Интересно, насколько анимешники аполитичны, ну и насколько голоса данной аудитории корелируются с соцопросами, к кому ближе: к ВЦИОМ и пр., у которых Единая Росия набирает 53% или к результатам в относительно либеральных блогах (у drugoi, например), где у неё 7-10%.

Изменено 15 октября, 201212 г. пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

Кажется, буржуазия и интеллигенция — не совсем одно и то же, если смотреть с точки зрения пользы и профессиональной занятости, а не с точки зрения мировоззрения, которое вообще нёх и антинаучная ерунда.

Это как бы очевидно. Дело в том, что интеллигенция это тот же пролетариат, а в современном обществе интеллигенция еще пролеториатнее иного пролетария начала прошлого века. Разница только в том, что у пролетариата орудие условно кувалда (станок ЧПУ), а у интеллигенции условно перо (клавиатура). Иллюстрацию этой мысли можно найти на этом сайте. Есть там категория истории где системные администраторы очень сильно доказывают, что они не обслуживающий персонал, подобно уборщицам, коим их полагают работодатели. А вполне себе локомотив бизнеса подобно всяким менеджерам и бухам. И это представители профессии в которой вполне комфортно себя чувствуют недавно слезшие с дерева вставшие из-за парты.

Буржуазия (олигархи и прочие предприниматели) единственные, кто получает выгоду от либеральной идеологии. И они могут нанять идеологов, беда в том, что наемные идеологи выставляют себя совестью нации.

Тебя.

Ну, во французскую кого там только не сидело. И до, кстати, и после. (Мы не можем всех борзоделов и умников причислять к интеллигенции, нужны критерии какие-то.) В февральскую, как щас помню, интеллигенция раскачивала лодку, а буржуазия замутила организационные моменты. Ленин, как известно, профессуру недолюбливал. Кажется, буржуазия и интеллигенция — не совсем одно и то же, если смотреть с точки зрения пользы и профессиональной занятости, а не с точки зрения мировоззрения, которое вообще нёх и антинаучная ерунда. Я помню, был, вроде, Дарий Первый. Он, вроде, не был интеллигентом.

Марат - типичное аморфное нечто, например - чем он плох? И тоже позиция была "за всё хорошее и против всего плохого".

 

Не знаю, в РИ было довольно весело до войны. У нас были железные дороги. И вообще вопрос дискуссионный, где однозначных экспертных оценок я даже Сахарову (академик который, а не наш пациент) выдавать не позволю, тем более что историю он нихера не знает.

Так очень весело - всех способных министров скинули, дабы они "не заслоняли" его Императорское Великолепие.

 

Но не будем забывать, что интеллигенция — это тоже люди. И она недовольна. Я говорю сейчас от имени всей интеллигенции, меня уполномочили.

Ну так было бы её большинство, или сумей она это большинство за собой повести - была бы другая картина. Проблема в том что самим своим подходом данная прослойка себя от большинства отрезает.

 

Да, вообще никакая, лол. Её заменяет большое сердце. ^^

Ну вот видишь.

Возможно я ошибочно принял эту фразу, как обращенную ко мне, с кем не бывает.

Нет, пробилось правильно. Сквозь асфальт у перекрёстка. Но было подавлено кислотными парами художественного самовыражения. Да, на самом деле фраза была обращена к тебе. На будущее пометь где-нибудь: если кто-нибудь обращается к тебе после твоей цитаты, то очень, очень велика вероятность того, что он обращается к тебе.

Потому, что власть это не хтонический Пут с тысячей окровавленных стволов, направленных каждому интеллигенту в спину, а очень много людей вынужденных работать верхней частью туловища.

Власть — это много чего не, — например, не крокодил (кто-то и это оспорит), а вопрос был другой: кой ли чёрт никто «там» сидеть не может, кроме интеллигенции? А есть мнение, что они нихрена не делают, в том числе и головой, которой только стены проламывать, но это мнение мы перекроем в угоду тому, что они и лопату держать тоже не умеют, а неумение держать лопату, в данном случае, — признак определяющий.

 

Сегодняшняя - это живущая сейчас, а не в 1915 или там в 1888 году. Как-то так.

Они «сейчас» могут жить очень долго — биологически. Что существенно. А социально, как группа — вообще вечно, что ещё более существенно. И когда «сейчас» будет через сто лет и нефть закончится, сегодняшняя интеллигенция сделает козу.

Ну вестись на одно и то же могут разве, что совсем уж скорбные умом.

Ну так и не вижу я никакого противуречия. История вообще очень неразнообразна не просто так, ага.

Ты что-то говорил про хоррор вакуи. Ну ты понел.

Я просто очень вежливо скажу в качестве дружеской отповеди: иди-ка ты со своими «как-то так»'ами и «ты понел»'ами куда-нибудь в Государственную Думу. Как-то так.

То-то и оно, что ярлык. Навесил - и вроде как можно черты одних людей храбро приписывать другим, пусть даже первые "пустые липчности", а вторые "уважаемые люди". Отношения к действительности - ноль. Сферический конь.

Ну конечно отношения ноль, ведь каждый человек - уникальная снежинка и общие черты им не свойственны.

 

Лично я такой интеллигенции не встречал. По-моему, это только в блогах можно найти, иначе говоря - опять же, конь.

Если Триэла не видел экватора, то экватора не существует. И Россия одурела. Показательно, чего уж там.

 

Давай определим понятия, о которых говорим. Что есть интеллигенция? Не только "либеральная", а вообще?

"Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр. Я верю в отдельных людей, я вижу спасение в отдельных личностях, разбросанных по всей России там и сям - интеллигенты они или мужики, - в них сила, хотя их и мало. Несть праведен пророк в отечестве своем; и отдельные личности, о которых я говорю, играют незаметную роль в обществе, они не доминируют, но работа их видна; что бы там ни было, наука все подвигается вперед и вперед, общественное самосознание нарастает, нравственные вопросы начинают приобретать беспокойный характер и т.д. и т.д. - и все это делается помимо прокуроров, инженеров, гувернеров, помимо интеллигенции en masse и несмотря ни на что."

Подходит и в качестве определения.

Марат - типичное аморфное нечто, например - чем он плох?

Это тот самый, которого ухайдокали в джакузи? Он пал жертвой ПМС.

Так очень весело - всех способных министров скинули, дабы они "не заслоняли" его Императорское Великолепие.

Вот конкретно это немножко ненаучный и поверхностный взгляд на предмет, даже Сахаров так не сказал бы. Но если посмотреть ширее, типа на ригидность Николая, что я разделяю, то даже тут проблема за малым: убери одного царя, поставь другого, который сделает Конституцию и отправит себя на декоративный пуфик. Как в симсити. Я вообще против того чтобы рыпались без крайней необходимости.

 

Проблема в том что самим своим подходом данная прослойка себя от большинства отрезает.

А как надо?

То-то и оно, что ярлык. Навесил - и вроде как можно черты одних людей храбро приписывать другим, пусть даже первые "пустые липчности", а вторые "уважаемые люди". Отношения к действительности - ноль. Сферический конь.

Вот есть забулдыга дядя Коля, который пьет и колотит жену. А есть передовик Николай Петрович, который и пьет по праздникам, и купил жене сапоги. Оба они рабочие, оба относятся к пролетариату. Само по себе понятие "интеллигенция" не несет в себе никакой негативной окраски. Но стоит добавить к ней слово "либеральная" возникает вполне определенный образ, включающий в себя некоторые черты. При этом эти черты совсем не отменяют других черт, возможно вполне положительных.

Я же хотел показать, что в некотором смысле либеральность чужда либеральной интеллигенции, которая ратует за либерализм, при этом сама она этого не вполне осознает. Пойми я утверждаю, что либерализм <> интеллигентность. И кардинально против приравнивания этих понятий.

Лично я такой интеллигенции не встречал. По-моему, это только в блогах можно найти, иначе говоря - опять же, конь.

Лично я, встречался с представителем оной лицом к лицу, не далее как вчера. Если посмотреть подборку тематических передач на ТВ посвященных проклятому вопросу "что такое интеллигенция" можно встретить представителей этой части интеллигенции и по ту сторону голубого экрана.

Даже твое непонимание, что я говорю о некой (вовсе не самой многочисленной) части интеллигенции говорит в мою пользу.

*грустно* ну вот, ты опять... (с) "Винни-Пух и Все-Все-Все". Давай определим понятия, о которых говорим. Что есть интеллигенция? Не только "либеральная", а вообще?

Прости, но не проходит. Если инженер неуспешен, он тогда кто? А успешный скульптор? Его труд более физический, чем умственный.

Мне сложно говорить о скульпторах, художников и актерах, они не совсем интеллигенция, они где то между интеллигенцией и пролетариатом.

Инженер успешно занимается умственным трудом, если он использует при этом свои знания и разум. Если инженер занимается филологией это вряд ли будет успешно. Т.е. я имел в виду не благосостояние, а именно эффективность, т.е. мало одного высшего образования, необходимо применять свои мозги. Т.е. продавец Евросети с дипломом экономиста или математика, не будет интеллигентом.

Это как? С чего? Как профессия может диктовать взгляды?

Конечно, а где я утверждаю обратное? Социальное положение == профессия, все страньше и страньше.

Изменено 13 января, 201312 г. пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

Это тот самый, которого ухайдокали в джакузи? Он пал жертвой ПМС.

Ну так - не бери в наложницы дочек казнённых тобой дворян, чего уж там.

 

А как надо?

Очевидно - наоборот. Потому что если ты плюнешь в общество - общество утрётся, если общество плюнет в тебя - ты захлебнёшься.

 

Вот конкретно это немножко ненаучный и поверхностный взгляд на предмет, даже Сахаров так не сказал бы. Но если посмотреть ширее, типа на ригидность Николая, что я разделяю, то даже тут проблема за малым: убери одного царя, поставь другого, который сделает Конституцию и отправит себя на декоративный пуфик. Как в симсити. Я вообще против того чтобы рыпались без крайней необходимости.

Один из аспектов его "ума" заключался в полном наплевательстве на всё начиная от истории и кончая внутренним положением в стране.Я не говорю, конечно, что окружён он был только непризнанными гениями (один Столыпин с его желанием мановением руки избавиться от общины, которую в аналогичных условиях бритнаские монархи выводили три сотни лет, да так толком и не вывели, или Плеве с "маленькой победоносной войной"), я говорю что он приложил все усилия к тому, чтобы на ответственных постах стояли полные ничтожества. ну и результат налицо.

На будущее пометь где-нибудь: если кто-нибудь обращается к тебе после твоей цитаты, то очень, очень велика вероятность того, что он обращается к тебе.

Хорошо, мне показалось, забавным ответить тебе в третьем лице. Поскольку ты не выдержал свой стиль, то я подумал это некоторое отступление призванное смягчить сурьезность дискуссии. И решил его поддержать, жаль, что ошибся.

Власть — это много чего не, — например, не крокодил (кто-то и это оспорит), а вопрос был другой: кой ли чёрт никто «там» сидеть не может, кроме интеллигенции? А есть мнение, что они нихрена не делают, в том числе и головой, которой только стены проламывать, но это мнение мы перекроем в угоду тому, что они и лопату держать тоже не умеют, а неумение держать лопату, в данном случае, — признак определяющий.

Согласен категоричность была излишней. Суть в том, что интеллигенция там есть, и её там много в силу специфики деятельности.

Они «сейчас» могут жить очень долго — биологически. Что существенно. А социально, как группа — вообще вечно, что ещё более существенно. И когда «сейчас» будет через сто лет и нефть закончится, сегодняшняя интеллигенция сделает козу.

В чем-то ты прав некоторые черты присущее этой части интеллигенции были и в 1915, просто тогда она не занималась самообманом, и не называлась "либеральной".

Ну так и не вижу я никакого противуречия. История вообще очень неразнообразна не просто так, ага.

Хорошо уел. Но лозунги о демократии и гласности еще не скоро можно будет использовать снова, может лет через 7-50 :)

Я просто очень вежливо скажу в качестве дружеской отповеди: иди-ка ты со своими «как-то так»'ами и «ты понел»'ами куда-нибудь в Государственную Думу. Как-то так.

Хорошо из уважения к твоему эстетическому чувству, постараюсь облагородить свой стиль, выкинув эти обороты. Но сути это не меняет. Не стоит требовать от других, того что сам не собираешься делать. Или не нужно обвинять других, если сам этим же и грешишь.

Хорошо уел. Но лозунги о демократии и гласности еще не скоро можно будет использовать снова, может лет через 7-50

Был бы у нас до сих пор Ельцин - я бы первым полез на баррикады, вне зависимости от того, какие бы с трибун неслись возгласы - хоть про свободу, хоть про гласность, хоть про агрессивных марсиан, поработивших человечество.

Был бы у нас до сих пор Ельцин - я бы первым полез на баррикады, вне зависимости от того, какие бы с трибун неслись возгласы - хоть про свободу, хоть про гласность, хоть про агрессивных марсиан, поработивших человечество.

Справедливо. Основоположник, тоже ведь не дурак был, экономика определяет политику. Если при тех кто призывает к демократии и гласности жилось хуже, никто за ними не пойдет. Тут я неудачный пример привел, да и не в тему если честно. Моя ошибка.

Справедливо. Основоположник, тоже ведь не дурак был, экономика определяет политику. Если при тех кто призывает к демократии и гласности жилось хуже, никто за ними не пойдет. Тут я неудачный пример привел, да и не в тему если честно. Моя ошибка.

Вы просто подошли неправильно - интеллигенция не будет иметь власти в любой ситуации кроме самой аховой и революционной, потому что несёт бред, опровергаемый в половине случаев простым взглядом за окно. Если же в стране жопа и народ бегает в смятении, то за популистами, которых являют собой интеллигенты, пойдут с огромным удовольствием.

Вы просто подошли неправильно - интеллигенция не будет иметь власти в любой ситуации кроме самой аховой и революционной, потому что несёт бред, опровергаемый в половине случаев простым взглядом за окно. Если же в стране жопа и народ бегает в смятении, то за популистами, которых являют собой интеллигенты, пойдут с огромным удовольствием.

Не думаю, что стоит принимать навязанные либеральной интеллигенцией правила игры и называть интеллигенцией только представителей самой либеральной интеллигенции. Это несколько слабая позиция :)

Само по себе понятие "интеллигенция" не несет в себе никакой негативной окраски. Но стоит добавить к ней слово "либеральная" возникает вполне определенный образ, включающий в себя некоторые черты.

Отныне и во веки, гмм, секунд на всякий, объявляю себя либеральным интеллигентом! Нуачо, по формату вполне прохожу. И что же? И чт... ой, стоп... ой-ёй, батеньки-и-и... кажется, мне дурно :( ....................................... СТАЛЕН, ТВАРОЖОК ЭДКИЙ, ВЕРНИ МНЕ МОЁ СЧАСТЛИВОЕ ДЕТСТВО!!!!111111

то наши, привыкшие к размышлениям о высоком спинным мозгом рукопожатные и несогласные, ни хрена не поняли, куда ветер дует.

ИМХО, поняли. Но на НКО большинсту граждан как-то несколько насрать — бузу не поднимешь, а сироты это другое дело.

p.s. А я смотрю у народа есть еще порох! Эх в Думу бы таких, а то там такая скукатища — сидят, зевают, да кнопки жмут по сценарию :a_23:

Изменено 13 января, 201312 г. пользователем Frostyfox (смотреть историю редактирования)

Это как бы очевидно.

Такой серьёзный: как бы очевидно. ^^ Ну как бы да — для человека, который имеет базовое гуманитарное образование где-нибудь в рамках школы.

Хорошо, мне показалось, забавным ответить тебе в третьем лице.

Обычно лолечкам где-нибудь из аниме кажется забавным говорить в третьем лице, что представляет собою интересную параллель.

Поскольку ты не выдержал свой стиль, то я подумал это некоторое отступление призванное смягчить сурьезность дискуссии.

Где бы ты там сейчас не сидел и каким бы химикатом не пользовался — спрейчиком, допустим, для протирания очковых (лол) линз — перестань это делать: он плохо влияет на твою природную отягощённость. Поскольку, во-первых, мой штиль явление многогранное, сложное и твоего ума не касающееся (в силу скорее потенциального, в Аристотелевском смысле, бытия твоего ума), а во-вторых, поскольку о серьёзности, несерьёзности и других атрибутах дискуссии допустимо говорить только в свете её наличия, сам факт которого, ввиду типичных для тебя изысканий в тоне того, как ты провёл лето, диванных рассуждений ни о чём, жежешечных оценок, мещанского дурновкусия и тупо того, что ты тупо не знаешь чего-то по элементарным моментам, — я бы, т. о., поставил под сомнение. Но чтобы мне не говорили потом, что я, дескать, обижаю кого-то, то с удовольствием распространю уровень якобы дискуссии и на другие головы (пусть и не в такой неприятной степени): гуманитарный топик — есть, полный двор специалистов — есть, интеллигенция — есть. Отсюда: в наличии имеем буйноцветную гуманитарную дискуссию, которая по природе своей всегда была не дискуссией скорее, а дерьмом собачьим, чем, собственно, и симпатична.

Согласен категоричность была излишней.

С чего бы это она была излишней, если власть действительно не хтонический Пут? Ложные представления следует резать категорично. Вот гляди, категорично: ВЛАСТЬ — НЕ КРОКОДИЛ. Загвоздка только в том, что нужно меньше выпендюриваться и больше отвечать на заданные вопросы.

Суть в том, что интеллигенция там есть, и её там много в силу специфики деятельности.

Суть в том, что нужно определять, что такое интеллигенция в твоей вселенной, ближе к началу разговора, чтобы не пришлось потом вилять и играть в свободные ассоциации.

 

В чем-то ты прав некоторые черты присущее этой части интеллигенции были и в 1915, просто тогда она не занималась самообманом, и не называлась "либеральной".

В основном я прав скорее даже в том смысле, что если заменить в моей речи «через сто лет» на «через месяц», на очень многое можно посмотреть в ином свете. Например, на то, что люди не могут валидно спрогнозировать будущее не только из лени. Путин может подскользнуться на банановой кожуре или оказаться сотоной и откусить голову Кириллу. Или умная интеллигенция изобретёт майнд-контроль для масс, как Юрий во втором редалерте. Если подставить в уравнение менее кошерные вещи, то получим суть исторического процесса.

 

Интеллигенцию 1915 года я не исследовал, ничего не могу сказать.

Хорошо уел. Но лозунги о демократии и гласности еще не скоро можно будет использовать снова, может лет через 7-50

Я бы всё равно не стал так уж обольщаться насчёт народной памяти. Я бы не стал также обольщаться насчёт лозунгов — сами по себе они вообще народ не интересуют. Народ интересует, например, желудок, возможность покупать различные вещи, ходить в разные места, общий комфорт, всякие другие такие вещи, которые лично меня тоже интересуют куда как больше, чем лозунги, которые, честно говоря, меня не интересуют вообще.

Не стоит требовать от других, того что сам не собираешься делать. Или не нужно обвинять других, если сам этим же и грешишь.

Ну здравствуйте не стоит. Это делает жизнь гораздо приятнее и интереснее. Не говоря уже о том, что это основы политики.

 

Ну так - не бери в наложницы дочек казнённых тобой дворян, чего уж там.

Мне не нравится часть про «не бери в наложницы», у нас на средневековье всё-таки. Поэтому я бы сказал, что он просто не мог организовать грамотную систему быта.

Один из аспектов его "ума" заключался в полном наплевательстве на всё начиная от истории и кончая внутренним положением в стране.

Это системный недостаток абсолютной монархии, который остаётся системным недостатком до тех пор, пока местечково не станет фатальным (на очень короткое время) или пока не отменят абсолютную монархию (минуя стадию фатальности либо следуя за ней органически). История знает примеры того, как правители хуже Николая мирно скончались в своей постели. И, если хочешь знать моё мнение, у Николая были неплохие шансы. Вялые, бесталанные управленцы веками могут назначаться — ещё хорошо, если не по наследству, — а вот мировых войны всего две было. На это даже Ильич акцент делал. А Ильич очень подозрительно картавил, как Мефистофель, так что я не стал бы списывать со счетов его мнение.

Ммм... Одного Павла шмякнули табакеркой без всяких мировых войн. Потому что.

А один однофамилец кондитерского изделия побывал в Москве, но Александр подобного избежал.

Что же касается "либеральной интеллигенции" - то я был напомнил о воинствующем невежестве.

Ну типа, когда богатый и успешный Пивоваров снимает "исторические" сериалы демонстрируя потрясающее знание истории (ну, типа свалили несколько разных операций с разными целями в одну кучку - обозвав "Битвой за Ржев").

Или Латынина вещает про Успешность реформ Пиночета, когда при нем реальный экономический рост Чили составил менее 2%, при 4% в соседней (без Пиночета) Аргентине.

Или г-н Быков вещает о необходимости разделить Россию по образцу штатов США, руководствуясь принципом - "ну, живут же там люди".

Ну, или история про цельносделанном в РИ эсминце "Новик" с машинами маде ин Пруссия.

Ммм... Одного Павла шмякнули табакеркой без всяких мировых войн. Потому что.

Потому что нужно уделять больше внимания воспитанию детей. Ведь действительно, такое гадство, что все властные неурядицы нельзя свести к войнам, что полностью разрушает мою — невыдвинутую, впрочем, — теорию. И даже ещё бывает похлеще, ещё бывает, что война, а правитель и в ус не дует. Какой-то причинно-следственный сволочизм, я извиняюсь. Вселенная пучеглазит на нас свысока.

Да я и не цепляюсь.

Просто - стенают успешные и образованные люди о Новгородской республике - мол, "демократия была", как в "Венеции". А они знают что есть "Венецианская демократия"? Шинсаки на них нету....

Не думаю, что стоит принимать навязанные либеральной интеллигенцией правила игры и называть интеллигенцией только представителей самой либеральной интеллигенции. Это несколько слабая позиция

Допустимое в контексте разговора упрощение. Я думаю понятно, что когда в нашем споре я упоминаю интеллигенцию, то без дополнительных уточнений имею в виду её российско-либеральный вариант

 

Мне не нравится часть про «не бери в наложницы», у нас на средневековье всё-таки. Поэтому я бы сказал, что он просто не мог организовать грамотную систему быта.

Ну, тогда как бы как раз только средневековье и закончилось... А нет, погоди - ирония.

 

Oh you.

Это системный недостаток абсолютной монархии, который остаётся системным недостатком до тех пор, пока местечково не станет фатальным (на очень короткое время) или пока не отменят абсолютную монархию (минуя стадию фатальности либо следуя за ней органически). История знает примеры того, как правители хуже Николая мирно скончались в своей постели. И, если хочешь знать моё мнение, у Николая были неплохие шансы. Вялые, бесталанные управленцы веками могут назначаться — ещё хорошо, если не по наследству, — а вот мировых войны всего две было. На это даже Ильич акцент делал. А Ильич очень подозрительно картавил, как Мефистофель, так что я не стал бы списывать со счетов его мнение.

Ну да, но согласись - списывать идиотизм одного правителя, который своим долбодятлизмом довёл страну до проигрыша войны плевку в океане и революции на "ну так бывает" как-то грешно. То есть оно конечно может и не баг, а фича, но вины с царя-тряпки это никоим образом не снимает.

 

А они знают что есть "Венецианская демократия"?

"Ты, дож, нам не нравишься. Глотни-ка мышьякца, а мы пока более удобного дожа найдём" ты имеешь в виду?

 

 

Ну, или история про цельносделанном в РИ эсминце "Новик" с машинами маде ин Пруссия.

Ещё можно вспомнить исконно русские МК1. Нет, на них же даже по-русски накарябано было:

 

 

http://topwar.ru/uploads/posts/2012-10/1349478680_petrograd.jpg

 

В рiдном Господине Великом Новгороде демократия была на отличненько! Особенно хорошо выходили драки дебаты на мосту с метанием политических оппонентов в Волхов.

Ну, тогда как бы как раз только средневековье и закончилось...

Я даже чуть поточнее скажу: сто пятьдесят лет в отечественной традиции и триста-триста пятьдесят — в западной.

Поправку принимаю, но что она меняет? Наложница будет наложницей, как её не называй - хоть mistress, хоть любовница.

Изменено 14 января, 201312 г. пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

Поправку принимаю, но что она меняет?

 

Ну, допустим, средние века теперь подальше от нас. Хотя мне все ещё не нравится та часть, где «не бери в наложницы», и не нравится, чсх, как и в первый раз не существительным, а глаголом. У нас не средневековье всё-таки, как говорю я обычно в случаях, когда требуется противопоставить либеральный дух вседозволенности и гедонизма тискам морали и аскетизма. Я бы сказал так: бери, но не будь лохом.

 

бери

Если симпатичная, конечно. ^^

<подставь нужное> и не будь лохом -- не особо интересная категория, потому что актуальная всегда и везде в пределах технически осуществимого. Разница только в успешности выдавливания лоха (по капле в день, классически, либо более эффективными методами).

Умри и не будь лохом.