Смысл пребывания на Земле

[Anon-no-bito]

Вообще светлые сознательно стараются уменьшить влияние эгоизма т.к понимают что он саморазрущаюш сам по себе и из за него тебе может быть сложно контачить с людьми, но в то же время когда он исчезает и возникает принятие людей, становится легче понять их

Эгоизм так же разрушителен, как и альтруизм, если уж на то пошло. Служение людям - это хорошо, но и про себя забывать не надо при этом (а то можно на улице без еды остаться ;) ), как раз для чего эгоизм и существует. Всему нужно знать меру: и эгоизму, и альтруизму.

Вот это, и все подобное, имхо, и есть суть вопроса, ибо жизнь на земле лишь кусочек мозаики, иначе она действительно не имеет смысла, ибо, в лучшем случае - замкнута на себя.

Как я уже говорил, на этот вопрос с моим текущим запасом знаний я ответить не смогу. Да и интересен он мне, в основном, как раз таки в масштабах, соотносимых с моими.

[Мистик +-+]

Мы все живём на этой планете чтобы перебороть свою упоротость и научиться мирно сосуществовать. Как только станем лучше, будем жить в другом мире. И так до бесконечности. Вот только когда всё это будет и почему мы такие чудовищно плохие люди, каждый по своему.

[Tough REI]

Как только станем лучше

Не станем.

будем жить в другом мире

Не будем.

[Мистик +-+]

Если взять за правило, что душа движется по спирали в развитии, то будем. Бесконечность же.

[:-)]

Если взять за правило, что душа движется по спирали в развитии, то будем. Бесконечность же.

Это будет очень замечательно, если душа есть на самом деле.

Сдаётся мне, что все теории о смысле жизни, каким-то механизмам перехода в новые жизни и прочее, что сейчас есть на Земле - полное фуфло.

В идеале, наверное, как только человек узнаёт истинные ответы на такие вопросы он просто умирает. Правда здесь картину портят насильственные смерти, хотя может они получают ответы на эти вопросы автоматом.

[Мистик +-+]

Я ходил на регрессии. Без гипноза, просто самокопание внутри. Это больше похоже что мы существующие сейчас, это просто вершина айсберга, который плывёт где то в океане нас настоящих, и лишь изредка эта верхушка меняется, когда что то ещё всплывает на поверхность.

 

Как подтверждение могу только привести свои размышления про то что причинно-следственные связи всплывающие во время регресии были не типичны для моего мышления, как бы я примерно знаю свою фантазию, и когда ответом на вопрос всплывает что то явно не моё, оно как бы заставляет задуматься. Но на 100% я не верю пока. Вот если бы я после этого заговорил на иностранных языках, то было бы доказательство. А так пока перевариваю.

 

Ну и я уже один раз был на пороге смерти. Что такое, когда жизнь проносится перед глазами за считанные секунды, для меня не чей то рассказ, а 100% факт.

 

Вот это жизнь проносящаяся за секунды больше походит на какой то скоростной бекап воспоминаний, как будто ты как вай фай в пустоту записываешь себя.

[:-)]

Вот это жизнь проносящаяся за секунды больше походит на какой то скоростной бекап воспоминаний, как будто ты как вай фай в пустоту записываешь себя.

№1002993028423497320573209563286 сдайте же наконец отчёт или переселим вас в тело таракана. :lol:

 

Что-то пока не очень хочется искать ответы на такие вопросы. Всё это может быть просто работой головного мозга и ничем более, как в новом фильме "Вий", например.

Вот как трактовать такое событие? У меня год назад умер дедушка. И бабушка просто не могла успокоиться после этого. Постоянные слёзы, полное непринятие данного факта, вот вообще никак не успокаивалась. Через три или четыре месяца во двор зашёл котёнок, как к себе домой. Сел посреди двора и спокойно проследовал в кухню (частный дом). И вообще вёл он себя как хозяин. Постепенно бабушка более-менее успокоилась, по крайней мере истерики перестала устраивать. И этот котёнок умер не дожив примерно месяца до годовщины дедовой смерти. И как сказали в ветеринарке примерно от одинаковой причины. Миссию выполнил - ушёл.

Что это посланник с того света в виде помошника или просто совпадение и притянутые за уши факты под такую теорию?

Изменено 2 марта, 2014 пользователем -R- (смотреть историю редактирования)

[Мистик +-+]

№1002993028423497320573209563286 сдайте же наконец отчёт или переселим вас в тело таракана.

Насколько я понял, движения между такими уровнями нет. То есть ты можешь быть человечком похожего уровня, или в древности быть кем то относящимся по уровню цивилизации примерно к нынешнему, но не можешь до уровня насекомых опускаться. И если смотреть по очень глубоким восспоминаниям, ты можешь вспомнить как жил в чём то более сказочном мире чем жил, но твой вклад в жизнь не будет каким сверхъестественным. То есть ни каких царей я не вспоминал к примеру.

 

Что это посланник с того света в виде помошника или просто совпадение и притянутые за уши факты под такую теорию?

Всё очень запутанно. И мы и другие люди сами создаём себе цепи и чудеса. Если подуматься, в мире на много больше чудесных совпадений, чем было бы нормой.

 

p.s. Максимум что было по воспоминаниям, это берёшь какой то аспект своей жизни, и доводи его до фанатизма. До крайности. На пример сейчас у нас есть слабые и сильные черты характера, так вот представь, что когда то ты был на пике и в сильных и слабых местах, те места что сейчас слабые, это то что тебе не понравилось, и эту неприязнь ты перетащил в нынешнюю жизнь, а сильные стороны, это то что стало хорошей частью тебя в прошлом и прицепилось в эту жизнь. На самом деле у нас омут возможностей, но мы не все нитки видим.

[Allen_8]

Мистик +-+, во всех этих рассуждениях есть один минус- они чертовски антропоцентричны и вообще связаны с нашими скрытыми комплексами и гештальтами. Правда в том, что мы не можем выйти из себя, а именно это надо, чтобы объективно понять, что там на другой стороне. То есть можно считать, что у нас есть какие-то трансцендентальные знания, но нет никакой гарантии, что они не происходят из чисто биологических факторов (например, инстинктов) и психологии. Человеческое сознание - это действительно верхушка айсберга, но ниже лежит бессознательное - личное и коллективное. На регрессиях все это поднимается. Но нельзя утверждать сколько-нибудь определенно, что это бессознательное содержит прошлые жизни, а не измененные образы, почерпнутые в младенчестве и от других людей, или из книг и фильмов, ненужные, подавленные сознанием, которому хватает его генеральной линии поведения.

 

То есть твоя теория - это не более чем теория, основанная на твоих впечатлениях. А трактуешь ли ты эти впечатления правильно, или так, как тебе подсознательно хочется? Вероятно, у человека с другой психологией и кардинально другим опытом (скажем, у эскимоса) похожие впечатления были бы осмыслены по-другому. А почему вообще могут быть похожие впечатления? Ну потому что все люди, все живем, умираем, видим, слышим, разговариваем, живем на одной планете, едим, у всех есть близкие и т.д.

 

Что касается чудесных совпадения, то психологи давно заметили, что человек обладает избирательностью восприятия. То есть замечает совпадения, когда ему хочется. В том числе притягивает за уши те факты, которые в другом случае остались бы незамеченными. А еще сам себе создает определенные обстоятельства, будучи настроенным определенным образом (под действием сильных эмоций, скажем). Вот так.

 

У Станислава Лема есть замечательный роман - "Глас Господа". В нем человечество посредством SETI встречается с чем-то, что смахивает на послание от другой цивилизации. Но оно настолько чуждо нашему сознанию, что целый город ученых не может понять, что это, и послание ли это вообще. В этоге рождается миллион плюс одна теория, и все они - ограничены нашими шаблонными представлениями, культурой нашей цивилизации. Мы можем осмыслить смерть как часть нашей культуры, но является ли она ей на самом деле? Ведь культура мб чередой случайных совпадений из действия миллиардов неучтенных факторов. Гао

Изменено 3 марта, 2014 пользователем Allen_7 (смотреть историю редактирования)

[Мистик +-+]

Я уже в другой теме писал, что хочу, чтобы мне кто нибудь проспойлерил что будет после смерти, но с реальными пруфами, которые можно понять.

[Tough REI]

кто нибудь проспойлерил что будет после смерти, но с реальными пруфами, которые можно понять.

http://media.tumblr.com/f14078c67b64d5001f325c2a932378b1/tumblr_inline_mx0v64t8121r25ej3.jpg

[Weeaboo]

Смысл - это роль в контексте какой-то системы. Нет смысла вообще, есть смысл в контексте. Смысл человека в контексте его государства - продавать свой труд за средства существования, способствовать развитию экономики и блабла.

 

Смысл жизни конкретного человека с точки зрения биологического вида - адаптироваться к условиям среды, найти удачную особь для спаривания и обеспечить свои гены новыми носителями - потомками.

 

И так далее. Грубо говорить, что смысла жизни нет. Его нет без контекста. Какой контекст вам интересен, в таком ваша жизнь и имеет определенный смысл, что-то значит. Жизнь Наполеона сыграла большую роль в контексте человечества, но в контексте вселенной он был микроскопическим комком слизи, который распался на составляющие, едва появившись.

Изменено 8 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[Panzerkater]

Проще говоря, нужен смысл жизни - придумай его себе и пользуйся. Или возьми за основу уже придуманный кем-то.

[Weeaboo]

нужен смысл жизни - придумай его себе и пользуйся.

 

Да, я просто развил эту идею. И здесь ключевая мысль "если нужен". А нужен он людям, которые не хотят смириться с изначальной бессмысленностью своего существования.

Изменено 9 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

А вы, стало быть, смирились и бесстрастно проживаете свою жизнь без смысла и целей.

[Weeaboo]

А вы, стало быть, смирились и бесстрастно проживаете свою жизнь без смысла и целей.

 

 

Нет, я ограничил себя только самой рациональной целью: использовать отведенное время так, чтобы в целом получить от него насколько возможно больше приятных впечатлений - в соответствии с индивидуальными потребностями. Оговорюсь, что под приятными впечатлениями я понимаю разные вещи.

 

Вообще, это единственная реальная цель любого человека. Желающий нарожать детей и воспитать их достойными гражданами желает не нарожать детей и воспитать их достойными гражданами, а получить ощущение того, что он нарожал и воспитал - вместе со всеми приятными впечатлениями от опыта нарожания и воспитания. Это очень легко доказать: достаточно повредить мозг в правильных местах, и приоритеты человека изменятся. Убираешь эмпатию - получаешь социопата, которого не интересует ничьё благо, ничья жизнь и ничья радость. Нарушаешь выделение нужных медиаторов - держи эндогенную депрессию, и уже ничто не будет иметь значение: некогда счастливейший из людей начнёт в страданиях доживать до собственного самоубийства. С другой стороны, дай человеку иллюзию выполнения условий, чтобы мозг выработал впечатление - и всё, о большем индивид и мечтать не будет. При условии, что он не будет осознавать иллюзорность (иначе впечатление будет уже совсем иным). Иными словами, фальшивые воспоминания и ощущения ничем не хуже реальных, если они идентичны по силе и детальности. Потому что сознание ищет не изменений в реальности, а способы получить за это пряник. Без пряника ты ничего не будешь делать. И уж тем более, ты не будешь лезть под кнут.

 

Цели сами по себе ничего не значат, значение имеют лишь впечатления, которые наш мозг сочтет уместными при выполнении определенных условий.

Изменено 9 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[Panzerkater]

я ограничил себя только самой рациональной целью: использовать отведенное время так, чтобы в целом получить от него насколько возможно больше приятных впечатлений - в соответствии с индивидуальными потребностями

В общем, как все. Придумал и пользуюсь.

Кстати, сколько раз я это слышал в аниме - давайте хорошенько повеселимся и создадим прекрасные воспоминания :)

[rhqh\shyl\tgid]

самой рациональной целью

приятных впечатлений

Чего вообще рационального в получении приятных впечатлений? Что рационального в возведении во главу угла иррациональных по самой сути эмоций?

это единственная реальная цель любого человека.

Не тянет на закон, бывают исключения.

Убираешь эмпатию - получаешь социопата, которого не интересует ничьё благо, ничья жизнь и ничья радость. Нарушаешь выделение нужных медиаторов - держи эндогенную депрессию, и уже ничто не будет иметь значение: некогда счастливейший из людей начнёт в страданиях доживать до собственного самоубийства. С другой стороны, дай человеку иллюзию выполнения условий, чтобы мозг выработал впечатление - и всё, о большем индивид и мечтать не будет. При условии, что он не будет осознавать иллюзорность (иначе впечатление будет уже совсем иным).

Ещё если ребёнка обмануть, то он обманется, а если камень кинуть, то он упадёт. Какой вывод из этого спича? По неведению можно что угодно, это ясно. Куда любопытней дать человеку всеведение и, допустим, всемогущество (в нашем случае — возможность вольно распоряжаться собственным мозгом и медиаторами) и посмотреть, что человек порешает.

Цели сами по себе ничего не значат, значение имеют лишь впечатления, которые наш мозг сочтет уместными при выполнении определенных условий.

Вот вам оргазмотрон, типа капсулы из матрицы, бесконечно снабжающая вас максимально интенсивным непреходящим экстазом (вечная жизнь включена). Полезете? А вот оргазмотрон-ультра, куда можно запихать всё человечество. Полезать?

фальшивые воспоминания и ощущения ничем не хуже реальных, если они идентичны по силе и детальности.

Почему-то (не знаю почему) подавляющее большинство надуманных человечеством выводов вашему противоречит. Может быть, тому есть причина.

[Weeaboo]

Чего вообще рационального в получении приятных впечатлений? Что рационального в возведении во главу угла иррациональных по самой сути эмоций?

 

Как я писал, деятельность сознания направлена на получение пряника, а не внешние результаты. Если мозг не дает тебе "пряник", у тебя нет мотивации это делать. Серийный убийца (вроде Гейси или Чикатило, по крайней мере) убивает людей только ради убийства людей не потому, что ничего при этом не чувствует, а как раз затем, чтобы что-то при этом почувствовать. Этот "пряник" настолько его мотивирует, что он готов рисковать быть пойманным - даже если осознает опасность быть пойманным (так что не надо мне тут про низкую сознательность, не все серийные убийцы тупые).

 

 

 

Не тянет на закон, бывают исключения.

 

Приведи пример исключений.

 

Ещё если ребёнка обмануть, то он обманется, а если камень кинуть, то он упадёт. Какой вывод из этого спича? По неведению можно что угодно, это ясно. Куда любопытней дать человеку всеведение и, допустим, всемогущество (в нашем случае — возможность вольно распоряжаться собственным мозгом и медиаторами) и посмотреть, что человек порешает.

 

Ты пишешь про гипотетический эксперимент, а я привожу реальные примеры из медицинской практики. Вывод из них в том, что если не чешется, ты чесать не будешь. Если ты не ощущаешь свою выгоду - хотя бы в форме ощущений - ты это не делаешь. Все мотивы изначально эгоистичны, и это можно доказать на абсолютно любом примере "альтруизма". И конечным пунктом в мотивации являются ощущения.

 

 

Вот вам оргазмотрон, типа капсулы из матрицы, бесконечно снабжающая вас максимально интенсивным непреходящим экстазом (вечная жизнь включена). Полезете? А вот оргазмотрон-ультра, куда можно запихать всё человечество. Полезать?

 

Ты вырвал мысль из контекста, а ведь я писал, что особь при этом не должна осознавать иллюзорность - только тогда разницы не будет. Если тебе подсыпать снотворное и спящего запихнуть в "оргазмотрон", который не позволит воспоминаниям усомниться в реальности происходящего, то разницы нет. "Матрица" будет для тебя реальной, если ты будешь искренне думать, что она реальна.

 

Почему-то (не знаю почему) подавляющее большинство надуманных человечеством выводов вашему противоречит.

 

 

Привыкай заранее приводить конкретные примеры, пожалуйста. Мне снова приходится ответить на это запросом примеров. Причем, сам-то ты ничего конкретно не опроверг, только апеллируешь к чьему-то абстрактному авторитету. Без обид, просто это трата времени.

Изменено 9 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[Nephele]

Пройдусь конкретно по пунктам.

 

Зачем мы живём?

Биологическая череда случайностей, смысла нет

Мы просто живем. А зачем и почему – это дело каждого. Хотя, пожалуй, смысл в том, что если ты родился – значит так и надо. Тебе дана жизнь. Неважно кем и почему. Если дают – надо брать. Используй её на полную.

 

В чём заключается счастье?

Свой вариант (кратко в комментах)

Вообще, много аспектов есть. И в гармонии, потому что человек, который теряет гармонию между собой и своими желаниям, принципами, отношением с обществом, медленно, но верно разрушает себя. К внешнему миру тоже неплохо бы хорошо относится, хотя это уже смотря кому. Самореализация – это то, что позвиляет человеку чувствовать себя Человеком, чувствовать себя кем-то, а не просто существом пришедшим в этот мир неизвестно почему и рассуждающему о том «Почему мы пришли в этот мир?». Удовлетворение Эго – это вообще основа всего: «Сам себя не полюбишь, никто тебя не полюбит.». В общем, я считаю, не совсем корректно поставленный вопрос. По моему мнению, счастье – это слишком обширное и абстрактное понятие, чтобы вкладывать его в определенные рамки.

 

В чём выражается любовь?

Что-то своё (кратко в комментах)

Тоже не корректный вопрос. Из крайности в крайность. Вполне можно было выбрать «В счастье, когда любимый человек рядом», но это тоже не совсем отвечает моему понятию любви. Как бы это сказать, любовь в моем понимании – это что-то слишком личное, слишком интимное. Это само понимание, что у тебя есть что-то… Да. Не совсем понятно получилось объяснить.

 

Что будет после смерти?

Свой вариант (кратко в комментах)

Этого никто не знает. Узнаем потом.

 

Что для тебя религия?

Мудрость, закон жизни

Лично я религию воспринимаю как фундамент моральных норм. То, что помогает ответить на сокровенные вопросы, касающиеся себя самого, окружающих, поступков, будущего и т. д. А всё остальное, вроде сильной помешанности некоторых на религии, я не разделяю, и никогда не интересовалась подобным. Когда из веры делают что-то вроде обязательных норм, жестких правил, устраивают из этого конфликты – это уже не вера, а желание удовлетворить свое ЧСВ. Поэтому, я считаю, немало людей и относится к религии не очень тепло. На самом деле, твоя жизнь и поступки – это одно, а вера – это другое, это советы как можно поступить в той или иной ситуации, моральная поддержка.

 

Вывод: не нужно в жизни искать смысл, а жить и делать что-то для того, чтобы на такие мысли просто не хватало времени, тогда и почувствуешь, что живёшь. Всё остальное наш выбор…

Изменено 9 марта, 2015 пользователем Nephele (смотреть историю редактирования)

[Weeaboo]

Что будет после смерти?

Этого никто не знает. Узнаем потом.

 

Что будет с телом, ты знаешь. Что сознание проецируется нейронами, надеюсь, тоже. И что эмоции с чувствами (включая влюбленность) - это выбросы химических веществ нейромедиаторов. И что если тебе повредить участок мозга, отвечающий за определенную функцию, твое сознание изменится. Ну так вот.

 

Если человека вырубить, он не увидит сны, не будет думать себе "че-то я лежу ничего не вижу". То же самое, если человек не способен видеть сны в принципе. Для его восприятия между моментом потери сознания и моментом пробуждения не пройдет ни доли секунды. Если ты проснешься в быструю фазу сна, то тоже не почувствуешь прошедшее время и не вспомнишь сны из медленной фазы. Это не доказательство ничего, просто повод поразмышлять, что там кого ждёт.

 

Вот ещё один моментик. Эволюционно сознание нужно человекообразной обезьяне вида Homo sapiens для решения творческих задач. Большую часть операций мозг проводит бессознательно - особенно монотонных. Это дает тебе повод подумать, с какой стати тебя вообще должно что-то ждать.

 

Опять же, я ничего не утверждаю. Каждый волен верить во что хочет :)

Изменено 9 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[Nephele]

просто повод поразмышлять, что там кого ждёт.

Что будет от этих размышлений? Просветление?

 

Это дает тебе повод подумать, с какой стати тебя вообще должно что-то ждать.

Поясни, пожалуйста.

 

Опять же, я ничего не утверждаю. Каждый волен верить во что хочет :)

Во что можно верить в твоем понимании?

[Weeaboo]

Что будет от этих размышлений? Просветление?

 

В первую очередь, ты сможешь оценить вероятности. И прикинуть, какие концепции достовернее, а какие наивнее.

 

 

 

Поясни, пожалуйста.

 

Если твое сознание нужно мозгу для взаимодействия тела с окружающей средой - да и то, только для отдельных аспектов этого взаимодействия - почему твое сознание может или должно существовать обособленно, без мозга? Мне кажется, это важный вопрос в подобной теме. Опять же, если учесть, что все твои мысли и эмоции - это отражение процессов, протекающих в мозге.

 

Во что можно верить в твоем понимании?

 

В то, что оставляет залог истинности и не противоречит наблюдаемым явлениям? Я, как обыватель, верю научным данным. Ведь я не могу лично изучить все научные дисциплины, повторить все эксперименты, вывести все формулы и собрать все изобретения. Но я могу написать тебе всё это на расстоянии, лёжа на диване с ноутбуком. Это залог того, что определенные научные законы работают, ведь их учет позволил инженерам подчинить себе материю. И любой азиатский ребенок может теперь спокойно собирать эти волшебные артефакты с кнопочками и экранчиками.

Изменено 9 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[Nephele]

В первую очередь, ты сможешь оценить вероятности. И прикинуть, какие концепции достовернее, а какие наивнее.

Я писала что-то очень наивное? Свои мысли нужно ориентировать на материальный мир. В твоих словах мало конкретики. Что ты хочешь от меня услышать? Объясни. Я постараюсь ответить, если это всё не тонкий троллинг.

 

Если твое сознание нужно мозгу для взаимодействия тела с окружающей средой - да и то, только для отдельных аспектов этого взаимодействия - почему твое сознание может или должно существовать обособленно, без мозга?

Никто и не утверждал, что оно существует без мозга. На этом моменте, кстати, вспомнила "Призрака в доспехах" и "Лэйн".

 

лёжа на диване с ноутбуком.

Хорошо тебе. У меня вот компьютер стационарный. Я сижу.

[Weeaboo]

Я писала что-то очень наивное?

 

Нет, разумеется. Ты справедливо написала, что это никому не известно, я же просто накидал фактов, которые позволяют прикинуть вероятности. Скажем, они делают очень высокой вероятность того, что после смерти сознания просто не будет. Как не было и до смерти, как не бывает и во время того же обморока. Они же делают низкой вероятность какой-то загробной жизни или перерождения.

 

 

 

Никто и не утверждал, что оно существует без мозга. На этом моменте, кстати, вспомнила "Призрака в доспехах" и "Лэйн".

 

Я знаю, что ты не утверждала. В моих словах не было никаких нападок, только факты, наталкивающие на наиболее вероятный ответ: не будет ничего. GiTS и "Лэйн", конечно, всплывают в памяти при таких разговорах. Но это фантастика. А "Лэйн" так и вовсе ближе к фэнтези, при всём своём художественном великолепии.

Изменено 9 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)