Привет.

Поняла свою ошибку, когда впервые написала только моё мнение на тему смысла пребывания людей на Земле.

Поэтому, чтобы не смущать народ личным мнением, решила организовать опрос и услышать мнение каждого.

Будет интересно, если вы оставите комментарий. Не надо ссориться только и спорить. У каждого свой опыт и своя голова на плечах. Просто мнения.

Отредактировано 26 Сентября, 201114 г от Mikka (см. историю изменений)

Я часто встречаю в жизни такие ситуации, когда человек либо совершил плохой поступок, либо не вписался в коллектив по каким-то иным показателям, и вот собирается толпа "единомышленников", которые этого человека начинают травить.

Травят как правило не тех, кто совершил "плохой" поступок. Травят по совершенно другим причинам, сириусли. Вообще, мне не понятна постановка терминов "плохой поступок" и "не вписался в коллектив по каким-то другим причинам" в один ряд. Они даже в одном предложении не смотрятся. Ей богу.

Люди были посланы на Землю с одной великой целью: воссоздать равновесие между добром и злом.

Нет, каждый конечно верит во что хочет, но где-то на середине этого предложения я понял, что в интернете кто-то неправ. Ваша проблема в том, что вы придаете человечеству слишком большое значение. В масштабах вселенной человечество даже не микроб.

Что есть добро???

Условный термин, придуманный для хрен знает чего. Подозреваю, что для манипулирования массами, демагогии и прочих фокусов.

И очень часто перед нами стоит выбор

Несомненно, это Выбор, Определяющий Многое.

добро или зло?

Красная или синяя?

Мне всегда было очень странно, почему люди осознанно выбирают зло.

Не считают свой выбор злом, не оперируют шкалой добро-зло в своих суждениях, личный моральный кодекс позволяет. Выбирайте любой понравившийся вариант.

Смысл в том, чтобы быть добрым.

Смысл чего?

Добро - это отсутствие зла

Почему не наоборот?

И определились ВЕЧНЫЕ ценности и морали, а не чушь вот эта, которая сейчас головы людям забивает.

Не существует вечных и всеобщих ценностей и морали. Культуры слишком разные, что сейчас, что в прошлом. Что для одного мировоззрения хорошо, то для другого - табу. Не думал, что нужно объяснять такие очевидные вещи.

У нас с вами разные взгляды на глобальные вещи.

Я считаю, что человечество - это огромный глобальный смысл Вселенского масштаба, а вы считаете, что человечество это то, что более ничтожно, чем микроб. Вот поэтому я написала то, что написала, а вы ответили то, что ответили. И та и другая точки зрения (моя и ваша) имеют право на жизнь.

Но если человек считает себя таким незначительным относительно Вселенной, и маму свою такой считает и друга и всех остальных, он одновременно с этим и убийство собственной матери будет считать незначительным относительно вселенной событием. Для меня в этой позиции есть некая опасность. То есть человек не ощущает ни кармических явлений, ни ответственности перед миром, не чувствует связи своего поступка (о мыслях уже молчу) и далёким будущем и так далее. Я не говорю, что ПРОТИВ вас. Просто кардинально разный опыт, разные взгляды. Я тут не для того, чтобы оспаривать вашу позицию. Спорить с вами. Приводить вам доводы.

Я высказала моё мнение - раз.

Я предложила что-то на мой взгляд позитивное - два.

Я так же с радостью узнаю мнения других людей, зачем человек был создан - три.

Вот ваше мнение - ни зачем он не был создан, как микроб, всё верно я поняла? Или может быть вы бы хотели раскрыть вашу точку зрения и более подробно её описать?

 

ЗЫ: на счёт первой части, где я говорила о травле человека, приведя два примера (примеров масса, я просто ориентировала мой пример на события в интернете, а не за его пределами, мне хотелось написать как можно более короче).

 

ЗЗЫ: мне не нужны от вас никакие объяснения. Вам покажется это, наверное, странным. Но я вас в авторитеты не выбирала, чтобы вы мне объясняли. Я тут с вами на равных, пока вы не докажете ваше превосходство умственное надо мной. И на равных просто делюсь своей позицией. Я никому тоже ничего не ОБЪЯСНЯЮ. Я ВЫСКАЗЫВАЮ МОЁ мнение. Вот и вы потрудитесь мне не объяснять, а сохранять равенство и уважение, и просто высказывать ваше мнение.

Отредактировано 26 Сентября, 201114 г от Mikka (см. историю изменений)

Слушай сюда, Симон, Человечество появилось и развивается в череде случайностей, случайность и станет причиной его гибели. Смысл пребывания человечества где бы то ни было в том, чтобы сделать эту цепочку случайностей максимально длинной и интересной во всех смыслах.

Слушай сюда, Симон, Человечество появилось и развивается в череде случайностей, случайность и станет причиной его гибели. Смысл пребывания человечества где бы то ни было в том, чтобы сделать эту цепочку случайностей максимально длинной и интересной во всех смыслах.

 

 

Для чего и кому это надо?

"Найти смысл жизни — это счастье, найти счастье в жизни — это смысл".

((с) вот не знаю, кто сказал, но человек очень умный. И в тему опроса)

Самое злое и бессердечное в этом мире - это люди, жонглирующие понятиями "человечество" или "народ", потому что этот самый народ никогда не ответит их требованиям к нему. И тогда такие деятели вдруг пропускают через себя переоценку в духе "Это не я неправ, а народ неправильный попался" и начинают этот самый народ переделывать.

Я же в своей жизни не видел народ. Ни разу. Я видел Алоддина, который держит палатку с продуктами рядом с моим домом, я видел Олег Геннадьевича - завкафедрой, где я учусь, я видел маму и сестру. Но вот Человечества я не видел. И не думаю, что оно существует

Отдельные же люди следуют своим отдельным принципам, прихотям и моральным устоям, так уж сложилось, и грести их всех под одну абстракцию - самое бесчеловечное, что только можно предположить. Самое низкое и подлое, потому что творя эо ты лишаешь человека уникальности его личности и пытаешься оперировать людьми как мешком картошки.

Это не Рей видит человечество микробом, это вы так его представляете, одним допущением существования такого понятия как Человечество и нормы его поведения.

вы считаете, что человечество это то, что более ничтожно, чем микроб.

Куда-то подевалась моя оговорка про масштаб вселенной.

Но если человек считает себя таким незначительным относительно Вселенной, и маму свою такой считает и друга и всех остальных, он одновременно с этим и убийство собственной матери будет считать незначительным относительно вселенной событием.

Смерть одного человека вообще-то событие относительно значительное только для узкого круга людей, которые этого человека знали лично (сейчас мы говорим об обывателях). Для них это будет трагедией, остальные вообще могут не подозревать о существовании этого самого умершего человека. Люди умирают ежедневно и в больших количествах. Загляните хотя бы в статистику по самоубийствам и ответьте себе на вопрос - значимы ли для вас эти смерти? Какую значимость смерти можно придавать в масштабах этой самой вселенной?

То есть человек не ощущает ни кармических явлений, ни ответственности перед миром, не чувствует связи своего поступка (о мыслях уже молчу) и далёким будущем и так далее.

Может ли человек ощущать то, чего он никогда не ощущал в принципе? Вы же не переживаете, что у вас крылья (ну или рога) не растут? Поэтому мне переживание по поводу всяких там кармических и космических балансов и энергий кажется очень странным. Я бы сказал, притянутым за уши и накрученным в голове либо вбитым туда. Впрочем, я уже говорил, каждый верит во что хочет.

Вот ваше мнение - ни зачем он не был создан, как микроб, всё верно я поняла? Или может быть вы бы хотели раскрыть вашу точку зрения и более подробно её описать

Мое мнение в том, что человечество - случайный продукт эволюции. У эволюции далекоидущих целей и смысла быть не может, т.к. эволюция зависит от случайностей. У нее есть конкретная цель сейчас - приспособляемость.

Но я вас в авторитеты не выбирала, чтобы вы мне объясняли.

А вы считаете, что объяснять что либо человеку можно только с позиции авторитета?

Отредактировано 27 Сентября, 201114 г от Tough REI (см. историю изменений)

С научной точки зрения "человечество" это вид, а в вид входят существа схожие по строению и происхождению. Да, все люди разные и брать их в 1 охапку в социальном плане нельзя, но если брать их возможности и потенциал то все люди изначально равны. И нет ничего ужасного в том, чтобы рассматривать "человечество" как общее понятие. Человечество с разных точек зрения и относительности будет иметь разную значимость. Смысл жизни можно охарактеризовать как совокупность причин, чтобы жить и целей в жизни. Не имея целей и причин для жизни.... такую жизнь можно назвать бессмысленной.

Отредактировано 27 Сентября, 201114 г от Kuro-sama (см. историю изменений)

Отдельные же люди следуют своим отдельным принципам, прихотям и моральным устоям, так уж сложилось, и грести их всех под одну абстракцию - самое бесчеловечное, что только можно предположить. Самое низкое и подлое, потому что творя эо ты лишаешь человека уникальности его личности и пытаешься оперировать людьми как мешком картошки.

 

 

Это красиво, гуманно и человечно. Но абстрактный народ все-таки существует. И кто-то (злодей и циник, должно быть) подсчитывает и планирует, сколько этот абстрактный народ потребляет в сутки воды, картошки и макарон, сколько сливает отходов жизнедеятельности в канализацию, сколько нужно ежедневно гробов и мест на кладбищах. Если планировать гробы и места персонально для Аладдина, Олега Геннадьевича (дай Бог им здоровья), тебя, меня - это менее цинично? Или более?

 

 

Но абстрактный народ все-таки существует.

Так и у медали всегда две стороны. Есть общечеловеческие потребности и нужды - понятно, что если мыслим мы по-разному, то кушать хочется всем одинаково. Но это несколько отходит от затронутой темы, в то время как я говорил о недопустимости сгоняния всех человеков под одну гребёнку именно в срезе навязывания одного и того же стиля мышления. А это уже недопутимо и бесчеловечно.

 

Смысл жизни можно охарактеризовать как совокупность причин, чтобы жить и целей в жизни.

А ещё его можно охарактеризовать как пурпурного кролика, но зачем? Есть конкретное понятие "смысл" у него есть конкретное значение, так зачем его менять, подстраивая под свои пониматия и удобство в данный момент?

 

Да, все люди разные и брать их в 1 охапку в социальном плане нельзя, но если брать их возможности и потенциал то все люди изначально равны.

Бэсемя, залогинься.

 

 

Кто изначально равны? Красивый добрый гений и злобный тупой урод? Нет никакого высшего правосудия и справедливости, которые распределяли бы качества и достоинства исходя из абстрактного Равновесия и кармической чегототам. А так как люди не равны, то и всё остальное вылетает в трубу, ибо уже совсем не очевидно.

Так и у медали всегда две стороны. Есть общечеловеческие потребности и нужды - понятно, что если мыслим мы по-разному, то кушать хочется всем одинаково. Но это несколько отходит от затронутой темы, в то время как я говорил о недопустимости сгоняния всех человеков под одну гребёнку именно в срезе навязывания одного и того же стиля мышления. А это уже недопутимо и бесчеловечно.

 

А ещё его можно охарактеризовать как пурпурного кролика, но зачем? Есть конкретное понятие "смысл" у него есть конкретное значение, так зачем его менять, подстраивая под свои пониматия и удобство в данный момент?

 

Бэсемя, залогинься.

 

 

Кто изначально равны? Красивый добрый гений и злобный тупой урод? Нет никакого высшего правосудия и справедливости, которые распределяли бы качества и достоинства исходя из абстрактного Равновесия и кармической чегототам. А так как люди не равны, то и всё остальное вылетает в трубу, ибо уже совсем не очевидно.

Эта тема, вроде как, для того, чтобы поделится своей точкой зрения, а ты навязываешь мне свою. Но раз ты настаиваешь и задаешь вопросы, значит у тебя эта точка зрения не устойчива. Ну раз так, то я отвечу. Да смысл - это предназначение, это значит что у тебя есть цель т.е. мои слова не отличаются от истины слова "Смысл". И 2 вопрос о равенстве , изначально т.е. при появлении на свет все, с какой-то точки зрения, равны. Да есть гены, есть разные условия для каждого из нас, но вначале своего пути ты ни злодей и не добряк, каждый может стать в любой момент и тем и другим. "Жизнь это лишь один важный выбор за другим".

 

И тогда такие деятели вдруг пропускают через себя переоценку в духе "Это не я неправ, а народ неправильный попался" и начинают этот самый народ переделывать.

Не трать время, чтобы переделать меня.

Отредактировано 27 Сентября, 201114 г от Kuro-sama (см. историю изменений)

Я тут не для того, чтобы оспаривать вашу позицию. Спорить с вами. Приводить вам доводы.

Я высказала моё мнение

просто делюсь своей позицией.

Я ВЫСКАЗЫВАЮ МОЁ мнение.

Эта тема, вроде как, для того, чтобы поделится своей точкой зрения

Дорогие ребята! К сожалению, если ты высказываешься публично, то это высказывание, вполне вероятно, приведёт к какой-то реакции — например, к несогласию, к открытому возражению, к формированию оппозиции или поддержки — и так дальше, и так дальше, вплоть до вашего физического уничтожения. Это закономерный этап того, что вы называете «поделиться своей точкой зрения», и для этого, в общем-то, трибуну и придумали. И люди, которые не хотят последствий, пишут своё мнение в свою тетрадку, сидя за своим столом у себя дома. И, ей-богу, лучше бы таких людей было побольше.

 

С моей точки зрения, что первая, что второй — оба штампованное хомячло. Не надо возражать, пожалуйста, — я просто высказал своё мнение.

Эта тема, вроде как, для того, чтобы поделится своей точкой зрения, а ты навязываешь мне свою.

Я тебе ничего не навязываю, я лишь отмечаю, что то, что ты говоришь, нелогично и ни на ём не основано..

 

Да смысл - это предназначение, это значит что у тебя есть цель т.е. мои слова не отличаются от истины слова "Смысл"

Смысл — сущность любого феномена, которая не совпадает с ним самим и связывает его с более широким контекстом реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит Отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности.

Откуда ты берёшь инфу для своего потока сознания я понимать отказываюсь.

Но раз ты настаиваешь и задаешь вопросы, значит у тебя эта точка зрения не устойчива. Ну раз так, то я отвечу.

А? Откуда ты вот это взял?

 

И 2 вопрос о равенстве , изначально т.е. при появлении на свет все, с какой-то точки зрения, равны. Д

С какой точки зрения?

 

Да есть гены, есть разные условия для каждого из нас, но вначале своего пути ты ни злодей и не добряк, каждый может стать в любой момент и тем и другим.

В первые три секунды существования это наверное в какой-то степени верно, да.

 

Не трать время, чтобы переделать меня.

Сказал он в ответ на пост, адресованный не ему. Лапочка, я по-моему как раз говорил о том, что считаю подобный "передел" бесчеловечным и неправильным, ты вообще читаешь на что отвечаешь?

 

С моей точки зрения, что первая, что второй — оба штампованное хомячло. Не надо возражать, пожалуйста, — я просто высказал своё мнение.

Ну ты просто все покровы сорвал, десу.

 

Кстати два поста подряд от чуваков со статусами "ушёл с форума". Зомбиапокалипсис?

Я тебе ничего не навязываю, я лишь отмечаю, что то, что ты говоришь, нелогично и ни на ём не основано..

 

Смысл — сущность любого феномена, которая не совпадает с ним самим и связывает его с более широким контекстом реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит Отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности.

Откуда ты берёшь инфу для своего потока сознания я понимать отказываюсь.

А? Откуда ты вот это взял?

 

С какой точки зрения?

 

В первые три секунды существования это наверное в какой-то степени верно, да.

 

Сказал он в ответ на пост, адресованный не ему. Лапочка, я по-моему как раз говорил о том, что считаю подобный "передел" бесчеловечным и неправильным, ты вообще читаешь на что отвечаешь?

 

Ну ты просто все покровы сорвал, десу.

 

Кстати два поста подряд от чуваков со статусами "ушёл с форума". Зомбиапокалипсис?

Чесно, я не прочитал полностью, но сразу увидел кучу вопросительных знаков поэтому остаюсь при своём мнении и просто заканчиваю этот толстый троллинг.

Чесно, я не прочитал полностью, но сразу увидел кучу вопросительных знаков поэтому остаюсь при своём мнении и просто заканчиваю этот толстый троллинг.

Эээ, ну ок. Я тебя не заставлял толсто троллить.

Смысл пребывания на Земле как на маленьком, замусоренном, истоптанном, но все еще красивом шарике такой же, как смысл пребывания кота в квартире: его туда однажды принесли, чтобы он там всю оставшуюся жизнь развлекал хозяина своим присутствием. Иногда - ловил мышей.

 

Смысл пребывания  в вообще - непотижим, как само вообще.  

 

Однако: человек наделен свободой воли. Несмотря на универсальную религию всех времен - фатализм, имхо, человек в реале - self made man - делает и себя, и все вокруг, до чего может дотянуться) Сделать больше - смысл для человека. В этом отношении эгоизм де-факто рулит даже фигурой бога (поэтому она у каждого своя)) Но эгоист сам по себе,  в ваккууме - это, конечно, скука смертная, поэтому человек стал играть. Играет он во всё и всем, до чего может дотянуться) даже фигурой бога)

 

Каждый знает, что такое игра. Пусть кто-то ответит, в чем смысл игры. И не глупое "смысл игры - дойти до конца".  Ответит, еще не дойдя до конца, не зная, каков конец (иначе ведь игра неинтересна - а это не о жизни))

 

Это и будет ответом на сабж, и на каждый вопрос опроса. Ответом, включающим в себя всех богов, все веры и концепции мироздания    ;)

 

Может, позже, сидя в тишине и покое, я и сам отвечу)

Отредактировано 27 Сентября, 201114 г от Кремль (см. историю изменений)

Давайте лучше о смысле пребывания людей на Анимефоруме.

 

*ушел с форума*

Давайте лучше о смысле пребывания людей на Анимефоруме.

В существовании таких вот тем и людей, в них отписывающихся, очевидно же.

 

*ушел с форума*

Кто ушёл с форума? Все ушли с форума, ёба!

 

Встали и ушли, я бы даже сказал.

 

Однако: человек наделен свободой воли. Несмотря на универсальную религию всех времен - фатализм, имхо, человек в реале - self made man - делает и себя, и все вокруг, до чего может дотянуться) Сделать больше - смысл для человека. В этом отношении эгоизм де-факто рулит даже фигурой бога (поэтому она у каждого своя)) Но эгоист сам по себе, в ваккууме - это, конечно, скука смертная, поэтому человек стал играть. Играет он во всё и всем, до чего может дотянуться) даже фигурой бога)

Да откуда ж вы такие с одним смыслом на всех берётесь-то?

 

Каждый знает, что такое игра. Пусть кто-то ответит, в чем смысл игры.

Ты не поверишь - получать удовольствие или профит.

Ты не поверишь - получать удовольствие или профит.

почему не поверю? Любое живое существо скажет то же (некоторые не умеют, говорить, но подумают точно)) Но вот если удовольствие не доставляет? А существо продолжает играть (так поступают уже лишь некоторые существа) В чем еще смысл такого дефолтного мазохизма, который все равно суть - игра?

 

Да откуда ж вы такие с одним смыслом на всех берётесь-то?

 а это единственный смысл, который виден. Он же движущая сила человечества. Остальные смыслы - как виртуальные коты: вы их гладите, а их нет) 

 

 

 

 

А вообще грубый и буквальный, простой и верный ответ на сабж - получение опыта во всех сферах, что доступны на Земле.

Отредактировано 27 Сентября, 201114 г от Кремль (см. историю изменений)

А существо продолжает играть (так поступают уже лишь некоторые существа) В чем еще смысл такого дефолтного мазохизма, который все равно суть - игра?

Ты не поверишь - не продолжает. Человек вообще существо ленивое (раз уж мы тут так лихо всех под одну гребёнку чешем), так что если процесс не приносит удовольствия или профита, человек его бросает. Конечн есл мы всё ещё говорим об игре, то есть вещи сугубо факультативной и не оязательной для выживания данного человека.

 

а это единственный смысл, который виден.

Кому виден?

 

Он же движущая сила человечества.

С чего ты взял?

 

Остальные смыслы - как виртуальные коты: вы их гладите, а их нет)

Смысл — сущность любого феномена, которая не совпадает с ним самим и связывает его с более широким контекстом реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит Отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности.

Смысл - он как предел функции в точке, бывает только один, поскольку он - квинтэссенция этого чего-то. Не может быть две квинтэссенции. Ну вот никак.

А вообще грубый и буквальный, простой и верный ответ на сабж - получение опыта во всех сферах, что доступны на Земле.

До достижения 20-го уровня по правилам четвёртой редакции?

Ну ты просто все покровы сорвал, десу.

Это моё основное занятие.

Ты знаешь... Я на самом деле не ушёл с форума — у меня просто статус такой. Вернее даже так: я ухожу с форума по нескольку раз на дню — всякий раз, когда закрываю вкладку. Мне есть что порассказать!

Но вот если удовольствие не доставляет?

Ну вот а что если... А что если... А что если вода не мочит?

 

Удовольствие либо есть, либо его нет, ибо оно есть субъективное ощущение. Например: «Достиг оргазма. Получил удовольствие от секса», «Достиг оргазма. Не получил удовольствия от секса», «Не достиг оргазма. Получил удовольствие от секса». И тому подобное.

Не получаешь удовольствия ни от чего — милости просим в окошко. Тебя это тоже касается, кстати. Про окошко.

А вообще грубый и буквальный, простой и верный ответ на сабж - получение опыта во всех сферах, что доступны на Земле.

Вот чем плохи обобщения? Тем, что люди с духовно богатым умишком и узколобостью пользуются ими так, как кастрат пользуется проституткой. Те, кому удалось пережить пытки, поговаривают, что было интересно — много разных ощущений, перцептивных и психологических эффектов... Желаю тебе получить как можно больше яркого опыта в этой сфере.

Ну вот а что если... А что если... А что если вода не мочит?

 

 

Значит, заплыл жиром. То же и с удовольствиями.

 

 

Ты знаешь... Я на самом деле не ушёл с форума — у меня просто статус такой.

Тогда меняй его в то время, когда он не соответствует действительности, не вводи человеков в заблуждевание!.

 

Значит, заплыл жиром. То же и с удовольствиями.

К слову о жире - я вчера первую лабу сдал, по Введению в специальность - крыло рисовал схематично и обьяснял, где там стрингеры, а где лонжероны и зачем всё это надо. Было круто.

Отредактировано 27 Сентября, 201114 г от Maeghgorre (см. историю изменений)

Значит, заплыл жиром. То же и с удовольствиями.

Фраза «удовольствие не доставляет» читается как «удовольствие не приносит удовольствия», что нонсенс. Я же указал даже специально: удовольствие либо есть, либо его нет; ты либо его получаешь здесь и сейчас, либо не получаешь; нет там никакого более высокого уровня, обозначаемого как «доставлять»: напился в стопицотый раз — получил удовольствие, задумался о своей жизни на утро — получил неудовольствие. Если ты играешь, а тебе наскучило, то ты просто перестаёшь получать удовольствие от игры, а не так, что играешь, удовольствие получаешь, но тебе это удовольствие — не в удовольствие. Если ты слишком много съел, то удовольствие от вкуса перекроется неудовольствием от переполненного желудка, а не так, что удовольствие получаешь, но оно тебе «не доставляет». Есть смешанные, амбивалентные случаи, когда в бою руку отхватило, что угнетает, но, с другой стороны, ты в первый раз за три дня кушаешь, что не может не радовать. Или созерцание прекрасного пейзажа с лёгким расстройством желудка.

Дело здесь не в жире, а в упорядоченности мышления. Удовольствие — это субъективное чувство общего удовлетворения и/или (зависит от трактовки) убеждённость, которое(ая) не сводится к сумме вызывающих его приятных ощущений, но является синтетической и контекстуальной производной. Так, джакузи с молоком легко может нивелироваться мыслями о неизбежности смерти или осознанием бессмысленности своего существования и сделать тебе отсутствие удовольствия из того, от чего ты, казалось бы, должен был его получать. Но это не повод, чтобы признавать за удовольствием свойство одновременного наличия и отсутствия.

Я просто слегка пояснил свою мысль, потому что я не понял суть комментария.

Я просто слегка пояснил свою мысль, потому что я не понял суть комментария.

 

 

Ну, суть там двойная. Прямая - заплывшее жиром вода не мочит, так как жир воду отталкивает. Непрямая посвящена нонсенсу, который и не нонсенс вовсе, а годный вполне оксюморон. Фраза "удовольствие приносит удовольствие" - тупа и тавтологична, фраза "удовольствие не приносит удовольствия" делит удовольствия на слои, градации, состояния и тем самым приобретает объемность. Почему это не нонсенс? Потому, что слово "удовольствие" имеет в таком построении два смысла, удовольствие как процесс получения приятных ощущений, и удовольствие как результат получения этих ощущений. Возвращаясь к вышеприведенному примеру с сексом это будет выглядеть, например, так - занимаешься сексом, каковое занятие, по определению, есть удовольствие. Но в силу неких обстоятельств, например, визави кусочек хлеба с чесночком уестествила незадолго до, или какие другие причины - такой вид удовольствия, как секс, удовольствия-то и не принес, а лишь фрустрацию.

 

В общем, попортили мы Микке тему оффтопом.

 

 

 

Отредактировано 27 Сентября, 201114 г от Triela (см. историю изменений)