Смотрю новости. События на ближнем востоке сильно напоминают ряд "цветных" революций, прокатившихся несколько лет назад по просторам бывшего СССР и не только. В связи с этим сходством напрашивается мысль о спланированной акции по установке контроля над регионом.

С другой стороны, сообщения в СМИ о самоорганизации протестующих через социальные сети и отсутствии каких либо центров управления - вызывают в памяти сцены охоты за полицейским чином в GITS SAC.

Как думаете, что это все таки - игра спецслужб или "Смеющийся человек" вышел на сцену?

Тык Че был идейным борцом, причем если вспомнить куда приехал Кастро после революции (и где его послали) - все могло сложиться иначе...

Просто в современном мире с его средствами массовой информации люди верят СМИ - а сми рассказывают про гордых борцов за свободу, бескровно борющихся с прогнившим авторитаризмом. Про то как борцы с авторитаризмом несогласных с ними на фонарях вешают (как Ливии) или о генералах что у этой власти фактически остались (как в Египте) - невнятный шёпот между строк. Софтпавер - такой софтпавер....

Maeghgorre Я согласен, что революция - монстр и тп и тд, см твой пост. Но революция у арабов - хорошо. Хорошо не для арабов. Хорошо для остального мира. Демократизация у них все равно произойдет. Точно так же, как в Европе когда-то. Да, к власти придут мерзавцы и ублюдки, но у них не будет такой же силы и власти, как была бы раньше. События последнего месяца показали, что при нынешних средствах массовой информации, в первую очередь благодаря интернету, становится просто невозможно оставаться царем-самодуром. Да, людей по-прежнему имеют и в хвост и в гриву, но теперь власти вынуждены делать это не так нагло, не так заметно, примитивное мозгопромывание уже не работает так хорошо, как раньше, теперь приходится неизбежно давать народу какие-то блага и свободы.

 

 

 

 

Я не говорю, что правительства вынуждены давать населению истинную свободу, но они вынуждены давать хотя бы иллюзию. Диктатура по примеру Ирана или Ливии невозможна в европейских странах и России. В мятежных арабских странах теперь будут новые правительства и они вынуждены будут считаться с мнением населения. Им придется учиться промывать мозги и управлять стадом по-новому, как в "демократических" странах развитого мира. Неизбежно население получит какие-то малозначимые, но важные на уровне индивидуума свободы - свобода женщин одеваться, как хочется, свобода вероисповедания, свобода слова (в определенных пределах), свобода передвижения, предпринимательства и тп и тд... Эти свободы не изменят того факта, что они просто овцы, которых стригут, но очень сильно изменят уклад жизни, отношение к правам человека, к понятиям равенства полов. Это и есть демократизация. У власти будут не личности, а группировки, и будет смена премьеров, президентов и тд, но власть будет оставаться одна и та же, только людям об этом незачем знать.

 

 

Уровень жизни скорее всего не сильно изменится как таковой, но люди будут довольны, им бросят кость. Важно не улучшение благоденствия населения, важно изменение их менталитета. Демократизация = индивидуализация, усиление эгоизма, изменение межличностных отношений, ослабление эффекта "народной воли", когда люди начнут терять свое национальное единство, глобализация этнических факторов, ослабление значимости религии.

 

 

 

 

 

 

 

К слову, на сегодняшний момент легче перечислить количество арабских, вернее, исламских стран, где нет мятежей, чем количество тех, где есть беспорядки...

http://s2.ipicture.ru/uploads/20110227/61TdeHHj.jpg

 

Вот еще одна карта революций, вернее социальных беспорядков. Эта тоже немного отстала от жизни. На предыдущей, к примеру, в Ливии 200 погибших, когда в реале уже больше 2000... В Судане же уже применяют не только нелетальные боеприпасы - начались стрельбы по протестующим боевыми патронами, в Йемене президент уже отказался не только уйти в отставку, но и сообщил, что таки будет избираться и уйдет только проиграв в честных выборах (мы все знаем, какие выборы честные >:<) В Тунисе казалось бы успешно завершенная революция началась по новой, поскольку временное правительство не устраивает своим составом население - там есть сторонники прежнего президента. В Сирии уже 25000 собрались выступить с протестами, а поддерживают их до фига народу. В Иордании тысячи маршируют по улицам столицы, требуя реформ и парламентских выборов. В общем, БП нанес пробный удар, готовясь к 2012 году...

http://s2.ipicture.ru/uploads/20110227/4XooHmPH.gif

Изменено 27 февраля, 201114 г. пользователем Durmanstainer (смотреть историю редактирования)

Приведите мне пожалуйста хоть один довод в пользу вашей теории.

Приведите мне пожалуйста хоть один довод в пользу вашей теории.

Поконкретнее, пожалуйста. Какие именно доводы вам нужны? Что революция может закончиться демократизацией?

Ну вот допустим первый параграф:

Но революция у арабов - хорошо. Хорошо не для арабов. Хорошо для остального мира.

Почему это хорошо? Потому что арабов меньше станет? А это хорошо потому что если в кране нет воды, таки это не жиды, даже детям знать пора бы — воду выпили арабы, так?

 

Да, к власти придут мерзавцы и ублюдки, но у них не будет такой же силы и власти, как была бы раньше.

Куда их власть денется? Кто будет её ограничивать? Коррумпированная армия и полиция?

 

События последнего месяца показали, что при нынешних средствах массовой информации, в первую очередь благодаря интернету, становится просто невозможно оставаться царем-самодуром.

События последнего десятилетия показывают, что плохие злые рюские притесняют гордую свободную грузию и маленькую безобидную чечню. Самые объективные сми в мире такие объективные же. Про всякие Ираки я вообще молчу.

 

Да, людей по-прежнему имеют и в хвост и в гриву, но теперь власти вынуждены делать это не так нагло, не так заметно, примитивное мозгопромывание уже не работает так хорошо, как раньше, теперь приходится неизбежно давать народу какие-то блага и свободы.

Примитивное мозгопромывание не то, что в Ливии - оно и в США неплохо работает, см. выше.

 

 

Ну так какая польза от этой демократии в общей картине? "Народ чувствует себя лучше". Знаете, я вот выхожу из дома и покупаю банку колы в палатке по пути к метро - там сидит Руслан (азербайджанец вроде), который приехал в Москву четыре года назад. Он очень любит делиться своими впечатлениями от прочитанных книг и слушать РУССКИЙ РОК. Я прихожу на работу и на охране сидит дедушка из Брянска по-моему, который приглашает на покурить. Я поднимаюсь к своему начальству и вижу там ребят из рекламного отдела - однокурсники кстати. Но за всю свою жизнь я никогда не видел народ. Ни разу, честно.

Так что даёт демократия взятым в сухом осадке конкретным арабам? Что она даёт скажем плотнику из Каира? Какая польза от неё домохозяйке из Триполи?

Изменено 27 февраля, 201114 г. пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

Так что даёт демократия взятым в сухом осадке конкретным арабам? Что она даёт скажем плотнику из Каира? Какая польза от неё домохозяйке из Триполи?

Может хоть читать научаться. Уже профит.

Может хоть читать научаться. Уже профит.

"что сделают? - научатся", тут не нужен мягкий знак.

 

 

Нет, просто шутки шутками, а реально, чем демократия так офигенно красива, что ей затыкают все дыры?

Почему это хорошо? Потому что арабов меньше станет? А это хорошо потому что если в кране нет воды, таки это не жиды, даже детям знать пора бы — воду выпили арабы, так?

Арабские нации - активно развивающиеся и увеличивающиеся в числе. Они постепенно вытесняют европейцев из Европы же. Причина - их менталитет. Европейцы тоже когда-то были такими и именно тогда европейцы поимели весь мир, превратив его в кучу колоний, удовлетворяющих потребности Европы.

Чтобы предотвратить подобное "заражение" ослабшей Европы, нужно уподобить арабов нынешним европейцам. Проблема не в том, что арабы едут в Европу, а в том, тащат с собой свою культуру, религию, свой менталитет, свои отношения к женщинам и слабым людям. И эта их культура и их менталитет - сильны. Так сильны, что Европа не переваривает арабов, а арабы переваривают Европу. И под Европой я подразумеваю больше, чем географическое понятие - я имею в виду образ мышления, сам тип подобного общества.

 

Я живу именно в подобном обществе и очень не хочу, чтобы оно подменялось враждебным мне и моим взглядам на жизнь мусульманским обществом. Я не могу переварить арабские ценности и их тип мышления. Это как современного европейца, привыкшего к адвокатам, правам человека и теплому унитазу, кинуть в воняющее дерьмом и трупами европейское раннее средневековье.

 

И я такой не один. Есть очень многие, кто даже не столько разделяет мое мнение, сколько так же, как я, не приспособлен жить в ином типе общества, чем нынешнее европейское.

 

Поэтому любая возможность демократизации этих проблемных стран меня радует. Распространение таких понятий, как права человека, равенство полов, свобода слова и вероисповедания, толерантность, - неизбежно не только приблизит мусульманский менталитет, их культуру и общественное устройство к нашим стандартам, но и ослабит силу их культурного влияния, не даст им "поглотить" Европу.

 

Куда их власть денется? Кто будет её ограничивать? Коррумпированная армия и полиция?

Так же, как предыдущая власть была стихийно сброшена, новая не удержится, если не удовлетворит население. Власть просто вынуждена играть в демократию. Но это очень сильно зависит от причин, характера и кровавости революции. Особенно это зависит от того, окружена ли страна внешними врагами или имеет поддержку соседних государств.

Революция, начатая по религиозным причинам результирует, как правило, в более строгой диктатуре. Революция же, вызванная недовольством населения своим качеством жизни, демократическими настроениями и желаниями либеральных реформ, имеет повышенные шансы привести к "мягким" режимам, с обеспечением массы личностных свобод.

Нынешние революции относятся ко второму типу. Их начали недовольные уровнем жизни, недовольные политическим притеснением. Очень важную роль играет то, что одним из триггеров революций является информация из интернета. Сеть послужила глотком "свободы", после которго люди начинают замечать, как же хреново у них со свободой в стране.

 

Советую почитать вот это http://society.polbu...gy/ch183_i.html

Там описаны механизмы и последствия революций.

 

События последнего десятилетия показывают, что плохие злые рюские притесняют гордую свободную грузию и маленькую безобидную чечню. Самые объективные сми в мире такие объективные же. Про всякие Ираки я вообще молчу.

Объективность информации не важна, важен ее характер. Интернет и СМИ, общее техническое развитие связи привели к тому, что всеобщее притеснение стало невозможно без того, чтобы об этом узнали все. Можно скрыть факт резни в Осетии от американцев, но нельзя скрыть это от осетинцев. Можно сообщить ливийцам, что в Иране люди живут хорошо, но нельзя обмануть их, сказав, что в Ливии живут хорошо. Ливийцы видят эту жизнь сами, а благодаря интернету, у них есть с чем сравнить.

 

Сеть дает не столько информацию, сколько определяет стандарты. И несоответствие им очень трудно скрыть. Про это я говорю.

 

Ну так какая польза от этой демократии в общей картине? "Народ чувствует себя лучше". Знаете, я вот выхожу из дома и покупаю банку колы в палатке по пути к метро - там сидит Руслан (азербайджанец вроде), который приехал в Москву четыре года назад. Он очень любит делиться своими впечатлениями от прочитанных книг и слушать РУССКИЙ РОК. Я прихожу на работу и на охране сидит дедушка из Брянска по-моему, который приглашает на покурить. Я поднимаюсь к своему начальству и вижу там ребят из рекламного отдела - однокурсники кстати. Но за всю свою жизнь я никогда не видел народ. Ни разу, честно.

Так что даёт демократия взятым в сухом осадке конкретным арабам? Что она даёт скажем плотнику из Каира? Какая польза от неё домохозяйке из Триполи?

 

 

Польза в том, что вы можете одеваться, как хотите, вы можете поехать, куда хотите, вы можете говорить, что хотите, вы можете верить, во что хотите, вы можете работать, где хотите, вы можете жить, где хотите. Ваша жизнь определяется вашими желаниями, целями и способностями их достигать, а не чьими-то идеалами, ЧЬИМ-ТО мнением о том, как ВАМ лучше жить.

В идеале это ведет к тому, что удовлетворяются ваши права человека, права ЛИЧНОСТИ.

 

Несомненно я не говорю об утопии. Несправедливость была, есть и будет есть. Но по крайней мере с ней можно бороться. А вот с режимом не поборешься (на уровне личности).

Изменено 27 февраля, 201114 г. пользователем Durmanstainer (смотреть историю редактирования)

чем демократия так офигенно красива, что ей затыкают все дыры?

Смягчение режимов, ослабление власти, уменьшение озлобленности населения. Единственное, что может нехорошего случиться после этих конкретных революций — фундаменталисты. Всё остальное лучше той авторитарной фигни, что была.

А если вообще, то периодическая встряска всегда полезна для брюшка ожиревших властей. Демократия же делает такие встряски менее болезненными для населения.

О! В Конго тоже повеяло вспышками на солнце. Оппозиция в Конго решила поддержать мировые тенденции... своим способом.

27 февраля группа вооруженных людей напала на дворец президента Жозефа Кабила (Joseph Kabila), однако дальше первого блокпоста им пройти не удалось. Шестеро нападавших были убиты. По данным Agence France-Presse, еще несколько человек из числа бунтовщиков задержаны.Других данных о пострадавших и подробностей министр не сообщил. В то же время он отметил, что ситуация находится под контролем.

Личности нападавших пока не установлены.

 

В Тунисе премьер, бывший союзником прежнего президента, ушел в отставку, видимо решив не ярить народ, который уже показал, что вполне способен свалить власть. Возможно, что беспорядки в Тунисе, возобновившиеся после уже, казалось бы, совершенной революции, все-таки утихнут, и Тунис, наконец, закроет сезон мятежей в пределах своих границ...

Изменено 27 февраля, 201114 г. пользователем Durmanstainer (смотреть историю редактирования)

@Durmanstainer, мой посыл был не в том, чтобы затеять фигурно-квотный спор, а в том, чтобы показать, что ваша позиция была высказана путём объединения кучи маленьких лозунгов в один большой пост. При это доказательства правильности хоть одного и них вы так и не представили. То есть я как бы беру каждое ваше утверждение и спрашиваю: "Асфигали?".

 

А вы в ответ снова сыплете пачкой лозунгов. Нет, я не спорю, что идеи могут быть правильными, но при таких обощениях они теряют всякий смысл, поскольку спорить хочется с каждой фразой, благо примеров история дала немало. Нет, я не стану повторять свой подвиг и спорить с популизмом в лоб, только прокомментирую избранные моменты:

Так же, как предыдущая власть была стихийно сброшена, новая не удержится, если не удовлетворит население. Власть просто вынуждена играть в демократию.

Из первого предложения никак не следует второе. В России власть была стихийно сброшена, наша власть играет в демократию? Как-то не похоже.

 

Поэтому любая возможность демократизации этих проблемных стран меня радует. Распространение таких понятий, как права человека, равенство полов, свобода слова и вероисповедания, толерантность, - неизбежно не только приблизит мусульманский менталитет, их культуру и общественное устройство к нашим стандартам, но и ослабит силу их культурного влияния, не даст им "поглотить" Европу.

Ммм... А может беда не в арабском менталитете, а в самом понятии толерантности в её теперешнем понимании? Люди не рождаются равными и одинаковыми, почему власть должна законодательно пытаться уравнять отношение умных к глупым, богатых к бедным и наоборот и так далее?

 

Я кстаи не говорю уже о том, что арабов сделали такими какие они сейчас ни кто иной как европейцы - опять же навязываю свою точку зрения на мироустройство, веру, религию и отношению друг к другу. Исходя и этой предпосылки, новая попытка надеть английские панталоны на курдов просто обречена на успех, ведь в прошлый раз всё так здорово закончилось!

Объективность информации не важна, важен ее характер.

Тут мне даже как-то сказать нечего, потому что я ничего не понял. Ну то есть "объективность не важна - важен характер" - это вообще как? И почему? И зачем?

 

Польза в том, что вы можете одеваться, как хотите, вы можете поехать, куда хотите, вы можете говорить, что хотите, вы можете верить, во что хотите, вы можете работать, где хотите, вы можете жить, где хотите. Ваша жизнь определяется вашими желаниями, целями и способностями их достигать, а не чьими-то идеалами, ЧЬИМ-ТО мнением о том, как ВАМ лучше жить.

Только вот что-то не выходит аленький цветок, ибо скажем нигра из гетто в принципе не может ни закончить школу, ни закончить институт, ибо те стоят немалых денег, которых у нигры просто нету, и взять ему их неоткуда.

 

Сеть дает не столько информацию, сколько определяет стандарты. И несоответствие им очень трудно скрыть. Про это я говорю.

То-то самая густонаселённая страна мира живёт исключительно руководствуясь этими стандартами. И не может их скрыть, ога.

 

 

А если посмотреть непредвзято и спешившись с коня морального превосходства, то выясняется, что любая система рано или поздно приходит к внутренней гармонии, если снаружи в неё не лезут с советами и рацпредложениями в стиле "У вас должна быть демократия". Потому что если задуматься - а с чего бы это она (система) кому-то чего-то должна? С того что люди в вашингтонском обкоме решили, что все человеки одинаковые и нужно их чесать под одну гребнку? Хм, где-то я это уже слышал...

Нет, просто шутки шутками, а реально, чем демократия так офигенно красива, что ей затыкают все дыры?

Демократия - полный отстой. Но все остальное настолько хуже, что альтернатив просто нет.

 

Демократия уменьшает риски, смягчает опасность, которую могут нести плохие правители. Уменьшает влияние правительства на население. Дает населению хоть какой то шанс.

 

В России власть была стихийно сброшена, наша власть играет в демократию? Как-то не похоже.

А то нет.

Демократия уменьшает риски, смягчает опасность, которую могут нести плохие правители. Уменьшает влияние правительства на население. Дает населению хоть какой то шанс.

И вместе с тем выдвигает на первый план заведомо невозможные популистские решения, увеличивает время реакции на что либо до космических масштабов и вполне закономерно приводит к той же самой "правящей клике", к которой приводит любой другой строй. Какие у демократии плюсы, ещё раз?

А то нет.

Ну собственно вот. И на мнение со стороны по этому поводу ей тоже плевать.

Maeghgorre Лозунгами я не сыплю, не надо на меня наговаривать. Если угодно, я готов не использовать цитаты вообще, благо вы по идее еще помните, о чем писали))). Далее - власть в России таки играет в демократию. Тут давайте уточним, что демократия ИРЛ это не демократия, а такой строй общества, в котором личностные свободы людей удовлетворяются в определенных пределах, а власть притворяется, что мнение народа имеет значение. По сути людей просто кормят, поят, одевают, дают им свистелки и перделки и право говорить, что хочется, только не громко, а потом совершают постановку под названием "выборы", где один говоритель ртом с трибуны меняется на другого, дабы люди не думали, что у них диктатура.

 

В России это наблюдается. Важно не то, что человеческое мнение что-то значит, а то, что люди могут иметь свое мнение и говорить о нем. Важно не то, что жизнь станет радикально лучше, а то, что люди могут делать, что хотят, уезжать/приезжать, работать/не работать/работать в другом месте... и т.п. и т.д.

 

Новая власть вынуждена будет кинуть людям кость под названием "либерализация". И именно это важно, а не то, будут там люди голодать или нет, будет ли у них безработица или нет. В России то же самое - новые власти не очень то справляются с социальными проблемами, но при этом у нас в общем и целом соблюдаются права человека.

 

Что касается толерантности и узаконенности равенства слабых и сильных, тупых и умных... Это вообще к чему было? Перечитайте этот свой абзац и скажите мне пожалуйста - вы как себе представляете ВАШУ жизнь в обществе, где ЗАКОНОДАТЕЛЬНО умные, тупые, богатые и бедные имеют РАЗНЫЕ ПРАВА? Кто и как должен определять умного или глупого? Может, еще и кастовую систему введем?

 

Проблема в том, что я живу именно в таком европеоидном обществе, с толерантностью и прочим, и не нахожу в нем проблемы. Зато нахожу проблему в том, что всякие мусульманские ребята едут ко мне в город и устанавливают тут свои порядки, когда женщины считаются за имущество, а не людей, когда какой-нибудь студент-очкарик, очень умный, но слабый вынужден пресмыкаться перед группкой немытых вонючих варваров и отдавать им деньги, хотя сам в тысячи раз полезнее для общества.

 

Из ваших слова так кажется, будто вы попросту не считаете соблюдение прав человека, толерантность и различные свободы правильными. Неужели по-вашему лучше жить как в средневековье?

 

Касательно негра - у многих таки деньги есть. А негр в гетто хотя бы имеет права человека. Остальное зависит от его собственных способностей, тем более, что школьное образование у американцев такое же бесплатное, как у нас.

А если посмотреть непредвзято и спешившись с коня морального превосходства, то выясняется, что любая система рано или поздно приходит к внутренней гармонии, если снаружи в неё не лезут с советами и рацпредложениями в стиле "У вас должна быть демократия". Потому что если задуматься - а с чего бы это она (система) кому-то чего-то должна? С того что люди в вашингтонском обкоме решили, что все человеки одинаковые и нужно их чесать под одну гребнку? Хм, где-то я это уже слышал...

Так революции - тоже часть этого самого прихода к внутренней гармонии. Вот только не стоит забывать, что страны - открытые системы. И развитие страны идет в сцеплении с остальными странами мира. О правах человека решили не в Вашингтонском обкоме, к слову говоря.

Изменено 27 февраля, 201114 г. пользователем Durmanstainer (смотреть историю редактирования)

Какие у демократии плюсы, ещё раз?

Представительной? Управление в интересах граждан, например. Иначе выберут не тебя.

Это форма правления для умных, понятно что она не всем по душе. Слушать вождя проще.

Я всегда знал что Буш был жютко умен - действовал в интересах простых американцев.

Буш как раз довольно авторитарным был, как и все элитисты-неоконы. Что простых американцев быстро достало и теперь у власти другая партия. То есть механизм работает.

Изменено 27 февраля, 201114 г. пользователем insaneduke (смотреть историю редактирования)

Я всегда знал что Буш был жютко умен - действовал в интересах простых американцев.

@Durmanstainer, под лозунгами я подразумеваю яркую экспрессию ваших высказываний, не подкреплённую никакой доказательной базой. Вы просто сыпете предложениями, не пытаясь их доказать так, будто это нечто очевидное - и при таком подходе вести с вами дискуссию очень сложно, потому что нужно опровергать буквально каждое ваше слово. Дело ведь не в уитатах, на самом-то деле. Вы бы взяли для примера два сильных строя и сравнили бы по нескольким критериям, тогда можно было бы говорить о какой-то аргументированности ваших суждений, пока же ваши слова - это просто слова, ничего под собой не имеющие. Я не буду повторять в третий раз свой подвиг, потому что устал уже.

 

Так революции - тоже часть этого самого прихода к внутренней гармонии. Вот только не стоит забывать, что страны - открытые системы. И развитие страны идет в сцеплении с остальными странами мира. О правах человека решили не в Вашингтонском обкоме, к слову говоря.

К сожаленнию страны действительно - открытые системы, и сколько социумов было загублено из-за этой открытости - не пересчитать. Тот же арабский мир, который

 

Представительной? Управление в интересах граждан, например. Иначе выберут не тебя.Это форма правления для умных, понятно что она не всем по душе. Слушать вождя проще.

Мне даже нечего возразить. Ведь толпы, бегающие за Немцовым и его криками о поднятии зарплат в пять раз а пенсий - на два порядка сразу после его прихода к власти - они ведль сплошь умные люди. Куда умнее тех, кто вождя слушает. И совсем на них не похожи, главное.

 

 

 

Нет, просто шутки шутками, а реально, чем демократия так офигенно красива, что ей затыкают все дыры?

Удобным механизмом замены неисправных элементов.

Куда умнее тех, кто вождя слушает.

А ведь так и есть, несмотря на. Кроме того, демократия != конкретной политической силе, кто бы чего там не говорил. Это механизм их (политических сил) взаимодействия и смены, более безопасный чем бесконечные революции с гражданскими войнами.

А ведь так и есть, несмотря на.

Правда? Рискну показаться идиотом, но всё же спрошу: почему вы так решили?

 

Кроме того, демократия != конкретной политической силе, кто бы чего там не говорил. Это механизм их (политических сил) взаимодействия и смены, более безопасный чем бесконечные революции с гражданскими войнами.

Несомненно, кто бы спорил. Проблема только в том, что предпочтительнее - ломовой конь, который весь грязный, но ездит пятьдесят лет, или новенькая тойота, в которой каждый месяц нужно менять масло, а каждый год покупать новую. Конечно многие предпочтут тойоту, ведь она такая блестящая и вообще...

 

 

 

Вы бы взяли для примера два сильных строя и сравнили бы по нескольким критериям, тогда можно было бы говорить о какой-то аргументированности ваших суждений, пока же ваши слова - это просто слова, ничего под собой не имеющие. Я не буду повторять в третий раз свой подвиг, потому что устал уже.

Честное слово, вы отличаетесь тем же самым. Вот вы говорите, а доказательств нет. Я выложил логическое рассуждение. Оно построено на логике. Просто потому что меня спросили - а почему Я думаю именно так, а не эдак. И я ответил, почему Я думаю именно так, а не эдак. Какие тут нужны доказательства? Вам что, нужны доказательства того, что у вас есть свобода слова? Или мне доказывать вам то, что вы можете одеваться так, как хотите? Может мне приводить доказательства того, что у нас выборная система власти и президентов избирают? Или доказывать, что арабы в Европе наводят свои порядки?

http://www.apn.ru/op...article9054.htm ...Ситуация во Франции, действительно, тяжелая. Сейчас арабов в стране 10 % и Францию захлестнула волна арабской преступности. В докладе, подготовленном недавно министерством внутренних дел, говорится, что в стране имеются 630 опасных кварталов, из них почти половина превратились с настоящие гетто, с трудом контролируемые полицией. Большинство случаев нападений и агрессии против европейцев происходят на бытовой, уголовной и сексуальной почве. Но много и проявлений идеологического антисемитизма, исламистские эмиссары во Франции работают интенсивно...

http://www.pravoslavie.ru/sas/image/a/218.p.jpg«Убирайтесь отсюда, это наша земля!». (один из лозунгов мусульман) Массовые беспорядки в Париже в 2005 году.

Примечание - на плакате написано - Мы всегда шпана/отбросы! (жалуется). Лозунг про землю - кричали устно, об этом писали во франции и не надо искать это на картинке.

Изменено 27 февраля, 201114 г. пользователем Durmanstainer (смотреть историю редактирования)

почему вы так решили?

Потому что менее авторитарные.

Конечно многие предпочтут тойоту, ведь она такая блестящая и вообще...

И правильно сделают, кому нафиг нужен старый полудохлый конь в XXI веке? Давно уже никому не нужен, только всем ездить мешает и трассу засирает.

Я выложил логическое рассуждение. Оно построено на логике

Это круто. Логическое рассуждение построенное на логике - это почти как пирожок с вареньем построенный на варенье.

 

Честное слово, вы отличаетесь тем же самым.

Я привёл исторические аналогии и примеры того, как здорово заканчиваются внешние вмешательства во внутреннюю жизнь нации. Поясню ещё раз, на всякий случай: в девяти случаях из десяти навязывание своей веры, общественного строя, формы правления заканчивается плачевно, потому что выращенная в одних условиях система никогда не бывает универсальным решением для всех народов мира. Прочитайте школьный учебник мировой истории и попробуйте сказать, что я не прав.

 

 

Я опять же повторюсь, возвращаясь к поднятой вами теме, что революции, особенно революции по указке - это всегда зло. Если эти революции ещё и имеют своей целью принести в страну какую-то инородную для страны форму правления - это зло в квадрате. И дело даже не столько в том, что революционеры так же свободно как и вы оперируют понятиями вроде "народа", сколько потому, что этот самый "народ" никогда не удовлетворяет заявленным требованиям - он не хочет равенства, не хочет братства, не особо стремится к дележу собственности и свержению коррумпированных тиранов. И вот когда выясняется, что народ не так чист и не запятнан, как думают революционеры, они понимают вдруг, что это не их постановка вопроса неверна, а народ им попался неправильны! И вот тогда-то и начинают течь настоящие реки крови.

 

Ну а так как за всю мировую историю ещё ни одному революционеру не попался правильный народ... ну, вы понимаете, к чему я веду.

 

Потому что менее авторитарные.

Угу. То есть народ вам попался неправильный, глупый и никчёмный. Вот чёрт, ну как всегда...

 

И правильно сделают, кому нафиг нужен старый полудохлый конь в XXI веке? Давно уже никому не нужен, только всем ездить мешает и трассу засирает.

Особенно в стране, где одна единственная трасса пролегает от аэропорта к президентскому дворцу.

То есть народ вам попался неправильный, глупый и никчёмный.

Ты меня с кем-то путаешь. Глупым и никчёмным народ считают всякие авторитарные элитисты: глупой быдломассой, нуждающейся в тотальной и вечной опеке сверху. Глупость же этим не исправить, её можно одолеть только доступностью знаний, свободой слова и информации.

Особенно в стране, где одна единственная трасса пролегает от аэропорта к президентскому дворцу.

И? Это повод жить в дерьме не выныривая?

он не хочет равенства, не хочет братства, не особо стремится к дележу собственности и свержению коррумпированных тиранов.

То есть волнения в Африке устроены инопланетными вторженцами, а население отчаянно защищает своих царьков? Что-то не похоже.

Изменено 27 февраля, 201114 г. пользователем insaneduke (смотреть историю редактирования)

Я привёл исторические аналогии и примеры того, как здорово заканчиваются внешние вмешательства во внутреннюю жизнь нации. Поясню ещё раз, на всякий случай: в девяти случаях из десяти навязывание своей веры, общественного строя, формы правления заканчивается плачевно, потому что выращенная в одних условиях система никогда не бывает универсальным решением для всех народов мира. Прочитайте школьный учебник мировой истории и попробуйте сказать, что я не прав.

 

 

Я опять же повторюсь, возвращаясь к поднятой вами теме, что революции, особенно революции по указке - это всегда зло. Если эти революции ещё и имеют своей целью принести в страну какую-то инородную для страны форму правления - это зло в квадрате. И дело даже не столько в том, что революционеры так же свободно как и вы оперируют понятиями вроде "народа", сколько потому, что этот самый "народ" никогда не удовлетворяет заявленным требованиям - он не хочет равенства, не хочет братства, не особо стремится к дележу собственности и свержению коррумпированных тиранов. И вот когда выясняется, что народ не так чист и не запятнан, как думают революционеры, они понимают вдруг, что это не их постановка вопроса неверна, а народ им попался неправильны! И вот тогда-то и начинают течь настоящие реки крови.

Покажите мне ХОТЬ ОДИН момент, когда я говорил про НАВЯЗЫВАНИЕ строя, культуры, формы или еще чего... Революции (СЮРПРИЗ!) проводят жители тех же стран! И систему, которую они примут, они примут сами. Система в данном случае - это, знаете ли, не Виндоус. На каждый компьютер устанавливается один и тот же виндоус, а вот в разных странах демократия по разному проявляется - разные законы, разные уголовные кодексы, разные партии соревнуются за власть. И так уж получилось, что строй, при котором соблюдаются права человека, и принято сейчас обзывать демократичным, хотя официально это означает еще и конкурентную многопартийную форму управления государством.

 

И насчет "инородной" формы правления - а что вы называете инородной формой? Демократия - всего лишь этап развития общественного строя, она не может быть инородной в принципе. Когда вы достигли полового созревания, оно что, было чужеродным, пришло извне? Инородной демократией я могу назвать только тот фарс, что происходил в Ираке, куда "демократию" насадили танками и боевыми дронами. Да и то, это попросту не является демократией (обычная военная диктатура), просто американцы так называют этот беспредел чтобы обмануть собственных либералов. Мы же говорим о демократизации арабских стран, которую они, возможно, произведут сами в результате своих революций.

Если в стране произошла революция, в результате которой форма правления изменилась в сторону более демократичной - то как можно это назвать инородным? Это же не приешельцы им революцию устроили, а их же собственные люди. Возможно под влиянием запада, но если люди увидели, как живут в Европе и захотели так же - это ведь их желание, их воля, а не "инородное" нечто...

 

P.S. Навязывание своей культуры - это именно то, что делают арабы. Они навязывают свой менталитет остальным. Просто тем, что ведут себя везде так, как вели бы себя при арабских тоталитарных режимах.

P.S.S.

Это круто. Логическое рассуждение построенное на логике - это почти как пирожок с вареньем построенный на варенье.

Это называется цепляние к словам и тавтология, а также вырывание отдельных фраз из контекста. Если не можете назвать, где именно я должен привести доказательства, то прошу так и сказать. В своем предыдущем посте я уже выразил свое недоумение по этому поводу...

Изменено 27 февраля, 201114 г. пользователем Durmanstainer (смотреть историю редактирования)