Можно и так.

– А вы через тысячу лет, там поговорим! с. Маяковский.

Но вот что интересно -

Олег: сложно общаться с человеком, все письма от которого начинаются с фразы "вы дебила кусок, и даже не спорьте"

Баш.

сложно общаться с человеком, все письма от которого начинаются с фразы "вы дебила кусок, и даже не спорьте"

 

 

Действительно.

 

Вчера еле сдержался чтоб не набить морду одному интеллектуалу из Москвы. Человек очевидно за всю жизнь лопаты в руки не брал.... но твердо уверен что знает как лучше тушить.

Думаете - стоило набить?

А Вы - гений?

Разумеется - приходите лет через тысячу и поговорим.

Я по работе однажды встречался с великим - без преувеличения - композитором.

Если не секрет, с кем? Интересно.

На всякий случай напоминаю про вопрос.

На всякий случай напоминаю про вопрос.

Закрытость информации не очевидна?

Жизнь настоящая - она посложнее. Нет одинаковых поступков/случаев, у каждого свои обстоятельства. Посему и двойных стандартов в реальности быть не может. Я считаю как раз нормально судить людей по разных "стандартам", гениям - один, пьяным дворникам - другой. Люди-то разные. И даже если на первый взгляд поступок один, его корни, причины -, скорее всего, различны.

И у гения они по-твоему не могут быть "неблаговидными" по умолчанию?

 

Геббельс тоже наверное ночами не спал, мучался. Без обид, но я иногда поражаюсь, как ловко вы приводите аргументы, напрочь сметающие вашу же позицию. Это какой-то лютый автотроллинг же.

Почему? Я просто привёл пример, когда исключительно одарённые люди чувствовали ответственность за зло, которое (даже косвенно!) было следствием их действий. И считаю это правильным.

 

 

"Великая сила порождает великую ответственность, запомни это, Питер". Сорри, не удержался.

А это откуда? Сама по себе фраза, имхо, абсолютно верная. Правда, сейчас вы, как кролика, вытащите из рукава какой-нибудь несерьёзный первоисточник)))

 

Нет таких случаев. Ибо любое творение можно во благо использовать и во вред. Например, наркотики и яд - однозначный вред? Глупость. Опиаты - это обезболивающие, которые спасли не одну тысячу жизней, а яды в малых дозах - лекарство.

А то, с какой целью человек изобретал нечто, и с какой целью сам это использовал - уже значения не имеет?

Закрытость информации не очевидна?

В контексте названия темы - нет.

Изменено 25 января, 201114 г. пользователем barmy (смотреть историю редактирования)

P.S.

 

Ты ведь от гениев "идеальности" требуешь.

Я ничего ни от кого не требую. Но если говорить уже о "не всеми уважаемом гении", то ещё Он говорил, что кому много дано, с того много и спросится. Точную цитату не помню.

Изменено 25 января, 201114 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

И у гения они по-твоему не могут быть "неблаговидными" по умолчанию?

Я ничего ни от кого не требую. Но если говорить уже о "не всеми уважаемом гении", то ещё Он говорил, что кому много дано, с того много и спросится.

Повторюсь.

Гении в отличие от обычных людей хотя бы создают что-то великое, вечное. Из-за этого вполне можно им недостатки и простить, оправдать. Они и так у каждого второго/третьего/пятого.

 

А ты требуешь от них идеальности, фразами об "их великой ответственности" и прочим.

А то, с какой целью человек изобретал нечто, и с какой целью сам это использовал - уже значения не имеет?

Не имеет. Ибо где доказательство, что "не заставили". Вот в совке ведущих ученых свезли черт-знает куда и они там работали чисто над атомной бомбой. Ты их осудить берешься? Я - нет.

Корни зла - они в обществе. Исключительно.

Гении в отличие от обычных людей хотя бы создают что-то великое, вечное. Из-за этого вполне можно им недостатки и простить, оправдать. Они и так у каждого второго/третьего/пятого.

Не знаю. Я с этим не согласен. Не в том смысле, что "не прощать", прощать надо многим и многое. А в том, что если человек создаёт что-то великое и вечное, это не даёт ему никакого "морального иммунитета" и не делает его бытовые поступки лучше или хуже, чем они есть.. Я не морализаторством занимаюсь, просто, опять же, мне не хочется уподобляться тому чеховскому полицейскому.

Думаю, у нас тут просто разное мнение, и спорить особо не о чем, т.к. будет обычный холивар.)

 

Не имеет. Ибо где доказательство, что "не заставили". Вот в совке ведущих ученых свезли черт-знает куда и они там работали чисто над атомной бомбой. Ты их осудить берешься? Я - нет.

Их - не берусь. Более того, я бы на их месте тоже бомбу изобретал, т.к. выхода другого не было - если бы у СССР вовремя не появилось ЯО, не исключено, что многие наши города постигла бы судьба Хиросимы.

И я вообще не берусь кого-то конкретно осуждать. Я целиком за презумпцию невиновности. Я вообще не кровожадный, и не призываю бросать в кого-то камни.

 

Я просто не согласен с той точкой зрения, что при прочих равных абстрактный "плохой поступок" следует называть "гнусным поступком", если его совершил обычный человек, и "капризом гения", если его совершил гений. Вот и всё.

 

А гадать, кто там, как, почему, и кого заставили, можно всегда. И о гениях, и о простых людях. Поэтому конкретного человека я вообще достаточно редко осуждаю.

 

ЗЫ. И да, всё-таки, мне кажется, что чем больше человеку дано, тем больше с него спрос. Как хочешь. Это сугубо моё ИМХО, соглашаться с ним я никого не заставляю)

Изменено 25 января, 201114 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

Почему? Я просто привёл пример, когда исключительно одарённые люди чувствовали ответственность за зло, которое (даже косвенно!) было следствием их действий. И считаю это правильным.

Да потому что А) чувство вины - такое чувство вины, и откуда возникает всем хорошо известно, Хауз научил и Б) как и говорил Ardeur учреждение премии никому не мешало грабить/убивать дальше.

А это откуда? Сама по себе фраза, имхо, абсолютно верная. Правда, сейчас вы, как кролика, вытащите из рукава какой-нибудь несерьёзный первоисточник)))

Человек-паук однако. Смысл в том, что сферическая "ответственность перед собой/совестью/народом/миром" - она такая сферическая и в вакууме, что только супергерои могут её юзать. Потому что такие же чёрно -белые.

 

"Я отвечаю перед патрицием, если он мной недоволен, он может уволить меня, посадить в тюрьму или снять с должности. А что с тобой сделает Правда, если ты её разочаруешь? Потреплет по щеке и скажет "ай-ай-ай"?" Ещё немного неточного цитирования Пратчетта.

Корни зла - они в обществе. Исключительно.

"То знает, что творится в человеческих сердцах?

- Я

Кто знает, какое зло человек способен выпустить на свободу?

- ОПЯТЬ ЖЕ Я

Смерть грустно посмотрел на Ваймса и произнёс:

- НО ТЫ ВЕДЬ МЕНЯ НЕ СЛЫШИШЬ, ПРАВДА?" И ещё чуть-чуть Пратчетта.

 

Я к тому, что вы уже, господа, в совсем неведомые земли сползаете. Ещё чуть-чуть и экзистенциальные вопросы пойдут.

Да потому что А) чувство вины - такое чувство вины, и откуда возникает всем хорошо известно, Хауз научил и Б) как и говорил Ardeur учреждение премии никому не мешало грабить/убивать дальше.

Честно скажу, про то, что Нобель делал после учреждения премии, я просто не знал. А чему там учил Хауз, я тоже не знаю. Иногда чувство вины и от совести возникает тоже.

 

Человек-паук однако.

Так и знал, что что-то подобное)

Смысл в том, что сферическая "ответственность перед собой/совестью/народом/миром" - она такая сферическая и в вакууме, что только супергерои могут её юзать. Потому что такие же чёрно -белые.

 

"Я отвечаю перед патрицием, если он мной недоволен, он может уволить меня, посадить в тюрьму или снять с должности. А что с тобой сделает Правда, если ты её разочаруешь? Потреплет по щеке и скажет "ай-ай-ай"?"

Ну, если для вас ответственность ограничивается материальной/физической/уголовной ответственностью, то тогда я извиняюсь.

Слишком я наивный идеалист, видимо. Слишком.

Изменено 25 января, 201114 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

Надо будет подумать на досуге, как топик переименовать, чтобы он с гениями был связан...

Хотя тему интересную подняли, да.

Надо будет подумать на досуге, как топик переименовать, чтобы он с гениями был связан...

"Очередной бугурт местных холиварщиков". )

 

И с гениями будет связан - все ж гении кругом! :P

Ну, если для вас ответственность ограничивается материальной/физической/уголовной ответственностью, то тогда я извиняюсь.

Слишком я наивный идеалист, видимо. Слишком.

Отнюдь, но с другой стороны и особой надежды на человеческую сознательность у меня тоже нет. Так что - идеалист, да. Ну так я это вам уж не раз говорил вроде.

Честно скажу, про то, что Нобель делал после учреждения премии, я просто не знал. А чему там учил Хауз, я тоже не знаю. Иногда чувство вины и от совести возникает тоже.

Иногда и рыбы летают, чего уж там.

 

А вообще вопрос про совесть - он ещё более в сторону, чем вся предыдущая страница.

И с гениями будет связан - все ж гении кругом! :)

К вопросу о саморекламе... :)

Самореклама отвечает за распространение информации о себе в определенном обществе, для каких либо целей.

Вопрос в том для каких целей используется такой способ рассказать о себе. Если это попытка показать кто самый главный, умный, опытный в представленном обществе для самоутверждения и самопохвальства - то тем самым можно лишь навредить себе хотя бы тем, что это общество может отвернуться от тебя и кто его знает чем это обернется в будущем.

Но если самореклама используется для достижения какой то определенной цели (пусть это будет разъяснение почему именно тебя должны принять на выбранную работу, учебу, где устроен своего рода конкурс на лучшее "Я") то этому еще нужно поучиться для большей действенности.

Если это попытка показать кто самый главный, умный, опытный в представленном обществе

- ответ, судя по рассуждениям выше - гений) . А вот стоит прибавить

для самоутверждения и самопохвальства

- и получается нахал) Выбор оценки - только за оценивающим)

Кремль, выбор оценки может и за оценивающим, вот только что делать если именно его мнение тебе и нужно. Не все зависит лишь от нас, большую роль играют и те кто нас окружает.

 

Если честно, Кремль, мне немного не ясен Ваш комментарий. Кто и в каком случае является гением или нахалом?

Самореклама отвечает за распространение информации о себе в определенном обществе, для каких либо целей.

Вопрос в том для каких целей используется такой способ рассказать о себе. Если это попытка показать кто самый главный, умный, опытный в представленном обществе для самоутверждения и самопохвальства - то тем самым можно лишь навредить себе хотя бы тем, что это общество может отвернуться от тебя и кто его знает чем это обернется в будущем.

Но если самореклама используется для достижения какой то определенной цели (пусть это будет разъяснение почему именно тебя должны принять на выбранную работу, учебу, где устроен своего рода конкурс на лучшее "Я") то этому еще нужно поучиться для большей действенности.

Вот с этим абсолютно согласен. :P

вот только что делать если именно его мнение тебе и нужно

нужно мнение того, кто я-кает? Тогда приходится мириться с его повышенной самостью. А вот только то, что он гений (и это про него сказал кто-то другой) его не извиняет.

Кто и в каком случае является гением или нахалом?

Гений (признанный , и кем - сложный вопрос) презентует свои взгляды с позиции своего положения. Он искренне полагает, что значим. Заблуждается, или действительно его слова значимы - тоже другой вопрос, но осуждать его тут не за что. Даже если гений несносен.

Нахал прекрасно понимает, что, пусть и сообщая конструктивную информацию, он выпендривается. И залуживает соответственно

Вроде легко отличить - кто где.

Изменено 26 января, 201114 г. пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

Вроде легко отличить - кто где.

Да, спасибо за ответ.

 

Вот какой возник вопрос, раз все рассматривается с позиции гения и нахала, а допускается ли мысль что не каждый гений по своей сути "я-кает". Ведь среди так названных есть люди, которые в любом случае придерживаются своего мнения без цели доказать это повторно.

Вот какой возник вопрос, раз все рассматривается с позиции гения и нахала, а допускается ли мысль что не каждый гений по своей сути "я-кает".

 

Разумеется, не каждый. Но так как ветка посвящена "гомо якающим", то и гении рассматриваются соответствующей категории.