РПЦ и её место в современном обществе

[Nulex]

Если отбросить всю мишуру, то сразу становится видно, что и церковь, и гадалка, и экстрасенс осуществляют по сути одну и ту-же деятельность: оказывают услуги по организации взаимодействия своих клиентов, со сверхъестественными сущностями.

Нет суть разная. Да церковь оказывает услуги по организации взаимодействия своих клиентов прихожан, со сверхъестественными сущностями. Но это ведь не магия. Магия - системы мышления, при которой человек обращается к тайным силам с целью влияния на события, а также реального или кажущегося воздействия на состояние материи. С другой стороны чудо - событие, не вытекающее из законов природы или естественных человеческих сил, а обусловленное, якобы существующими, сверхъестественными силами людей или более могущественных мифических существ. Маги обещают при соблюдении множества условий конкретный результат, если результата нет, то какие-то условия не соблюдены или соблюдены неправильно. Церковь не обещает чудо, оно может быть дано по вере и по молитве, т.е. сама молитва и обряд не гарантируют чудо. Т.е. при соблюдении определенных условий конкретного результата не обещается.

Далее церковь не ставит обрядовую часть веры во главу угла. Например в лагерях некоторые священники тайно служили по памяти и причащали клюквенным соком. Подобное отступление от ритуала для мага невозможно. Во главу угла церковью ставится духовное развитие человека. Проповедь направлена на покаяние, на развитие духовности. Магам все равно какой человек, они просто берут его деньги и дают зелья...

что с какой это радости она считает себя в праве вмешиваться в общественную жизнь светского общества, причём даже на государственном уровне?

С той радости, с которой в общественную жизнь вправе вмешиваться любая другая общественная организация, типа защитников химкинского леса. А вот в политике и школе церкви не место, это вредно в первую очередь для нее самой. Хотя глядя на школоту становится страшно за будущее России и то же ОПК не кажется таким уж плохим решением. Пусть и бесполезным, большая часть воспитания детей лежит на родителях, и никакие уроки ОПК или светской этики не заполнят пустоту если родители не занимаются воспитанием детей.

[screenscreen]

Я с уважением отношусь к любой религии, но только пока она является делом личным. Поэтому симбиоз РПЦ и правящей партии конечно никаких положительных эмоций не вызывает.

[Nulex]

Поэтому симбиоз РПЦ и правящей партии конечно никаких положительных эмоций не вызывает.

Более того он и у многих православных положительных эмоций не вызывает.

[Nekofrenik]

Нью-эйдж ещё хуже христианства будет.

Меня лично христианство вполне устраивает. Если на него смотреть без атеистических предрассудков, воспитанных атеистической же пропагандой. Вера способна уберечь человека от многих бед, сплотить нацию и т.д. Идеалы же капиталистического устройства государства - только разобщает людей, предписывая ему собирать картонные кругляшки с изображением покемонов. С этой целью я и сказал, что для замены религии нужна достойная замена, а не примитивная идеология потребления. Но меня лично православное христианство волне устраивает.

Нужна светская идеология с каким-нибудь "моральным кодексом строителя коммунизма"

Думаю, что агрессивной либерализм "забомбит обратно в ХХ век" любой строй отличный от химеризма "Либеральной демократии"...

Вместо веры в бога будет вера в позитивные идеи, вроде "свободы", "общечеловеческих ценностей", "справедливости", "построения идеального общества".

Словно вера в Бога - это не позитивная идея, ня! ^__^ А на счёт свободы и прочих демократических ценностей, это не более чем сказки. ИМХО В них, конечно, можно верить вместо Бога, но как говорил один персонаж из номера Хазанова - "Свобода определяется длинной поводка".

 

Более того он и у многих православных положительных эмоций не вызывает.

Это верно. Власть стремится использовать церковь для реализации собственных проектов, а иерархи церкви, по всей видимости, рассчитывают что-то от власти получить...

Изменено 23 июня, 2012 пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Я считаю, что каждый атеист он в существенной мере агностик.

На правах справки. Агностицизм -- философское понятие, означающее невозможность полного/абсолютного/конечного познания. В приложении к религии агностицизм может означать как невозможность установления самого факта существования бога, так и невозможность познания его свойств/замыслов/черт и т.п. Т.е. агностик вполне может верить в некоего абстрактного внеконфессионального бога. Атеизм лежит уже исключительно в плоскости отношения к религии и означает отсутствие веры. Не веру в отсутствие богов/сверхъестественного (доказательство абсолютного отсутствия методологически невозможно), что было бы уже каким-то антитеизмом, а отсутствие веры. Убеждение атеиста в несуществовании бога лишь следствие бритвы Оккама.

[Silicium]

Нью-эйдж ещё хуже христианства будет.

Меня лично христианство вполне устраивает. Если на него смотреть без атеистических предрассудков, воспитанных атеистической же пропаганды. Вера способна уберечь человека от многих бед, сплотить нацию и т.д. Идеалы же капиталистического устройства государства - только разобщает людей, предписывая ему собирать картонные кругляшки с изображением покемонов. С этой целью я и сказал, что для замены религии нужна достойная замена, а не примитивная идеология потребления. Но меня лично православное христианство волне устраивает.

Ну, вообще, это не я сказал.

Да и христианство меня тоже вполне устраивает. Устраивало бы, если бы реальность совпадала бы с моими идеалистическими представлениями о ней.

На мой вкус, это очень хорошая религия. В теории.

[AntiMat]

А меня всегда печалят такие заявления, будто человек может оставаться человеком только перед вымышленным сверхиерархом/супер-альфой.

[Silicium]

Агностицизм -- философское понятие, означающее невозможность полного/абсолютного/конечного познания. В приложении к религии агностицизм может означать как невозможность установления самого факта существования бога, так и невозможность познания его свойств/замыслов/черт и т.п. Т.е. агностик вполне может верить в некоего абстрактного внеконфессионального бога.

Вот.

Агностицизм очень верен в общем случае, ибо наше изучение мира никакого отношения непосредственно к самому этому миру не имеет - мы можем изучать и познавать лишь картинку нарисованную нашим восприятием, и не более того (по крайней мере я не вижу возможностей хотя бы гипотетически претендовать на что-то большее чем построение совершенной модели воспринимаемой нами (мной) реальности).

Однако, когда его применяют к Богу, получается какой-то бред - "невозможность установления самого факта существования бога, так и невозможность познания его свойств/замыслов/черт и т.п."

На чём основано столь странное убеждение? Только на том, что в данный момент, у нас нету возможности Его обнаружить и изучить?

Очень легкомысленное и необоснованное заключение.

 

 

 

Убеждение атеиста в несуществовании бога лишь следствие бритвы Оккама.

А вот эта фраза меня вообще очень веселит))

Изменено 23 июня, 2012 пользователем Silicium (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

А вот эта фраза меня вообще очень веселит))

Что же тебя так веселит, друг мой? Что человек не обязан верить в разнообразные недоказуемые нелепицы вроде Летающего Макаронного Монстра? Совершенно естественно на вопрос о существовании этого ЛММ отвечать, что его по умолчанию не существует или просто игнорировать, как лишённый всякого смысла и познавательной важности. Естественное объяснение происхождения религий существует, чего же боле?

[Silicium]

Что же тебя так веселит, друг мой?

Подобное понимание принципа "бритвы Оккама"

 

Совершенно естественно на вопрос о существовании этого ЛММ отвечать, что его по умолчанию не существует или просто игнорировать, как лишённый всякого смысла и познавательной важности.

 

Правильный ответ - "У меня нет оснований полагать, что он существует".

Игнорирование, впрочем, тоже вполне приемлемый вариант.

Изменено 23 июня, 2012 пользователем Silicium (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Правильный ответ - "У меня нет оснований полагать, что он существует".

Ну это и есть отсечение бритвой Оккама, как я и сказал.

[Nulex]

@AntiMat, бритва Оккама - логический инструмент, а не философская парадигма. Этот инструмент можно применить как к богу, так и к бруновской манаде. Христианство изначально, еще будучи иудаизмом, отрицала божественность природы. Поэтому когда началось возрождение и сила греческой философии получила точку опоры в христианском агностицизме и логике, началось развитие науки. Церковь же оказалась не готова к полному агностицизму. Но не следует церкви вмешиваться в дела науки и наоборот.

[Silicium]

Очень экстравагантная история.

Пруфы, пожалуйста.

[Nulex]

Ну это и есть отсечение бритвой Оккама, как я и сказал.

А я то думал, что бритву Окамма используют для отсечения лишних сущностей. Например, сегодня было скользко и я упал, подскользнувшись потому, что ЛММ наслал на меня проклятие. Бритвой Оккама ЛММ отсекается и остается: "Сегодня я упал, подскользнувшись потому, что было скользко". Т.е. бритва отсекает все обоснования сверх достаточного. При этом она никак не отсекает ЛММ от существования. Благодаря бритве Оккама простые гипотезы, при прочих равных, являются предпочтительней более сложных.

 

@Silicium, ты мне? Если да, то какие пруфы тебя интересуют?

Изменено 23 июня, 2012 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[Silicium]

Silicium, ты мне?

 

Да.

 

 

 

какие пруфы тебя интересуют?

 

Подтверждения следующим утверждениям:

 

 

Христианство изначально, еще будучи иудаизмом, отрицала божественность природы.

сила греческой философии получила точку опоры в христианском агностицизме и логике

[AntiMat]

Бог и есть лишняя сущность для атеиста. Бритва не доказывает несуществование бога, я это уже неоднократно отмечал, она исключает бога из мировоззрения/убеждений атеиста.

[Nulex]

Подтверждения следующим утверждениям:

Могу привести один даже не прикасаясь к гуглу. Есть в библии книга Бытия. В первой главе говорится о создании мира. В отличии от множества мифов других народов, солнце и луна там упоминаются как светильники. Ничего сверхъестественного просто лампочки.

 

Во время возрождения вспомнили греческую философию, которая была насквозь пропитана мифами. Христианство же утверждает, что бог не познаваемый, а природные объекты (не живые) не имеют души.

Что же касается логики тот же Оккам был монахом.

 

Бог и есть лишняя сущность для атеиста. Бритва не доказывает несуществование бога, я это уже неоднократно отмечал, она исключает бога из мировоззрения/убеждений атеиста.

Интересное использование бритвы. Это как ножом валить дерево.

[Silicium]

Убеждённость в чём-либо вообще не является признаком здравомыслия.

 

Христианство же утверждает, что бог не познаваемый, а природные объекты (не живые) не имеют души.

Принято.

Я не правильно понял смысл изначального утверждения.

[AntiMat]

Если нет никаких оснований считать, что бог существует, то естественно предполагать, что его нет, хотя, ЕЩЁ РАЗ, невозможно быть в этом абсолютно уверенным. Именно что лишняя сущность.

[Silicium]

Да, да - @AntiMat всё верно говорит.

Просто формулировки не очень удачны - некоторые воспринимают их буквально, и руководствуются, как авторитетным мнением. В результате приходят к тому, что здесь было названо "антиатеизмом".

А другие, воспринимают их буквально и начинают спорить с вполне верными утверждениям, тем самым формируя у себя ошибочное мнение по некоторым вопросам.

Изменено 23 июня, 2012 пользователем Silicium (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

"Антитеизм" всё же :)

[Silicium]

Точно...

[Nulex]

Именно что лишняя сущность.

Среди чего?

[AntiMat]

Среди чего?

Среди прочих образующих мировоззрение сущностей, как семантических ярлыков на внечерепную реальность.

[Nulex]

Среди прочих образующих мировоззрение сущностей, как семантических ярлыков на внечерепную реальность.

Ну твое право использовать этот методологический инструмент, как тебе заблагорассудится. Мне кажется этакое использование выходит за рамки применимости бритвы Оккама, но я не собираюсь тебя в этом убеждать, просто информирую.