Право граждан на ношение короткоствольного оружия

[доктор Дюк]

Maestro Katrine, пистолет — не единственный и не ультимативный инструмент для защиты.

крен в мозгу

Есть в мире маньяки, ничего тут не поделаешь. Но это не повод переходить на военный режим и раздавать всем огнестрел, иначе только хуже будет. Уж лучше одна изнасилованная женщина (которой не факт, что пистолет поможет), чем пять трупов.

[Maestro Katrine]

пистолет — не единственный и не ультимативный инструмент для защиты.

 

Я же говорю, есть и электрошокер. Куда гуманнее, на мой взгляд. Но у нас он запрещен.

 

Что еще, пилочка для ногтей? Серия ката в кадык?

 

Но это не повод переходить на военный режим и раздавать всем огнестрел, иначе только хуже будет.

Мы о травмате.

 

Уж лучше одна изнасилованная женщина (которой не факт, что пистолет поможет), чем пять трупов.

 

Сделаю вид, что этого не читала.

 

Не дай бог, но случись подобное с вашей дочерью, вы бы утешали себя мыслью, что где-то пять человек живы?

А дедушка и "Ворошиловского стрелка" - вообще мразь редкосная, правда?

Изменено 2 ноября, 2009 пользователем Maestro Katrine (смотреть историю редактирования)

[Эльти]

Моральный и уголовно-правовой аспект дела могут быть диаметрально противоположными. Чтобы не пришлось делать вот таких вот таких вот Шекспировских выборов, лучше вообще не доводить до подобных ситуаций.

[доктор Дюк]

Не дай бог, но случись подобное с вашей дочерью, вы бы утешали себя мыслью, что где-то пять человек живы?

А если бы моя дочь оказалась в числе пяти мёртвых?

Мы о травмате.

Тема называется «Право граждан на ношение короткоствольного оружия, ...ваше мнение». Я как бы на эту тему и высказывался.

[Maestro Katrine]

Тема называется «Право граждан на ношение короткоствольного оружия, ...ваше мнение». Я как бы на эту тему и высказывался.

 

Иными словами, вы тоже придерживаетесь мнения, что если у обычного гражданина будет возможность приобрести травматическое короткоствольное оружие (наряду с бандитами, у которых оно и так есть), это существенно повысит уровень преступности (хотя в большинстве стран картина противоположная)?

 

Не соглашусь с вами.

И дискуссию со своей стороны завершаю, так как, к сожалению, форумчане, с которыми планировала дообсудить этот вопрос, сейчас в оффлайне.

Изменено 2 ноября, 2009 пользователем Maestro Katrine (смотреть историю редактирования)

[Yarik]

Я против. Причина : да ну нафиг, стремно по улице ходить когда у каждого второго ствол. :D Статистеке не верю. Точнее верю, но не считаю что на нее в данной ситуации можно опиратся. Есть нюансы.

 

А дедушка и "Ворошиловского стрелка" - вообще мразь редкосная, правда?

Не мразь, но не прав.

Изменено 3 ноября, 2009 пользователем Yarik (смотреть историю редактирования)

[доктор Дюк]

травматическое короткоствольное оружие

Что-то я не понял. Тема об огнестреле. Травмат и так легален, что тут обсуждать? Все мои предыдущие высказывания относятся именно к огнестрельному короткостволу. Или у вас тут оффтопик, а мне по теме высказаться нельзя?

[anrkaid]

Касательно темы испытываю двойственные ощущения.

 

Как человек, я за разрешение оружия, исчезнет культ силы, появится какая-никакая ответственность. Но, блин, неприятная штука есть - с нашим менталитетом и степенью пьянства в первый год после разрешения оружия просто выйти на улицу будет очень опасно, потом, когда самых отпетых перестреляют и пересажают, можно будет и пожить нормально...

 

Я же говорю, есть и электрошокер. Куда гуманнее, на мой взгляд. Но у нас он запрещен.

С электрошокером есть одна проблема, если он слабый, то толку от него немного, а если он хорошо "вырубает" людей, то ткнув немножко не туда, можно запросто убить человека. Уж лучше просто пистолет.

 

Да, и еще поделюсь личным мнением/опытом. Травматы - это вообще чепуха (в основном). Достаточную энергию обеспечивают только длинноствольные модели (типа "обрез" обычно). Психологическое влияние они оказать могут, но только на шпану 14 лет. Серьезный урон выйдет, только если попасть в голову (да, тут и убить можно), а в тело - только синяки остаются (летом), или вообще по барабану (зимой).

Изменено 3 ноября, 2009 пользователем anrkaid (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

insaneduke, в Украине травмат нелегален. Можно параллельно обсуждать и огнестрел, и травмат.

 

Два противоположных мнения, и оба — мои ^_^ Даже если попытаться просуммировать, то получится достаточно как плюсов, так и минусов.

За краденные груши и не только придётся расплачиваться трупами какое-то время.

За некоторое снижение преступности (или удачных попыток совершить преступление) вымениваем Евсюковых и Колумбины.

За положительную корректировку экономики (вспоминаем "сухой закон") получаем всякую неадекватную уличную шпану, отрабатывающую теперь уже не мобилки.

За уменьшение бытовых преступлений классическим ножом (суицидов петлёй и т.п.) обнаруживаем их замену всё тем же огнестрелом.

 

И так далее. А статистика… Мне тоже кажется поверхностным всю заслугу за уменьшение уровня преступности сводить только на легализацию оружия. В той же Швейцарии уровень жизни и не только располагают, а что было бы в Бразилии, будь оружия банально меньше, да и стоило бы если оно дороже (хотя бы и не цена самого ствола, а всех сопутствующих документов), может, чего и поменялось бы — страна не самая богатая. В тех же США ежегодные пострелушки психов на улице, в школе и т.п. — уже традиция. Так что относительно всё как-то.

Соглашусь с insaneduke — пока считаю, что всё у людей в голове. Простое одиночное решение вопроса легализации мало что изменит, или изменит непредсказуемо (недостаточно предсказуемо). Только если это всё пойдёт в каком-то комплексе. А что за комплекс — не знаю)) Надо придумать, что ли.

[scorpion666]

Категорически против.

Достаточно посмотреть к чему это привело в США.

Американцы называют это "право на защиту".

[Shinsaku-To]

В странах, где оружие сначала было запрещено, а потом его разрешили, хоть где-то стало больше простреленных тушек? Примеры?

Мне не известна идеология использования оружия во всяких Молдавиях.

 

Тут ведь как всё происходит. Вот у нас Швейцария. Швейцарцы -- труе нейтралы, и поэтому их жестоко дрючат в армии, потом имеют на сборах со всей пролетарской беспощадностью, пропагандируют воинственность и агитируют покупать оружие. Поэтому воспитанный швейцарец, взяв в руки ствол, являет собой злобного, умелого и решительного сукина-сана. Отсюда -- щвейцарский процент, примечательный не только в банках, но и в огнестрельной бытовухе.

 

Теперь возьмём каких-нибудь финнов или латышей. У них швейцарской подготовки и рядом нет. Потому интересны вопросы: после разрешения, покупает ли оружие очень маленькая часть населения? Держат ли они пистолет дома в серванте на полюбоваться? Стесняются ли стрелять по людям в экстремальной ситуации?

 

И тут я вижу два варианта. Либо ответы нет-нет-нет, и тогда у нас и простреленные тушки (естественно), и менты-ковбои. Либо оружие не пошло в массы -- и ни черта не изменилось. Ну, разве что у криминала теперь возможность проще разжиться стволами.

 

Так как оно там?

 

Плюс характер преступных действий. Условный грушевый вор -- он на то и вор, что хочет изъять чужое имущество тайно, и потому ко встрече с хозяином и возможным сопротивлением не готов. С другой стороны, вот грабитель или даже разбойник. Они изначально готовы к отпору, и на этом строять свои действия. Вариант с неожиданным нападением сзади популярен уже сейчас, а ведь огнестрела не разрешено. Тем не менее, будь даже у жертв пистолет -- ведь ни фига бы не изменилось.

 

Вот гопники, которым вроде бы вооружённый отпор давать сам Бог велел. При этом населению разрешён и сильный травмат, да и нож вполне может у жертвы оказаться. Вот так возмёт -- пырнёт финкой, и привет. И что? Пыряют? Крайне редко. Останавливает это гопников? Да ни разу.

 

Угу. Заходит Евсюков в супермаркет, достаёт из широких штанин пистолет, может быть, даже успеет выстрелить. И тут аналогичные пистолеты достают все присутствующие - от кассира, до бабушки с тележкой. Вряд ли Евсюков успеет сделать своё чёрное дело.

То-то тот кореец в универе народу пострелял. А ведь казалось бы, короткоствол у всех быть должен!..

 

И да, Евсюковы, если у них до такой степени падает планка, обычно находят-таки оружие, вне зависимости от его легальности. На худой конец, берут нож и идут в синагогу.

Надо предоставить им конституционное право ходить в синагогу с пистолетом. А лучше -- с автоматом.

 

Надо ж, блин, не просто тыкать пальцем по глобусу, а смотреть динамику развития в отдельно взятой стране и корреляцию преступности и статуса оружия в стране. Те примеры, что приводил я, эту динамику показывают.

Вряд ли у них был запрет. Но, мне кажется, в варианте "сорок трупов за рейд доблестной полиции" ни о какой динамике говорить смысла нет, за такое уже канделябром бить пора. Из фавелл уже и вертолёты сбивают, была недавно новость :)

 

1) не бразильские фавеллы.

В Америке как -- бразильские? Или свои какие-то фавеллы?

 

Опять же, приведи хоть пару примеров стран, в которых запрет оружия позитивно повлиял на правопорядок. Либо страны, в которой легализация оружия повлияла на него отрицательно.

Так ить не запрещают где надо. А во всяких Латвиях -- по мне так не роляет ваапче, что оно есть, что его нету.

Изменено 3 ноября, 2009 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[rewersi]

Куда уж тут короткоствольное, да и холодное оружие тоже только в виде исключения пора разрешать. Перед этим ещё у психиатров проверять кандидата на такого рода разрешение.

Пока нет достаточного осознания людьми, что есть оружие в их руках - никаких разговоров о более свободном разрешении не должно быть.

Я против. Слишком много у нас отморозков. Лучше чтобы не было такого искушения...

+1

[G.K.]

То-то тот кореец в универе народу пострелял. А ведь казалось бы, короткоствол у всех быть должен!..

В Америке во многих штатах хранение разрешено, а ношение - нет. Как оно в штате с корейцем - я не знаю. Опять же, было бы оно вообще запрещено, думаешь, тот кореец не достал бы пушку? И потом, совершеннолетие в США наступает аж в 21 год, и многие студенты не имеют права владеть оружием чисто по возрасту.

 

Надо предоставить им конституционное право ходить в синагогу с пистолетом. А лучше -- с автоматом.

Нет, надо предоставить людям право адекватно защищаться.

 

В Америке как -- бразильские? Или свои какие-то фавеллы?

 

Вообще, по поводу америки- читай спойлер: (всё из той же приведённой мной ссылки).

Спойлер:

Основные причины несчастных случаев с фатальным исходом в США в 2001 году:

Авто- мотосредства передвижения - 42 900 человек

Отравления - 14 500

Падения с высоты - 14 200

Несчастные случаи, связанные с удушьем (подавились пищей и т.п.) - 4 200

Пожар и другие источники огня и дыма - 3 900

Огнестрельное оружие - 800

 

 

Статистика ФБР говорит о том, с середины 1990-х годов число случаев применения огнестрельного оружия в США постепенно снижается. Пик был зафиксирован в 1993 году - почти 40 тысяч таких случаев по всей стране. В то же время, по данным исследователей из Чикагского университета, если местные законодатели разрешают гражданам владеть огнестрельным оружием, то количество убийств в соответствующих штатах (всего таких штатов в Америке 32 из 50) снижается в среднем на 8 процентов, изнасилований - на 5 процентов, грабежей - на 7 процентов. Действительно, уровень насильственных преступлений в таких штатах значительно ниже среднего по США.

 

В то же время в столице США Вашингтоне в 1976 году было запрещено владеть огнестрельным оружием. К 1991 году уровень грабежей увеличился втрое, хотя в среднем по стране он увеличился на 12 процентов. В другом крупном городе США, Чикаго, также запрещено огнестрельное оружие, и убийств в нем совершается больше, чем в любом другом городе страны.

 

Полицейская статистика показывает, что владельцы огнестрельного оружия значительно реже становятся жертвами грабежей и нападений. Любопытно, что использование огнестрельного оружия как средства самообороны довольно редко заканчивается пролитием крови. В среднем лишь в 1 проценте случаев преступник бывает ранен и в десятой доле процента случаев - убит.

 

В некоторых штатах возможность владения оружием ограничили стенами родного дома. И, согласно полицейской статистике, там резко подскочило уличное насилие. Особенно при этом пострадали наиболее незащищенные на улице слои населения - пенсионеры и молодые женщины. Как только право ношения оружия гражданам вернули, кривая роста такого рода преступности упала.

 

А в некоторых местах США, например, владение оружием является обязательным. В 1980 году мэрия города Кеннесо, штат Джорджия, издала постановление, обязывающее домовладельцев держать в доме по крайней мере одну единицу огнестрельного оружия. В результате в период с 1980 по 2000 год население Кеннесо увеличилось 5000 до 21000. За те же двадцать лет в городе произошло всего три убийства: два с применением ножей (в 1984 и 1987 году) и лишь одно с использованием огнестрельного оружия (1997). После того как закон вступил в силу в 1982 году, количество преступлений против личности в Кеннесо сократилось на 74 процента по сравнению с 1981 годом, а в 1983 году - еще на 45 процентов по сравнению с 1982-м, и с тех пор остается впечатляюще низким. Уровень преступности в Кеннесо снизился только от осознания того факта, что все городское общество вооружено. Аналогичнное постановление было принято в 2001 году в городе Верджин, штат Юта.

При этом ни одно из ведущих американских СМИ не посвятило ситуации в Кеннесо мало-мальски серьезной публикации. С точки зрения сторонников NRA, пример Кеннесо доказывает, что присутствие огнестрельного оружия действительно повышает уровень общественного порядка и безопасности. Но противники оружия с этим не согласны и считают Кеннесо досадным исключением из правила. С точки зрения сторонников HGC, оружие - это абсолютное зло и главная причина насилия. И поэтому в своих информационных кампаниях о Кеннесо они стараются не упоминать.

 

В 1993 году в США совершено 23 300 убийств, а в России - 29 000 (это без учёта лукавости отечественной уголовной статистики, упрятывающей ещё вдвое больше насильственных смертей в графу с лицемерным названием "тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть").

 

Законы Оклахомы, позволившие [домо]владельцам использовать силу независимо от того, насколько мала угроза, снизили число ограблений почти вдвое после того, как их приняли 15 лет назад.

 

Факты, всё-таки, вещь упрямая.

 

Мне не известна идеология использования оружия во всяких Молдавиях.

 

Тут ведь как всё происходит. Вот у нас Швейцария. Швейцарцы -- труе нейтралы, и поэтому их жестоко дрючат в армии, потом имеют на сборах со всей пролетарской беспощадностью, пропагандируют воинственность и агитируют покупать оружие. Поэтому воспитанный швейцарец, взяв в руки ствол, являет собой злобного, умелого и решительного сукина-сана. Отсюда -- щвейцарский процент, примечательный не только в банках, но и в огнестрельной бытовухе.

 

Теперь возьмём каких-нибудь финнов или латышей. У них швейцарской подготовки и рядом нет. Потому интересны вопросы: после разрешения, покупает ли оружие очень маленькая часть населения? Держат ли они пистолет дома в серванте на полюбоваться? Стесняются ли стрелять по людям в экстремальной ситуации?

 

И тут я вижу два варианта. Либо ответы нет-нет-нет, и тогда у нас и простреленные тушки (естественно), и менты-ковбои. Либо оружие не пошло в массы -- и ни черта не изменилось. Ну, разве что у криминала теперь возможность проще разжиться стволами.

 

Так как оно там?

 

Плюс характер преступных действий. Условный грушевый вор -- он на то и вор, что хочет изъять чужое имущество тайно, и потому ко встрече с хозяином и возможным сопротивлением не готов. С другой стороны, вот грабитель или даже разбойник. Они изначально готовы к отпору, и на этом строять свои действия. Вариант с неожиданным нападением сзади популярен уже сейчас, а ведь огнестрела не разрешено. Тем не менее, будь даже у жертв пистолет -- ведь ни фига бы не изменилось.

 

Вот гопники, которым вроде бы вооружённый отпор давать сам Бог велел. При этом населению разрешён и сильный травмат, да и нож вполне может у жертвы оказаться. Вот так возмёт -- пырнёт финкой, и привет. И что? Пыряют? Крайне редко. Останавливает это гопников? Да ни разу.

 

 

 

 

 

Теория, теория, теория. Опять же, приведи мне пример хоть одной-двух стран, где уровень преступности вырос бы после разрешения оружия, или упал после запрета. Ну хотя бы одну. Пока что статистика говорит только об обратном. Ну хоть где-нибудь по теорверу должна быть динамика в пользу ограничения/запрета "короткостволов"? Как у тебя, получается, что разрешение оружия аксиомально провоцирует рост преступности, просто так корейский рэндом распорядился, что во всех странах это не так. Тогда вопрос: почему, в таком случае, нужно следовать сухой и рациональной теории, наплевав на факты?

 

ЗЫ.

 

Вот так возмёт -- пырнёт финкой, и привет. И что? Пыряют? Крайне редко. Останавливает это гопников? Да ни разу.

 

Не сравнивай владение ножом и владение пистолетом. Более-менее научиться стрелять может и школьница, в не очень длинные сроки. А грамотно пырнуть гопника финкой - это ещё уметь надо. Ближний бой - и в Африке ближний бой.

Изменено 3 ноября, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Chemist]

Я же говорю, есть и электрошокер. Куда гуманнее, на мой взгляд. Но у нас он запрещен.

Пруфлинк о запрете в студию.

[Эльти]

У нас они не запрещены, но ограничены к по мощности.

[lightness]

Согласен с G.K. в каждой стране где была разрешена свободная продажа оружия преступность резко падала. Ибо возникает эффект противовеса. К тому же в США не различается что ты защищаешь свою личность или свое имущество. В России пока защита своего имущества не равна защите своей личности (то есть если Вас пытаются убить, то стрелять можно, а если пытаются ограбить квартиру, то стрелять вроде как нельзя - парадокс). И это при утвержденной частной собственности.

 

Maestro Katrine, рад за Ваши умения и способности. Как стрелок могу пожелать Вам только успехов на этом поприще. Таким людям как Вы я бы выдвал именной пистолет и серебряные пули (а вдруг пригодятся :D ).

 

Всем несогласным могу сказать следующее, при разрешении продажи оружия необходимо развивать культуру обращения с ним, тогда и не будет различных эксцессов. А постреляшки в школах это тоже вопрос спорный. Вы гарантируете, что этих ребят не довели одноклассники?

[Maestro Katrine]

Пруфлинк о запрете в студию.

 

http://ois.org.ua/club/bezopasnost/electroshock04.htm

 

В Украине электрошокеры включены в перечень имущества, которое не может находиться в собственности граждан и юридических лиц негосударственной формы собственности (Постановление Верховного Совета Украины N 19\95- ВР от 24.01.95 г.). Проект Закона Украины " О праве собственности на отдельные виды имущества" предлагает закрепить такой их статус.

 

И далее по тексту.

Разрешается лишь судьям, адвокатам и журналистам. Простому гражданскому ни-ни.

 

Вообще, статус шокера в Украине действительно не понятен. Но за его обнаружение берут штрафы и изымают "грозное оружие".

Мне как-то говорили, что можно поискать "фонарь специальный, от собак" :D .

 

Как стрелок могу пожелать Вам только успехов на этом поприще.

Спасибо)

Изменено 3 ноября, 2009 пользователем Maestro Katrine (смотреть историю редактирования)

[Chemist]

В Украине электрошокеры включены в перечень имущества, которое не может находиться в собственности граждан и юридических лиц негосударственной формы собственности (Постановление Верховного Совета Украины N 19\95- ВР от 24.01.95 г.). Проект Закона Украины " О праве собственности на отдельные виды имущества" предлагает закрепить такой их статус.

Тьфу, вы про Украину...

 

гражданское оружие подразделяется на: 1) оружие самообороны:

 

огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с патронами травматического действия, соответствующими нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;

 

огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия, соответствующими нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;

 

газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации;

 

электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации и нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;

[anrkaid]

У нас они не запрещены, но ограничены к по мощности.

Вот это правда. Разрешенные 3Вт (кажется) могут только разозлить (ну или парализовать ребенка), я себе таким прямо в плечо тыкал, все равно что "кроной" :), лучше вообще без шокера, чем с таким.

 

Не сравнивай владение ножом и владение пистолетом. Более-менее научиться стрелять может и школьница, в не очень длинные сроки. А грамотно пырнуть гопника финкой - это ещё уметь надо. Ближний бой - и в Африке ближний бой.

Плюс стопицот. Нож - вообще штука опасная, для обороны подходит мало. Если вы не умеете с ним обращаться, то сами же от него и пострадаете, если все-же умеете что-то, то легко можете убить человека (что тоже нашей целью не является), ну а если вы ас, то зачем вам нож (если только нападать ;))?

 

 

Вообще, я одно время подбирал себе средство самообороны. Собрал шокер мощный, протестировал - эффект отменный, но, незаконно блин. Еще хотел собрать диззлер (ну типа тот самый "фонарь"). Если вечерком применить, то эффект тоже впечатляет. Минус тоже есть - легко переборщить и спалить сетчатку человеку, к тому же не думаю, что это законно ;).

 

Огнестрел - лучший вариант имхо. Им и отпунуть можно, и ранить при необходимости, работает в любое врямя суток, не требует особых навыков, компактен, автономен.

[rhqh\shyl\tgid]

Ссылочка G.K. несколько поменяла моё мнение обратно в сторону легализации, которое было сильно поколебалось))

А постреляшки в школах это тоже вопрос спорный. Вы гарантируете, что этих ребят не довели одноклассники?

Ну, тогда бы они, пожалуй, повесились, а не мочили всех подряд)

 

Maestro Katrine, присоединяюсь к пожеланиям ^^ Надеюсь когда-нибудь получить аналогичные навыки (как только лишние несколько тысяч появятся)). Если удастся получить, конечно.

[Maestro Katrine]

Если удастся получить, конечно.

Спасибо, Шео)

Был бы серьезный настрой да желание, и все будет.

 

Тьфу, вы про Украину...

Да мы несколько страниц параллельно.

 

---

 

А вообще, наверное просто депутаты боятся давать людям в качестве средства для самообороны что либо опаснее газового баллончика :) . Знают, что народу насолили и теперь боятся, что в первый день после легализации АВС их пойдут мочить.

Изменено 3 ноября, 2009 пользователем Maestro Katrine (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Факты, всё-таки, вещь упрямая.

Это, извини, не факты. Это -- стандартный "статистический" винегрет, явная рекламка от поборников за личное оружие. Если есть богатый статистический материал, то точно так же можно "доказать" связь между числом заведений общепита и числом изнасилований. Урожай корнеплодов в Зимбабве тоже должон лечь отлично. Факты были бы, если бы можно было увидеть раскладки по штатам подробные, по всем видам преступлений, по всем, по возможности с перечислением всех относящихся к вопросу событиям. Я что-то порылся и ничего похожего пока не обнаружил. А так, читаю эту выдержку -- и сплошные вопросы. Например, как изменился национальный состав Вашингтонска? ЕМНИП, в те годы туда понаехало множество негров и латиносов -- это как-то связано с ростом числа преступлений? В Кенессо "в результате" введения оружия произошло только три убийства, а до этого там было хоть одно? В 1991-2001 в США вцелом наблюдался сильный спад преступности (хотя дальше сново вроде как вверх попёрло) -- это как, приписано ли животворящему огнестрелу? Наблюдались ли случаи резких колебаний уровня преступности в штатах, где огнестрел не запрещали и не разрешали? Без ответа на эти и некоторые другие вопросы -- данная вырезка не факты, а набор статистических манипуляшек.

 

Нет, надо предоставить людям право адекватно защищаться.

Перестрелка в синагоге -- это прекрасно.

 

Опять же, приведи мне пример хоть одной-двух стран, где уровень преступности вырос бы после разрешения оружия, или упал после запрета.

Я вроде не говорил, что он должен вырасти. Моё мнение -- разрешение/запрещение оружие в данном вопросе статистически не значимо. Т.е. может случиться много всякого интересного (типа нервных ментов), но в итоге все останутся при своих. Если речь, конечно, не о конкретных бразильких пацанах, которым только ПЗРК для наступления гражданского общества не хватает.

 

Не сравнивай владение ножом и владение пистолетом. Более-менее научиться стрелять может и школьница, в не очень длинные сроки. А грамотно пырнуть гопника финкой - это ещё уметь надо. Ближний бой - и в Африке ближний бой.

Пырнуть ножом финским -- очень просто, вообще никаких навыков не надо, это не ножевой бой. А стрельба не в тире как раз сложнее, чем кажется.

[Davinel]

Уровень преступности от доступности оружия действительно особо не зависит.. насколько я помню статистику. Да и логика говорит об этом - если кто то собирается применить оружие - он найдет где его достать и не важно разрешено оно или нет. Не так это и сложно...

Зато зависит количество преступлений с применением этого самого оружия.

Короче говоря если в стране на руках много стволов, то вместо того, чтобы в запале дать кому то по башке стулом - пальнут из пистолета..

 

Для самозащиты огнестрел в целом бесполезен.. Дураков мало, на рожон лезть, просто дадут сзади по голове и заберут все, вместе с пистолетом.

Разве что держать в квартире и услышав звуки сигнализации своей машины выбежать в тапочках и пижаме грозно размахивая дробовиком... Но от шпаны, которая машины грабит, в общем то и биты хватит. А на неё вроде как никакого разрешения пока что не нужно.

Изменено 3 ноября, 2009 пользователем Davinel (смотреть историю редактирования)

[anrkaid]

Для самозащиты огнестрел в целом бесполезен.. Дураков мало, на рожон лезть, просто дадут сзади по голове и заберут все, вместе с пистолетом.

Позвольте не согласится, это где ж вам так просто по голове сзади дадут (а уши и глаза вам на что)? Простому народу ведь обороняться нужно не от мифических нинздя-спецназовцев, которые падают с неба (или появляются как тень за спиной), чтобы огреть вас по голове, а от банального наезда, грабежа.

Чем хорош огнестрел (имхо), так это тем, что на преступления пойдут только люди, уверенные в своих действиях (такие люди и с сейчас стволы имеют, так что в их отношении ситуация не очень изменится). Кому охота получить пулю при попытке отжать телефон?

 

 

Пырнуть ножом финским -- очень просто, вообще никаких навыков не надо, это не ножевой бой. А стрельба не в тире как раз сложнее, чем кажется.

Может вам и просто, не спорю, но далеко не всем. Как оружие самообороны нож малополезен. Нужно иметь немало силенок, чтобы ткнуть как следует, быть готовым резать живого человека, плюс еще знать куда тыкать (чтобы и не убить, и желание у нападающего пропало, а то вы рискуете познакомиться со своим же ножом), да еще попасть туда надо...

[Seagull]

Я за разрешение травматиков (и то под вопросом), шокеров и прочего добра. Огнестрельного нинада нам. Не хотела бы я жить в стране, где его можно носить. Постсоветское пространство ближе к Бразилии, чем Швейцарии, например. Да и в Штатах есть кварталы, куда лучше не соваться, а то можно поймать вполне осязаемую пулю. А страна-то не чета нашей.

 

Повеселили заявления G.K., что пулевые ранения легче лечатся :D Не верю, хотя это может потому, что у нас нас в ходу ПМы и форты. Если разрешат огнестрел и можно будет купить пистолет с пулей, размером с пулю от Калашникова, вряд ли человек встанет после этого.

И из травматика вполне реально убить человека, к сожалению.

 

Недавно мне смеясь рассказывали историю о перестрелке в Голосеево. В Украину, после сворачивании в России лавочки игорного бизнеса, ломанулся разный криминалитет, и вроде на почве передела сфер влияния завязалась в парке перестрелка. Людей повеселило, что стреляли из какого-то мелкого огнестрела, а отстреливались резиновыми пулями. Смысл был в сравнении, представляешь, что было бы, если б это произошло в 90-х. Да и сурьёзные бандиты у нас стараются чтить закон, могут конкуренты закрыть за оружие без разрешения. Оно там конечно же есть, но далеко не для того, чтобы палить в тщедушных прохожих девушек. А вот у бедовой шпаны и мелких уличных забияк встречается оно, к большому счастью, очень редко. И не нужно, чтобы ситуация менялась. Помните, у нас ещё не Европа.

 

Позвольте не согласится, это где ж вам так просто по голове сзади дадут (а уши и глаза вам на что)?

Бред. Мой дядя шёл от машины в очень благополучном дворе в центре Киева, разве что поздно ночью, и его благополучно и тихо стукнули по голове. Тихо отобрали сумку с пистолетом, деньгами и документами. Правильные бандиты. Никто не будет вечно ходить с пистолетом на стрёме с взведённым курком и снятым предохранителем, у кого как. Так что если захотят ограбить - ограбят и пистолет не поможет. Даже скорее навредит.

 

Рассказы о врачах, как о барьере против неадекватных, тоже повеселили, кто последний раз честно проходил комоссию? Если за небольшую сумму это сделают за тебя. И чтобы охотничье ружьё получить совсем не обязательно быть охотником :) ненавижу охоту :) Так что пока положение дел таково, никакого разрешения оружия.

 

А ко всем страждущим, живущим в Украине. Чего вы паритесь? Хотите пистолет, идите и купите. У нас всё можно достать прямо сейчас и быть законным владельцем. Я вчера спросила о расценках, дескать разрешение 700-800?, на что мне ответили: "Милая, за такие деньги, да ещё в гривне тебе его принесут домой". Оружие вещь недешёвая, но если очень хочетя, накопите денег и купите. И ходите на здоровье. У нас это без проблем. Правда со стрелянием плоховато, я уже писала, что могут закрыть, но что поделаешь :) если своя честь и жизнь дороже. Пишите же, если угроза жизни и семье, всё пофиг. Так что вам маячащее на горизонте судебное разбирательство помехой не будет.

Хотите дома ружьё, тоже не проблема. Я их не люблю, но всё тоже официально и красиво делается.

Хотите шокер? Ещё лучше. Идите и купите. В офпродажах нет, но ищущий всегда найдёт. Я видела такие мощные, что подходить неудобно - страшно загорется. Особенно удобно, если девушка. Вероятность того, что менты проверят сумочку или устроят обыск стреситься к нулю. И никаких простреленных гильз для идентефикации ствола. Шоканёте кого-то и никто ничего не узнает. Песня.

Короче кому нужно, тот найдёт. Тем более это не так уж это и дорого. Меньше слёз - больше дела.

 

Спойлер:

Конкретно у нас оружие для поездок в незнакомые места, если тянешь большую сумму денег по работе или вдруг дома нужно оставить, если идёшь к незнакомым людям в другом городе купить что-то дорогое. А так нафик. При этом мы его НИ РАЗУ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ПРОТИВ ЖИВОГО СУЩЕСТВА. Только по банкам и мишеням.

Я если иду одна вечером, острый инструмент надёжнее и уголовно ненаказуем. От одиночки отобьёшся, а от толпы пистолет не поможет.

Девушкам опять рекомендую шило. Наш преподаватель говорил целиться в солнечное сплетение, голову и побольше кричать и царапаться. Чтоб если что образцы крови и кожи под ногтями остались :D

А самая хорошая защита - голова, которая будет на своём месте.

Изменено 4 ноября, 2009 пользователем Seagull (смотреть историю редактирования)