Удивительно, но даже длинную вводную писать не приходится, сабж как бы говорит сам за себя. Что думаете о, что в частности думаете о в РФ, что бы поменяли, куда бы дели деньги на месте минобра, куда бы своё чадо предпочли отдать и т.д.

А также: стоит ли прикручивать опрос? В голову сходу ничего кроме скучных оценок не пришло.

 

Спойлер:

Тема с модерацией не согласована, но тщательный поиск тем ничегошеньки не дал.

в градайии как таковой нет ничего плохого. Дело в другом. Траблы в том что все большую и большую роль играют деньги а не талант

Неужели информатика в школах теперь такое дно?

Да, давно минули те времена, когда мы учили MSX-BASIC на компьютерах Ямаха КУВТ2.(

В СССР тоже была градация как аттестатоа, так и вузов

Было, да. И заветный диплом без связей карьеру не гарантировал - были прецеденты. Впрочем, нам с вами на советскую систему образования грех жаловаться.

Тут важно определиться, о чем идет разговор, о возможности сделать карьеру (для чего быть хорошим специалистом полезно, но необязательно), или стать хорошим специалистом.

Да речь как бы не о целях индивидуума, а о равенстве шансов при достижении этой цели... Впрочем, я не хотел говорить об образовании. Просто приколол Кураев в роли Капитана Очевидность и параллель с советской пропагандой.

Впрочем, нам с вами на советскую систему образования грех жаловаться.

 

А главное, поздно уже) Однако многое мне не нравилось тогда, еще больше, с холмика приобретенного жизненного опыта, не нравится и поныне. К институту претензий меньше, там, как я уже говорил, зависит больше не от института, а от самого студента. Однако будь возможность выбора среди изучаемых предметов более глубокого изучения одних за счет поверхностного - других (разумеется, по желанию, для тех, кто представляет себе будущую профессию, а не "диплом вообще"), и практического их применения, пользы, особенно на начальном этапе после института, было бы больше. Я уж молчу об истории КПСС, политэкономии и научном коммунизме - выброшенное из жизни время.

 

Школа же мне тогда казалась хаотическим нагромождением информации, крайне слабо связанной с реальной жизнью и между собой. Поэтому я предпочитал параллельно нахватывать всего из внешкольных источников, и позже убедился в своей правоте: соотношение знаний из школьной и "самовольной" программ по объему применения в жизни составило примерно 30:70 (не в пользу школы).

 

Что сейчас происходит в школе, скоро узнаю, дочка в сентябре идет в первый класс. Но, полагаю, мой опыт приобретения знаний ей поможет.

 

Впрочем, я не хотел говорить об образовании

На ваше усмотрение. Я свою точку зрения высказал потому, что сам поддержал оффтоп в той теме, поэтому готов как продолжить, так и прервать эту тему.

 

Да речь как бы не о целях индивидуума, а о равенстве шансов при достижении этой цели

Равенство шансов так же утопично, как и равенство способностей. Не было, нет и никогда не будет.

Изменено 3 марта, 20169 г. пользователем Komthur (смотреть историю редактирования)

Школа же мне тогда казалась хаотическим нагромождением информации, крайне слабо связанной с реальной жизнью и между собой.

Вообще-то предполагалось, что по итогам за деревьями увидится лес. Плюс будет сформирован навык самообразования. Ну, и общее интеллектуальное развитие, оно же не с потолка падает, его, как и все скиллы, прокачивать надо. Концепция, в принципе, неплоха, но вот исполнение, видимо, в ряде случаев подкачало.

Равенство шансов так же утопично, как и равенство способностей. Не было, нет и никогда не будет.

Ну, когда-то и право монарха царствовать и всем владети сомнений не вызывало :)

Меня вот что всегда поражало в агресивных монархистах так это то что... они подсознательна себя всегда воображают на верхушке пирамиды, даже не беря в расчет кто был их предком. А даже если и берут то тоже довольно весело. Лишь ту единственую ветьвь которая происходит от какого нибудь графа или князя, игнорируя все прочие.

 

Вот только обективно наследственная передача, посредством ли закрепленных юридически привилегий, или же невозможности получить образование без денег, объективно мение эфективна в условиях государства вышедшего из феодализма. Таланты не передаются по наследству, хоть тресни а процент способных людей рассеян в обществе равномерно вне зависимости от их класса.

 

И да я понимаю что усилия для передачи своего положение своему потомству - естественные человеческие инстинкты, и все же система может сдерживать эти позывы или наоборот им потворствовать и закреплять юридически.

Изменено 3 марта, 20169 г. пользователем Ketrin (смотреть историю редактирования)

Вот только обективно наследственная передача, посредством ли закрепленных юридически привилегий, или же невозможности получить образование без денег, объективно мение эфективна в условиях государства вышедшего из феодализма.

Вы, наверное, сильно удивитесь, но передача трона по наследству не была обязательной и непременной чертой феодальных монархий. В силу разных причин нередки были случаи избрания короля, причем необязательно из той же страны. "Должность" же Императора Священной Римской Империи вообще была выборной, и необязательно пожизненной. Разумеется, учитывалось наличие королевской крови в жилах претендента, хотя и тут были исключения, например, первым королем Польши, положившем начало династии Пястов, был крестьянин (правда, и последствия этого были соответствующие).

 

Таланты не передаются по наследству, хоть тресни а процент способных людей рассеян в обществе равномерно вне зависимости от их класса.

 

От монарха более требуется должное воспитание и образование, нежели талант. Поэтому сын короля, герцога или маркграфа был несопоставимо более готов к исполнению монарших обязанностей по управлению государством, нежели сын лавочника или плотника.

Изменено 3 марта, 20169 г. пользователем Komthur (смотреть историю редактирования)

 

Вы, наверное, сильно удивитесь, но передача трона по наследству не была обязательной и непременной чертой феодальных монархий. В силу разных причин нередки были случаи избрания короля, причем необязательно из той же страны. "Должность" же Императора Священной Римской Империи вообще была выборной, и необязательно пожизненной. Разумеется, учитывалось наличие королевской крови в жилах претендента, хотя и тут были исключения, например, первым королем Польши, положившем начало династии Пястов, был крестьянин (правда, и последствия этого были соответствующие).

Вроде бы уже давно знаешь и все же пробуешь уделать своим уровнем образование? Ок разберем по порядку.

1. Священная римская империя была конфедерацией и власть императора даже в лучшие времена была крайне ограничена, не распространялась за переделы его родовой земли. Он был скорее решалой что бы на территории империи не было постоянных войн. Во многом с этим связаны военный авантюры императоров, В Италии к примеру, т.к. так он расширял те земли с которых сам собирает налоги и которые подвластны лично императору. (впрочем в результате должность все одно закрепилась на века у герцегов (после эрцгерцогов австрии, впрочем чем больше закреплялась тем меньше была власть императора).

2. Уважаемый, вы не поверите но первые короли во всех странах были из простонародья, просто глава бандитской шайки не более.

И да хорошо что ты вспомнил о польше, которая слизала систему с германии и куда же это привело польшу?

 

Впрочем забавно то что я то говорила не о форме выбора первого лица а о классовой аристократии как таковой, так что ни пример польши ни священной римской империи, ни папского двора средневековья, не катят.

 

К слову напомню вам, что к примеру Лю Бан, предводитель войны против цинь, был крестьянином и именно с него начался один из золотых веков китая. Впрочем китай это особая тема.

От монарха более требуется должное воспитание и образование, нежели талант. Поэтому сын короля, герцога или маркграфа был не сопоставимо более готов к исполнению монарших обязанностей по управлению государством, нежели сын лавочника или плотника.

 

все таки ты решительно не умеешь читать, или же намерено свернул на удобную тему. Так что повторю еще раз речь о аристократии как таковой, при том в условиях технологического государства а не феодализма.

Как бы при феодализме король в любом случае это настройка над конфедерацией по сути. при натуральном хозяйстве целостность государства (т.е. беспошлинной торговли внутри неокой территории не критична, и нужна лишь для того что бы отбиваться от врагов.

 

кроме того мы ведь говорим о функции правитял. По крайней мере я, и тут, как оказывается знание правил соколиной охоты или еще что то в этом роде, скажем так, не обязательно. Кроме того практика показывает что люди из простых семей, в качестве руководители добиваются не только не меньших, а зачастую и больших успехов. Разумеется важно наличие образование. Так вот как раз резкая элитарность и ограниченность образования это искусственный механихм ограничения класса власть имущих, а никак не естественный.

(да в условиях средневекового метода производства это не так, т.к. средневековый метод производства может обеспечить не больше 3-8% население не вовлеченных в процес непосредственного производства пищи, но я то говорю не о средневековье.