Психиатрия – это медицинская наука, изучающая нарушения психической деятельности, их клинические проявления, особенности течения, исхода, этиологии и патогенеза, эпидемиологии и т.д.

 

Задачи психиатрии:

Диагностика психических расстройств.

Изучение клиники, этиопатогенеза, течения и исхода психических заболеваний.

Изучение эпидемиологии психических расстройств.

Исследование воздействия лекарств на патоморфоз психических заболеваний.

Разработка методов лечения психической патологии.

Разработка способов реабилитации больных с психическими заболеваниями.

Разработка методов профилактики психической патологии среди населения.

Вопросы организации психиатрической помощи населению.

 

Подробней можно ознакомиться на Википедии: Психиатрия.

Психические расстройства по МКБ-10, класс V.

Вот ещё неплохой сайт.

 

Схожие темы на АФ:

А кто-нибудь лежал в Психиатрических клиниках?

Психоконсультации или что-то близкое по сути

 

Данная тема создана для обсуждения психиатрии как науки во всех её проявлениях. Всё, что написано ниже, интересует в первую очередь меня и никаким образом цель треда не определяет.

 

1) Уровень и перспективы развития психиатрии, уровень проблем в ней на данный момент (и что это за проблемы), в общем — в каком состоянии наука находится сейчас? Насколько ей можно доверять? Известно, что не раз учёные ошибались в своих взглядах в разное время, а если рассматривать такую деликатную вещь, как отношение общества к психическим расстройствам, то и вовсе становится интересно. Никаких неожиданностей нам не готовят?

2) Взгляд на психические болезни как таковой, особенно с позиции широких народных. Расхожее мнение, что «все мы не в своём уме», лично у меня вызывает в какой-то мере недоумение. Норма на то и норма, чтобы быть. Неодинаковый не значит ненормальный. А экстремальные условия современной жизни зачастую рисуют в столь гротескном виде, что диву даёшься. Если каждый второй безумец, то не стоит ли пересмотреть в таком случае своё отношение к безумию, или как-то градировать его? И вообще, чем можно объяснить такую моду на безумие? Ну и, собственно, такая классика: а где тогда Та Самая Грань?

3) Ещё любопытней на этом фоне выглядит теория о том, что некоторые болезни вовсе не болезни, а неверно использованные преимущества. Ну, как известно, вся эволюция суть мутация, у нас тут половина болезней генетикой обусловлена, а земля полнится слухами о всяких удивительных аспергерах и детях индиго, да и у шизофреников есть ряд чудесных свойств. Про схожесть гениальности и помешательства и вспоминать-то даже как-то неудобно.

4) Порой даже всех вышеперечисленных вопросов оказывается мало, чтобы выразить недоверие к психиатрии некоторых людей. И появляется на свет такое движение, как антипсихиатрия. Насколько справедливы их претензии? Чем можно объяснить возникновение этого явления движения?

 

Ну вот, вроде бы всё. Пока что. Вроде как жду)

Мы же себя нормально чувствуем, другим от этого не хуже.

Как правило, с таким расстройством жалуются на депрессию, алкоголизм и другие сопутствующие заболевания.

Все тесты показывают, что шизоидное расстройство у меня есть, а депрессии, алкоголизма и т.п. нет. Получается придумали класс людей, у которых есть какое-то другое расстройство с большой вероятностью?

Изменено 16 марта, 201114 г. пользователем Stas21 (смотреть историю редактирования)

а депрессии, алкоголизма и т.п. нет.

Их может и не быть. Суть в том, что люди обращаются за помощью к специалисту не потому что у них шизоидное расстройство, а другие (перечисленные ранее) проблемы. И при распутывании клубка проблем специалист и выходит на шизоидное расстройство. Само по себе оно не причиняет особых проблем индивиду, разве что его близким, если они не имеют подобного расстройства.

Исследование: Около 40 процентов европейцев страдают психическими расстройствами

 

:3

, я думаю, что не 40%, а намного больше. Но тут ещё в чём штука: что считать психическими расстройствами? Ведь всё ж условно, однако.

Вон, раньше считался гомосексуализм болезнью, а потом собрались педе психиатры, пообсуждали и решили, что это не болезнь. И ведь, так можно с чем угодно. Можно влюблённость признать психическим расстройством (и ведь, таки ж отвечает всем критериям), а можно социофобию вычеркнуть из списка (21 век, цифровые технологии, блаблабла).

Что делать?

 

 

 

ЗЫ. Такой вопрос немножко не в тему, но по теме: какие методы лечения обычно применяются к больным со сверхценными идеями при отсутствии ярко выраженных других расстройств?

Такой вопрос немножко не в тему, но по теме: какие методы лечения обычно применяются к больным со сверхценными идеями при отсутствии ярко выраженных других расстройств?

Если правильно понял написанное, то предлагаю интеллектотерапию. Слышал, что при неврозе люди считают, что "я должен" и.т.п.

интеллектотерапию

А что это такое? О_о Давить интеллектом пока больной не одужает?)

Все тесты показывают, что шизоидное расстройство у меня есть

Никаких болезней под названием "шизоидные расстройства" в природе не существует. Есть шизофрения с четкой симптоматикой, а все остальное - от лукавого. То есть выдумки желающих написать статью, диссертацию, заработать денег, угодить кому-то...

Вон, раньше считался гомосексуализм болезнью

Это "раньше" продолжалось на отрезке истории в пару-тройку сотен лет, на протяжении всей остальной истории (от времен древнеегипетских папирусов и Гиппократа до середины 18 века) о гомосексуализме как о "болезни" даже не заикались. Но рубеж 18-19 века самая темная пора в медицине, даже мытье рук считалось для врача предрассудком, не говоря уже о любителях операций без обезболивания.

А что это такое? О_о Давить интеллектом пока больной не одужает?)

Нужно попытаться понять, имеет ли смысл в нашем обществе гнаться за сверхценными идеями. А что за идеи такие? Зная их, будет легче пациента терапировать. Эти идеи как-то мешают пациенту, обществу? Если он живёт вполне себе хорошо, то зачем ему от них избавляться?

Изменено 6 сентября, 201113 г. пользователем Stas21 (смотреть историю редактирования)

Нужно попытаться понять, имеет ли смысл в нашем обществе гнаться за сверхценными идеями. А что за идеи такие? Зная их, будет легче пациента терапировать. Эти идеи как-то мешают пациенту, обществу? Если он живёт вполне себе хорошо, то зачем ему от них избавляться?

Наверно, имеешь ввиду когнитивно-поведенческую терапию.

Никаких болезней под названием "шизоидные расстройства" в природе не существует. Есть шизофрения с четкой симптоматикой, а все остальное - от лукавого. То есть выдумки желающих написать статью, диссертацию, заработать денег, угодить кому-то...

В МКБ же есть "Шизоидное расстройство личности". Да и у шизофрении не такая уж четкая симптоматика.

В МКБ же есть "Шизоидное расстройство личности".

Есть то оно есть. Но нужно ли оно там? Американцы решили, что не нужно, и в следующей версии "руководства по диагностике и статистике психических расстройств" DSM-V его уже не будет.

 

Наверно, имеешь ввиду когнитивно-поведенческую терапию.

Не имел ввиду ничего. Советовал то, что, как мне показалось, может помочь. Хорошо, кто появился кто-то, кто в этом разбирается. :)

что считать психическими расстройствами?

Собсно, субж об этом и был… Хотя я уже не помню стартпоста, а перечитывать лень :( Но топикстартер явно в этом направлении и кумекал, точно говоню. Сам с ним говорил на эту тему.

Можно влюблённость признать психическим расстройством (и ведь, таки ж отвечает всем критериям)

Что характерно, было научно доказано (номинация по химии), что влюблённость = ОКР. «Британцы» схлопотали шнобеля.

Вообще, такая же фигня есть и с обычными болезнями, это универсальная проблема. Вот гигантизм. С одной стороны — ну что плохого в высоком росте? Вы нетолерантны, называя этих людей больными. А дело-то в том, что это им жить мешает. Вот это «жить мешает» — и есть то самое, что отделяет особенность от расстройства. Поэтому влюблённость — не болезнь, в общественном представлении она позитивна. Если же общественное мнение поменяется на обратное — тогда да, влюблённость станет расстройством. Нет, серьёзно. Станет.

можно социофобию вычеркнуть из списка (21 век, цифровые технологии, блаблабла).

Что делать?

…а вот это не проходит по первому пункту. Как минимум потому, что без улицы пока выжить нереально. Можно, конечно, кивнуть на абсолютно самодостаточных хикки, но они самодостаточны, это другое и здесь действительно можно холиворить. А если человек пытается выйти на улицу, но боится её — это расстройство. Здесь, конечно, сейчас можно тонны породы переворотить, но сдаётся мне, что общий принцип должен быть понятен.

Никаких болезней под названием "шизоидные расстройства" в природе не существует. Есть шизофрения с четкой симптоматикой, а все остальное - от лукавого.

А если эта «чётко выраженная» симптоматика имеет другую этиологию?

Есть то оно есть. Но нужно ли оно там? Американцы решили, что не нужно, и в следующей версии "руководства по диагностике и статистике психических расстройств" DSM-V его уже не будет.

Ну пока руководства не вышли, рано говорить "не нужно". Но даже если вычеркнут, то его или просто переименуют, или включат в другое расстройство. Как, например, вялотекущая шизофрения включена в шизотипическое расстройство.

Но даже если вычеркнут, то его или просто переименуют, или включат в другое расстройство. Как, например, вялотекущая шизофрения включена в шизотипическое расстройство.

Планируют его ставить как комбинацию других расстройств. http://en.wikipedia.org/wiki/Schizoid_personality_disorder#DSM То есть отдельно его никому ставить не планируют.

Исследование: Около 40 процентов европейцев страдают психическими расстройствами

оттуда: "наиболее часто встречающимся диагнозом является "постоянно испытываемое чувство страха" (14 процентов). За ним следуют бессонница и депрессии (соответственно по 7 процентов). Более четырех процентов страдают зависимостью от алкоголя или наркотиков..."

имхо, тоже мне психические расстройства. Просто симптомы стрессов, вызванных нормальной жизнью (хотя нормальная ли у нас жизнь? Ну, какакя есть)) Нетолерантность, неполиткорректность такие же расстройства. Давайте их тоже лечить, чего уж там, медицинскими методами? :D

имхо, тоже мне психические расстройства.

Ну как бы, если бы я месяц не мог поспать больше трёх часов и травки-муравки мне не помогали бы, я бы, наверное, всё же к врачу сходил. Это «тоже мне расстройство» может быстренько укокошить, сон вообще штука крайне важная. Молчу уже о депрессиях, из-за которых трупов по всем люстрам мира ой как немало (и чем дальше, тем больше, емнип).

Просто симптомы стрессов, вызванных нормальной жизнью

Эти «просто» симптомы, вызванные «нормальной» жизнью, целые философские концепции перестраивают — и ничего. Типичный задёрганный офисный планктон не то, чтобы счастливым вряд ли когда будет, но и опуститься или выпилиться вполне может. Можно, конечно, сказать что-нибудь вроде: «ну, такова плата нашего общества за материальное благополучие, извините и кушайте», но вот как-то каждому десятому шило на мыло я бы менять не советовал. И здесь уже приходится не просто ништяками умащивать, а думать.

 

Есть, конечно, разные грани, кому-то неплохо бы к психологу наведаться, а кого-то психиатрия только спасёт. И, может, кое-кто из этих сорока процентов что-нибудь левое наотвечал. И оставшимся никто таблетки в рот горстями не сгребает. Но лично мне по прочтении текста не показалось, что проблемы надуманные. Мягко говоря.

Нетолерантность, неполиткорректность такие же расстройства. Давайте их тоже лечить, чего уж там, медицинскими методами?

Это нетолерантно и неполиткорректно.

, давай так: психологические проблемы есть у каждого человека. Согласен? Комплексы тоже есть у каждого. Согласен? Стрессы - тоже у каждого (если человек живёт в тепличных условиях, то просто смещается порог восприятия стресса - для него даже перебои с интернетом будут ударом по нервной системе).

Таким образом, КАЖДЫЙ человек - потенциальный клиент психолога. Где находится грань между клиентурой психолога и клиентурой психиатра? Получается, если есть опасность для общества или угроза самоубийства - это к психиатру, а если нет - то к психологу, даже если товарищ думает, что он Наполеон?

Или если человек отдаёт себе отчёт в расстройстве - то он нормальный, это к психологу, а если так съехал с катушек, что сам этого не понимает - это к психиатру?

Таким образом, КАЖДЫЙ человек - потенциальный клиент психолога. Где находится грань между клиентурой психолога и клиентурой психиатра?

Да проще простого. Есть лишние бабки - желанный клиент психолога.

Планируют его ставить как комбинацию других расстройств. То есть отдельно его никому ставить не планируют.

Да рано судить по одному предложению что там будет. Все равно The Work Group пишет, что нарушения есть, значит будет и диагноз. А в текущие диагнозы по МКБ оно не подходит. Тем более критерии и доходы у DSM и МКБ разные, вот в DSM шизоидного не будет, а в МКБ будет, и кто прав? :)

Получается, если есть опасность для общества или угроза самоубийства - это к психиатру, а если нет - то к психологу, даже если товарищ думает, что он Наполеон?

Можно и к тому, и к другому. А еще и к психотерапевту.

Ну как бы, если бы я месяц не мог поспать больше трёх часов

- стресс вызывает гармональный разбаланс организма (пусть и в мозгу), вот и не спится. Стресс - это обстоятельства. Лечить стресс, то есть обстоятельства? Или лечить гармональный разбаланс, вызывающий депрессию - но тогда при чем тут психическое расстройство, если это просто и, гомен, тупо физиология? Простой пример: масло в двигателе в результате долгой работы и перегрузки пришло в негодность, двигатель глючит - копаться в двигателе или просто обновить масло? 

 

Типичный задёрганный офисный планктон не то, чтобы счастливым вряд ли когда будет, но и опуститься или выпилиться вполне может

кстати, вот тут психиатрия будет полезнее: думаю, скоро мы увидим появление полноценных официальных психотехик по работе с офисным планктоном. Не просто "хотите об этом поговорить?" и антидепрессанты, а что-то типа промывки мозгов. Заодно и толерантность и политкорректность прокачают (чтобы не возмущали обывателя всякие меньшинства)).  Добровольно - куда планктону деваться?  ;) 

Изменено 7 сентября, 201113 г. пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

Стресс - это обстоятельства.

Обстоятельства - это обстоятельства. Почему люди при одних и тех же ситуациях по-разному реагируют? У кого-то стресс, а кто-то относительно спокойно это переживает. Дело как раз во внутреннем мире. Если там разлад, то обстоятельства лишь катализатор - бах и поехали по наклонной. И так пока в могилку не приедем.

 

тупо физиология?

Психические расстройства рано или поздно вызывают физиологию. Тревога, стресс, недосыпание - энергия уходит, иммунитет снижается, появляются всякие болячки.

Если там разлад, то обстоятельства лишь катализатор -

если там уже разлад, значит стресс был еще раньше. Не даром говорят, детей - всех- психолог (если родители клювом щелкают) мониторить должен. Чтобы учить не покупаться на стрессы, т.е.фактически рулить своим гормональным балансом. 

 

Психические расстройства рано или поздно вызывают физиологию.

это тоже, но я к тому, что психическое расстройство суть для тела (и для мозга как куска мяса)  - физиология. Грубо: получил стресс - сразу вспотел. Разбаланс запущен. Вот например: ребенок испытал стресс - двойку в первом классе впервые поставили - аж вспотел, есс-но, гормональный баланс нафиг. А потом на перемене с одноклассниками проблемы - гормональный перекос продолжился и усугубился. И так далее. Если родители, психолог или уже психотерапевт - не вернут баланс в норму (успокоит, или даже веществами) - организм привыкнет к такому кривому балансу,  хорошо запомнит его, и потом любой стресс будет вызывать этот разбаланс "на-раз". И связанные с ним страх, депрессию ит.п.  Вот это  и есть психопатология.

Изменено 7 сентября, 201113 г. пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

Если родители, психолог или уже психотерапевт - не вернут баланс в норму (успокоит, или даже веществами) - организм привыкнет к такому кривому балансу, хорошо запомнит его, и потом любой стресс будет вызывать этот разбаланс "на-раз". И связанные с ним страх, депрессию ит.п. Вот это и есть психопатология.

Каюсь: не понял изначально, про что речь идет. Сейчас перечитал. Здесь я такого же мнения придерживаюсь, что и вы: если для человека стресс - норма, то это патология; если же временное явление, вызванное действительно серьезным происшествием и решаемое одним приемом у психотерапевта, тогда всего лишь небольшой сбой. Другое дело, что людей с постоянными стрессами довольно много и это считается нормой.

Изменено 7 сентября, 201113 г. пользователем Jesus (смотреть историю редактирования)

Другое дело, что людей с постоянными стрессами довольно много и это считается нормой.

а это уже к эволюции вопрос, к антропогенной эволюции (мы ей рулим, или она нами, а?)), это она делает так, что стрессоНЕустойчивые должны вымирать, ибо стресс делается нормой.

Изменено 7 сентября, 201113 г. пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

Ответец отвечен на пост в теме о выборах (что вообще символичненько, да).

 

именно тогда и именно Ковалевским закладывались ОСНОВЫ.

Ну да. Гиппократ тоже заложил ОСНОВЫ медицины и психологии. То-то мы все нынче флегму на анализы сдавать ходим. У меня она хорошая, много её, на всех хватит. :mellow:

И что характерно, Гиппократа изучают все. А кто изучает Ковалевского по психиатрии или по истории? Я, конечно, не в мед. вузе на соответствующей специальности, но сколько учебников и материалов не листал, имя его на глаза мне не попадалось. Пинель, Крепелин, Ясперс, Вернике, да хотя бы Фрейд и его друзья — пожалуйста. (И, кстати, у них фигни по современным меркам хватает). Кандинского та же Викия кличет одним из отцов отечественной психиатрии, наравне с Корсаковым, который вообще титан, чей вклад в науку только в добротный абзац уместится. Есть, кстати, термины, названные в честь каждого из этих ребят. А этот твой чуть ли не изобретатель психиатрии, закладывавший Основы, преобразивший облик истории и являющийся почти что объектом поклонения всех учёных на много поколений вперёд — не встречался мне ни разу. С историей у меня отношения ещё хуже, поэтому ничего сказать не могу. Но и там на его имя натыкаться мне не приходилось.

А теперь посредственные ученики учеников его учеников пишут новые методички (те кто выше посредственности пишут более серьёзные научные работы а те кто не настолько талантлив - пишут "ремесленные пособия")

Ну то есть система такая. Отдельно существует законодательство РФ и прочие, включая международные, нормативные документы. Отдельно существуют таланты и не настолько таланты, которые пишут разное умное. И отдельно существуют некие посредственности, которые не обращают внимания ни на закон, ни на науку, и пишут такие же посредственные методички, как и они сами. В которых, конечно, ВСЁ НЕПРАВИЛЬНО (как и, следуя отсюда, в современной психиатрии в целом, по крайней мере, в поганой рашке) — ведь Овен так сказал с опорой на великий авторитет — Ковалевского. Который ВНЕЗАПНО занимался публицистикой, переводами, «ремесленными пособиями» и общественной деятельностью, а его вклад в науку равняется нулю. (Ну хорошо-хорошо, диссертацию «о чувствительности кожи у меланхоликов» он защитил B) ). Но он-то не посредственность, а всеми уважаемое светило! И УНИКАЛЬНОЕ, надо сказать, светило, ведь он единственный при всём своём таланте снизошёл до методичек, которые вышли настолько талантливыми и умными, что ИМЕННО они заложили ОСНОВЫ (и это аргумент в его пользу, отталкиваясь от современных методичек). На которые, к сожалению, нынче никто уж и не опирается, ведь современные методички в современных вузах пишут только бесталанные посредственности (и это аргумент против современных методичек, отталкиваясь от эскизов Ковалевского).

Позволь между делом, чисто по-приятельски поинтересоваться: Радзинского уважаешь?

"Иван Васильевич, когда вы говорите - складывается впечатление, что вы - бредите!"

Ну а фигли тогда от меня требуешь? Мне больше заняться нечем, кроме как убедительно описывать иванову паранойю. Вот ты сам хоть одну методичку в жизни написал? Нет? Ну а фигли тогда посредственностями их авторов обзываешь? Сможешь написать такую, по которой десятилетиями бы потом жизни спасали? Или слабо даже такую посредственную работу выполнить?

Я, если что, не делаю из этого никаких выводов — просто следую твоей логике. И показываю, что «сперва добейся!» — вообще аргумент, особенно если речь идёт о таком узком предмете. Судить о разных материях можно, оказывается, не будучи учёным по изучению этих материях — довольно неожиданное открытие, но это так.. Я не брежу, а развиваю твою мысль. Не моя вина, что из неё бред получается.

особенность царей в их публичности..

А особенность публичности — в противоречивом отношении окружающих. Шекспировский горбун как бы намекает.

их поступки, речь и мимику, поведение в разных условиях внимательно наблюдают множество глаз и фиксируют...

Из летописи князя Энского.

…Ярослав подозвал меня к себе. Подошёл почти вплотную, немигающими глазами с суженными зрачками пристально смотрел на меня. Челюсть у него была плотно сжата, на лбу проступили поперечные морщины, и в целом мышечный тонус был повышен — поза была напряжённой и как бы застывшей. Это было нетипично для него, ведь обычно он [длинное описание со ссылками]. Потом он заговорил со мной о [чём-то очень важном]. Речь его была очень беглой, динамика неровной. Мысли быстро сменяли одна другую, мне он и слова не давал вставить. Пока говорил, он постоянно потирал руки и хлопал себя по ногам, раз за разом, совершенно одинаково. Потом он начал нервно расхаживать по комнате, отводя одну ногу и описывая ею полукруг…

Ух. Чего только не найдёшь в летописях. Жизнь государей можно ну буквально по полочкам разложить. Вот тот же Ковалевский в тех же эскизах прекрасно описал Мухаммеда, который Аллаха пророк. Вот ведь горы (горы протоколов. О Мухаммеде. ГОРЫ :lol: :D :lol: ) о нём протоколов, и чего историки только спорят?.. Жив был бы великий человек, мог бы и Иисуса с Моисеем продиагностировать. Ну а что, материалов-то документальных выше крыши.

 

Есть предложение. Я поумерю пыл с моей остроумной и тонкой иронией и принесу извинения, если найдёшь в письменных источниках подтверждение либо опровержение наличия у Мономаха симптома «водокачки». Крайне желательно (а строго говоря, а не для эскизов — обязательно), чтобы непротиворечивая информация по этому поводу содержалась сразу в нескольких валидных источниках. Вперёд, я надеюсь на тебя.

Эту моду завел ещё Плутарх. Он кстати не был лично знаком с людьми сравнительные жизнеописания которых давал Однако выяснил ведь их внешний вид, манеру говорить и держаться...

А Геродот вообще отец истории. Строго по науке чувак всё делал. Ну, примерно как великий светоч Ковалевский — батя психиатрии.

влияние наследственности на психическое расстройство у детейа

Ага-ага, неплохая статейка, спасибо. Там говорится, что некоторые психические расстройства генетически обусловлены и что отвечающие за это гены активно ищут. Приводят некоторые конкретные примеры: темперамент, СДВГ (ага, то самое, что в центре бурлящих холиваров на тему правомерности существования такого диагноза вообще), аутизм (тоже основательно подошли, ведь уже давно известно, что аутизм так же, как и паранойя, есть один-единственный монолитный диагноз), шизофрения (генетическая основа которой располагается между другими теориями этиологии шизофрении, а поиск ответственных за неё генов, согласно ссылке, носит «предварительный характер»), психозы.

Теперь вопрос. Где там написано, что паранойю видно за версту, и что она передаётся по простым и очевидным правилам, как и гемофилия, что даже без генетики всё налицо? А ведь именно за такое открытие я прочил тебе Нобеля. Больше того, там вообще ничего о паранойе не сказано, что тоже занятно. И конкретных генов (которые активно находятся лишь в последние лет… двадцать? тридцать?) указано всего два, и те о темпераменте. Потому что до сих пор не совсем ясно, что к чему в паранойе во всём богатстве её проявлений. То есть, даже на «не обидят» у тебя ещё есть шанс наскрести — геном ещё вдоль и поперек не хожен. Но Ковалевский ведь был повелителем времени и мог спокойно применять информацию, появившуюся на век-другой позже его, к личностям, умерших за три-четыре века до него. Удивительного человека потеряли.

Изменено 21 февраля, 201213 г. пользователем Reykjaneshryggur (смотреть историю редактирования)