Психиатрия

[rhqh\shyl\tgid]

Психиатрия – это медицинская наука, изучающая нарушения психической деятельности, их клинические проявления, особенности течения, исхода, этиологии и патогенеза, эпидемиологии и т.д.

 

Задачи психиатрии:

Диагностика психических расстройств.

Изучение клиники, этиопатогенеза, течения и исхода психических заболеваний.

Изучение эпидемиологии психических расстройств.

Исследование воздействия лекарств на патоморфоз психических заболеваний.

Разработка методов лечения психической патологии.

Разработка способов реабилитации больных с психическими заболеваниями.

Разработка методов профилактики психической патологии среди населения.

Вопросы организации психиатрической помощи населению.

 

Подробней можно ознакомиться на Википедии: Психиатрия.

Психические расстройства по МКБ-10, класс V.

Вот ещё неплохой сайт.

 

Схожие темы на АФ:

А кто-нибудь лежал в Психиатрических клиниках?

Психоконсультации или что-то близкое по сути

 

Данная тема создана для обсуждения психиатрии как науки во всех её проявлениях. Всё, что написано ниже, интересует в первую очередь меня и никаким образом цель треда не определяет.

 

1) Уровень и перспективы развития психиатрии, уровень проблем в ней на данный момент (и что это за проблемы), в общем — в каком состоянии наука находится сейчас? Насколько ей можно доверять? Известно, что не раз учёные ошибались в своих взглядах в разное время, а если рассматривать такую деликатную вещь, как отношение общества к психическим расстройствам, то и вовсе становится интересно. Никаких неожиданностей нам не готовят?

2) Взгляд на психические болезни как таковой, особенно с позиции широких народных. Расхожее мнение, что «все мы не в своём уме», лично у меня вызывает в какой-то мере недоумение. Норма на то и норма, чтобы быть. Неодинаковый не значит ненормальный. А экстремальные условия современной жизни зачастую рисуют в столь гротескном виде, что диву даёшься. Если каждый второй безумец, то не стоит ли пересмотреть в таком случае своё отношение к безумию, или как-то градировать его? И вообще, чем можно объяснить такую моду на безумие? Ну и, собственно, такая классика: а где тогда Та Самая Грань?

3) Ещё любопытней на этом фоне выглядит теория о том, что некоторые болезни вовсе не болезни, а неверно использованные преимущества. Ну, как известно, вся эволюция суть мутация, у нас тут половина болезней генетикой обусловлена, а земля полнится слухами о всяких удивительных аспергерах и детях индиго, да и у шизофреников есть ряд чудесных свойств. Про схожесть гениальности и помешательства и вспоминать-то даже как-то неудобно.

4) Порой даже всех вышеперечисленных вопросов оказывается мало, чтобы выразить недоверие к психиатрии некоторых людей. И появляется на свет такое движение, как антипсихиатрия. Насколько справедливы их претензии? Чем можно объяснить возникновение этого явления движения?

 

Ну вот, вроде бы всё. Пока что. Вроде как жду)

[IRROR]

sheo, эмммм.... а что вы ждете от нас? О_О я, например, сей сферой знаний мало владею, вряд ли что путевого могу сказать.

Взгляд на психические болезни как таковой, особенно с позиции широких народных. Расхожее мнение, что «все мы не в своём уме», лично у меня вызывает в какой-то мере недоумение. Норма на то и норма, чтобы быть. Неодинаковый не значит ненормальный. А экстремальные условия современной жизни зачастую рисуют в столь гротескном виде, что диву даёшься. Если каждый второй безумец, то не стоит ли пересмотреть в таком случае своё отношение к безумию, или как-то градировать его? И вообще, чем можно объяснить такую моду на безумие? Ну и, собственно, такая классика: а где тогда Та Самая Грань?

А что значит психиатрическая норма? Простой человек знает её? Нет.

Потому что изначально для нас врач психиатр - это нечто страшное, странное, непонятное, с чем и кем не хотелось бы сталкиваться. Особенно после посещения психиатрических больничек. (ну, было, было по работе дело). Затравленные взгляды больных или полностью отсутствующие вбили в меня простую мысль - с ума сходить буду, но к психиатру не пойду! И никаких успокоительных уколов! Я от них засыпаю на ходу.

 

А мода на безумие... Дык, всё зависит от общества потребления с его лозунгами: ты индивидуальность, вы этого достойны, выделяйся, не сливайся, не будь серым и скучным, жизнь должна быть яркой... И что делать простому человеку, чтобы стать ярким? Правильно! самый простой способ - примерить на себя маску сумасшедшего. Или агрессивного, или пассивного, но поражающего своей пассивностью. Потому что остальные способы - стать звездой в своем деле - слишком сложны. Тут работать надо. А сумасшествие, оно достигается быстро - пару фраз поперек общепринятому, и всё! ты - безумен ))) Самый ранний пример - Иисус, которого все также считали безумным. Потом юродивые, почитаемые на Руси. Потом "Горе от ума"... если так проследить, то поразительные факты откроются - сумасшествие испокон веков считалось некоей привелегией что ли :) Считалось, что только сумасшедший ближе всех к богу (юродивый, блаженный).

 

Поэтому неудивительно. Нас долго учили жить в коллективе, но никто не говорил, как при этом быть индивидуальным. Для меня, так индивидуальность, всегда была некоей данностью. Даже в коллективе. Но некоторым этого не объяснили, вот и сходят с ума по-своему ;) дабы доказать, что вот он Я! Я есть!

Правда, вот еще парадокс: даже сумасшедшие индивидуалисты любят собираться в коллективы - сообщества, кружки, клубы. Хи-хи ^^

[rhqh\shyl\tgid]

а что вы ждете от нас? О_О я, например, сей сферой знаний мало владею

Есть люди, которые владеют больше. Плюс, своё ИМХО высказывать никто не запретил. Да и вообще, на форуме всегда находится десяток-другой специалистов в абсолютно любой области, причём среди одних и тех же людей, как показывает практика.

Самый ранний пример - Иисус, которого все также считали безумным.

Кстати, не самый ранний. «Бред совсем не есть болезнь, а, напротив, величайшее из благ, даруемых нам богами» — Платон. Эпилептиков за посланцев богов считали, а эти, обкумаренные, которые оракулы, почётом пользовались ой как. Ну и везде.

Но некоторым этого не объяснили, вот и сходят с ума по-своему дабы доказать, что вот он Я! Я есть!

Хм, ну некоторым в качестве гиперкомпенсации может показаться, что таки да, после некоторых событий быть индивидуальностью — уже сумасшествие.

[IRROR]

Кстати, не самый ранний. «Бред совсем не есть болезнь, а, напротив, величайшее из благ, даруемых нам богами» — Платон. Эпилептиков за посланцев богов считали, а эти, обкумаренные, которые оракулы, почётом пользовались ой как. Ну и везде.

В Древней Греции это было до нашей эры ;) А я беру нашу эру ))

Хм, ну некоторым в качестве гиперкомпенсации может показаться, что таки да, после некоторых событий быть индивидуальностью — уже сумасшествие.

Еще маленькая наблюдашка. Моей мамы. раньше, рассказывала она, актеров и певцов так же любили. Но никто не писал о них ничего "желтого". То есть все были уверены, что у "звезд" - всё как у обычных людей, просто увроень достатка чуть выше. Славу им составляли не только внешность и актерская игра. Сейчас - время пиара. Когда прославиться можно даже усыновлением кучи детей. Началось со "звезд" - плавно перекатилось на нас с вами.

Но это лишь одна составляющая. А таковых много на самом деле. Главная - смена общества :D

 

И всё-таки, что есть психиатрическая (или правильно психическая?) норма? В общем, с точки зрения врачей психиатров, какой человек нормален?

Изменено 15 января, 2010 пользователем IRROR (смотреть историю редактирования)

[Напротив]

Для меня, так индивидуальность, всегда была некоей данностью. Даже в коллективе.

Это вполне закономерное явление, ведь у вас нижнее белье напоказ.

 

По теме:

Черный Плащ: Ты психически неполноценен!

Мегавольт: А ты полноценен? Я прыщ на твоей губе, заноза в твоей ноге..., -- типичный бред сумасшедшего.

 

На мой взгляд, психиатрическая практика просто неисчерпаема, удобная такая наука получается. Собс-но, многозначительно мне больше нечего сказать.

[IRROR]

Это вполне закономерное явление, ведь у вас нижнее белье напоказ.

Рентген лучи из глаз на расстоянии? О_О Прямо люди Х...

[Напротив]

[off]

Рентген лучи из глаз на расстоянии? О_О Прямо люди Х...

Cкрытый текст[/off]

http://s005.radikal.ru/i212/1001/69/7566d2eec9d5.jpg

[IRROR]

http://www.mosmedclinic.ru/articles/28/1799 кстати, вот тут кое-что о психической норме.

 

Tere,

Спойлер:

Это не у меня. Это у аватарки :D В аниме тоже такое показывают. Они тоже все - такие же как и я? ;) законмерные?

[Напротив]

Это не у меня. Это у аватарки ;)

Блин, мне бы с удовольствием, прямо в рамках темы, хотелось бы поднять вопрос о наших внутренних страхах и подавляемых желаниях, которые подсознательно и иногда сознательно вырываются наружу откуда-то из подсознания в виде творчества, пристрастий и всего такого вплоть до мелочей вроде оговорок или, напримрер, живописной аватарки. Хотелось бы, но лень :D

[IRROR]

Блин, мне бы с удовольствием, прямо в рамках темы, хотелось бы поднять вопрос о наших внутренних страхах и подавляемых желаниях, которые подсознательно и иногда сознательно вырываются наружу откуда-то из подсознания в виде творчества, пристрастий и всего такого вплоть до мелочей вроде оговорок или, напримрер, живописной аватарки. Хотелось бы, но лень

Да поднимайте ))) Я и без психиатра знаю, что не совсем нормальна. (опять же смотрим ссылку ;) )

была такая тема, на каком-то форуме (кажется, смоленком. Перекрестилась :) ) про человека и его аватарку. Мол, аватара - выражение "Я" человека. Если аватара в тёмных тонах - то человек подавлен и депрессивен, если в светлых - то оптимистичен, ну, и т.д.

Ну, а у меня что? Ну, трусы у Тири :) Зато чистыыыеее ))) Бывают аватары и хуже. Например, с первонахом.

У сисадминов бытует мнение, что если админ поставил себе на аватару робота, то это всё! Конец его человечности.

Но всё это всего лишь околопсихиатрия :) Да к тому же еще не доказано, что ава - отражает "Я" человека на данный момент. Хотя... исследования ведутся. Мне даже предлагали поучаствовать в эксперименте. Надо было выбрать стиль оформления блога, более соотвествующий характеру. Я отказалась. Из предложенных вариантов моего даже близко не было )))

Изменено 15 января, 2010 пользователем IRROR (смотреть историю редактирования)

[scorpion666]

Кстати, не самый ранний. «Бред совсем не есть болезнь, а, напротив, величайшее из благ, даруемых нам богами» — Платон. Эпилептиков за посланцев богов считали, а эти, обкумаренные, которые оракулы, почётом пользовались ой как. Ну и везде.

Или наоборот их принимали за жертв дьявола. В частности синдром Туретта и даже обыкновенную эпилепсию, которую многие принимали за одержимость.

и лечили... чем могли и КАК могли.

И всё-таки, что есть психиатрическая (или правильно психическая?) норма? В общем, с точки зрения врачей психиатров, какой человек нормален?

Поведение индивида, которое "не сильно выделяло бы его из толпы".

Как бы так, хотя это уже имховедение.

[sh(x)]

Поведение индивида, которое "не сильно выделяло бы его из толпы".

Далеко не всегда поведение, выделяющее человека из толпы, свидетельствует о проблемах с психикой. Разве не так? Так всё же, что такое норма?)

 

Я и без психиатра знаю, что не совсем нормальна

В плане? Мне показалось, что статья больше психологического толка, а психиатрия и психология вещи разные. Психологические проблемы и некоторые недостатки совсем не обязательно переходят в область психиатрии и перерастают в нарушение. С таким подходом у нас действительно у каждого по диагнозу :)

Кстати говоря, в начальном посте ссылки на сходные темы. В первой из указанных есть кое-что, на что стоит обратить внимание в рамках уже темы данной, вещи там бывали довольно конструктивные; да и просто можно сделать одно интересное наблюдение (помимо закоренелой моды "йа псих", она вообще везде фоном проходит).

[IRROR]

В плане? Мне показалось, что статья больше психологического толка, а психиатрия и психология вещи разные.

Поэтому я и сказала, что КОЕ-ЧТО о норме :)

тут нужна консультация врача психотерапевта. А есть ли такой специалист на нашем форуме? ))

[scorpion666]

Далеко не всегда поведение, выделяющее человека из толпы, свидетельствует о проблемах с психикой. Разве не так? Так всё же, что такое норма?)

Тут уже самому на глаз надо мерить здоров ли человек или нет, а не подбирать под определение.

[rhqh\shyl\tgid]

А я беру нашу эру ))

А, ну если так, то да. В нашей эре эта личность вообще много чем примечательна. А вот в их вере таким первым индуктивным психом был другой пророк) [типа шутка]

в рамках темы, хотелось бы поднять вопрос о наших внутренних страхах и подавляемых желаниях, которые подсознательно и иногда сознательно вырываются наружу откуда-то из подсознания в виде творчества, пристрастий и всего такого вплоть до мелочей вроде оговорок или, напримрер, живописной аватарки.

Вряд ли по аватарке можно судить о человеке в свете психиатрии (а не психологии). Разве что если он будет лично эти аватарки рисовать.

удобная такая наука получается

Удобная насколько, вот в чём вопрос. Некоторые говорят, что её вообще придумали от и до, потому что удобно. Саентологи, например.

Или наоборот их принимали за жертв дьявола. В частности синдром Туретта и даже обыкновенную эпилепсию, которую многие принимали за одержимость.

Это уже позже, как ни странно. Совсем древние чуть менее чем все очень любили психов, делали их своими шаманами, вводили в обиход наркоманско-медитативные практики и вообще любили игры с сознанием. А позже от хиппи-настроений, увы, отказались. Совсем отказались.

тут нужна консультация врача психотерапевта. А есть ли такой специалист на нашем форуме?

Если бы и был — без сеанса с глазу на глаз такие тонкости всерьёз заручился бы дифференцировать, если совестный специалист. ИМХО. Изменено 15 января, 2010 пользователем sheo (смотреть историю редактирования)

[sh(x)]

А есть ли такой специалист на нашем форуме? ))

Вполне возможно, что и есть, люди здесь самые разные ^^ Хотя... насколько, интересно, действенны онлайн-консультации?

 

Тут уже самому на глаз надо мерить здоров ли человек или нет, а не подбирать под определение.

А как можно это определить на глаз? Чтобы что-то определять, надо с чем-то сравнивать. Норма она на то и норма, что общая для всех. Что для одного - норма жизни, для другого - безумие в чистом виде. Кто из этих двух псих: первый или второй, если они начнут диагностировать друг друга на глаз? Знала бы сама, что такое этасамая норма, и с чем её едят, не спрашивала бы)

[ShadeXXX]

... да и у шизофреников есть ряд чудесных свойств. Про схожесть гениальности и помешательства и вспоминать-то даже как-то неудобно.

4) Порой даже всех вышеперечисленных вопросов оказывается мало, чтобы выразить недоверие к психиатрии некоторых людей. И появляется на свет такое движение, как антипсихиатрия. Насколько справедливы их претензии? Чем можно объяснить возникновение этого явления движения?

 

Да в общем-то никаких чудесных свойств у шизофреников нет. При психических заболеваниях конечно проявляются порой сверхординарные способности, но их ценность практически нулевая, так как главный компонент - контроль отсутствует. К примеру, был у меня хороший знакомый, но не повезло ему - заболел маниакально-депрессивным психозом. Мы с ним как-то пересеклись в маникальной фазе. Интеллектуальные способности у него в этот момент перли - ого-го. Он астрологией увлекался, так вот в тот момент он натальную карту человека в уме мог составить (кто в курсе, тот может представить сложность задачи). Но все это нивелировалось тем, что он и пяти минут на одной задаче не мог сосредоточиться. В итоге, вся его интеллектуальная деятельность в итоге сводилась к выдаче кучи необработанного мусора. Кончилось все печально - в депрессивной фазе он из окна выбросился.

Антипсихиатрия - блажь от нечего делать. Альтернативы психиатрии в общем-то и нет, тем более, что сейчас идет достаточно четкое разделение, когда психиатры занимаются непосредственно психическими заболеваниями, а пограничные состояния перешли в юрисдикцию психотерапевтов.

 

С уважением...

[IRROR]

Антипсихиатрический случай в штате Нью-Джерси: дама жила в нарисованном на асфальте цветными мелками доме. Ходила в нарисованный туалет, сидела на нарисованном кресле... Её пытались отправить в клинику, но дама подала на врачей и тех, кто её туда отправил, в суд. И выиграла-таки! По законам штата Нью-Джерси нигде не записано, что нельзя жить в доме, нарисованном на асфальте. Так что дама вполне себе нормальна )))

Возникает вопрос - нормален ли судья? Впрочем, это уже совсем другая история...

[Мистик +-+]

вопросик есть. какие отклонения влияют на то, является человек слишком злым или слишком добрым?

Вот про аутистов почитать - получается люди более злые чем стандартный человек. Синдромом Вильямса - на оборот, что люди очень добрые. Про даунов - где то пишут что добрые, где то встречал мнение что раз на раз не приходится.

Собственно человек может быть по поведению просто святым, при этом интеллектом не отличаясь или даже чуть превосходя обычного человека?

собственно вопрос появился после вот этой темы:

https://www.animeforum.ru/index.php?showtop...0595&st=260

Но после 14 серии называть Савако иначе как "последний имбецил" я не могу. Это настолько рафинированная реакция с ее стороны, что совсем нереально. Ну вот вообще никак. Даже если бы ее воспитывали в изоляторе - и то не думаю, что получилось бы выдать `такое`. Все остальное как раз нормально, но это... Это как найти в хлопьях за завтраком кусок старой железнодорожной шпалы. Все впечатление испортило.

 

Но дальше смотреть все равно будем. Чтобы смыть вкус шпалы =)

так как я допускаю что бывают люди просто святые, и причина не в воспитании, а в ненормальном (отклонение в положительную сторону) состоянии тела мне интересно может ли это иметь название, но только слово "последний имбецил" прошу не использовать. гении, идиоты, святые, маньяки - это же всё давно признанно отклонениями от нормы, просто одни качества нужны обществу, а другие нет.

[IRROR]

Вот про аутистов почитать - получается люди более злые чем стандартный человек. Синдромом Вильямса - на оборот, что люди очень добрые. Про даунов - где то пишут что добрые, где то встречал мнение что раз на раз не приходится.

Вспомните хотя бы аутиста из "Человека дождя". ну, в каком он там месте злой? Эмоциональная холодность и отстраненность - еще не означает злого человека.

Изменено 16 января, 2010 пользователем IRROR (смотреть историю редактирования)

[scorpion666]

А как можно это определить на глаз? Чтобы что-то определять, надо с чем-то сравнивать. Норма она на то и норма, что общая для всех. Что для одного - норма жизни, для другого - безумие в чистом виде. Кто из этих двух псих: первый или второй, если они начнут диагностировать друг друга на глаз? Знала бы сама, что такое этасамая норма, и с чем её едят, не спрашивала бы)

Норма это наибольшее количество совпадений и признаков.

Но тут одними определениями не отстреляешься. Надо как бы все аспекты изучения в счет брать.

Моральные качества, социальное/асоциальное поведение и прочее прочее.

Изменено 16 января, 2010 пользователем scorpion666 (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

Да в общем-то никаких чудесных свойств у шизофреников нет.

Ну я в первую очередь имел в виду следующее:

«Эволюционные теории рассматривают генез шизофрении в рамках эволюционного процесса либо как "плату" за увеличение среднего интеллекта популяции и технологический прогресс, либо как "скрытый потенциал" прогресса, который пока не обрел своей ниши. Биологической моделью болезни считается реакция застывания-бегства. Пациенты, страдающие болезнью, имеют ряд селективных преимуществ, они более устойчивы к радиационному, болевому, температурному [и гистаминовому] шоку. Средний интеллект здоровых детей у родителей, страдающих шизофренией, выше».

Если такие физиологические преимущества как-то сцеплены с психическим расстройством, ну и вообще…

А если говорить в контексте продуктивности, т.е. возможности грамотно воспользоваться своими преимуществами, то здесь разговор особый, тянущий на сиквел «Гениальности и помешательства», не иначе. Шизофреники отличаются глубоко символичным мышлением, что позволяет нестандартно смотреть на вещи, возможно, видеть более глубокие связи между ними. Если говорить не только об этом диагнозе, то аутизм и лайт-версия в виде Аспергера туда же. Ну и пошло-поехало: вспоминаются пушкины-циклотимики, ньютоны (тот ещё тип был) и т.п.

Поэтому тут опять же, как посмотреть: баг или фича.

Возникает вопрос - нормален ли судья?

Возникает скорее такой вопрос — нормальны ли законы и отношение к ним в понятно какой стране?

Собственно человек может быть по поведению просто святым, при этом интеллектом не отличаясь или даже чуть превосходя обычного человека?

То есть? Как в «Идиоте»? Всё понимает, не дурак, а записывают в ненормальных исключительно из-за доброты душевной? Вряд ли это проблемы психиатрии, по крайней мере, исходя исключительно из этих данных. Это скорее к обществу претензии.

Святой — это ни разу не психическое заболевание (хотя, может, и отклонение от нормы). В качестве расстройства это будет рассматриваться до тех пор, пока святой не станет питаться исключительно капустой, ходить босиком, писать десятки книжек и листовок, впадать в экстаз во время пламенных речей на публике (неважно какого содержания), ну и т.п. До тех пор, пока рассудок его трезв и ясен, а память тверда — он здоров.

 

[+]

Собственно, отсюда и до критики включительно.

Изменено 16 января, 2010 пользователем sheo (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

Шизофреники отличаются глубоко символичным мышлением, что позволяет нестандартно смотреть на вещи, возможно, видеть более глубокие связи между ними. Если говорить не только об этом диагнозе, то аутизм и лайт-версия в виде Аспергера туда же.

Тогда мы возвращаемся к теме - быдло=норма? Если даже шизофреник видит больше НОРМАльного человека, то получается, что нормальный человек относится с серой массе, то есть к быдлу?

[rhqh\shyl\tgid]

быдло=норма?

Т.е. негении=быдло? -) Нет, я не это хотел сказать, а то, что иногда среди больных бывают одарённые. Типа такого.

Насчёт нравственного и интеллектуального уровня я свою позицию чётко высказал в прошлом своём посте, в ответе г-ну (г-же) Мистик. Вопрос в формате «быдло/больной» я не ставлю.

Точно так же, никакой прямой связи между уровнем культуры/образования/etc. и нормой нет. Если культура низкая, то быдло это норма. Если культура в среднем высокая, то небыдло это норма. Типа того. При этом норма и серая масса понятия хоть и не совсем синонимичны, но всё равно будут неразрывно связаны, в отличие от быдла/небыдла.

 

И если уж отвечать совсем развёрнуто. Символизм в мышлении, тот, который продуктивный — редкость. Чаще это всё же болезнь, ибо если бы болезнью не было, то вряд ли её вообще бы обособили (были бы светлыми умами, и всё тут, как Гёте какой-нибудь, который тоже, кстати, любопытнейшая личность). Символизм по большей этот пустой, бредовый, случайно ассоциативный, ну и так далее. Поэтому и «скрытый потенциал». Хотя вот некий Нэш вроде бы сумел им воспользоваться.

[IRROR]

Хотя вот некий Нэш вроде бы сумел им воспользоваться.

Но когда и каким образом... Читаю и внутренне плачу. Практически на закате жизни суметь побороть кое-какие симптомы... И каково было жене и родственникам. Мдя.

 

Кстати, если говорить, что гениальность - это отчасти помешательство, то есть продуктивный символизм, то не означает ли это, что история человеческой цивилизации двигается лишь благодаря сумасшедшим? ;)

То есть может ли психически нормальный человек сделать гениально открытие, или у нас ученые - сплошь гениальные безумцы? ;)

Изменено 16 января, 2010 пользователем IRROR (смотреть историю редактирования)