Информационный контроль

[IRROR]

А зачем его проверять? Он вам уже рассказал про "красную шашку", а хорошая она, плохая, средняя или её не существовало - это уже не важно. По версии некоторых на небе сейчас не Луна, а голограмма. Можно считать это чушью, но факта того , что вы теперь знаете об этом это не изменит.

Для толерантного, пардон, равнодушного человека это ничего не меняет. Мне не пофиг. Правда необходима мне как вода :) И тут со своим организмом спорить бесполезно. Иначе заработаю язву )))

Помогает такая вещь как репутация - если ресурс в прошлом предоставил инфу и она не подвела, значит ему можно доверять.

Пока этот ресурс не будет кому-то продан :)

[lightness]

Правда необходима мне как вода И тут со своим организмом спорить бесполезно. Иначе заработаю язву )))

IRROR, правда не всегда бывает одна.

А правда конечно нужна каждому человеку. "У кого правда тот и сильнее" [Брат2]

Например найти параметры для микросхемы легко и эта информация будет достоверна.

Тоже не факт, а если эти параметры считал студент и ошибся. Тоже самое и с ГМО истины в последней инстанции нет. Обе стороны могут в итоге ошибаться.

Так или иначе, сейчас найти нужную информацию удовлетворительного качества намного проще чем в до-инетное время.

Раньше нужно было просто пойти в библиотеку.

[:-)]

Мне не пофиг. Правда необходима мне как вода И тут со своим организмом спорить бесполезно. Иначе заработаю язву )))

Раз вам не пофиг, бросайте интернет, вставайте на лыжи и вперёд искать истинных очевидцев (проверяя, что они не врут) собирать информацию, как-то так. :) Некто Левша также правды искал - плохо кончил. )))

правда не всегда бывает одна.

А правда конечно нужна каждому человеку. "У кого правда тот и сильнее" [Брат2]

А если правды две, то значит они равны по силе, но Брат на тот момент всё равно сильнее, у него обрез в руках. :)

Хотя есть другая точка зрения, что Правда всегда одна [Нау и не только они, ибо всё что не Правда = Ложь].

Изменено 2 декабря, 2009 пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

IRROR, правда не всегда бывает одна.

Если собрать несколько правд воедино, откинув шелуху, то получится настоящая истинная правда )))

Раз вам не пофиг, бросайте интернет, вставайте на лыжи и вперёд искать истинных очевидцев (проверяя, что они не врут) собирать информацию, как-то так.

У нас снега нет. :) Это в Сибири проще - у нас, если только на грязевые лыжи становится. )))

Раньше нужно было просто пойти в библиотеку.

Сейчас с библиотеками сложнее. Во-первых, и там появляется Интернет :) Во-вторых, некоторые источники знаний безнадежно устарели.

[lightness]

А если правды две, то значит они равны по силе, но Брат на тот момент всё равно сильнее, у него обрез в руках.

Вот Вы уже начинаете понимать суть проблемы.

Хотя есть другая точка зрения, что Правда всегда одна

Фараоны нынче в дефиците.

Это в Сибири проще

-25.

Если собрать несколько правд воедино, откинув шелуху, то получится настоящая истинная правда )))

Каким образом собрать? Вы же сами пишите, что во всяких блогах все трактуется по-своему. Вот это единственная правда. Вы также должны понимать, что есть объективные факты и субъективные мнения. Второе никогда не станет первым и сеть (Нет) тут совершенно ни при чем.

[IRROR]

Сопоставив объективные факты и цифры и учтя субъективные мнения, можно выйти на правду ;) Но этот процесс может быть долгим.

Почему учтя субъективные мнения? Здесь стоит читать так: приняв во внимание, что есть такие-то и такие-то мнения. Только увидев реальность глазами героев, можно открыть истину ^_^ Но для этого надо перелопатить не один ЖЖ героев. Что... да, каюсь, несколько лентяво и напряжно. Поэтому и хочется знать сразу как можно больше объективностей :P

[War xao]

Да нет я думаю,интернет-очень здоровская вещь, и он помогает нам во всем.Без него никуда!!!!!!

[G.K.]

Там субъективное завуалировано. Но я могу выцепить кое-какие объективности. А вот из блога это сделать гораздо сложнее. Потому что для этого надо прошарить те СМИ, на которые ссылается пишущий.

Ну, а в официальных СМИ надо прошарить те источники, на которые ссылаются они. Официальные СМИ "лучше" неофициальных только тем, что они на одну ступень ближе к первоначальному источнику информации в цепочке, в которое звеньев более чем. Причём, журналисты в этой цепочке часто находятся не первым, и не вторым номером. И то, есть варианты, когда блоггер является очевидцем события, либо знает предмет, о котором пишет, изнутри, что не всегда можно сказать о журналистах.

 

 

И потом, часто в подтверждение своей точки зрения блоггеры цитируют тех журналистов, статьи которых им удобны. Поэтому я и говорю, про доверяй, но проверяй. И если проверить канал или газету на принадлежность к той или иной правящей группировке для меня проще, то блоггера так просто не проверишь. Сегодня от цитирует Марианну Максимовскую, завтра - газету Труд.

Для тебя это проще, потому что ты сама журналист. А вот для меня иногда легче посмотреть на явные политические убеждения блоггера и тем самым легко понять, в чью пользу он с наибольшей вероятностью проявит субъективизм, чем выяснять, кто на сегодняшний день владеет контрольным пакетом акций телеканала, претендующего на кристальную объективность.

[IRROR]

И то, есть варианты, когда блоггер является очевидцем события, либо знает предмет, о котором пишет, изнутри, что не всегда можно сказать о журналистах.

Да, такие варианты есть :) И их видно сразу, но опять же, человек воспринимает события со своей колокольни. А отягощение опытом как раз и дает тот субъективизм :) Кстати, в чем иной раз (подчеркиваю - иной раз) плюс журналиста: он порой не отягощен глубокими знаниями по какой-то теме, а, значит, смотрит на многое глазами обывателя. И это выгоднее в некоторых моментах: он передает ту часть информации, которую необходимо донести до среднестатистического зрителя/читателя. А во-вторых, нет таких глубоких знаний - нет предвзятости к теме. В-третьих, всегда есть возможность поспрашать кучу спецов :) с разными мнениями.

А вот для меня иногда легче посмотреть на явные политические убеждения блоггера и тем самым легко понять, в чью пользу он с наибольшей вероятностью проявит субъективизм, чем выяснять, кто на сегодняшний день владеет контрольным пакетом акций телеканала, претендующего на кристальную объективность.

Уверяю, выяснить, кому принадлежит контрольный пакет акций, очень просто :) Надо смотреть новости. И увидишь, откуда ветер дует: из стран ли заграничных, или от ЕР. :),

Изменено 2 декабря, 2009 пользователем IRROR (смотреть историю редактирования)

[RainReturns]

Тоже не факт, а если эти параметры считал студент и ошибся.

 

Можно раскрыть подробнее:

Студент здесь не при чем. Эта информация предоставляется производителем, которому выгодно (а точнее жизненно необходимо) чтобы она была максимально точной. И эти параметры может проверить каждый кто купит микросхему. В итоге имеем достоверную инфу.

 

Можно, конечно, продолжать аргументировать различными "а если а вдруг" - но это бессмысленно. Мы живем в реальном мире, и оперируем не "Правдой" и "Истиной", а "вероятностью ошибки" и "ценой ошибки".

[Shinsaku-To]

И их видно сразу, но опять же, человек воспринимает события со своей колокольни. А отягощение опытом как раз и дает тот субъективизм :)

Тут как раз тот случай, когда взгляд лучше бы хорошенько зачерствел благодаря многолетней практике. Журналисты ан-масс вообще не понимают, о чём они пишут. Им сначала профессионалы или лица, выдающие себя за таковых, лапшу навешают, потом они это дело ещё по загадочным журналистским алгоритмам в голове переработают, и выдадут получившийся цирк с конями читателю. По военке как читаешь что-нибудь -- стрелки осциллографа сплошняком, соревнуются в скорости со стремительными домкратами.

 

Всякое может быть в сети, но одно правило работает почти всегда: не доверяй журналисту. Не обманет - так облагородит информацию матёрым гуманитарным подходом. Ищи профессионала.

 

Кстати, в чем иной раз (подчеркиваю - иной раз) плюс журналиста: он порой не отягощен глубокими знаниями по какой-то теме, а, значит, смотрит на многое глазами обывателя.

Это замечательное качество позволяет нести ничем не замутнённый бред, который тот самый обыватель распознать не в состоянии.

Изменено 2 декабря, 2009 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

Это замечательное качество позволяет нести ничем не замутнённый бред, который тот самый обыватель распознать не в состоянии.

По идее, это замечательное качество позволяет яснее доносить информацию до конечного потребителя. Проще :) Журналист не может быть докой во всех областях знаний. Сегодня он снимает о балете, завтра - о нанотехнологиях. Хорошо, если на канале есть какая-то специализация - допустим, журналист работающий только на область культуры. А если такого нет? В регионах, например, такого нет.

Да, журналист (хотя предпочитаю все же название "корреспондент" или "репортер") должен иметь представление о чем пишет, снимает. Но глубину он может почерпнуть у специалиста. И главная задача корреспондента - такового грамотного специалиста найти.

[Shinsaku-To]

По идее, это замечательное качество позволяет яснее доносить информацию до конечного потребителя.

Не позволяет. Информация теряется в самом начале цепочки. До конечного потребителя доносится ясно, но совсем не то, что надо.

 

А если такого нет? В регионах, например, такого нет.

А если нет -- здравствуй, стрелка осциллографа -)

 

И главная задача корреспондента - такового грамотного специалиста найти.

И творчески переврать -)

 

Там, понятно, может мотивы и благородные, но в итоге -- имеем то, что имеем. Чуть залезли в сложную область -- так и привет, даже если профессионал перед журналистом пел соловьём, в итоге выходит что-то донельзя удивительное. Чего-то журналист не понял, где-то переставил акценты или вообще передёрнул, чтобы материал лучше смотрелся или из-за каких-то личных тараканов. В итоге -- ку-ку, досвидос. Единственный формат, в котором что-то доезжает до читателя -- длинное интервью с профессионалом, с минимальными репортёрскими правками.

Изменено 2 декабря, 2009 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

Shinsaku-To, поверьте, в регионах мало кто перевирает факты. Прошло заседание, сняли, перевели на понятный язык ;) Иначе чиновников не понять. :)

В регионах, особенно в малых городах, смысла нет перевирать факты. Все друг друга в лицо знают, и за вранье можно в случае чего и получить )))

 

Задача корреспондента творчески НЕ переврать, а творчески обработать сказанное, точнее ближе к зрительскому пониманию. :) не искажая при этом смысл сказанного.

 

А вот в Интернете смысл события часто искажают даже простые люди. Пример? Смотрим 80ю серию Разрушителей мифов. Видео из тырнета. Человек якобы попадает в больницу - с разрывом желудка. Показано, как он пьет колу и ест "Ментос", потом хватается за живот и падает. В комментариях говорится, что бедолагу увозят на скорой. Диагноз - разрыв желудка. И что же? Проверяют миф - ан нет! Никакого разрыва желудка - не разрывает кола и "Ментос" желудок. Только надувают его :)

[Mаru]

Задача корреспондента творчески НЕ переврать, а творчески обработать сказанное, точнее ближе к зрительскому пониманию. не искажая при этом смысл сказанного.

Чушь. Вы не забыли, что такое СМИ ?

А вот в Интернете смысл события часто искажают даже простые люди.

Так везде.

[IRROR]

Вы не забыли, что такое СМИ ?

Средства Массовой Информации ;)

И одна из задач корреспондента (это прописано во многих учебниках по журналистике) - ясно и объективно донести информацию :) Кажется, это еще на первом курсе проходят :)

[Mаru]

Средства Массовой Информации

И какую роль это средство(а) выполняет в государстве ?

(это прописано во многих учебниках по журналистике) - ясно и объективно донести информацию

"Ясно" нужно. Объективные СМИ ? Такое бывает ?

Изменено 2 декабря, 2009 пользователем Maru-sempai (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

И какую роль это средство(а) выполняет в государстве ?

вам теоретически? или таки практически? ;)

"Ясно" нужно. Объективные СМИ ? Такое бывает ?

Иногда. :rolleyes: Но очень редко. Хотя опять же, в регионах, малых городах, такого прямо сильного давления властей на 4ю власть нет. Например, ярцевское телевидение "Пионер- тв" каждый год (практически) судится с администрацией городской. Причем иск подает администрация B) Но пока "Пионер-тв" живет и здравствует. И снимает то, что хочет, и то, что видит :(

 

Правда, это не Интернет-сайт )))

[Yuuichi-sama]

Хотя опять же, в регионах, малых городах, такого прямо сильного давления властей на 4ю власть нет.

ЛОЛШТО? За всю Одессу не говорите-то. В нашей баХатой провинции существовать может лишь тот канал/газета, которая яростно лижет мэрии. Прочие долго не живут.

Средства Массовой Информации

Пофиксил: Идиотизации

 

Ну и отмечусь в былинной теме: "А власти-то скрывают, друзья мои".

 

Всё, я высрсказался, всем спасибо. :3

Изменено 3 декабря, 2009 пользователем Yuuichi-sama (смотреть историю редактирования)

[Mаru]

вам теоретически? или таки практически?

СМИ выполняют одну роль, что там, что там - донести информацию. Какой она будет - дело второстепенное.

Иногда. Но очень редко.

Никогда. Объективна только наука.

Изменено 3 декабря, 2009 пользователем Maru-sempai (смотреть историю редактирования)

[Akihito Konnichi]

Объективна только наука.

И то - бывают случаи.

[IRROR]

ЛОЛШТО? За всю Одессу не говорите-то. В нашей баХатой провинции существовать может лишь тот канал/газета, которая яростно лижет мэрии. Прочие долго не живут.

Еше раз повторяю для тех, кто едет в танке :) Пионер-тв :) И живут себе.

Какой она будет - дело второстепенное.

а как бы и нет. :) Донести информацию можно по-разному. Поэтому не соглашусь.

Никогда. Объективна только наука.

Смею вас заверить и она не объективна :) Вспомните хотя бы Лысенко ))) он тоже был ученым )))

Или вспомните множество теорий о создании мира. Объективны ли они? ;)

 

Про психологов и их литературу, я вообще молчу ))) особенно про псевдопсихологическую литературу, которую обыватели принимают за правду. А ведь примаз науке-то есть ;)

[Yuuichi-sama]

Еше раз повторяю для тех, кто едет в танке smile.gif Пионер-тв smile.gif И живут себе.

Как танкист танкисту:

[...] В нашей баХатой провинции[...]

-->"Новая Россия", придворный летописец и жополиз.

[IRROR]

"Новая Россия", придворный летописец и жополиз.

Помимо "Новой России" есть множество других, ведь наверняка :) И сайтов , наверняка, немряно. В боХатой-то провинции :)

[IRROR]

По просьбе Мару-семпая, ибо он сейчас в РО, выкладываю его ответ в тему.

 

Еше раз повторяю для тех, кто едет в танке Пионер-тв И живут себе.

Оппозиция тоже нужна. Видимость конкуренции.

а как бы и нет. Донести информацию можно по-разному. Поэтому не соглашусь.

По-разному можно, но в определённых границах. И информация тоже имеет границы. Или у некоторых людей будут проблемы.

Смею вас заверить и она не объективна Вспомните хотя бы Лысенко ))) он тоже был ученым )))

Или вспомните множество теорий о создании мира. Объективны ли они?

Про психологов и их литературу, я вообще молчу ))) особенно про псевдопсихологическую литературу, которую обыватели принимают за правду. А ведь примаз науке-то е

Наука и её методы объективны. Люди не всегда.

 

И да, тема переименована, а то мы мыслим очень глобально :)

Изменено 3 декабря, 2009 пользователем IRROR (смотреть историю редактирования)