Воистину в Интернете можно найти всё! и всех. Любые сплетни, любые учебники, любую информацию, любые истоники знаний, вплоть до мистических.

 

Пока Интернет неподконтролен. Вроде бы неподконтролен правительству. Или правительствам. Но это пока. И меня терзают смутные сомнения... А вдруг, вдруг он уже... тогойт... подконтролен? Ведь давно всем известно, что есть такая штука, как вирусная реклама, схожая с сарафанным радио. Так вот эта вирусная реклама хороша именно в Интернете. И значит, с ее помощью можно управлять и манипулировать сознанием людей, точно так же, как ... телик! То самое поносимое многими ТВ вкупе с зомбоящиком.

 

Поэтому поводу и назрел вопрос: не является ли Интернет уже средством влияния властей? Да, да, да мне потихоньку начинает мерещится теория заговора, причем всемирного :) Но это я. А вот что думают остальные? Возможно ли такое? Или Интернет так и останется свободной и гордой информационной помойкой? ))) 

Изменено 3 декабря, 200916 г. пользователем IRROR (смотреть историю редактирования)

У вас потрясающая способность награждать собеседников ярлыками и додумывать за них фразы которые они не говорили. Такое ощущение, что вы уже разговариваете с каким-то абстрактным оппонентом в своей голове. Глядя на ваше поведение в течении последнего года мне казалось что вы ушли от подросткового максимализма - но стоило слегка нажать и все на своих прежних местах. Грустно.

Человеку вообще свойственно аргументировать свою позицию в споре - вы ведь не мешкали прикрываясь авторитетом, с которым только ".........." будет спорить?

С тем же успехом можно вас записать в фанатики Новой газеты Фанатика разозленного тем что кумира посмели обидеть.

@Old, странно читать дешевые переходы на личности вместо аргументации от человека, который затем на это якобы сетует. Особенно это интересно не только в плане того, что подменять аргументацию в разговоре аллюзиями на хомячков стали вы(я лишь поддержал этот стиль ведения беседы), но и то, что после указания на мою якобы "способность награждать собеседников ярлыками", вы не постеснялись наградить ярлыком меня в виде "подросткового максимализма". Показательные моменты.

Но тем не менее, для если подобное, хомяково-юмористическое, изложение мысли слишком сложно, я готов и в другой форме диалог вести, если он безусловно, вашими усилиями опять к "хомячкам" не скатится.

 

Итак, является ли Мур СМИ? Почему нет, если таки "нет". Является ли независимым(действительно, в хорошем смысле слова)? Чем именно его док фильмы отличается от десятков и даже сотней других? Являются ли награды от критиков(напр. Оскар) - гарантией того, что документальные и художественные фильмы стоящие или Оскар - это не показатель. Зарабатывает ли Мур и его продюсеры(кстати, очень даже капиталистическая система) на его одиозности его фильмов? Чем он, как критик режима, принципиально лучше таких же критиков, но с российской стороны?

Думаю, что если прагматично подойти к разбору этих вопросов, то разница будет в одном. Мур выражает точку зрения, которая вам приятна, которая для вас притягательна, которой именно хочется верить. Поэтому в сатирических зарисовках о СМИ он как бы выносится за скобки.

 

 

Высказал журналист мнение, что жить в домах от "Ы" опасно для здоровья - упали продажи у "Ы" не смог доказать - штраф на сумму продаж или 2 года тюрьмы. Как за воровство.

Интересная ситуация: написал журналист, что в домах от "Ы" опасно жить, упали продажи домов, владелец подал в суд за клевету, начали проверку, владелец домов(как человек существенно более богатый и влиятельный) подсунул стопку бумажечек проверяющим - и дома признаны "годными". Свои траты он возвращает за счет журналиста, того еще и в тюрьму. А люди живут и медленно умирают от отравления асбестом(допустим). Мораль: кто будет писать подобные материалы? Либо очень храбрые и отчаянные люди, либо те, за которыми будет стоять финансовая мощь сопоставимая с владельцем(чтобы кого надо перекупить), то есть по заказу конкурента.

 

Радужными такие перспективы мне не видятся.

@Ardeur, чаще по заказу, реже - для громкой статьи.

Ну и что что перекупит - этого никто не сможет исключить.

Ну так, повторюсь, возможность наказать невиновного не повод не составлять законов. Если журналист не сможет отстоять свою правоту - нефиг идти в журналисты.

Все эти сказки про непобедимую илиту - следствие слабости. Мне корпорации зла нравятся больше чем нытики-крысы.

Изменено 29 марта, 201114 г. пользователем Delcheff (смотреть историю редактирования)

Ну так, повторюсь, возможность наказать невиновного не повод не составлять законов. Если журналист не сможет отстоять свою правоту - нефиг идти в журналисты

 

 

Ну, и о чем же Вы со мной-то спорили? "Закон", "отстоять свою правоту" - именно это я и говорил. А инструмент для применения закона - суд. Это и отличает нормальную ситуацию от ненормальной - безграничной власти неведомого и неподконтрольного обществу "цензора".

 

 

@Delcheff, меня вполне устраивает нынешняя система "оценки" жур. материалов. Разумеется, с поправкой на наши суды и уровень коррупции. Сегодня за "неверный" материал вполне можно подать в суд и взыскать убытки. Ужесточение этих норм и тем более включение тюремного срока - добрую службу, считаю, не сослужит. Скорее наоборот.

Очень интересно. особенно в свете того, что

1. Вы первым скатились до "тыканья" стоило помянуть в суе Новую Газету.

2. В контексте Новой газеты был упомянут кокретный ляп - если вы столь преданный читатель, то должны быть в курсе.

3. Да, я упомянул хомячков - вы относите себя к "хомячкам"? Или все же к думающим? С этой точки зрения можно смело указать на то, что вы как модератор бодро обозвали дебилами всех кто не согласен с близкой вам точкой зрения в соседнем топике. Я понимаю что власть она кружит голову... Но не на столько же!

4. Что касается последующего - то

"И?

Я это понимаю, в отличие от хомячков, которые то Мура(как своего идола) не СМИ назовут(СМИ ведь априори плохие), то прикроются критиками, хотя еще недавно этих же критиков поливали грязью, обвиняя в излишней политкорректности, то скажут, что согласно каким-то загадочным неназванным критериям его фильмы иные(надо понимать, что по мнению хомячков "правдивее" и "лучше"), чем док-фильмы BBC или Fox News, то придумают еще какую-то глупость."

Это уже отдает подростковой истерикой - потому как с большим интересом узнаю где я указывал что молюсь на г-на Мура, что его фильмы "иные" и говорил что сми являются априори плохими?

Что касается близкой - неблизкой позиции. Меняем Мур на Новая газета и ....... Понимаете меня? Эта аллюзия более доступна?

В контексте Новой газеты был упомянут кокретный ляп - если вы столь преданный читатель, то должны быть в курсе.

Я не преданный читатель и не в курсе. Я читаю там лишь часть материалов, довольно незначительную если ее соотносить с лентой(или гардиан).

3. Да, я упомянул хомячков - вы относите себя к "хомячкам"? Или все же к думающим? С этой точки зрения можно смело указать на то, что вы как модератор бодро обозвали дебилами всех кто не согласен с близкой вам точкой зрения в соседнем топике.

В каком соседнем топике? Про СССР?

Себя я не отношу ни к "хомячкам", ни к "думающим", мне просто чужда эта классификация. Я перенял лишь форму, которая еще была и до меня, с передергиваниями и сатирой.

как с большим интересом узнаю где я указывал что молюсь на г-на Мура

Это обычное передергивание. Мог написать про хомячков, но так мне было удобнее. На деле, ты веришь и считаешь позицию Мура правильной, что в деле "9/11", что в вопросе о "фармацевтике" или "капитализме". Потом сразу начал его защищать, причем неуклюже вынеся его по необъясненным критериям из СМИ, мой сарказм вполне оправдан. Или ты не считаешь что он "в отличие от" рубит правду-матку?

Меняем Мур на Новая газета и ....... Понимаете меня? Эта аллюзия более доступна?

Поменяли. И что по-твоему должно случиться? Мои слова о Муре, если ты не понял(хотя это было очевидно), - это не моя позиция на его счет, это банальное "зеркало" твоей позиции о "независимых СМИ".

Если в моей позиции поменять Мура и Новую - то ничего не изменится решительно. Я лично считаю, что и Мур, и НГ делают важное дело по оппонированию прав-ву и освящению "неудобных" мнений.

Другой вопрос, что будет если в твоих опусах о независимых СМИ заменить их на Мура. Может поэтому ты его по необъясненным причинам к СМИ решил не относить?..

Delcheff, меня вполне устраивает нынешняя система "оценки" жур. материалов. Разумеется, с поправкой на наши суды и уровень коррупции. Сегодня за "неверный" материал вполне можно подать в суд и взыскать убытки. Ужесточение этих норм и тем более включение тюремного срока - добрую службу, считаю, не сослужит. Скорее наоборот.

 

Придется признать, что тюремный срок в этой стране даже для убийц служит плохую службу.

Но это не отменяет того факта, что у нас пичалька со СМИ, де гесо.

Вас устраивает потому, как вас не коснулась подлая лживая и безнаказанная рука СМИ. Когда вы теряете работу деньги(и большие) а то и хуже из за них - даже расстрел кажется мягким наказанием.

А все ещё удивляются, за что же их бьют... и не навидят этих разносчиков правды...

Зато им прибыль и может максимум скажут, что это было лишь их мнение и им жаль что все приняли его за факты.

Ни одного случая успешного суда над журналистами я не слышал в этой стране. Однако факты личные наблюдения говорят что минимум 10% публикаций - подлежат суду

Изменено 29 марта, 201114 г. пользователем Delcheff (смотреть историю редактирования)

Проблема СМИ имо даже не столько в откровенной лжи, потому что конечному потребителю здесь ничего, кроме как ждать распаковки архивов через пятьдесят лет (если дело, по крайней мере, имеет политическую ценность), не остаётся, сколько в диком популизме, на который конечный потребитель, увы, слишком легко и часто ведётся, и не пытаясь дальше рассматривать факты. И цензурой от этого вряд ли удастся избавиться, потому что популизм — вещь куда более размытая даже, чем ложь/правда, да и пользуются им политики ничуть не менее охотно, чем и прочими жёлтыми приёмчиками, на что хомяк обыкновенный опять-таки ведётся. Не вижу никаких способов выправить ситуацию, кроме как учить людей думать, т.е. грамотно поставить образование — что, правда, невозможно до тех пор, пока это невыгодно «некоторым» политикам. :( Такая бида.

Конечно, и думающего человека обмануть вполне можно. Но, сдаётся мне, что с цензурой это было бы сделать куда как проще, ибо неглупый весь мусор и сам способен отсеять, а вот факты из воздуха взять уже не получится. Можно, конечно, сказать, что у нас всегда будет альтернатива традиционным СМИ — интернет с его викиликсами и проч., но такими темпами, сдаётся мне, и это может быть ненадолго.

И так - опять "тыканье". Хорошо.

1. Тогда тем более непонятен взрыв благородного гнева, потому этот ляп Новой Газеты вполне показателен - в плане СМИ.

2. Что касается перенял форму. Давайте скажем более приземленно - принялся перебрасываться грязью на уровне наиболее неадекватных членов дискуссии, после того как глупости (в контексте спора) вроде "убрали ненужный завод - построили нужный торговый центр" прогнозируемо подняли на смех. Это вроде истории с Ливией - когда вам про уровень жизни в стране с цифрами, а вы про виллы диктатора и голодающий народ.

3. Что касается моей "защиты" Мура - то я лишь указал на общую странность попытки взвесить на одних весах новостное издание (Гардиан например) и документальный фильм выполненный в жанре сатиры. Когда ущербность 1, порождает 2. Мура не показывают в 6 часовых новостях, скажу больше - его там никогда не покажут.

Я не в сказки верю, а в то, что если газеты и ТВ свободно выражают свое мнение, то как бы они не зависели от своих хозяев/владельцев/спонсоров, мнения эти будут разнообразными.

 

 

Это как раз сказка и есть. СМИ нужны сами себе не ради того, чтобы предоставлять информацию населению -- они нужны, чтобы заработать денег, либо заради массовой пропаганды. Причём второе гораздо вероятнее, деньги можно и попроще-побольше получить, а вот пропагандонская функция незаменима. Их просто не отпустят в свободное плавание, нигде. Потому как при любом строе, при любой экономической формации, господствующей религии и прочее прочее прочее всегда существует сильнейшая властная группировка, которая желает оставаться такой ныне, присно и во веки веков. Что значит, что она собирает в своих руках средства пропаганды -- без этого никуда. И даже если какие-нибудь мелкие, периферийные, одиозные СМИ и будут нести что-то своё (возможно, даже будут оставлены специально -- заради видимого плюрализьма), охватывающие большинство аудитории агентства будут поставлены в стойло. В крайнем случае стойл будет парочка -- зависит от баланса сил, но не больше.

 

Насчёт того,что от ангажированных СМИ аудитория побежит -- ага, щаз. Зрителя/слушателя обычно мало волнует правдивость информации, его волнует качество подачи и соответствие его мировоззрению. Зритель/слушатель в подавляющем большинстве случаев даже не дёрнется проверить -- схавает, что дают, если дают организованно, красиво и с разных сторон. Проверят единицы, которые погоды не сделают -- заруливает всегда статистика, где небольшие трепыхания туда-сюда по краям графика в порядке вещей. Подтверждения сказанному буквально косяками вокруг нас ходят -- достаточно осмотреться. А вот эти все отстаивания правдивости в судах -- детский лепет.

 

Разумеется, может быть и не слишком важная информация, которая никого не волнует -- по второстепенным вопросам чехарда в СМИ могёт быть любая. Тут и отсудить чего возможно, и тыды. Речь о генеральной линии.

Изменено 30 марта, 201114 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Я это уже сказал про "сливные бачки". Потому как Желтые Газеты должны были уже раз 10 разориться - от исков и бегства читателей. Ан нет - существуют.

Ведь доле в чем - говорят о сферических СМИ в вакууме. Как только их начинают натягивать на реальность - возникают проблемы.

Сирийские повстанцы пытались подставить под обстрел британских журналистов

"Объективная пропаганда"? Вам решать.

 

Интересная история от человека, которого обвиняли в том, что он якобы поддерживает провокаторов и западную пропаганду, а на деле он отказался обе стороны обелять.

Мой респект Томсону. Вообще, быть журналистом в горячих точках - это тебе не аниме Flag смотреть...

Ну, поскольку наши СМИ поддерживают Сирийское правительство, то подобная информация у нас удивления не вызывает...

Исходя из того, что говорят мне из телевизора, так и должно быть.

Вопрос подхода. Вот, например, кто-то тоже брызгает слюной

http://www.guardian.co.uk/media/2012/apr/17/world-tomorrow-julian-assange-wikileaks

Бывает.