Воистину в Интернете можно найти всё! и всех. Любые сплетни, любые учебники, любую информацию, любые истоники знаний, вплоть до мистических.

 

Пока Интернет неподконтролен. Вроде бы неподконтролен правительству. Или правительствам. Но это пока. И меня терзают смутные сомнения... А вдруг, вдруг он уже... тогойт... подконтролен? Ведь давно всем известно, что есть такая штука, как вирусная реклама, схожая с сарафанным радио. Так вот эта вирусная реклама хороша именно в Интернете. И значит, с ее помощью можно управлять и манипулировать сознанием людей, точно так же, как ... телик! То самое поносимое многими ТВ вкупе с зомбоящиком.

 

Поэтому поводу и назрел вопрос: не является ли Интернет уже средством влияния властей? Да, да, да мне потихоньку начинает мерещится теория заговора, причем всемирного :) Но это я. А вот что думают остальные? Возможно ли такое? Или Интернет так и останется свободной и гордой информационной помойкой? ))) 

Изменено 3 декабря, 200915 г. пользователем IRROR (смотреть историю редактирования)

Правда необходима мне как вода И тут со своим организмом спорить бесполезно. Иначе заработаю язву )))

IRROR, правда не всегда бывает одна.

А правда конечно нужна каждому человеку. "У кого правда тот и сильнее" [Брат2]

Например найти параметры для микросхемы легко и эта информация будет достоверна.

Тоже не факт, а если эти параметры считал студент и ошибся. Тоже самое и с ГМО истины в последней инстанции нет. Обе стороны могут в итоге ошибаться.

Так или иначе, сейчас найти нужную информацию удовлетворительного качества намного проще чем в до-инетное время.

Раньше нужно было просто пойти в библиотеку.

Мне не пофиг. Правда необходима мне как вода И тут со своим организмом спорить бесполезно. Иначе заработаю язву )))

Раз вам не пофиг, бросайте интернет, вставайте на лыжи и вперёд искать истинных очевидцев (проверяя, что они не врут) собирать информацию, как-то так. :) Некто Левша также правды искал - плохо кончил. )))

правда не всегда бывает одна.

А правда конечно нужна каждому человеку. "У кого правда тот и сильнее" [Брат2]

А если правды две, то значит они равны по силе, но Брат на тот момент всё равно сильнее, у него обрез в руках. :)

Хотя есть другая точка зрения, что Правда всегда одна [Нау и не только они, ибо всё что не Правда = Ложь].

Изменено 2 декабря, 200915 г. пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

IRROR, правда не всегда бывает одна.

Если собрать несколько правд воедино, откинув шелуху, то получится настоящая истинная правда )))

Раз вам не пофиг, бросайте интернет, вставайте на лыжи и вперёд искать истинных очевидцев (проверяя, что они не врут) собирать информацию, как-то так.

У нас снега нет. :) Это в Сибири проще - у нас, если только на грязевые лыжи становится. )))

Раньше нужно было просто пойти в библиотеку.

Сейчас с библиотеками сложнее. Во-первых, и там появляется Интернет :) Во-вторых, некоторые источники знаний безнадежно устарели.

А если правды две, то значит они равны по силе, но Брат на тот момент всё равно сильнее, у него обрез в руках.

Вот Вы уже начинаете понимать суть проблемы.

Хотя есть другая точка зрения, что Правда всегда одна

Фараоны нынче в дефиците.

Это в Сибири проще

-25.

Если собрать несколько правд воедино, откинув шелуху, то получится настоящая истинная правда )))

Каким образом собрать? Вы же сами пишите, что во всяких блогах все трактуется по-своему. Вот это единственная правда. Вы также должны понимать, что есть объективные факты и субъективные мнения. Второе никогда не станет первым и сеть (Нет) тут совершенно ни при чем.

Сопоставив объективные факты и цифры и учтя субъективные мнения, можно выйти на правду ;) Но этот процесс может быть долгим.

Почему учтя субъективные мнения? Здесь стоит читать так: приняв во внимание, что есть такие-то и такие-то мнения. Только увидев реальность глазами героев, можно открыть истину ^_^ Но для этого надо перелопатить не один ЖЖ героев. Что... да, каюсь, несколько лентяво и напряжно. Поэтому и хочется знать сразу как можно больше объективностей :P

Да нет я думаю,интернет-очень здоровская вещь, и он помогает нам во всем.Без него никуда!!!!!!

Там субъективное завуалировано. Но я могу выцепить кое-какие объективности. А вот из блога это сделать гораздо сложнее. Потому что для этого надо прошарить те СМИ, на которые ссылается пишущий.

Ну, а в официальных СМИ надо прошарить те источники, на которые ссылаются они. Официальные СМИ "лучше" неофициальных только тем, что они на одну ступень ближе к первоначальному источнику информации в цепочке, в которое звеньев более чем. Причём, журналисты в этой цепочке часто находятся не первым, и не вторым номером. И то, есть варианты, когда блоггер является очевидцем события, либо знает предмет, о котором пишет, изнутри, что не всегда можно сказать о журналистах.

 

 

И потом, часто в подтверждение своей точки зрения блоггеры цитируют тех журналистов, статьи которых им удобны. Поэтому я и говорю, про доверяй, но проверяй. И если проверить канал или газету на принадлежность к той или иной правящей группировке для меня проще, то блоггера так просто не проверишь. Сегодня от цитирует Марианну Максимовскую, завтра - газету Труд.

Для тебя это проще, потому что ты сама журналист. А вот для меня иногда легче посмотреть на явные политические убеждения блоггера и тем самым легко понять, в чью пользу он с наибольшей вероятностью проявит субъективизм, чем выяснять, кто на сегодняшний день владеет контрольным пакетом акций телеканала, претендующего на кристальную объективность.

И то, есть варианты, когда блоггер является очевидцем события, либо знает предмет, о котором пишет, изнутри, что не всегда можно сказать о журналистах.

Да, такие варианты есть :) И их видно сразу, но опять же, человек воспринимает события со своей колокольни. А отягощение опытом как раз и дает тот субъективизм :) Кстати, в чем иной раз (подчеркиваю - иной раз) плюс журналиста: он порой не отягощен глубокими знаниями по какой-то теме, а, значит, смотрит на многое глазами обывателя. И это выгоднее в некоторых моментах: он передает ту часть информации, которую необходимо донести до среднестатистического зрителя/читателя. А во-вторых, нет таких глубоких знаний - нет предвзятости к теме. В-третьих, всегда есть возможность поспрашать кучу спецов :) с разными мнениями.

А вот для меня иногда легче посмотреть на явные политические убеждения блоггера и тем самым легко понять, в чью пользу он с наибольшей вероятностью проявит субъективизм, чем выяснять, кто на сегодняшний день владеет контрольным пакетом акций телеканала, претендующего на кристальную объективность.

Уверяю, выяснить, кому принадлежит контрольный пакет акций, очень просто :) Надо смотреть новости. И увидишь, откуда ветер дует: из стран ли заграничных, или от ЕР. :),

Изменено 2 декабря, 200915 г. пользователем IRROR (смотреть историю редактирования)

Тоже не факт, а если эти параметры считал студент и ошибся.

 

Можно раскрыть подробнее:

Студент здесь не при чем. Эта информация предоставляется производителем, которому выгодно (а точнее жизненно необходимо) чтобы она была максимально точной. И эти параметры может проверить каждый кто купит микросхему. В итоге имеем достоверную инфу.

 

Можно, конечно, продолжать аргументировать различными "а если а вдруг" - но это бессмысленно. Мы живем в реальном мире, и оперируем не "Правдой" и "Истиной", а "вероятностью ошибки" и "ценой ошибки".

И их видно сразу, но опять же, человек воспринимает события со своей колокольни. А отягощение опытом как раз и дает тот субъективизм :)

Тут как раз тот случай, когда взгляд лучше бы хорошенько зачерствел благодаря многолетней практике. Журналисты ан-масс вообще не понимают, о чём они пишут. Им сначала профессионалы или лица, выдающие себя за таковых, лапшу навешают, потом они это дело ещё по загадочным журналистским алгоритмам в голове переработают, и выдадут получившийся цирк с конями читателю. По военке как читаешь что-нибудь -- стрелки осциллографа сплошняком, соревнуются в скорости со стремительными домкратами.

 

Всякое может быть в сети, но одно правило работает почти всегда: не доверяй журналисту. Не обманет - так облагородит информацию матёрым гуманитарным подходом. Ищи профессионала.

 

Кстати, в чем иной раз (подчеркиваю - иной раз) плюс журналиста: он порой не отягощен глубокими знаниями по какой-то теме, а, значит, смотрит на многое глазами обывателя.

Это замечательное качество позволяет нести ничем не замутнённый бред, который тот самый обыватель распознать не в состоянии.

Изменено 2 декабря, 200915 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Это замечательное качество позволяет нести ничем не замутнённый бред, который тот самый обыватель распознать не в состоянии.

По идее, это замечательное качество позволяет яснее доносить информацию до конечного потребителя. Проще :) Журналист не может быть докой во всех областях знаний. Сегодня он снимает о балете, завтра - о нанотехнологиях. Хорошо, если на канале есть какая-то специализация - допустим, журналист работающий только на область культуры. А если такого нет? В регионах, например, такого нет.

Да, журналист (хотя предпочитаю все же название "корреспондент" или "репортер") должен иметь представление о чем пишет, снимает. Но глубину он может почерпнуть у специалиста. И главная задача корреспондента - такового грамотного специалиста найти.

По идее, это замечательное качество позволяет яснее доносить информацию до конечного потребителя.

Не позволяет. Информация теряется в самом начале цепочки. До конечного потребителя доносится ясно, но совсем не то, что надо.

 

А если такого нет? В регионах, например, такого нет.

А если нет -- здравствуй, стрелка осциллографа -)

 

И главная задача корреспондента - такового грамотного специалиста найти.

И творчески переврать -)

 

Там, понятно, может мотивы и благородные, но в итоге -- имеем то, что имеем. Чуть залезли в сложную область -- так и привет, даже если профессионал перед журналистом пел соловьём, в итоге выходит что-то донельзя удивительное. Чего-то журналист не понял, где-то переставил акценты или вообще передёрнул, чтобы материал лучше смотрелся или из-за каких-то личных тараканов. В итоге -- ку-ку, досвидос. Единственный формат, в котором что-то доезжает до читателя -- длинное интервью с профессионалом, с минимальными репортёрскими правками.

Изменено 2 декабря, 200915 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Shinsaku-To, поверьте, в регионах мало кто перевирает факты. Прошло заседание, сняли, перевели на понятный язык ;) Иначе чиновников не понять. :)

В регионах, особенно в малых городах, смысла нет перевирать факты. Все друг друга в лицо знают, и за вранье можно в случае чего и получить )))

 

Задача корреспондента творчески НЕ переврать, а творчески обработать сказанное, точнее ближе к зрительскому пониманию. :) не искажая при этом смысл сказанного.

 

А вот в Интернете смысл события часто искажают даже простые люди. Пример? Смотрим 80ю серию Разрушителей мифов. Видео из тырнета. Человек якобы попадает в больницу - с разрывом желудка. Показано, как он пьет колу и ест "Ментос", потом хватается за живот и падает. В комментариях говорится, что бедолагу увозят на скорой. Диагноз - разрыв желудка. И что же? Проверяют миф - ан нет! Никакого разрыва желудка - не разрывает кола и "Ментос" желудок. Только надувают его :)

Задача корреспондента творчески НЕ переврать, а творчески обработать сказанное, точнее ближе к зрительскому пониманию. не искажая при этом смысл сказанного.

Чушь. Вы не забыли, что такое СМИ ?

А вот в Интернете смысл события часто искажают даже простые люди.

Так везде.

Вы не забыли, что такое СМИ ?

Средства Массовой Информации ;)

И одна из задач корреспондента (это прописано во многих учебниках по журналистике) - ясно и объективно донести информацию :) Кажется, это еще на первом курсе проходят :)

Средства Массовой Информации

И какую роль это средство(а) выполняет в государстве ?

(это прописано во многих учебниках по журналистике) - ясно и объективно донести информацию

"Ясно" нужно. Объективные СМИ ? Такое бывает ?

Изменено 2 декабря, 200915 г. пользователем Maru-sempai (смотреть историю редактирования)

И какую роль это средство(а) выполняет в государстве ?

вам теоретически? или таки практически? ;)

"Ясно" нужно. Объективные СМИ ? Такое бывает ?

Иногда. :rolleyes: Но очень редко. Хотя опять же, в регионах, малых городах, такого прямо сильного давления властей на 4ю власть нет. Например, ярцевское телевидение "Пионер- тв" каждый год (практически) судится с администрацией городской. Причем иск подает администрация B) Но пока "Пионер-тв" живет и здравствует. И снимает то, что хочет, и то, что видит :(

 

Правда, это не Интернет-сайт )))

Хотя опять же, в регионах, малых городах, такого прямо сильного давления властей на 4ю власть нет.

ЛОЛШТО? За всю Одессу не говорите-то. В нашей баХатой провинции существовать может лишь тот канал/газета, которая яростно лижет мэрии. Прочие долго не живут.

Средства Массовой Информации

Пофиксил: Идиотизации

 

Ну и отмечусь в былинной теме: "А власти-то скрывают, друзья мои".

 

Всё, я высрсказался, всем спасибо. :3

Изменено 3 декабря, 200915 г. пользователем Yuuichi-sama (смотреть историю редактирования)

вам теоретически? или таки практически?

СМИ выполняют одну роль, что там, что там - донести информацию. Какой она будет - дело второстепенное.

Иногда. Но очень редко.

Никогда. Объективна только наука.

Изменено 3 декабря, 200915 г. пользователем Maru-sempai (смотреть историю редактирования)

Объективна только наука.

И то - бывают случаи.

ЛОЛШТО? За всю Одессу не говорите-то. В нашей баХатой провинции существовать может лишь тот канал/газета, которая яростно лижет мэрии. Прочие долго не живут.

Еше раз повторяю для тех, кто едет в танке :) Пионер-тв :) И живут себе.

Какой она будет - дело второстепенное.

а как бы и нет. :) Донести информацию можно по-разному. Поэтому не соглашусь.

Никогда. Объективна только наука.

Смею вас заверить и она не объективна :) Вспомните хотя бы Лысенко ))) он тоже был ученым )))

Или вспомните множество теорий о создании мира. Объективны ли они? ;)

 

Про психологов и их литературу, я вообще молчу ))) особенно про псевдопсихологическую литературу, которую обыватели принимают за правду. А ведь примаз науке-то есть ;)

Еше раз повторяю для тех, кто едет в танке smile.gif Пионер-тв smile.gif И живут себе.

Как танкист танкисту:

[...] В нашей баХатой провинции[...]

-->"Новая Россия", придворный летописец и жополиз.

"Новая Россия", придворный летописец и жополиз.

Помимо "Новой России" есть множество других, ведь наверняка :) И сайтов , наверняка, немряно. В боХатой-то провинции :)

По просьбе Мару-семпая, ибо он сейчас в РО, выкладываю его ответ в тему.

 

Еше раз повторяю для тех, кто едет в танке Пионер-тв И живут себе.

Оппозиция тоже нужна. Видимость конкуренции.

а как бы и нет. Донести информацию можно по-разному. Поэтому не соглашусь.

По-разному можно, но в определённых границах. И информация тоже имеет границы. Или у некоторых людей будут проблемы.

Смею вас заверить и она не объективна Вспомните хотя бы Лысенко ))) он тоже был ученым )))

Или вспомните множество теорий о создании мира. Объективны ли они?

Про психологов и их литературу, я вообще молчу ))) особенно про псевдопсихологическую литературу, которую обыватели принимают за правду. А ведь примаз науке-то е

Наука и её методы объективны. Люди не всегда.

 

И да, тема переименована, а то мы мыслим очень глобально :)

Изменено 3 декабря, 200915 г. пользователем IRROR (смотреть историю редактирования)

Как раз живое подтверждение приехало. Заметка на Ленте о возможных закупках вооружения на Украине. В частности:

 

Бронетранспортер БТР-4 был разработан на Украине в начале 2000-х годов. Машина способна развивать скорость до 110 километров в час. На БТР-4 возможна установка модульного вооружения. В частности, модуль "Гром" имеет 30-миллиметровую автоматическую пушку, 7,62-миллиметровый пулемет, 30-миллиметровый гранатомет и четыре противотанковых ружья.

 

Ыыыыыы. Нет слов просто. Вот что бывает, когда не понимаешь, о чём пишешь. А это ещё ничего так, терпимая заметка. В ней всего лишь не смогли тупо пересказать услышанное.

Изменено 3 декабря, 200915 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)