Информационный контроль

[Shinsaku-To]

Тогда вопрос второй: а где в Интернете правда?

В разных местах -)

 

По мне так, единственный способ найти соответствующий истине источник -- это сначала отрыть что-то, на первый взгляд перспективное, чисто пролетарским чутьём, а потом долгое время его отслеживать и сопоставлять задним числом с происходящим. Понятно, процесс долгий, и занимается этим либо профессионал на зарплате, либо очень увлечённый конкретной темой человек. Я так для себя кое-что и накопал, а других способов не знаю.

[IRROR]

Ну, я лично могу сказать одно: на сайтах о вышивке - чистейшая правда ;) А вот с политикой оно как-то туговато. С психологией - ибо всё заполонили гламурные дамские журналы, пока докопаешь до сути, уже и читать расхотелось. Плохо с информацией о разных событиях - правды не скажет никто, каждый сайт кем-то, если и не проплачен, то каким-то образом облагодетельствован.

 

Фильтровать-то можно. Да устаю я :) Шо поделать - старость не врадость! )))

Вот уже и думаю, а может, ну её нафик - это правду? Буду жить , как все, зато тихо и смирно сидеть на своей попе?

[Shinsaku-To]

IRROR, у тебя любопытный стиль ведения темы. Ты так последовательно задаёшь вопросы, будто статью пишешь. Ну то есть не пишешь, а только спрашиваешь, а посетители её тебе, значить, разворачивают.

 

Немедленно требую заслать мне долю за соавторство!

[Эльти]

Воистину в Интернете можно найти всё! и всех. Любые сплетни, любые учебники, любую информацию, любые истоники знаний, вплоть до мистических.

 

Пока Интернет неподконтролен. Вроде бы неподконтролен правительству. Или правительствам. Но это пока. И меня терзают смутные сомнения... А вдруг, вдруг он уже... тогойт... подконтролен? Ведь давно всем известно, что есть такая штука, как вирусная реклама, схожая с сарафанным радио. Так вот эта вирусная реклама хороша именно в Интернете. И значит, с ее помощью можно управлять и манипулировать сознанием людей, точно так же, как ... телик! То самое поносимое многими ТВ вкупе с зомбоящиком.

 

Поэтому поводу и назрел вопрос: не является ли Интернет уже средством влияния властей? Да, да, да мне потихоньку начинает мерещится теория заговора, причем всемирного ;) Но это я. А вот что думают остальные? Возможно ли такое? Или Интернет так и останется свободной и гордой информационной помойкой? )))

 

 

В нашем правительстве большей частью находятся люди старой закалки. В их мире не сущействует социальных сетей,а интернет - это что-то сродни господу богу. Такое же больше, всемогущее и нихрена не понятное :) Пока что гораздо большего можно добиться при помощи ТиВи. Более того, это вовсю используют. Не исключаю, правда, что при сменее верхущки на более прогрессивную начнутся активные дейтвия и в сети. Но тут тоже есть ряд проблем, ибо разговаривать с телевизором можно, но бессмысленно, а обсуждение может перерасти в нечто совсем иное.

[IRROR]

Shinsaku-To, это не стиль ведения темы :) Это тупая привычка :)

Кстати, статьи уже не пишу - я перестала работать на печатные СМИ. так что никакой доли, и никакого соавторства ;)

 

В нашем правительстве большей частью находятся люди старой закалки.

От тут несогласныя я! Может на местном уровне - да. Но у каждой администрации (поселковой, городской или областной) есть таки пресс-служба и свой портальчик, сайтик. И этот сайтик постоянно обновляется, пополняется инфой. Какой - это уже другой вопрос.

Есть бложики у некоторых, свои собственные сайты, как например, у главы Смоленска. Кстати, он не старый, ему всего годов-то 36-37.

[G.K.]

На самом деле - вот парадокс! - не каждый сайт есть СМИ ))) Только получивший право гордо именоватся таковым

На моей памяти в Смоленске таковым стал лишь один информационный портал. НО , оговорюсь, это лишь на моей памяти.

Вообще-то, даже забор, на котором что-то написано, уже является фактическим СМИ. С т.з. государственных интересов сферой влияния является не то, что имеет бумажку о регистрации СМИ, а то, с помощью чего один человек может сообщить информацию многим.

[Shinsaku-To]

так что никакой доли, и никакого соавторства

Чёрт :)

[G.K.]

В нашем правительстве большей частью находятся люди старой закалки. В их мире не сущействует социальных сетей,а интернет - это что-то сродни господу богу.

В правительстве - да, а в силовых структурах - нет. Вообще, в правительстве может сидеть хоть палата №6 в полном составе (в некоторых странах это не так уж и далеко от истины). А вот всякие ГБ имеют полный штат разносторонних специалистов. Включая профессиональных хакеров.

[Эльти]

От тут несогласныя я! Может на местном уровне - да. Но у каждой администрации (поселковой, городской или областной) есть таки пресс-служба и свой портальчик, сайтик. И этот сайтик постоянно обновляется, пополняется инфой. Какой - это уже другой вопрос.

Есть бложики у некоторых, свои собственные сайты, как например, у главы Смоленска. Кстати, он не старый, ему всего годов-то 36-37.

 

Патамучта эта модна. У премьера есть блог, у президента тоже есть, а мы что, мы с радостью принимаем любые предложения сверху, пусть даже никаких предложений не было. Вот и рангом поменьше чиновники тоже себе создают. Впрочем, подозреваю, что пишут там специально для этого нанятые люди. Не спорю, не все, но большая часть если и использует нет, то только чтобы на девок голых посмотреть.

 

В правительстве - да, а в силовых структурах - нет. Вообще, в правительстве может сидеть хоть палата №6 в полном составе (в некоторых странах это не так уж и далеко от истины). А вот всякие ГБ имеют полный штат разносторонних специалистов. Включая профессиональных хакеров.

 

В принципе верно, но с парой оговорок. Ибо сравнивать Отдел К и ОВД города Люберец - результаты будут явно не в пользу последнего. Как там со службой внешней разведки и ФСБ я не знаю, но на счет милиции уверен полностью.

Изменено 1 декабря, 2009 пользователем Эльти (смотреть историю редактирования)

[Jubei]

В нашем правительстве большей частью находятся люди старой закалки. В их мире не сущействует социальных сетей,а интернет - это что-то сродни господу богу. Такое же больше, всемогущее и нихрена не понятное

Ну, настолько старых, думаю уже мало. К тому же, не сами ведь власть имущие этим занимаются, а какая-нибудь кровавая гэбня, которая об интернетах прекрасно осведомлена.

[IRROR]

Вообще-то, даже забор, на котором что-то написано, уже является фактическим СМИ. С т.з. государственных интересов сферой влияния является не то, что имеет бумажку о регистрации СМИ, а то, с помощью чего один человек может сообщить информацию многим.

Это да. Но пока в законе о СМИ не разобрались до конца - считать сайты СМИ уже с момента их создания или только с момента их регистрации. Практика одно, а закон - другое *печально разводит руками*

 

Сайта оне какбы и СМИ, а как бы и нет. И потом... вот сайты знакомств - СМИ? Форумы - СМИ? Блоги - СМИ?

 

Патамучта эта модна.

Не только. Это отчасти и сфера влияния, и пиар. Некоторые люди со Смоленского форума ушли в кабинет главы города, помощничками. А вы говорите - модно! Не токмо модно, но и полезно! И электорат нашел, и помощников! ))))

[Эльти]

Ну, настолько старых, думаю уже мало. К тому же, не сами ведь власть имущие этим занимаются, а какая-нибудь кровавая гэбня, которая об интернетах прекрасно осведомлена.

 

 

Нелогично. Большая часть "неформальных" ресурсов ограничивается своим же комюнити или, как предел рунетом, что тоже не страшно. Сантехник петрович был в этом интернете, до сих пор спецовку отмыть не может.

[G.K.]

Это да. Но пока в законе о СМИ не разобрались до конца - считать сайты СМИ уже с момента их создания или только с момента их регистрации. Практика одно, а закон - другое *печально разводит руками*

А причём тут вообще закон? Где это видано, чтобы государство влияло на что-то с помощью закона? Закон нужен исключительно для того, чтобы народ не мог повлиять на государство. :)

 

Сайта оне какбы и СМИ, а как бы и нет. И потом... вот сайты знакомств - СМИ? Форумы - СМИ? Блоги - СМИ?

Да. Сайт знакомств равносилен разделу объявлений в газете. А форумы и, тем более, блоги - тут и говорить не о чем, СМИ однозначно, поскольку являются площадкой для заведомо публичных высказываний людей (нередко именно с целью распространения информации). Часто используются для статей общественно-политического характера, для полемики, для провокаций. И чем не СМИ? Вон, у Медведева блог есть - он, что, не является СМИ?

Изменено 1 декабря, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

Вон, у Медведева блог есть - он, что, не является СМИ?

У Медведева - заведомо да ))))

На самом же деле, в совершенстве ежели брать, в идеале, то блог - всего навсего дневник. Только не рукописный, а интернетный, виртуальный. И отношение у меня к ЖЖ, блогам - именно такое. Как к субъективному, весьма и весьма субъективному взгляд на события, порой ужасно и дурно рефлексирующему. В общем, для меня - это не СМИ :)

 

Форум вроде тоже - подобен обычному общению в реале, особенно форум по интересам.

 

А вот информационные порталы, сайты (типа Ленты, Ньюз ру и прочих) - это уже тянет на полноценные СМИ :)

 

остальное же - просто сарафанное радио. Хотя, замечу, влияющее тоже отлично на умы людей. Но СМИ бы я их не назвала. Всё-таки СМИ для меня - это более-менее объективная информация. То есть то, откуда я могу выцепить объективные крохи, что там-то и там-то погибло столько-то и столько-то человек, а там-то получат вакцину от свиного гриппа на столько-то тыщ деревянных... Хотя и это надо фильтровать ;)

Изменено 1 декабря, 2009 пользователем IRROR (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

У меня почему-то ощущение, что на данный момент интернет еще не распространился настолько широко, чтобы серьезно влиять на сознания масс. То есть влияет конечно, но в сравнении с остальными СМИ - ниочем.

Да, на выборах в Мосгордуму даже на наружную агитацию(всякие плакаты и раздача листовок) было выделено намного больше денег, нежели на интернет. Уж про ТВ и радио вообще речи нет.

 

А про всякие "контроли". Ну что-то где-то пытаются(в последнее время все лучше), но в общем, не всегда удается. Не секрет ведь, что, например, террористы неплохо могут нетом пользоваться. Сверхсекретных разработок там, конечно, нет, но небезопасных данных немало. Периодически каких-то находят, сажают, только вот сколько еще их "гуляет" на сводобе? Меня подобные вещи не очень-то вдохновляют. Свобода хороша, когда намерения благие, а среди людей, увы, есть немало и тех, которые вполне могут этой свободой злоупотреблять во вред. И интернет в этом плане штука "обоюдоострая", так сказать, помогает он и людям с сомнительными целями. Террористы, конечно, пример довольно "крайний" и специфичный. А вот всякое детское порно и педофилия давно уже нашли пристанище именно в нете.

Так что, господа, не стоит забывать и о том, что контроль в некоторых случаях довольно нужная штука.

 

К тому же, не сами ведь власть имущие этим занимаются, а какая-нибудь кровавая гэбня, которая об интернетах прекрасно осведомлена.

Ну, кстати, хороших специалистов в органах у нас маловато.

[G.K.]

На самом же деле, в совершенстве ежели брать, в идеале, то блог - всего навсего дневник.

Блог - дневник, а интернет-ресурс, на котором он хостится - средство массовой информации. Это можно сравнить с дневником человека, ежедневно публикуемым в ежедневной газете. Если человек пишет в нём, что он кушал на завтрак и с кем из соседей поругался - то ценность такой информации невелика, но газета, в которой публикуется дневник, не перестаёт от этого быть СМИ. Если же это ежедневное мнение журналиста-юмориста о выходках политиков - то масштаб совсем другой, но суть от этого не меняется. Т.е., любой дневник - это информация, а газета или ЖЖ - средство её массового распространения, т.е. СМИ.

 

Форумы и т.д. - аналогично.

 

Всё-таки СМИ для меня - это более-менее объективная информация. То есть то, откуда я могу выцепить объективные крохи, что там-то и там-то погибло столько-то и столько-то человек, а там-то получат вакцину от свиного гриппа на столько-то тыщ деревянных... Хотя и это надо фильтровать

Ни одна информация никогда не бывает объективной полностью. Другое дело, что официальное СМИ за ложь и провокацию легче притянуть к суду (и то, смотря против кого лгут). И по поводу цифр, кстати, тоже врут частенько (особенно что касается тыщ деревянных).

 

Когда в ЖЖ информация претендует на объективность, ссылаются на официальные СМИ, либо на свидетельства очевидцев. Когда официальные СМИ претендуют на объективность, ссылаются на информагентства, на свидетельства очевидцев, либо на другие официальные СМИ (разве не пишут ничего "по материалам "Нью-Йорк Таймс...""?).

Когда хотят процитировать высказывание какого-либо известного лица, ссылаются на него же. В официальных СМИ это репортаж либо интервью (в т.ч. перепечатки или телецитаты из других официальных СМИ), в ЖЖ - ссылка на официальные СМИ (поскольку юзер не будет сам бегать за депутатом с камерой).

В обоих случаях также могут ссылаться на блог известного лица. :)

Изменено 1 декабря, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

Блог - дневник, а интернет-ресурс, на котором он хостится - средство массовой информации. Это можно сравнить с дневником человека, ежедневно публикуемым в ежедневной газете. Если человек пишет в нём, что он кушал на завтрак и с кем из соседей поругался - то ценность такой информации невелика, но газета, в которой публикуется дневник, не перестаёт от этого быть СМИ. Если же это ежедневное мнение журналиста-юмориста о выходках политиков - то масштаб совсем другой, но суть от этого не меняется. Т.е., любой дневник - это информация, а газета или ЖЖ - средство её массового распространения, т.е. СМИ.

И всё-таки в блогах и ЖЖ информация очень и очень субъективно окрашена. Поэтому особого доверия, как к правдивой информации, у меня к таким ресурсам нет. Даже если это с юмором, со ссылками на газеты и прочая, прочая. Тут доверяй, но 10 раз перепроверяй :rolleyes:

в ЖЖ - ссылка на официальные СМИ (поскольку юзер не будет сам бегать за депутатом с камерой).

Не поверите! Но есть люди, присутствовашие на заседении гор. совета, например. Цитируют без всяких ссылок на прессу :lol: Прямо с "поля боя" так сказать. )))

[^=MobiDik=^]

Недавно лично убедился в том что ни блогам ни ЖЖ нельзя верить. Купил телефон nokia 5800 одним из самых первых, ну разумеется радости полные штаны... в инете читал только положительные статьи о нем... но вдруг БАЦ ! и на блоге одного человека прочел, что дескать во всех телефонах брак, причем брак 100%, и что рано или поздно все сломается. Причем куча народу это подтверждала, была куча ссылок на тесты "независимых экспертов"... информации о целых партиях телефонов сданных назад... почитал я это, да и плюнул.. дескать раз сломается то и ладно, не повезло. И чтож мы видим? уже прошло около 2 лет а телефон работает как часы! Причем не только у меня одного... и сейчас люди, которые раньше писали "какой ужас, Нокиа выпустила брак", пишут "какой ужас конкуренты пытались дискредитировать Нокию"... выво мой неутешителен: Есть куча купленных блоггеров, которые делая вид что являются "самыми обычными пользователями" на самом деле купленные разносчики "нужных" новостей.

Так что верить той информации что находишь в инете ни в коем случае нельзя на 100%, даже если об этом кричит пол рунета. "В интернете люди - стадо, а запевалы - собаки которые это стадо гонять".

[G.K.]

Не поверите! Но есть люди, присутствовашие на заседении гор. совета, например. Цитируют без всяких ссылок на прессу Прямо с "поля боя" так сказать. )))

Приравнивается к свидетельству очевидцев (см. выше)). Если СМИ (неважно, официальное, или ЖЖ) претендует на объективность, так и говорят - "по словам такого-то товарища, такой-то товарищ сказал такую-то глупость".

 

И всё-таки в блогах и ЖЖ информация очень и очень субъективно окрашена. Поэтому особого доверия, как к правдивой информации, у меня к таким ресурсам нет. Даже если это с юмором, со ссылками на газеты и прочая, прочая. Тут доверяй, но 10 раз перепроверяй

А в официальных СМИ не бывает "очень уж субъективно"? Вспомни холивар ОРТ vs НТВ. Доренко и Леонтьев с одной стороны, Киселёв и Шендерович с другой... Объективность аж прёт. ^_^ Так же, как и в ЖЖ.

Я же говорил, "когда СМИ (блог) претендует на объективность, то..." Но часто и не претендует-то.

 

и на блоге одного человека прочел, что дескать во всех телефонах брак, причем брак 100%, и что рано или поздно все сломается. Причем куча народу это подтверждала, была куча ссылок на тесты "независимых экспертов"... информации о целых партиях телефонов сданных назад... почитал я это, да и плюнул.. дескать раз сломается то и ладно, не повезло. И чтож мы видим? уже прошло около 2 лет а телефон работает как часы!

Ну, а по телевизору подобных глупостей никогда не говорят? Я не могу вспомнить ни одного продукта питания, про который телевизор хоть раз не говорил бы, что "британские учёные доказали, что это - яд".

[Attacker]

Поэтому поводу и назрел вопрос: не является ли Интернет уже средством влияния властей? Да, да, да мне потихоньку начинает мерещится теория заговора, причем всемирного :lol: Но это я. А вот что думают остальные? Возможно ли такое? Или Интернет так и останется свободной и гордой информационной помойкой? )))

Интернет хорош тем что тут много источников информации и при желании можно устроить перекрестную проверку. Если регулярно перепроверять новости то можно отсеять ненадежные источники.

В Америке власти очень недовольны блоггерам и новостными сайтами, неоднократно читал в американских газетах что " блоггеры это не журналисты, они не проверяют достоверность, они лишь используют информацию из СМИ". Мечта правительств сделать в интернете очень крутые новостные сайты, у которых будет большой бюджет куча журналистов и все будут черпать новости с этих сайтов и искренне в них верить. Тогда они смогут заменить телеканалы зомбоящика.

 

Так что верить той информации что находишь в инете ни в коем случае нельзя на 100%, даже если об этом кричит пол рунета. "В интернете люди - стадо, а запевалы - собаки которые это стадо гонять".

Во-первых разумеется нельзя верить на 100% тому что пишут. Во-вторых, если ваш телефон не сломался, это еще не означает, что все остальные телефоны без брака ))

[lightness]

Варианты ответов такие как: ее нет, перевелась, истина где-то рядом - не принимаются. Хочу точную ссылку сайта Или блога

А чем мой вариант Вам не подошел? Хотите правдивые цифры по экономике - читайте реферируемые экономические журналы, хотите правдивую информацию по выборам - официальный сайт ВЦИК. Что не так?

[dirtyheart]

^=MobiDik=^, была похожая ситуация с телефоном только, совсем наоборот, прочитал кучу статей о браке телефона - не поверил и купил, примерно в тоже время друг взял такой же телефон, как результат уже год катаемся в сервис центр, только вот недавно написали заключение о браке и наконец вернул в магазин, отсюда вывод: иногда стоит верить "СМИ" =)

[IRROR]

А в официальных СМИ не бывает "очень уж субъективно"?

Там субъективное завуалировано. Но я могу выцепить кое-какие объективности. А вот из блога это сделать гораздо сложнее. Потому что для этого надо прошарить те СМИ, на которые ссылается пишущий. И потом, часто в подтверждение своей точки зрения блоггеры цитируют тех журналистов, статьи которых им удобны. Поэтому я и говорю, про доверяй, но проверяй. И если проверить канал или газету на принадлежность к той или иной правящей группировке для меня проще, то блоггера так просто не проверишь. Сегодня от цитирует Марианну Максимовскую, завтра - газету Труд.

[:-)]

не является ли Интернет уже средством влияния властей? ... Возможно ли такое? Или Интернет так и останется свободной и гордой информационной помойкой?

Возможно всё, но интернет так и останется свободной и гордой информационной помойкой (не власти ли его так назвали?) - можно свободно и гордо бросать любые отходы и не только их.

Поэтому я и говорю, про доверяй, но проверяй. И если проверить канал или газету на принадлежность к той или иной правящей группировке для меня проще, то блоггера так просто не проверишь.

А зачем его проверять? Он вам уже рассказал про "красную шашку", а хорошая она, плохая, средняя или её не существовало - это уже не важно. По версии некоторых на небе сейчас не Луна, а голограмма. Можно считать это чушью, но факта того , что вы теперь знаете об этом это не изменит. Изменено 2 декабря, 2009 пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

[RainReturns]

Инет безусловно используется властью для формирования общественного мнения. Применяются ли скрытые методы (например медиа-вирусы, ложные новостные сообщения или тенденциозные подборки сообщений) - скорее да чем нет. Если это кого-то серьезно интересует - наверное имеет смысл сравнивать содержимое РУнета со всем остальным - например изучить освещение одних и тех же событий на разных новостных сайтах. Контроль есть, и к сожалению постоянно ужесточается - прецеденты когда за форумные высказывания привлекали IRL уже были.

 

Достоверная информация - тут все зависит от конкретной темы. Основные факторы - как легко достать (проверить) и кому это выгодно. Например найти параметры для микросхемы легко и эта информация будет достоверна. А вот наверняка узнать вредны ли ГМ продукты - невозможно, хотя статей по вопросу найдется немало. Так или иначе, сейчас найти нужную информацию удовлетворительного качества намного проще чем в до-инетное время. Помогает такая вещь как репутация - если ресурс в прошлом предоставил инфу и она не подвела, значит ему можно доверять.

Изменено 2 декабря, 2009 пользователем RainReturns (смотреть историю редактирования)