Вот тема по философии натолкнула на такой вопрос... Что в вас сильнее, чему лучше доверять? Нужныли чувства или они приносят только боль? Ну и всё об этом...

Конечно разум. т.к. чуства затмевают сознание

В моем случае разум, без вариантов, я импульсивная в меру своей рациональности и хладнокровия.

Почти везде хороша золотая середина !

Valiz

Почему же доведение навыков до автоматизма вы считаете только теорией. Ходите же вы автоматически, не задумываясь каждую секунду о том, какую ногу куда поставить.

И чё? (с)

Возможный процент ошибки прикиньте? Вот у меня бабушка шла-шла

и упала с лестницы и умерла через год.

Или другой пример, ехал я как то в метро читая книгу, увлёкся так, что проехал свою остановку, доехал прямиком наконечную. Увидев что поезд уже трогается я _на автомате_ ломанулся к выходу (проэмоционировался №1), ни у ладно пофиг, только проблемма в том что я забыл в поезде сумку. На этом эпопея не заканчивается, попытавшись вернуть сумку я _на автомате_ (из за того что был растроен, потому что попал в такую глупую ситуацию) прошел несколько вагонов того же поезда вышел из него, поддавшись опять таки эмоциям. Посему фтопку.

А что касается навыков стрельбы, то интересная ситуация показана в одном художественном фильме, где бывший полицейский стреляет в собственного внука, среагировав на игрушечный пистолет в его руках. У деда-полицейского были проблемы с дифференциацией раздражителей, способностью устанавливать разницу между двумя или несколькими сходными раздражителями.

Угумс. Кстати таких примеров можно нагенерить хоть на несколько страниц, когда разные тела поддаются первому побуждению, с некислым вредом для третих лиц. Посему нафиг-нафиг.

Чтобы появились какие-либо мысли или эмоции, необходимо сперва осознать ситуацию, а физическое восприятие опережает осознанное восприятие на несколько секунд.

Под словом «побудитель», как я понял, вы подразумеваете фактор, вызывающий те или иные эмоции? Так вот, определение такого побудителя, осуществляется подсознательно, посредством создания ассоциативных связей (опять же на основе испытываемых эмоций)

Воопервых про рефлекторные научения и инстинкты там всякие я не писал, хотя подавлять их следует.

А воовторых. А какая нафиг разница, как определяется побудитель? Банальный пример - - некто бросил некую дуру. Она проэмоционировалась донельзя и выпрыгнула из окошка. Внизу гуляла некая бабуля. Результат - кранты бабуле, незначительные повреждения девушке.

ЗЫ. Простой вопрос: Это когда от эмоций было больше пользы, чем вреда?

Да. Именно таким образом все дети узнают значение слова «горячо».

=) =) =) Вот я к примеру руку в чайник не сувал не когда, однако знаю что если суну - обожгусь.

Не можете. Восприятие новой информации всегда сопровождается эмоциональной оценкой. Это неизбежно, ибо это естественный физиологический процесс, который сопровождается химическими изменениями в мозге.

И че?(с)

У меня складывается впечатление что Вы мои посты не читаете. Я для кого писал контролировать=эллиминировать.

К тому же, начиная с определенного уровня развития, внешние толчки для продолжения развития уже не нужны. Существующие знания побуждают искать новые. Хотя на уровне обсосов это не работает.

Обязательно сталкиваться не нужно. Достаточно оценить новую информацию с точки зрения уже имеющегося эмоционального опыта. Если я вам скажу, что утюг горячий, вы до него дотрагиваться не будете, потому что уже обжигались о горячий чайник. Так что эмоции остаются краеугольным камнем в процессе усваивания новой информации. Но, к слову сказать, информация, полученная на собственном опыте, усваивается гораздо лучше.

Угумс. Но если Вы мне скажете, что утюг горячий, я даже если и не обжигался ещё, дотрагиваться до него не буду. Чисто в силу целесообразности.

Э-э-э, а вы ничего не упустили? Возможно, последовательность была несколько другой?

Вы просмотрели статистику, оценили её, прикинули динамику => Вы испытали страх за свою жизнь => Вы решили идти заниматься. Опять же, если бы результаты вашего анализа не вызвали у вас опасений, чувства обеспокоенности, вы даже не задумались бы о посещении курсов по рукопашному бою.

Аха. Только забыл упомянуть, что последовательность началась как раз таки с целесообразности получения мною увечий в уличной драке. Нафига мне это спращивается? После этого всякие там псих. процессы пошли в строго контролируемых условиях.

Громко звучащая музыка во время телефонного разговора создает дискомфорт. А ощущение дискомфорта (ощущение неудобства, тревоги, беспокойства) – это негативная эмоция. Поэтому вы ПОДСОЗНАТЕЛЬНО приглушаете музыку, чтобы избежать ощущения дискомфорта, а ваше СОЗНАНИЕ интерпретирует этот поступок, как целесообразный.

В приеципе, музыку я могу и не приглушать - моё решение.

Я вот не понимаю нафига вводить в дискусию псих. процессы которые субьект способен контролировать, и говорить о них как о эмоциях? Вот к примеру взять и разобрать на примере Чикатило и меня. Вперёд.

 

 

 

 

 

 

 

 

Добавлено:

Самоконтроль, безусловно, полезен. Но информация усваивается ГОРАЗДО (в несколько раз) быстрее и ГОРАЗДО лучше, когда вы эмоционально заинтересованы. И это доказано психологией.

Констатируем: в пределах имеющейся у нас на данный момент информации мы можем с достаточной степенью уверенности исходить из того, что доказательство утверждающее, что информация усваивается гораздо быстрее и гораздо лучше, при эмоциональной заинтересованости ограничений не имеет.

 

Так корректне, хотя и длиннее. =)

 

Знаете, меня очень умиляют ваши наивные попытки опровергнуть УЖЕ ДОКАЗАННЫЕ психологические теории.

Сейчас вопрос стоит в общем виде - если есть заведомо ошибочное мнение ("слоны умеют летать"), и некий чел его упорно отстаивает (на форуме зоологов)... Как такого человека называть и как к нему относиться. Что касается определения ошибочности - ну, допустим, я. Какие возражения? Я же участвую в дискуссии, мне и решать. Примечание - это не значит, что _только мне_. Если собеседник сможет аргументированно указать мне на ошибочность моей позиции, то я с ним вполне соглашусь. Либо (что чаще) указать, где я его не так понял.

скептицизм - философское направление, подвергающее сомнению возможность познания объективной действительности. Но так ведь в вашем последнем посте уже не скептицизм, а натуральный идиотизм.

Хотелось бы обратить Ваше внимание на _подвергающий сомнению_.

Однако, если некий чел двигает тезис, вероятно, он сформулировал этот тезис не просто так (с большого бодуна либо рандомно). Вероятно, его заявление чем-то да подкреплено. Поскольку я любознателен, то я могу задать вопрос о предпосылках, заставивших сделать такое заявление. И поскольку мы общаемся на форуме, а не в гестапо, то человек, вероятно, не будет от меня таить свои причины и вполне добровольно пояснит свою мысль. А если он сразу скажет, что это - его личный глюк на заданную тему, то дальнейших вопросов лично у меня не возникнет.

 

С учетом того, что моя точка зрения многократно проработана в разл. сетевых дискуссиях со вполне достойными конкурентами, то я полагаю ее достаточно надежной рабочей гипотезой, в верности коей не раз убеждался. Соотв-но, если оппонент в своем тезисе выражает иную т.зр, отличную от моей, то закономерно поинтересоваться различиями.

Вам ведь не приходит в голову опровергать, например теорему Пифагора? Пора бы уже запомнить, что современные социально - гуманитарные науки используют только научный метод, и если они что-то утверждают, то это что-то, как правило, уже доказано в ходе научных исследований.

1) Я никого никогда не опроверал, я лишь высказывал своё мнение, которое возможно коррелирует (а возможно и не коррелирует с мнением кого либо другого).

2) Чтоб Вы знали наука покоится на базовых аксиомах, ну потипу о неделимости атома и тд. Аксиома сама по себе или доказана или не доказана. Если не доказана, то лично мне она не внушает доверия, а если доказана, то возникает вопрос, а истинно ли само док-во? истинен ли критерий по которому взято именно это док-во, а не другое.

P. s. Читайте научно-популярные книги о психологии. Желательно следующих авторов: Адама Кэша, Ричарда Пеллегрино, Майкла Политиса, Джея Стивенсона, Джони Джонстон. 

А нафига мне это? Как я считаю, с психологией более менее ознакомлен, для обучения в универе знаний пока хватает, потребности в углублении пока нет.

Трезвый рсчет конечно эффективней, но не везде...

В личных отношениях например эмоциональность иногда творит чудеса...

Когда как - по моему...

когда как, иногда лучше подумать...а иногда чувства пересиливают разум и тогда человек не понимает, что творит...

Разум? Чувства?

Когда я чувствую что-то, то разум не помогает.

489119[/snapback]

мне тоже.

Ответ разум. Зачастую чувства мешают и приносят боль.

Чувства это сердце а разум это холодный рассудок. И бывает, что они не владах друг с другом. Разум-это ум. А чувства-это глупость.

Для меня разум лучше.

 

Но мне кажется, всё зависит от особенностей характра конкретного человека. Мне эмоции не особо характерны - я ярко выраженный флегматик, так что по мне конечно лучше разум. Но люди от природы эмоциональные не должны подавлять свои чувства. Это вредно для психики и здоровья, а выгоды от этого в жизни - никакой!

Так то разум и чувства по-моему хороши одинаково. А уж кто смог достичь гармонии, когда одно не в ущерб другому - тот просто счастливец!

Когда как... ибо жить одними чувствами НЕЛЬЗЯ!!...

нуна ещё иногда думать :mellow:... изредка...

Банальное когда как...в-основном я малоэмоциональный человек,но иногда страшно пробивает на сентиментальность и чувства,хотя вроде бы немцев в роду не было...

"Разум - суровое солнце; он освещает, он и ослепляет. В этом резком свете, без облаков и теней, люди растут обесцвеченными, - кровь их сердца высосана".

Р. Ролан.

когда ты чуствуешь ты живёшь полной жизнью...

Всегда лучше все, и сразу... чтоб уже меньше ошибок делать.

Изменено 6 ноября, 200519 г. пользователем g u n s l i n g e r (смотреть историю редактирования)

Все зависит от ситуации, один раз так, другой - этак

лучше всего золотая середина ! :)

Во мне сильно и то,и другое...Только мало кто об этом знает...

Значит,нарно,разум все же побеждает чувства...

Разум должен служить чувствам. И ПОЭТОМУ ИСПОЛЬЗУЙТЕ ЕГО ЛЮДИ ЧАЩЕ! А то и так полно "неразумных"...

Разум и чувства идеальны в балансе.

золотая середина.

соглашусь с Limm ну и со многими другими, кто ответил разум+чувства.

Чувтсва , только чувства и ничево кроме чувств !

Самое лучшее - это разум в чувствах, то есть чувства должны быть, но не должны выходить за грани разума

разумом обладают все нормальные люди; а вот способностью испытывать чувства-не все. Я лично горжусь своей уникальной степени эмоциональностью и чувствительностью.

лучше разум.=_=

лучше разум.=_=

Да, я тож за разум