Отношение врачей к пациентам

[Pugnator]

Интересно. Тем, кто работал с людьми, я думаю известно, что если искренне переживать, быть добродушным, то надолго не хватит. Пару раз тебе с улыбкой засадят в спину клиенты и вся доброжелательность кончится стрессами, слезами, мигренями, кошмарами по ночам, материальным попадаловом. Я похожее проходил. Есть у меня и знакомые, которые и в неотложке работали, и просто практику имели или имеют. И этот вопрос обсуждался в том числе. Вся доброта проходит после пары подстав, особенно в ситуациях, когда разговор заходит о вопросах лечения дорогими лекарствами. Когда вот она, бабушка умирает, сделай нужный укол дорогим средством (не помню названия, да не суть важно) и все будет ок. Родственники клятвенно обещают заплатить за средство. и вот бабушка спасена, а работники скорой посланы. И почти все мои знакомые, мужчины и женщины, будучи вопрошены: а вы бы как поступили? ответили так же. "Я или мои родственники важнее какого-то мне неизвестного врача скорой. Пускай это будут его проблемы". И верно, человек эгоистичен, и так всегда будет.лживые принципы нафиг не нужны. мне нужно, чтобы меня лечили, а не "улыбались мне и берегли меня и мою психику от ударов". Лично меня улыбки врачей пугают и настораживают, а не успокаивают.

[Al_Sleeper]

Недавно оперировался. Бездвоздмездно, то есть даром. Всё в норме.

Моего отца недавно оперировали. Лажанулись с наркозом так, что едва не убили :rolleyes:: ввели первый компонент многокомпонентного наркоза мимо вены. Итог: остановка сердца и многодневное пребывание в реанимации. Сердце посажено практически полностью <_<.

 

Offtop ja nai des ka? /*Наткнулась на статью о "Самоубийствах с посторонней помощью". По желанию, можно почитать./

IMHO, автор данной статьи ОТНЮДЬ не беспристрастен, и спорных моментов в ней много, однако подробно обсуждать ее лучше все-таки не в этой теме.

Изменено 13 апреля, 2009 пользователем Al_Sleeper (смотреть историю редактирования)

[Maestro Katrine]

IMHO, автор данной статьи ОТНЮДЬ не беспристрастен, и спорных моментов в ней много, однако подробно обсуждать ее лучше все-таки не в этой теме.

Нет, ну если есть желание обсудить эту статью отдельно, можно создать для нее отдельную тему.

Приведена она была как дополнительный материал к размышлению, не обязательный для комментирования.

[KAIDE]

Ууу...врачи...Уффф..мне пришлось повидать всяких врачей, но самые яркие личности которых я не помню, но как они лечили я запомню на долго:

1) Кровь из пальца - реальный вампир-отодракула. Палец проколоть иглой под названием "Копьё"...после этого я предпочитаю что-нибудь др.но кровь из пальца...это жесть.

2) Очень весёлое лекарство для желудка-"Добавка подорожника" Съешь эту отраву и заработай язву.

3)И самый внимание -*барабанная дробь* стоматолог!!! Не забуду в 5-6- лет красный зуб(окрасившийся на несколько лет в красный цвет, в последствии жёсткого лечения зуба)...уффф....так что...

Врачей как я и боялась, так и боюсь(((((

[Nox]

О взаимоотношениях можно говорить, когда они появляются. Если они не появляются -- о чём говорить? А если появляются -- при чём тут стимул их появления(мировоззрение врача или деньги)?

Взаимоотношения так или иначе появляются когда происходит контакт врача и пациента в момент исполнения должностных обязанностей врача. Скажете, что такого в РФ теперь не происходит вообще раз взаимоотношений, согласно Вам, нет? Люди не болеют теперь? Им рассказать тут нечего по Вашему из личного жизненного опыта или о своём видении проблемы? Ели есть, что рассказать, то пусть рассказывают и связывают это с чем угодно: хоть с деньгами, хоть с эпидемиями бубонной чумы в средние века, с остыванием Гольфстрима или со вспышками на Солнце. Это я к тому, что в идеальных теоретических сферах тут плавать, скорее всего, не будут и одёргивать из-за этого людей всё же не стоит.

[Mad1van]

Очень часто только такие врачи как Хаус и могут спасти пациента.

[Ксу]

Д-р Форман: Разве мы стали врачами не для того, чтобы иметь дело с пациентами?

Д-р Хаус: Нет, мы стали врачами для того, чтобы иметь дело с болезнями.

Может несколько поздно, но нас в универе учили, что мы наоборот имеем дело не с абстрактной болезнью из учебника, а с конкретным больным. С его личными особенностями анамнеза, психологией, социальной ситуацией и кучей других факторов, в которых надо быстро разобраться.

И вообще, при чём здесь зарплаты? Да, нищенские, но простите, те кто шёл в медицину, знали о том, сколько будут получать. И причины у многих пойти в эту сферу деятельности были отнюдь не финансовые. Другой вопрос, что многие, поработав год-другой разочаровываются. Но всегда можно уволиться и пойти торговать трусами в дамский бутик. Дело уже в личностных качествах человека. Мне дико, когда мне "в благодарность" шоколадку в карман суют. Коробка конфет оставляется на работе и съедается за чаем с коллегами по работе. Но не возьмёшь - обижаются. Да, не отрицаю, есть те, которые берут. Есть и такие, которые относятся к пациентам, как к пустому месту, или даже ведут себя достаточно грубо. Но тут, ещё раз повторю, дело в тех же моральных принципах, присущих конкретному врачу или медсестре.

 

И кстати, как это ни парадоксально, основная масса людей в нашей стране изначально рождена с идеей "барашка в бумажке", "борзых щенков" и прочего. Не имея власти - несут, имея власть - берут... Менталитет что ли... И не только в медицине, вообще везде. Военкоматы, ВУЗы, администрация города и налоговая, откаты в банках по крупным кредитам, даже при устройстве на приличную работу с моего брата взяли денежку.

[Nekofrenik]

Красивое обсуждение, да. Если смотреть на всё с позиции демократического доллара, то врач мне много чего должен. Не жалеть сил за моё здоровье, быть обходительным и бла-бла-бла, но когда на кону моя жизнь мне на всё это будет плевать. Я знаю что такое советская (провинциальная) медицина, когда если не поделишься с персоналом шоколадными конфетами, к тебе просто никто не подойдёт.

 

А про скорую помощь расскажу пару случаев:

1. Я как-то чистил снег (давно это было) и поранился об водосток. Фрагмент кожи слез, а когда приехала скорая - доктор начал психовать и бегать туда-сюда, мол из за такой "херни" (скальпированная рана) скорую вызвли. Лично я вообще не хотел скорой, а такой тем более...

2. Человек (одинокий) упал и сломал ногу. Заполз в свою квартиру и вызвал скорую. Те сказали, что поскольку он живут один, они не выедут. Некому его выносить будет. Тот сгоря запил и когда крышняк съехал (через несколько дней), решил поиграть в "Пилу" и, отпилив сломанную конечность, умер от потери крови...

 

Врачебная этика - это хорошо но из прагматичной мизантропии Хауса и той что живёт в "человеколюбивых" учреждениях России, лично я, выберу Хауса. Слава ему!

[Art-Wolf]

Мне дико, когда мне "в благодарность" шоколадку в карман суют.

А если действительно человек так благодарность выражает? Ну хочется ему что-то подарить тому, кто ему помог, что в этом такого дикого?

 

Что касается темы, то моё мнение такое: врача, который людей не любит, к пациентам всё-равно нормально относиться не заставишь, а вот врач, который в эту профессию пришёл для того, чтоб помогать людям должен иметь дело с болезнями, а не людьми. Это не значит, что он не должен вникать в особенности каждого случая, это значит, что он не должен к людям привязываться, ибо когда возникает привязанность появляется неадекватность, которая в свою очередь ведёт к ошибкам, неправильному диагнозу и лечению, а так этого "любимого больного" и убить можно. Не говоря уже о хирургах, которые во время операций должны быть каменно спокойны.

[Кот_Бегемот]

Другой вопрос, что многие, поработав год-другой разочаровываются. Но всегда можно уволиться и пойти торговать трусами в дамский бутик.

 

Встречала таких. Учусь на экономическом факультете одного "мажорного" вуза Москвы. Так вот однажды, сидя в столовой, разговорились в компании с одним студентом.

Студенту ближе к 30, учится на вечерке, энергетическая политика.

На вопрос "Почему столько лет учились на врача и пришли сюда" ответил просто: "Не по силам такая работа. Здесь легче."

[G.K.]

Моё мнение:

 

Если человек таки решил поступать в медин, он должен знать, что отныне он уже во многом себе не принадлежит. Т.е., прямая аналогия со священником. Для врача самое главное - это спасать людей, в любых условиях и при любом личном к ним отношении.

И если врач это понимает, и при этом высокопрофессиональный врач, то лично мне уже, в общем-то, всё равно, или он будет со мной сюсюкаться, или будет внешне холодным мизантропом и грубияном.

Для врача беда - не "хаусовское" отношение к пациенту, а халатное отношение к святым обязанностям. Т.е., если у врача на столе умер человек, и врач после этого будет спокойно спать - он плохой врач. Конечно, крайне желательно, чтобы врач мизантропом не был, т.к. когда искренне желаешь человеку добра, лечение всегда эффективнее.

 

 

ЗЫ. А по поводу хамства, мне намного приятнее от своего врача, к которому прихожу с очередной травмой, услышать "ты, бл..., охренел", но уйти от него относительно здоровым, чем иметь бальзам на душу от человека, который евстахиеву трубу от фаллопиевой отличить не может, извините...

Изменено 2 июля, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Фарамир]

.е., если у врача на столе умер человек, и врач после этого будет спокойно спать - он плохой врач

 

После пяти смертей я тогда сойду с ума точно.

Я понимаю, что Вы имели ввиду. Скорее, если он не будет осознавать, что чего-то не сделал. Но, если человек умер не по его вине, то он тоже должен корить себя? Нет, должен быть здравый отчет и понимание, что есть человеческая жизнь для тебя и для людей, которых ты лечишь. Как объяснять родственникам почему их близкий человек умер. Простите, но у меня на всех души не хватит, если я по ночам спать не буду. У меня на себя её не хватает, но помогать людям справиться с болезнями мне всё же хочется и для этого я пошел в медицину.

Сейчас как-раз все открещиваются от собственных ошибок, прикрываясь, что так и было. Это не верно и не правильно. Нужно принимать ошибки, но рассуждать здраво и делать правильные выводы - и вот для рассуждения я готов ночь не поспать.

Стремиться надо, что бы люди не умирали, но разве ЭТО в полной власти врачей? Здравый разум и сострадание - вот это рацианальное начало для будующего врача.

Я о том, что если умер человек, то нужно сделать так, что бы потом таких же смертей больше не было. Но не винить себя в том, что не удалось победить смерть в этот раз.

Но, если умер человек по грубой ошибке врача. То тут уж совесть покажет, кто настоящий человек.

[G.K.]

Фарамир, конечно, от ошибок никто не застрахован... Но вы только посмотрите на статистику ятрогенеза в смертности пациентов. Также вспомните, каким словечком подобные случаи называют на скорой помощи... "брак" (вы, как врач, наверно, знаете это лучше меня).

 

Я с вами во многом согласен, но я считаю, что врач должен осознавать в первую очередь свою ответственность за жизнь пациента. Но учитывая менталитет народа (не только врачей, вообще, всех), сильно надеяться на это не приходится. У меня отношение к врачам двоякое. С одной стороны, у меня очень много друзей-врачей (чуть ли не половина), и я их знаю, как высококлассных профессионалов, за что очень их уважаю. С другой стороны, другие врачи завели на кладбище моего брата, чуть не завели меня, угробили здоровье моей бабушке... Просто из-за разгильдяйства. И, вероятно, также из-за получения диплома в медине по блату.

Поэтому лично моё мнение, что в каждом враче надо воспитывать отношение к человеку, как к человеку, за которого ты отвечаешь, а не просто как к безликому носителю болезни, которую надо выгнать из организма. Помимо этого, разумеется, за врачебную халатность (не ошибку, а именно халатность) - к стенке, за взятки в медине - к стенке. Тогда у нас, быть может, ситуация с медициной изменится к лучшему.

[sarim]

Ммм, не мог не написать, поднимаю эту тему.

Вот люди ведь совсем зажравшиеся и офигевшие. Врач должен и лечить и у него должно быть АКТЕРСКОЕ МАСТЕРСТВО, должен к каждому клиенту относиться хорошо и тд. А зарплата у них черт подери какая?! Это же совсем тупо, что какая то фигурная *гламурная кисо* и всякие певиЩки под фонеру и такие же певЩи и всякое ололо вроде тех же джастина бибера и майли сайрус зарабатывают БОЛЬШЕ чем врачи, которые черт подери людям жизни спасают! Больше учителей, которые кроме как быть специалистом еще и должны хорошо знать детскую психологию! Больше ученых, занимающихся исследованием! Да еще и люди требуют абсолютно НЕВЕРОЯТНО хорошего отношения от врачей и при этом БЕСПЛАТНУЮ медицину. Уж не офигело ли общество?! Сейчас модно быть всякими банкирами, ходячими манекенами, папенькиными сынками и дочками. А вот профессия врача... Вообщем самый неблагодарный труд это. Ибо для него необходимо иметь знания на уровне ученых, причем не только в химии и анатомии, еще и в физике, математике... Знать симптомы и особенности каждой болезни определенной области, способы лечения, реакцию организма на различные аллергеносодержащие лекарства и тд. В этой работе нужно еще и быть ооооооочень терпеливым, ибо всякие мамашки бегающие по поликлинике и поднимающие ор по малейшему поводу, бабульки скандалящие из за очереди и тд - это же просто ЛОЛ. Хаха, дурацкое прогнившее общество...

Вот статья... Надеюсь кто то да обратит внимание.

(уже не "апрельские тезисы", но еще и не программная статья)

 

Самый неблагодарный труд тот, за который получаешь только одни благодарности.

 

В сознании миллионов граждан прочно зафиксировано всеобщее право на получение бесплатной медицинской помощи. В Украине это положение декларировано ст. 49 Конституции. По сути - это правовое выражение этического принципа справедливости в распределении медицинской помощи. В ХХ веке общество пришло к пониманию того, что охрана здоровья должна быть правом человека, а не привилегией для тех, кто себе это может позволить. По современным взглядам ведущих теоретиков биоэтики, системы здравоохранения, которые реально не обеспечивают доступность медицинской помощи для всех граждан, не могут считаться справедливыми.

 

Но так ли это на самом деле?

 

Классическим примером противоречия в декларированном праве и реальной возможностью реализации этого права является реализация права на свободу передвижения. Если у человека есть деньги, то он может купить себе автомобиль. Если денег много, то автомобиль будет комфортабельным, а управлять им будет наемный шофер. Если же денег нет, то придется обходиться без автомобиля. Передвигаться в общественном транспорте или ходить пешком. Хотя это и затрудняет иногда жизнь, но само по себе не является ограничением гражданских свобод и прав. Заметим, что такая несправедливость возражений в обществе не вызывает, разве, что зависть бедной его части, и, не более того. В этой ситуации общественное мнение полностью принимает (и понимает) неизбежность конфликта свободы передвижения, как декларированного права, и материальной возможности реализации этого права, как товара.

 

В реализации декларированного права на медицинскую помощь дело обстоит иначе. Никто не хочет идти пешком. Все претендуют на "Мерседес", но бесплатный. Но бесплатных "Мерседесов" для всех быть не может. Налицо конфликт доступности медицинской помощи как права, и концепции медицинской помощи - как товара. Невозможность же приобретения дорогостоящего товара необходимого качества, т.е. получить желаемую медицинскую помощь вследствие недостаточной материальной обеспеченности нуждающегося в ней, в современном цивилизованном мире, трактуется как фундаментальная проблема государственной политики и серьезное нарушение прав человека. В этой ситуации общество мгновенно забывает аксиому Б. Окуджавы, что - "… пряников сладких всегда не хватает на всех".

 

Социум достаточно агрессивно требует справедливости - соблюдения декларированных в Конституции гарантий - бесплатной медицинской помощи, забывая, что термином "бесплатная" когда-то было ловко подменено "оплаченная из общественных фондов потребления ". Понятно, что эти фонды не бездонные, к тому же наполняют их по остаточному принципу, не говоря уж о том, что личные вклады отдельных членов социума в эти фонды тоже далеко не равнозначны. Значит и справедливость не может быть тотальной. В принципе она должна быть пропорциональной? Но тогда это - не бесспорная справедливость?

 

В банке никто и не подумает требовать у кассира выдать больше того, что зафиксировано в счете. Но это в банке. Банки уважают, более того, перед ними трепещут. К медицине отношение диаметрально противоположное. Уважением, тем более трепетом по отношению к медицине и не пахнет. Здесь прочно устоялся запах судебных коридоров и тюремных нар. Кроме апеллирования к, набившей всем оскомину, "Клятве Гиппократа", которую, кстати, большинство обличителей медицины и не читали вовсе, да призывов к врачу - "Светя другим сгореть самому", причем желательно в нищете, - псевдоидеологи общества придумать ничего не смогли. Да и не хотели. Образ "врача-бессребреника" чрезвычайно выгодная пропагандистская находка. Этим образом в сознание социума настойчиво закладывалась и закладывается мысль, что, врач обязан быть нищим . Сегодня, полное отсутствие медицинского права подменено кустарно-сработанными "морально-этическими принципами", аморальными и безнравственными по отношению к врачу. В итоге за "нехватку пряников" сегодня вновь ответственными назначены "насквозь коррумпированные" работники медицины.

 

Общество сегодня начисто забыло, и никак не желает вспомнить, что труд врача чего-то стоит, что реализация декларированного в Конституции права граждан на охрану здоровья должно основываться не только на профессиональных обязанностях, но и на объективных возможностях врачей его обеспечивать. Общество не желает понимать, что врачи также являются гражданами общества, гражданами, которые должны обладать своими обоснованными и защищенными законом правами. И в первую очередь правом удовлетворения в результате своего труда своих материальных и духовных потребностей.

 

Собственностью и достоянием врача являются его знания, профессиональные навыки и способность к труду. Поэтому долг врача оказать помощь в свою очередь предполагает обязанность общества в соответствии с так им любимым принципом справедливости достойно вознаградить его за проделанную работу. Если врачу за его высококвалифицированный труд не платят зарплату вообще или платят нищенскую зарплату, которая ниже вознаграждения уборщицы в офисе сомнительной фирмы, то это является разновидностью социальной несправедливости. Если законодательно закрепленная в Уголовном кодексе мера ответственности врача за возможные правонарушения несоизмерима с беспросветной нищетой его существования за предлагаемую обществом оплату его труда, то это тоже циничная социальная несправедливость.

 

Нельзя справедливое право граждан на охрану здоровья решать за счет несправедливого отчуждения высококвалифицированного труда у сотен тысяч медицинских работников. Популистское требование бесплатного здравоохранения, столь популярное и среди политиков, и среди населения привело фактически к " медразверстке" - насильственному отчуждению за бесценок, а нередко и задаром (когда зарплата вовсе не выплачивается) того, что составляет собственность медицинских работников - их труда, квалификации, знаний и талантов . Это форма вопиюще несправедливого общественного насилия над медиками.

 

Да и что спросить с современного общества, когда престижность и постыдность поменялись местами. В начале ХХ века престижно было быть защитником Отечества - офицером, врачом, педагогом, инженером, ученым. Постыдно - ростовщиком, палачом, проституткой, мытарем, фискалом. В ХХI веке - все изменилось. Постыдное стало элитным. Престижное - презираемым. Гонорар киллера (палача), в отличие от гонорара врача, поднялся до недосягаемых высот, что мгновенно сделало эту профессию достаточно привлекательной. Способствует этому и подробное описанию жизненного пути современных палачей - героев нашего времени, начиная от момента их рождения, с детальным описанием этапов овладения "профессией" и покаянными всхлипами истеричных правозащитников о том, как же социум не заметил периода "психологического перелома" в хрупком и ранимом сознании этого психопата и вовремя не подставил ему плечо помощи. Этому посвящены десятки томов (почти как учебники для подрастающего поколения). Причем мера ответственности богатого киллера (по сроку наказания), в случае, чрезвычайно маловероятном, что его поймают, вполне соизмерима с мерой ответственности, которую может запросто схлопотать нищий врача.

 

Элитные "валютные леди", разнокалиберные "эскорт-герлс", фотомодели, "секс-символы" и многочисленные "мисс и миски" со страниц глянцевых изданий и экранов телевизоров убеждают обывателя в каторжном и неблагодарном труде, выпавшем на их долю, и сетуют на жадность и непорядочность спонсоров, подсунувших вместо обещанных многомиллионных контрактов какие-то жалкие "брюлики" за пару сот тысяч у.е. и убогую бесплатную многокомнатную квартирку от отцов родного города. Общество негодует по поводу произвола жестоких эксплуататоров "девичьих прелестей", объявив их ни много ни мало - "национальным достоянием". Общество с восторгом принимает приговор суда в пользу проститутки сумевшей забеременеть от миллионера в каком-нибудь ресторанном туалете или умиляется, если у какой-то очередной "звезды" от какого очередного стриптизера появляется незаконнорожденный приплод.

 

Об отношении к фискалам и мытарям лучше умолчать. Современных фискалов и мытарей просто боятся. Впрочем, ростовщиков (современных банкиров) тоже боялись всегда, хотя и всегда ненавидели. Но они назначили себя элитой. (Хотя, как говорят в Одессе - "Вас тут не стояло").

 

В этой элите нет места тем, кто работает честно, в том числе и врачу. "Трудом праведным, не наживешь палат каменных". Но врач живет здесь же, в этом же обществе. Он его часть. Он отчетливо сознает, что беспросветность его существования делает бессмысленным соблюдение норм поведения установленных для него современным обществом. Эти нормы ничего кроме беспросветной нищеты для врача не гарантируют. И тогда он задумывается - "А собственно, почему проститутка может назвать свою цену, безголосая, но смазливая певичка за кривляние под "фанеру" может заломить многотысячный гонорар, таксист не повезет бесплатно, чиновник без "уважения" не выдаст справку, гаишник за спасибо не пожелает счастливой дороги, адвокат не приступит к ведению дела, официант без чаевых не обслужит, парикмахер не пострижет, а он - врач, спасающих их жизни, по прихоти этого же общества, лишен права назвать цену своей работы?". Тут же вспоминаются бессмертные слова первого наркома здравоохранения Н. Семашко - "Хорошего врача народ прокормит, а плохие нам не нужны". Значит, знал нарком цену хорошему врачу? Да и источник "прокорма" - народ - четко определил.

 

Естественно, что несправедливое отношение к врачу, а фактически насильное отчуждение результатов его труда бесплатно (или почти бесплатно, что, в общем, то одно и то же) - по принципу "медразверстки" , и, лишение возможности достижения материального благополучия честным путем, породило, как реакцию сопротивления, встречное насилие врачей над членами несправедливого к нему общества . Это насилие выражается в стремлении получения материального вознаграждения от пациента, причем основным мотивом такого насилия является не столько обогащение, сколько обеспечение возможности элементарного биологического выживания. Врач сегодня вынужден, так или иначе, требовать от пациентов дополнительных вознаграждений. По крайней мере, от тех, кто может платить. Иначе быть не может. Экономической аксиомой является положение о том, что снижение размера заработной платы ниже прожиточного уровня неизбежно приводит к тому, что соображения выживания начинают преобладать над профессиональным долгом и обязательствами перед пациентами . Морально-этическими нормами не прокормишься и без денег не проживешь.

 

За тысячелетия истории врач вызывал, и вызывает, к себе разные чувства соплеменников, сограждан и, что особенно опасно, сильных мира сего. Противоречивость чувств нашла отражение в средневековом определении врачей - triftontes (трехликие). Обыватели считали, что - "…у врача три лица: порядочного человека в повседневной жизни, ангела у постели больного и дьявола, когда он просит гонорар" (Р. Артамонов, 1999). Ох, как не любил и не любит обыватель платить, тем более врачам! Поэтому и врачи приспосабливались. Не отсюда ли циничное - "Exide dum dolor est" (Проси деньги, пока больной страдает)? Вот так.

 

Мы подошли к исключительно важной проблеме - врачевание и деньги. Хотя, как свидетельствует история, труд врача оплачивался очень даже неплохо. Размышляющий Фауст у Кристофера Марло четко определил выгоды врачебной профессии - "Врачом будь, Фауст, деньги загребай. Прославь себя чудесным излеченьем".

 

В Торе (Шмот/Исход 21:19) сказано - "Если ссорятся люди, и один человек ударит другого камнем или кулаком и тот не умрет, а сляжет в постель… то ударивший … пусть оплатит полностью лечение его". А поскольку обращение к врачу равносильно обращению к Богу, ибо истинный врач - это Бог, как Он Сам говорит в Торе - "Ибо Я - Бог, твой Целитель" (Шмот/Исход 15:26), то и плата врачу - богоугодное действие . В Гемаре эта мысль выражена еще лаконичнее - врач не берущий плату не достоин ее.

 

Не даром истинные врачи-бессребреники - Пантелеймон, братья-хирурги Козьма и Дамиан, Преподобный Агапит и наш недавно "почивший в бозе" соотечественник профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий (отец Лука) - канонизированы христианской церковью. Не много же их было за более чем тысячелетие.

 

Так как же быть с "бесплатной" медициной? Она существовала всегда, но только для отдельных категорий наших предков. Интересно то, что, как и сейчас, к этим "льготным категориям" относились либо очень богатые - элита, либо очень бедные.

 

Врачей во все века, при любом строе кормили, кормят и будут кормить больные, а не государство.

 

В "Справедливых законах, которые великий и справедливый царь Хаммурапи установил на пользу и добро слабых, больных, вдов и сирот" - указано - "…если операция катаракты была успешной, то врач получал от больного 10 шекелей серебра" (1 шекель = 8,4 г). Сумма по тем временам огромная, составляющая годовой доход обычного работника. Так что врач знал, за что он работал.

 

В Древней Греции основная масса врачей безбедно жила за счет гонораров, получаемых от пациентов. Их труд оплачивали высоко (лучше, например, чем труд архитекторов). Хотя и врачам не была чужда благотворительность. Отец медицины - Гиппократ в своих "Наставлениях" советует своему ученику, когда дело идет о гонораре, дифференцированно подходить к разным пациентам - "И я советую, чтобы ты не слишком негуманно вел себя, но чтобы обращал внимание и на обилие средств (у больного) и на их умеренность, а иногда лечил бы и даром , считая благодарную память выше минутной славы". Заметим, что даром Гиппократ советует лечить иногда.

 

Что это? Попытка разрешить извечную дилемму о том, что, с одной стороны, труд врача (как и всякий другой общественно-полезный труд) должен быть справедливо оплачен, а с другой - гуманная природа медицинской профессии предполагает оказание помощи неимущим согражданам без оплаты?

 

А может быть все это проще? Может быть, Гиппократ уже понимал важность благотворительности для рекламы? Так, в тех же "Наставлениях" он советует своему ученику - "Если ты поведешь сначала дело о вознаграждении, то, конечно, наведешь больного на мысль, что, если не будет сделано договора, ты оставишь его или будешь небрежно относиться к нему, и не дашь ему в настоящий момент совета. Об установлении вознаграждения не следует заботиться, так как мы считаем, что обращать на это внимание вредно для больного, в особенности при остром заболевании - быстрота болезни, не дающая случая к промедлению, заставляет хорошего врача искать не выгоды, а скорее приобретения славы. Лучше упрекать спасенных, чем наперед обирать находящихся в опасности". Значит, неблагодарность спасенных по отношению к врачу заслуживает упрека даже с точки зрения Гиппократа?

 

Уважали врачей и в древнем Риме. Первый врач-профессионал появился в Риме в 219 г. до н.э. Был он иностранцем - греком из Пелопоннеса, звался Архагатом и был по специальности хирургом. Встретили его римляне с радостью и не поскупились на "подъемные". Дали римское гражданство (а были они на этот дар скупы) и предоставили ему купленное на государственные деньги помещение. Не обошлось, конечно, без конфликтов. Не всех устраивали те способы, которые он применял при лечении. Сначала Плиний, а потом Катон попытались сфабриковать "древнеримское дело врачей-палачей". Так, Катон писал он сыну - "Считай, что слова мои пророческие..., греки дали друг другу клятву погубить своим лечением всех варваров; этим именно они у нас и занимаются и за это берут деньги , иначе им не стали бы верить и не так легко было бы им изничтожить нас". Но было уже поздно. Греческих врачей в Риме становилось все больше, и, никто уже не прислушивался к "изобличениям" Плиния Старшего, которого более всего возмущали большие состояния , нажитые врачами.

 

Врачи в древнем Риме были среди всех категорий - свободных граждан, отпущенников и рабов. Раб по римским законам не мог иметь никакой собственности. Так гласил закон, но он мало касался раба-врача. Известны имена очень богатых рабов. Это - врач Келад, раб Антонии, жены Друза Старшего; Гила, врач бегового общества, устраивавший конские состязания; Кассий - "врач, раб цезаря нашего" (Траяна), который располагал такими большими средствами, что "…оставил жене своей и отпущенников, и отпущенниц". Не бедными были и Фирий - раб императора Тита и Зосима - раб отпущенника Гимна, который смог купить себе "наместницу". Нередко у врачей-оптпущенников со временем появлялись свои рабы и отпущенники. А это очень дорого.

 

Немалый доход врачам приносило и обучение медицине. Обычно опытный врач окружал себя учениками и помощниками, которые сопровождали его при посещении больных и которых он наставлял во врачебном деле преимущественно на практике. О размере дохода такого врача можно судить по тому, что раб Эрот Мерула, глазной врач откупился на свободу за 50 тыс. сестерций.

 

Если проанализировать положение врачей, которые жили не в Риме, а практиковали по большим и малым городам Италии, то и среди них бедняков не было.

 

Врач Арий Келад за свои средства отремонтировал целый храм Марса, а другой врач Ацилий Потин смог предпринять далекое путешествие из Бононии в Афины. Были среди врачей и настоящие богачи. Эрот Мерула, глазной врач из Асизия, в I-II вв. н.э. оставил после себя капитал в 800 тыс. сестерций. Чуть позже в начале III в. городской врач Стей Рутилий Манилий в Беневенте вступил в сословие всадников, т.е. располагал цензом в 400 тыс. сестерций, которые, надо думать, были только частью его богатства, а его внук Скратей Манилиан был избран на высшую муниципальную должность в родном городе. Он получил звание praetor cerialis и по этому поводу щедро одаривал сограждан "разбрасывая тессеры", особые марки, по которым граждане получали золотые монеты, серебряную и бронзовую посуду и одежду. Подобные раздачи были возможны, конечно, только при большом богатстве.

 

В другой ранней цивилизации - Древней Индии получение врачом гонорара за лечение считался нормальным, также как и отказ во врачебном совете преступникам. В то же время существовали и "льготные категории" пациентов. Врачу предписывалось лечить даром - прежде всего своего учителя и брахманов, а также - бедных, друзей и соседей, сирот и чужестранцев.

 

На Руси брали и берут всегда и за все. Брали, берут и будут брать и врачи - кто "огненной" жидкостью, кто яйцами, кто борзыми щенками, а кто в конвертах.

 

Уже в "Русской Правде" Ярослава Мудрого указано о плате врачу за лечение ран. Церковный устав Св. Владимира (996 г.) объявил "лечцов" (врачей) - людьми церковными и четко определил источник их финансирования - "десятину" от "…ссудных дел, от торговли, от урожая и т.п.". В "Изборниках Святослава" 1073 и 1076 гг., компилированных для черниговского князя Святослава Ярославовича с "Изборника" болгарского царя Симеона (Х век) - говорилось и о вознаграждении врачу - "…аще лечец получится, привести его к больному и уплатить за его труд ".

 

Часто примером врачебного бескорыстия приводят Киево-Печерский монастырь (ХI век). Печерский Патерик донес до нас имена бессребреников, подвижников монастыря. Глава 8 Патерика содержит сведения "О житии святого преподобного отца нашего Феодосия, игумена Печерского", а глава 27 - "О святом и блаженном Агапите, безмездном враче". Навечно прославили монастырь "даром исцеления и врачевания больных" Антоний Преподобный, Домиан, св. Алипий, Вирменин, Агапит Печерский и Пимен Постник. Это так, но это было позже. Сначала в Киев пришли иноки из монастыря Св. Афонасия с Афонской горы, где была "больница больных ради", и принесли с собой врачебные знания. А возможность основания Киево-Печерского монастыря появилась после оплаты лечения князем Изъяславом. После того, как Антоний излечил Великого князя киевского Изяслава последний подарил обители гору над пещерами , а "игумен же и братия заложила церковь велику и монастырь... И оттоле нача зваться Печерский монастырь..." - отмечал летопись. Гора над пещерами - неплохой гонорар.

 

Другой монах - Преподобный Агапит, прозванный "врачом безмездным" (денег за лечение он не брал ) , лечил и монастырскую братию, и мирян, которые обращались к нему за помощью. Свое прозвище Агапит получил после того, как раздал нищим "щедрые дары" Черниговского князя Владимира Мономаха. Заметим, правом врача было раздать "щедрые дары", но обязанностью излеченного больного - рассчитаться с врачом. После этого в сознании Владимира произошел переворот. Поступок Агапита с дарами так потряс князя - тогдашнего олигарха, что главным делом его жизни после выздоровления стала благотворительность. Своим детям он завещал - "Избавите обидимаго, защитите сироту, оправдайте вдовицу". И дети свято выполнили наказ отца. Внук Владимира Мономаха Великий князь Ростислав Мстиславович после смерти своего дяди Великого князя Вячеслава Владимировича (1154 г.) все его имущество и казну раздал монастырям, церквям, бедным, вдовам и странникам. Его сын - князь Роман Ростиславович так же всю жизнь занимался благотворительностью, раздал всю свою казну, не оставив себе даже на погребение. Хоронили князя на народные пожертвования.

 

Почему же сегодня, ссылаясь на примеры бескорыстия отдельных древних врачей, общество настойчиво продолжает призывать всех современных эскулапов работать задаром? Почему не вспоминают размеров княжеской благодарности? Почему никто из нынешних олигархов не повторил княжеских поступков? Почему такая избирательная историческая память? Может быть потому, что народ вряд ли добровольно пожертвует нынешним олигархам на похороны? А с врача что взять. Он обязан быть нищим. Обществу больше нравится Шекспировский Кент - " Убей врача, а плату за лечение - отдай болезни" ("Король Лир").

 

Кстати, еще о бескорыстии и бессребреничестве. Издавна наших граждан потчуют мифом о бескорыстии земских врачей, о том, что все они были бессребрениками. Не ведаю, какими истинными источниками пользуются авторы таких утверждений. Исторические сведения и художественно-мемуарная литература того периода не дает нам никаких оснований для этого. Все известные медики земского периода - XIX столетия - были достаточно состоятельными людьми. Подчеркиваю - известные, т.е. состоявшиеся в профессии медики, а не неудачники-недоучки. Не потому ли медики в земство стремились? И объяснений этому несколько.

 

Возложив на сельского врача широкий круг обязанностей и большую ответственность за состояние здоровья местного населения, земство значительно увеличивает их годовые оклады по сравнению с окладами государственных врачей. Обратимся к сведениям, приведенным в сохранившемся до наших дней отчете "Самоуправление Ярославльской губернии", (1864). Цифры более чем красноречивы.

 

Так, если жалованье находившегося на государственной службе врача в Любимском, Пошехонском, Углическом уездах составляло 400 рублей в год, а в Рыбинском, Ярославском, Ростовском 700 рублей, то старший врач при Ростовском земстве Н.Б. Гейднерейх получил от земства в 1870 году 1200 рублей, а младший врач Д.И. Васильев 900 рублей (одна корова в то время стоила 25 рублей).

 

В начале ХХ века оклады земских врачей увеличились до 1500 рублей в год, причем такое жалованье было уже в большинстве уездов губернии.

 

Материальное положение врачей в разных уездах было не одинаково. Такая ситуация объяснялась разными финансовыми возможностями уездов. Но и тут управы старались найти выход. Довольно часто, кроме выплаты жалования, земство или крестьянская община предоставляло врачу дом или оплачивали квартиру и ее отопление. Само самим разумеющимся была оплата врачу поездок на учебу, съезды и конференции, в том числе и за границу, а также компенсация расходов на книги и журналы.

 

Кроме того, земство разработало систему поощрительных материальных мер, которые должны были стимулировать работу врачей и тем самым препятствовать текучести кадров. Так, в Ярославской губернии уже в конце ХIХ века было введено страхование жизни медицинского персонала. Размер страхового полиса для врачей определялся в разных уездах в размере от 3000 до 5000 рублей.

 

Все перечисленные меры благоприятно сказались в привлечении врачебного персонала на земскую службу. Если в 1866 году на 10 уездов было 9 врачей (не считая лиц, служивших в губернской больнице), то в 1880 году их стало 25, а к 1914 года в Ярославской губернии медицинской практикой занималось уже 97 врачей, из них 65 находилось на земской службе.

[sunukun]

ы... Вот доля врача - только кончил институт, а уже всем что-то... должен!

(обобщенный итог большинства постингов)

[G.K.]

ы... Вот доля врача - только кончил институт, а уже всем что-то... должен!

(обобщенный итог большинства постингов)

На это можно ответить одной простой фразой - "бачили очи, что брали".

Профессия врача - это не работа. Профессия врача - это служба. Как у священника. Если уже берёшься идти в эту профессию - будь готов положить жизнь за здоровье людей. Земские врачи в старину как бы не сильно возмущались, когда зимой, ночью, надо было переться на санях (а то и пешком) в безымянную деревню затёртой области, т.к. в дверь жена больного постучала и попросила срочно приехать. И ведь, материальная благодарность от пациентов далеко не всегда была - многим пациентам было просто нечем благодарить. А жалованье у провинциальных врачей тогда, думаю, было сравнимо с сегодняшним.

Но никто не выступал. Человек взялся помогать людям. Человек этим и занимается.

 

А то, что сейчас многие в медин идут просто потому что хлебная профессия, это очень печально, что говорить. К тому же, ходят слухи, что у нас в медине сейчас собираются ввести заочное отделение. Это ж атас, товарищи...

[G.K.]

Кстати, еще о бескорыстии и бессребреничестве. Издавна наших граждан потчуют мифом о бескорыстии земских врачей, о том, что все они были бессребрениками. Не ведаю, какими истинными источниками пользуются авторы таких утверждений. Исторические сведения и художественно-мемуарная литература того периода не дает нам никаких оснований для этого. Все известные медики земского периода - XIX столетия - были достаточно состоятельными людьми. Подчеркиваю - известные, т.е. состоявшиеся в профессии медики, а не неудачники-недоучки. Не потому ли медики в земство стремились? И объяснений этому несколько.

 

Возложив на сельского врача широкий круг обязанностей и большую ответственность за состояние здоровья местного населения, земство значительно увеличивает их годовые оклады по сравнению с окладами государственных врачей. Обратимся к сведениям, приведенным в сохранившемся до наших дней отчете "Самоуправление Ярославльской губернии", (1864). Цифры более чем красноречивы.

 

Так, если жалованье находившегося на государственной службе врача в Любимском, Пошехонском, Углическом уездах составляло 400 рублей в год, а в Рыбинском, Ярославском, Ростовском 700 рублей, то старший врач при Ростовском земстве Н.Б. Гейднерейх получил от земства в 1870 году 1200 рублей, а младший врач Д.И. Васильев 900 рублей (одна корова в то время стоила 25 рублей).

 

В начале ХХ века оклады земских врачей увеличились до 1500 рублей в год, причем такое жалованье было уже в большинстве уездов губернии.

 

Материальное положение врачей в разных уездах было не одинаково. Такая ситуация объяснялась разными финансовыми возможностями уездов. Но и тут управы старались найти выход. Довольно часто, кроме выплаты жалования, земство или крестьянская община предоставляло врачу дом или оплачивали квартиру и ее отопление. Само самим разумеющимся была оплата врачу поездок на учебу, съезды и конференции, в том числе и за границу, а также компенсация расходов на книги и журналы.

Да, да, да. Но губернии были разные, крестьянские общины тоже были разные. И много было и бедных врачей тоже. Которые при этом не гнушались своей работой.

[u-jinn]

Профессия врача - это не работа. Профессия врача - это служба. Как у священника. Если уже берёшься идти в эту профессию - будь готов положить жизнь за здоровье людей. Земские врачи в старину как бы не сильно возмущались, когда зимой, ночью, надо было переться на санях (а то и пешком) в безымянную деревню затёртой области, т.к. в дверь жена больного постучала и попросила срочно приехать. И ведь, материальная благодарность от пациентов далеко не всегда была - многим пациентам было просто нечем благодарить. А жалованье у провинциальных врачей тогда, думаю, было сравнимо с сегодняшним.

Но никто не выступал. Человек взялся помогать людям. Человек этим и занимается.

Да ну, ерунда. Профессия врача - это в большинстве своем такое же ремесло, как и остальные профессии. Довольно близко к сфере услуг, но наверно правильнее будет говорить о менетизации навыка. Говорить о предназначении людей, готовности положить жизнь и других высоких вещах не стоит, это будет слишком жестоко по отношению к врачам. Такое отношение к профессии часто служит оправданием для потребительского отношения. "Народ прокормит", "бескорыстно служи людям" и прочее - в итоге имеем то что имеем.

А в медвузы люди идут по разным причинам, но могу с уверенностью сказать, что бескорыстных служителей человечеству там не больше, чем в других вузах. Да и те после первой зарплаты теряют веру во все доброе и светлое.

Позиция "сами виноваты, знали на что шли" безусловно имеет право на существование. Однако ситуация в здравоохранении уже давно проблема не только врачей.

Изменено 27 августа, 2011 пользователем u-jinn (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

@u-jinn, вот не согласен. У меня к профессии врача всегда было особое отношение. Это профессия, которую я в принципе уважаю едва ли не больше всех других (подчёркиваю - уважаю профессию, а не отдельных её шибко предприимчивых представителей).

Быть врачом - это ответственность. Так же, как быть, например, судьёй. Если от твоей профессии зависят жизни людей, то это уже не "сфера услуг", это намного серьёзнее.

[sunukun]

Т.е., если у врача на столе умер человек, и врач после этого будет спокойно спать - он плохой врач.

Открою страшную тайну (меня, возможно, за это убьют): во многих семьях потомственных врачей отцы-матери-деды-бабушки-врачи завещают детям-внукам-врачам простую формулу - "все больные остаются на работе, не приноси их с собой домой".

[Э. Н.]

"Студенты ненавидели его, так как он всячески донимал их и безжалостно измывался, хотя мог в то же время жестоко повздорить с коллегой-экзаменатором из-за несправедливой оценки на устном экзамене. Медсестры недолюбливали его за придирчивость, хотя он горы мог свернуть, чтобы добиться для них отпуска по болезни, если считал, что они в этом нуждаются. Пациентов повергала в ужас его грубая, резкая манера разговаривать, хотя ради их блага он никогда не щадил ни себя, ни госпиталь. Вдобавок немалая часть его работы состояла в том, чтобы на корню пресекать истерики у пациентов с врожденными аномалиями, и к его и без того уже незавидной популярности мало что добавила неприятная обязанность приказывать профессиональному паралитику покинуть свою постель и идти.

Уже многие годы он был постояльцем меблированных комнат, постепенно обрастая книгами, научными трудами и препарированными образцами. Он позволял квартирной хозяйке кормить его на свой вкус, а портному — одевать себя как тому заблагорассудится. Он не прожил еще и половины жизни, но эта прожитая часть, какой бы бессмысленной она ни была для него самого, оказалась весьма плодотворной для других. Слепые, хромые и немые, эпилептики и лунатики избавлялись от своих недугов и возвращались к нормальной жизни, стоило этому человеку, который ни разу в жизни не брался за скальпель, встать рядом с хирургом и указать ему ту самую точку головного мозга, где гнездилась причина болезни, проявлявшейся под столь причудливыми и неожиданными личинами. Если он чего-нибудь и не знал о механизме разума, — знать, пожалуй, и не стоило, а то, что было ему ведомо о самом разуме, оставалось лишь бесценной малостью." © Дион Форчун, "Лунная магия"

 

 

Грубость Хауса хоть как-то где-то оправдывается его гениальностью (точнее, ее практическими результатами), чего нет у его более ординарных коллег.

И ну какой Хаус мизантроп, это ж маска. Добрейший же человек, явно из тех, кто в детстве заливался слезами при виде раненой птички. Напускной цинизм всегда признак тонкокожести.

 

Но в моих глазах он проигрывает доктору Тенме с разгромным счетом. Поддерживаю Г.К. Даже в ветеринарию не стоит идти тем, кто не любит животных, что уж о врачах и людях-то говорить.