Категорически не согласен. При большой эмоциональной вовлеченности человек в принципе не может объективно оценивать риски, и в результате врач будет справляться со своими обязанностями хуже.

Меня, кажется, не совсем верно поняли. Я имел в виду, что личное восприятие пациента не может быть только на уровне "о, тело привезли". Поскольку сама деятельность врача направлена на починку этого тела. Самоконтроль при этом, естественно, необходим. Но после того, как проведены мероприятия с "объектом", общение с пациентом нельзя построить на цинизме -- он банально не будет доверять врачу(за исключением тяжёлых -- им то всё равно), тоже самое и с родственниками. Врач -- это помимо медицины ещё и актёрское искусство. Кроме того, вопросы на тему "что сказать, а что умолчать"... тот же Х. слово "рак" скажет обсалютно спокойно, не задумываясь о последствиях. Выше я эту тему здесь, кажется, уже поднимал.

Естественно, отпечаток профессии накладывает след на мировоззрение человека. Хирург привык резать, он спокоен и твёрд. Патанатом за завтраком обсуждает особенности свежего "подснежника"...

Но все эти свойства -- это защитный механизм для закрытия собственной психики. Из личного опыта: очень трудно выдержать секционное занятие(вскрытие), если думать о том, что на столе бывший человек -- моментально до костей пробирает. Материал там лежит, и не более. Ценность жизни пациента и необходимость приложения максимума усилий для её спасения -- это априорная установка. Даже на моём нелечебном факультете.

 

В прочем, что-то нас в оффтоп понесло. Статистику по вторичному бесплодию после абортов никто не нашёл?

Изменено 10 апреля, 200916 г. пользователем Chemist (смотреть историю редактирования)

Модераториал

Перенес из Аборты или прерывание беременности., ...в призме нравов современного общества...

Мое мнение, что врачи бывают разные: есть хирурги, есть педиатры, есть онкологи. Очевидно, что и отношение к пациентам/работе тоже должно разниться. "Социальные" навыки от разных врачей требуются разные. В некоторых случаях("умирающий человек" и другие), думаю, врач обязан быть доброжелательным. Просто в силу профессии.
Кстати, существует много разных клятв врачебных, и заметьте, что они есть до сих пор. Что отражает некоторую уникальность профессии(работать с людскими жизнями) все же. И во всех редакциях, начиная с самых древних до современных, так или иначе говорится про "достойный моральный облик", "этику", "доброжелательность по отношению к пациенту" и тп. "Антихаусовое поведение", если угодно)))

Мое мнение, что врачи бывают разные: есть хирурги, есть педиатры, есть онкологи. Очевидно, что и отношение к пациентам/работе тоже должно разниться. "Социальные" навыки от разных врачей требуются разные. В некоторых случаях("умирающий человек" и другие), думаю, врач обязан быть доброжелательным. Просто в силу профессии.

Почти цитирую хирурга: "Многие думают, что мы холодно относимся к пациентам, мол прошёлся, пощупал и ушёл. Но это не так. От хирурга требуется не совсем то, что от обычного терапевта. И в первую очередь нам надо помогать тем пациентам, которые не могут как сказать о своих жалобах, так и запомнить то, что им помогали. А если человек в адекватном сознании и настолько хорошо себя чувствует, чтобы предъявлять претензии -- значит он идёт на поправку."

 

Кстати, я что-то о многих клятвах не слышал. Традиционная Гиппократовская(тот ещё меркантильный текстик, если покопаться) и её модификации типа врача СССР и РФ...

 

А вот врачебная этика -- это глобальный вопрос.

Изменено 10 апреля, 200916 г. пользователем Chemist (смотреть историю редактирования)

Хамство Хауса может быть еще прошло бы в советские времена. Но сейчас за такое засудят.

Мое мнение, что врачи бывают разные: есть хирурги, есть педиатры, есть онкологи. Очевидно, что и отношение к пациентам/работе тоже должно разниться

Точно. Терапевту нет нужды лезть человеку в душу. Онколог же просто обязан именть навыки психолога.

Непонятно, почему информацию на выходе от врача так жёстко пытаются увязать с его внутренними процессами. Крайняя циничность и внутренний пофигизм никак

актёрскому искусству

не мешают. Даже очень классный специалист вовсе не обязан переживать за каждого пациента, как за родного. Да и не сможет, потому как

защитный механизм

 

 

Также непонятно, почему постоянно всуе упоминается доктор Хата. Хаус - хамло и мизантроп, что опять же никак не связано со способностью переживать за больных.

Также непонятно, почему постоянно всуе упоминается доктор Хата. Хаус - хамло и мизантроп, что опять же никак не связано со способностью переживать за больных.

Да потому что этот сериал нынче крайне популярен. А образ созданный, несмотря на харизму, создаёт стереотип, что врач -- это именно такой моральный урод. Что в идеале должно быть наоборот.

В некоторых случаях("умирающий человек" и другие), думаю, врач обязан быть доброжелательным.

Но вот как оценивать такую "обязательную" доброжелательность?? Как суррогат??

В некоторых случаях("умирающий человек" и другие), думаю, врач обязан быть доброжелательным. Просто в силу профессии.

Врач всегда обязан быть доброжелательным. К нам приходят люди со своими проблемами и ждут от нас решения этих проблем. И если ты будешь воспринимать пациента в открытую формально, то он соответственно будет относиться, не получится общения, можно упустить детали и повести диагностический поиск не туда. Или просто по невнимательности что-то прозевать. А это важно, в наших руках человеческая жизнь. Доброжелательное отношение вообще важно не только для врачей, но и для всех, кто работает с людьми.

Но вот как оценивать такую "обязательную" доброжелательность?? Как суррогат??

Почему суррогат? Профессионализм своего рода.

Терапевту нет нужды лезть человеку в душу

Можете мне поверить, есть. Люди иногда приходят на дежурстве и такое рассказывают, что годами держали в себе. И как же здесь без навыков психолога?

Изменено 11 апреля, 200916 г. пользователем Ксу (смотреть историю редактирования)

Доброжелательность и переживание за пациента - очень разные вещи. Врач, собирающий информацию для последующего диагноза, безусловно должен быть доброжелательным, и разбираться в психологии. Однако в процессе лечения сильная эмоциональная привязка к пациенту может только навредить. Но когда человеку нужно сказать, что он умирает - далеко не факт, что это нужно делать как-то мягко и постепенно, это как раз от человека зависит.

 

В этом плане Хаус, кстати, придерживается вполне правильной стратегии - с пациентами общается в основном не он, а иногда отсутствующий у него самого голос эмоций (впрочем, не всегда этого голоса нет) он получает от своей команды.

Врач всегда обязан быть доброжелательным. К нам приходят люди со своими проблемами и ждут от нас решения этих проблем. И если ты будешь воспринимать пациента в открытую формально, то он соответственно будет относиться, не получится общения, можно упустить детали и повести диагностический поиск не туда. Или просто по невнимательности что-то прозевать. А это важно, в наших руках человеческая жизнь. Доброжелательное отношение вообще важно не только для врачей, но и для всех, кто работает с людьми.

Вот-вот. Но именно доброжелательность, а не более сильные формы такого общения, думаю. Всё же граница на субординации должна быть. Иначе пациент может не прислушиваться к рекомендациям, как мне кажется.

 

Доброжелательность и переживание за пациента - очень разные вещи.

 

Но когда человеку нужно сказать, что он умирает - далеко не факт, что это нужно делать как-то мягко и постепенно, это как раз от человека зависит.

Хм... тогда почему реаниматологии имеют насколько я помню самый низкий предел жизни?.. Будь ты хоть трижды доброжелатен снаружи, надо чувствовать пациента и внутри.

 

Не факт, что ему вообще надо об этом говорить, к слову. Особенно с онкологией. Знаю больницу, где могут вестись две истории болезни, когда на посту у сестры одна, в ординаторской другая. Но здесь всё индивидуально. Когда есть шансы на выздоровления говорят и начинают интенсивное\радикальное лечение. А если уже шансов нет -- начинается проблема выбора. Потому что примеров суицида масса.

Можете мне поверить, есть. Люди иногда приходят на дежурстве и такое рассказывают, что годами держали в себе. И как же здесь без навыков психолога?

В таком случае можно сказать, что любой профессии, имеющей дело с людьми, нужны такие навыки. Что на мой взгляд неверно. Тут скорее важны умения выслушивать и поддакивать.

А психологическая помощь - это все-таки нечто большее.

Не факт, что ему вообще надо об этом говорить, к слову. Особенно с онкологией.

По-моему, по закону врач обязан сообщить пациенту, что он умирает (т.е. диагноз и прогноз).

А если уже шансов нет -- начинается проблема выбора. Потому что примеров суицида масса.

Убил бы за такое...

Всегда есть несколько дел, которые можно за неделю привести в состояние, когда их можно кому-то оставить - просто оставить внятные записи и инструкции. Но если я не буду знать точных сроков, когда я умру и насколько плохо в какое время мне будет, то этого я, разумеется, не смогу сделать. Придумать бОльшую гадость для умирающего - сложно :)

Придумать бОльшую гадость для умирающего - сложно smile.gif

А вариант того, что пациент может покончить с собой не хуже? Больному могут сказать, что у него тяжёлое заболевание и ему надо подготовится, не упоминая термины, которые вызывают стериотип. Или немного подкрашивают текущие результаты. Или ещё что-нибудь.

 

Тут скорее важны умения выслушивать и поддакивать.

 

По-моему, по закону врач обязан сообщить пациенту, что он умирает (т.е. диагноз и прогноз).

Будешь подакивать -- ничего в итоге тебе пациент не скажет для анамнеза цельного. Особенно, если попадётся говорливая бабушка, например -- вместо анамнеза будешь писать историю царя Гороха. А чтобы пациент сказал то, что требуется нужны навыки актёра и психолога. И при дальнейшем общении они тоже нужны.

 

Совершенно точно обязан -- если пациент это требует.

 

ПРАВО НА СОКРЫТИЕ ИНФОРМАЦИИ ОТ ПАЦИЕНТА © К. О. Папеева, 2004

 

 

Спойлер

В течение более чем двух тысячелетий своего существования медицинская

тайна всегда понималась как обязанность врача не разглашать третьим

лицам сведения о больном. Но в последнее время появился другой аспект

этого понятия, а именно права врача на сокрытие сведений о болезни от

самого пациента. Конечно, в первую очередь это принцип медицинской

этики и деонтологии, который в случае необходимости должен

неукоснительно соблюдаться. Однако имеющиеся факты свидетельствуют о

том, что врачи злоупотребляют указанным правом. Данное обстоятельство

вынуждает государство заниматься обеспечением защиты пострадавших лиц.

 

 

С точки зрения права указанная проблема выглядит следующим образом.

Собственником информации, составляющей медицинскую тайну, является

пациент. Если по воле собственника происходит сокрытие информации от

других лиц, то реализуется его право на личную тайну. Если же

происходит сокрытие информации от самого собственника, то речь идет о

праве врача на тайну от больного, прямо противоположном праву пациента

свободно получать информацию, в данном случае касающуюся состояния

своего здоровья. В случае злоупотребления врачом своим правом на

сокрытие информации нарушается конституционное право на охрану здоровья

и медицинскую помощь, провозглашенное статьей 41 Конституции Российской

Федерации, составной частью которого является право граждан на

информацию о состоянии их здоровья. Установленное право в виде права

граждан на доступ к документированной информации о них помимо

Конституции РФ дополнительно гарантировано федеральным законом.

 

 

Право врача на тайну от больного обладает рядом характерных признаков,

существенно отличающих его от традиционно понимаемой медицинской тайны.

 

 

 

1. Прежде всего следует отметить, что перечень лиц, имеющих право на

медицинскую тайну, значительно более узок, чем круг субъектов,

обязанных ее хранить. Обязанность хранить тайну распространяется

практически на всех работников медицинских учреждений, право же на

сокрытие сведений от пациента имеют только медицинские сестры и врачи,

в первую очередь врачи, поскольку только они обладают полными

сведениями о состоянии здоровья больного и именно они должны сообщать

лицу эти сведения.

 

 

2. Медицинская тайна как право и как обязанность различаются по

содержанию сведений, которые субъекты могут или должны скрывать.

Содержание медицинской тайны, которую обязаны хранить медицинские

работники, составляют две группы сведений: собственно медицинские

данные и иная информация о частной жизни пациента. К сведениям, которые

врач имеет возможность скрывать от самого больного, относятся только

медицинские данные, а именно – диагноз.

 

 

Таким образом, право врача не сообщать пациенту о его состоянии

заключается в том, что если врачу известно о тяжелом, смертельном

заболевании лица, он не обязан немедленно и по собственной инициативе

сообщать об этом каждому больному. Но в использовании этого права врач

ограничен.

 

 

Во-первых, если больной сознательно требует сказать ему правду, врач

должен это сделать. Согласно статье 31 Основ законодательства РФ об

охране здоровья граждан "каждый гражданин имеет право в доступной для

него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья,

включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания,

методах лечения, связанном с ними риске, вариантах медицинского

вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения".

 

 

Во-вторых, не должно быть сокрытия сведений от пациентов и в том

случае, если это влечет за собой нарушение интересов других лиц. В

качестве примера Н. С. Малеин приводит следующий случай: в одной из

онкологических больниц всем больным вместо диагноза "рак" сообщался

иной – "язва", "доброкачественный полип" и т. п., в связи с чем

пациенты, у которых на самом деле были обнаружены указанные

заболевания, находились в подавленном состоянии, подозревая, что от них

скрывают злокачественные новообразования. Таким образом, в этой

ситуации сокрытие сведений привело к причинению людям моральных

страданий, хотя, конечно, совершалось с противоположной целью.

 

 

Однако следует отметить, что даже если врач скрывает информацию от

пациента, невзирая на указанные ограничения, это не всегда является

злоупотреблением правом. При возникновении подобной ситуации необходимо

учитывать цели совершения поступка и характер заболевания пациента.

Представляется, что правомерными действия врача можно считать только

при соблюдении одновременно трех следующих условий:

 

 

1. сокрытие информации от пациента совершается с целью освобождения его от моральных страданий;

 

 

2. касается смертельного заболевания;

 

 

3. это заболевание не ставит под угрозу здоровье других людей.

 

 

Первое условие. Цели сокрытия информации от пациентов могут быть

различными. Но только намерение освободить пациента от моральных

страданий направлено в пользу больного и не содержит в себе личной или

иной корыстной заинтересованности врача. Врач решает самостоятельно,

когда и каким образом лучше сообщить больному его диагноз, чтобы

наименьшим образом травмировать его психику. Так, правомерным будет

даже сокрытие информации от больного, сознательно требующего сказать

ему правду, если врач уверен, что пациент не способен в настоящий

момент ввиду физического или психического состояния перенести сообщение

о своем заболевании.

 

 

Если же сокрытие осуществляется с иными целями, можно предполагать, что

эти действия совершаются при наличии определенной заинтересованности,

то есть только с прямым умыслом, с расчетом на наступление определенных

последствий. Например, введя лицо в заблуждение, врач может получить

его согласие на проведение каких-либо опытов, или целью может быть

доведение лица до самоубийства и т. д. В этом случае сокрытие сведений

является неправомерным и требует защиты правовыми средствами.

 

 

Второе условие. Под смертельным заболеванием следует понимать болезнь

или стадию развития болезни, которая при современном уровне развития

медицины является неизлечимой и неизбежно приводит к летальному исходу.

В любой иной ситуации сокрытие сведений является неправомерным. Так,

например, онкологические заболевания при своевременном вмешательстве на

ранних стадиях развития являются излечимыми, соответственно сокрытие

информации от больного не является необходимым. Более того, несообщение

лицу диагноза может привести к невозможности использования необходимых

способов лечения, в частности хирургического вмешательства, на которое

должно быть получено согласие пациента. В результате этого здоровью

человека может быть причинен значительный ущерб, так как болезнь может

развиться до неизлечимой стадии.

 

 

Единственным исключением в рассматриваемом случае является несообщение

любого диагноза больному, находящемуся в таком психическом состоянии,

при котором он не способен адекватно воспринимать окружающую

действительность и принимать значимые решения. Но в этой ситуации для

принятия значимых решений относительно способа лечения вся необходимая

информация обязательно должна быть предоставлена родственнику или

законному представителю такого лица.

 

 

Третье условие. Заболевание не представляет угрозы для здоровья других

людей в том случае, если не является инфекционным, то есть, не

передается от зараженного человека здоровому. Так, например, врач не

имеет права скрывать от лица информацию о том, что оно является

носителем ВИЧ-инфекции, поскольку лицо, не зная о своем заболевании, не

будет принимать никаких мер предосторожности при общении с другими

людьми и, следовательно, распространит инфекцию.

 

 

Следует отметить, что скрывать сведения о состоянии здоровья пациента

возможно двумя способами. Во-первых, сообщать ложную информацию (как о

том, что лицо не страдает опасным заболеванием, так и сообщением более

серьезного диагноза), во-вторых, сообщать информацию не полностью. В

обоих случаях виновное лицо должно нести ответственность за свои

действия (бездействие), если это повлекло тяжкие последствия. В

указанной ситуации речь не идет об ошибке врача в диагнозе, когда

фактическое сокрытие информации происходит в силу добросовестного

заблуждения.

 

 

Таким образом, если в результате злоупотребления правом медицинской

тайны лицу причиняется значительный вред, этот факт заслуживает

внимания со стороны уголовного права.

 

 

Возможны два варианта причинения вреда лицу в результате злоупотребления правом медицинской тайны:

 

 

1. причинение вреда жизни или здоровью лица;

 

 

2. причинение морального вреда при отсутствии вреда здоровью.

 

 

Представляется, что для квалификации злоупотребления правом медицинской

тайны, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью, как

самостоятельного деяния необходимо отграничить его от преступлений

против жизни и здоровья.

 

 

Следует указать, что причинение вреда жизни или здоровью в случае

злоупотребления правом может быть только неосторожным. В случае

умышленного причинения вреда злоупотребление правом на сокрытие

информации является лишь одним из способов совершения соответствующего

преступления, предусмотренного статьей 105, статьей 111, статьей 112,

статьей 115 Уголовного Кодекса РФ, и не должно рассматриваться как

самостоятельное деяние.

 

 

Кроме того, необходимо также различать причинение вреда жизни или

здоровью в результате злоупотребления правом медицинской тайны и

неосторожного причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения

своих профессиональных обязанностей – по части 2 статьи 109 или части 2

статьи 118 УК РФ. Эти составы различаются по объекту. Объектами

составов преступлений, предусмотренных статьей 109, статьей 118 УК РФ,

являются соответственно жизнь или здоровье лица. Объектом же состава

злоупотребления правом медицинской тайны является право пациента на

информацию о состоянии своего здоровья. Примером причинения вреда

здоровью лица в результате злоупотребления правом тайны может служить

следующая ситуация. Лицо обращается к врачу в связи с каким-либо

заболеванием. Врач назначает лицу лечение, соответствующее заболеванию,

однако, не желая "пугать" пациента, сообщает менее серьезный диагноз.

Больной, успокоенный словами врача, решает, что болезнь "пройдет сама",

не проходит курс лечения, в результате чего состояние его здоровья

ухудшается. Или возможна иная ситуация: врач назначает лицу курс

лечения, однако не сообщает точный диагноз. Лицо подозревает у себя

наличие опасного заболевания, и состояние его здоровья ухудшается в

результате переживаний (например, происходит сердечный приступ или

нервный срыв).

 

 

Последствия в виде вреда здоровью или жизни лица могут и не

последовать, но при этом нарушение права лица на информацию влечет за

собой причинение морального вреда. В качестве примера можно привести

последнюю из рассмотренных выше ситуаций в несколько измененном виде.

Так, лицо в силу несообщения ему диагноза подозревает у себя наличие

серьезного заболевания, по поводу чего испытывает нравственные

страдания. Ухудшения состояния его здоровья не происходит, однако

очевидно причинение лицу морального вреда.

 

 

Таким образом, очевидно, что право пациента на информацию нуждается в

защите, причем в силу важности и значимости для лица данной информации

представляется необходимой защита уголовно-правовыми средствами.

 

 

В УК РФ есть ряд статей, предусматривающих ответственность лиц за

злоупотребление своими правами. Это статья 140 (отказ в предоставлении

гражданину информации), статья 201 (злоупотребление полномочиями),

статья 285 (злоупотребление должностными полномочиями), статья 330

(самоуправство) УК РФ. Для первых трех составов характерен специальный

субъект: должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции

в коммерческой или иной организации. Но в большинстве своем медицинские

работники, имеющие право на тайну от больного, не входят в категорию

указанных субъектов. Если же говорить о самоуправстве, то состав

образуют только действия (бездействие), осуществляемые с нарушением

какого-то установленного порядка совершения указанных действий. Никаким

актом не установлен порядок предоставления врачом информации пациенту,

поэтому состава преступления также не будет. Таким образом, по

существующему уголовному законодательству врачи не несут

ответственности за злоупотребление своим особым правом скрывать

информацию от пациента.

 

 

Следует отметить, что специальная статья, предусматривающая

ответственность врачей за деяния подобного рода, также отсутствует в

большинстве уголовных кодексов ряда зарубежных стран. При этом в ряде

государств, например в Польше или Эстонии, вообще отсутствуют статьи,

предусматривающие ответственность за нарушение права лица на

информацию, затрагивающую его права и свободы. В других странах, в

частности, в Дании, Таджикистане, Казахстане, такие статьи существуют,

но субъектом преступления является должностное лицо (лицо,

осуществляющее государственные полномочия или функцию). Тем не менее в

некоторых государствах существуют нормы, специально не направленные на

защиту права пациента на информацию, однако сформулированные таким

образом, что позволяют привлечь к ответственности за злоупотребление

правом на тайну от больного. Так, например, статья 153 УК Грузии

предусматривает уголовное наказание за "незаконное воспрепятствование

осуществлению … права на получение информации, повлекшее значительный

вред либо совершенное с использованием служебного положения".

 

 

Как следует из текста статьи, в отличие от УК иных государств,

предусматривающих в качестве субъекта подобного преступления только

должностных лиц, УК Грузии не ограничивает перечень лиц, подлежащих

ответственности за рассматриваемое деяние, каким-либо специальным

признаком.

 

 

Таким образом, в большинстве государств существует практика привлечения

только должностных лиц к ответственности за нарушения права граждан на

информацию о себе. Необходимо отметить, что латентность указанных

случаев очень велика, и создается впечатление, что в действительности

они происходят крайне редко, чем, по-видимому, и объясняется отсутствие

статей, предусматривающих ответственность за действия подобного рода.

 

 

полный текст есть в сети - Медицинское право, №4, 2004

Изменено 11 апреля, 200916 г. пользователем Chemist (смотреть историю редактирования)

Убил бы за такое...

Поддерживаю абсолютно. Не говорить допустимо только в том случае если человек является полностью недееспособным и решения за него принимает кто-то другой.

 

Если человек в сознательном состоянии, то он не простит подобной заботы, не зависимо от того какие писульки о праве на сокрытие от пациента информации кто-то сподобился написать. Это полная чушь. Никто кроме пациента не должен принимать окончательные решения о своём лечении и его перспективах. А для объективного решения нужна правдивая информация.

 

Для того чтобы рассуждать увереннее нужно хотя бы раз увидеть как человек умирает от рака или любого другого смертельного заболевания, приносящего в процессе ухода длительные страдания. Я это видел и, оказавшись на месте больного, предпочёл бы знать свой диагноз, чтобы рациональнее распорядиться тем малым временем которое мне осталось стоять на ногах.

 

 

Далее, по отношению врачей к пациентам. Разные люди и разные ситуации требуют однозначного разного отношения: от доброжелательного и мягкого до безальтернативно резкого.

И ещё, если врач - гений и есть статистика, что его действия в 99,99% случаев идут на благо пациенту, то он может себе позволить быть циником и вообще полной сволочью.

Будешь подакивать -- ничего в итоге тебе пациент не скажет для анамнеза цельного. Особенно, если попадётся говорливая бабушка, например -- вместо анамнеза будешь писать историю царя Гороха. А чтобы пациент сказал то, что требуется нужны навыки актёра и психолога. И при дальнейшем общении они тоже нужны.

Мы обсуждали ситуацию, когда пациенты "такое рассказывают, что годами держали в себе". Тут имхо лучше просто выслушать.

Если требуется собрать анамнез, то надо задавать конкретные вопросы, когда пациент отклоняется от темы - осторожно перебивать и спрашивать что нужно. Никаких сверхнавыков тут не требуется.

По твоему, участковые терапевты - все сплошь актеры и психологи?

Скрывать от пациента детали его болезни/состояния, только ради того, чтобы предотвратить возможную попытку суицида - это идиотизм чистой воды. Это же не ситуация с ссорой трех друзей, когда одному ради перемирия всех нужно умолчать о каких-то грешках другого... (это уже отдельный разговор)

 

Умолчать о плохом диагнозе - значит взять слишком большую ответственность. Ответственность за последние дни больного /грубо говоря/, которые могли бы пройти не в простом ожидании и лечении, а уже как-то по-другому. Нет, такое "благородство" оценят немногие.

 

Что до отношения к пациентам...

Доброжелательности и искреннего желания помочь достаточно. Переживание должно быть, на мой взгляд, не за человека, а за успешный исход лечения или операции. Переживание за хороший результат.

 

Процитирую любимого многими цинника) с его командой:

Д-р Кэмерон: Доктор Хаус не любит общаться с пациентами.

Д-р Форман: Разве мы стали врачами не для того, чтобы иметь дело с пациентами?

Д-р Хаус: Нет, мы стали врачами для того, чтобы иметь дело с болезнями.

 

Доктор - не машина. Терзание души за каждого больного ни к чему хорошему не приведут.

Повторюсь, главное - это доброжелательность (банально не бросаться на больного с претензиями, едва он заходит в кабинет) и искреннее желание помочь. Ну и "болеть работой". Чего, однако, при нынешней ситуации с зарплатами врачей и финансированием больниц, требовать сложно... Все люди.

Боль гораздо страшнее смерти. Поэтому если человек решил не мучится пару месяцев сгнивая заживо а решил вскрыть себе вены - это его право. К тому же как правильно сказал 3d6, за неделю-другую можно сделать необходимые дела, вместо того, чтоб бестолку лежать в больнице последние дни своей жизни. Если у больной надеется на чудо - никто не мешает ему остаться в больнице, но если он решил уйти - никто не в праве его задерживать. Скрывать подобную информацию, по моему мнению - все равно что украсть у человека его последние дни.

Повторюсь, главное - это доброжелательность (банально не бросаться на больного с претензиями, едва он заходит в кабинет) и искреннее желание помочь.

Это так

Чего, однако, при нынешней ситуации с зарплатами врачей и финансированием больниц, требовать сложно... Все люди.

Почему-то когда например таксист разбивается с пассажирами никто не думает "А у него зарплата небольшая, семье не хватает, а может у него в этот момент ребенок в больнице лежит и он об этом думал, и случайно проехал на красный и врезался в самосвал ... итп". Размер зарплаты и личные/семейные проблеммы не должны существенно влиять (влиять они в любом случае будут - люди не роботы) на работу. Но почему-то мало кого удивляет когда медсестры по часу бродят в неизвестном направлении а врачи пишут диагноз "от фонаря", хотя и возмущает. Но все списывается фразой "А что вы хотели за такую зарплату. Врачи тоже люди" (Фраза реальная, услышана мною в корридоре одной из больниц.) Не хочешь работать за копейки - не иди в медунивер.

По твоему, участковые терапевты - все сплошь актеры и психологи?

В современной системе медицинского обеспечения РФ в среднем врач поликлиники на приёме может уделить пациенту около 15 минут. В таких условиях говорить о каком-либо взаимодействии врач-пациент нецелесообразно(я уж молчу о вникании участкового в глубину проблемы) -- на втором пациенте у человека начинают сливаться лица в поток. Данные принципы(взаимотношения) работают либо в условиях больницы, либо в учреждениях, где врач может конкретно заниматься человеком, а не "№25\1".

 

Мы обсуждали ситуацию, когда пациенты "такое рассказывают, что годами держали в себе". Тут имхо лучше просто выслушать.

Если требуется собрать анамнез, то надо задавать конкретные вопросы, когда пациент отклоняется от темы - осторожно перебивать и спрашивать что нужно. Никаких сверхнавыков тут не требуется.

По твоему, участковые терапевты - все сплошь актеры и психологи?

А если пациент не хочет ничего говорить, а знать лишним не будет?(скажем, девочка молчит об обстоятельствах залёта). Пациента требуется разговорить.

А когда "то, что годами" -- надо и поддержать и успокоить, возможно передать коллегам-психологам... Навыки психолога необходимы.

По теме сообщения страшных диагнозов пациентам, можно вспомнить ещё одного персонажа из "Хауса", лучшего друга главного героя - онколога Уилсона.

Хорошего онколога, судя по всему, умеющего найти индивидуальный подход к каждому пациенту (хотя и у него есть несколько "отработанных приёмов"): "Пациенты, порой, говорят ему спасибо после того как он сообщает им о раке". © Хаус.

Впрочем, с достаточно страшным диагнозом довелось столкнуться и мне. Я тогда был в полностью дееспособном возрасте (20 лет), но врач, посчитал нужным оповестить о нём только мою маму, а мама уже дома рассказала мне. Всё-таки, из уст близкого и родного человека даже самая страшная новость - будет не такой страшной.

Слава богу и замечательным докторам (действительно замечательным - мои вторые родители, фактически. Знакомая "товарищ по несчастью", одного из них пригласила стать крёстной её ребёнка), всё обошлось с наименьшими из возможных последствий... но опыт какой-никакой имеется.

Твёрдо могу сказать лишь одно: идиотизм - это отстранённые рассуждения о том можно или нельзя говорить пациенту о том что он умирает. Каждый случай индивидуален и в каждом конкретном случае врач принимает своё, кажущееся ему лучшим (для пациента) решение.

Изменено 11 апреля, 200916 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Боль гораздо страшнее смерти. Поэтому если человек решил не мучится пару месяцев сгнивая заживо а решил вскрыть себе вены - это его право.

 

Но почему-то мало кого удивляет когда медсестры по часу бродят в неизвестном направлении а врачи пишут диагноз "от фонаря", хотя и возмущает. Но все списывается фразой "А что вы хотели за такую зарплату. Врачи тоже люди" (Фраза реальная, услышана мною в корридоре одной из больниц.) Не хочешь работать за копейки - не иди в медунивер.

Угу... Бильрот убедил Пирогова, что у того нет рака челюсти -- депрессирующий хирург вернулся в имение, полноценно жил год, начал делать после долгого перерыва операции... и внезапно умер от интоксикации.

 

А наличие подобного -- это уже глобальная проблема нашей системы. А не вопрос деонтологии.

 

Каждый случай индивидуален и в каждом конкретном случае врач принимает своё, кажущееся ему лучшим (для пациента) решение.

Естественно.

Естественно.

Безусловно. Это к категоричным (как мне показалось):

Убил бы за такое...

Поддерживаю абсолютно.

Изменено 11 апреля, 200916 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Скрывать подобную информацию, по моему мнению - все равно что украсть у человека его последние дни.

Вот именно...

 

Размер зарплаты и личные/семейные проблеммы не должны существенно влиять (влиять они в любом случае будут - люди не роботы) на работу. Но почему-то мало кого удивляет когда медсестры по часу бродят в неизвестном направлении а врачи пишут диагноз "от фонаря", хотя и возмущает.

И это ужасно. Сейчас в больницы без определенной суммы денег за душой (элементарно, чтобы медсестра хоть изредка приходила к больному) попадать себе дороже.

Питание никакое. Воровство медикаментов. Внимания ноль. Вплоть до того, что человека с мерц.аритмией держат не больше 5 дней, и так и не долечив выписывают, уверяя, что больной резко пошел на поправку и может идти домой /и плевать, что ему даже сидячее положение дается с трудом/ (случай с знакомой).

 

*Мелочи, вроде справок за коробку конфет и деньгу в конверте, в порядке вещей...

 

....Просто не у тех врачи денег просят. Но похоже, пикетировать могут только шахтеры, да работники заводов...

*докторам не митинговать, а лечить нужно*

Изменено 11 апреля, 200916 г. пользователем Maestro Katrine (смотреть историю редактирования)

И это ужасно. Сейчас в больницы без определенной суммы денег за душой (элементарно, чтобы медсестра хоть изредка приходила к больному) попадать себе дороже.

Питание никакое. Воровство медикаментов. Внимания ноль. Вплоть до того, что человека с мерц.аритмией держат не больше 5 дней, и так и не долечив выписывают, уверяя, что больной резко пошел на поправку и может идти домой /и плевать, что ему даже сидячее положение дается с трудом/ (случай с знакомой).

 

*Мелочи, вроде справок за коробку конфет и деньгу в конверте, в порядке вещей...

 

....Просто не у тех врачи денег просят. Но похоже, пикетировать могут только шахтеры, да работники заводов...

*докторам не митинговать, а лечить нужно*

Это, скажем так, суть губительное перерождение системы медицины, когда врачи работали в основном частно(читай -- имперская Россия). Изначально врач сам назначал цену в зависимости от клиента. После того, как эту лавочку прикрыли, она перекочевала в раздел статей "взятка" и "благодарность"(я имею в виду действительно благодарность). Кроме того, как уже было сказано -- финансовое обеспечение ужасно, поэтому система получила распространие, подкреплённая приходом быдлокадров в поздний совковый период и по настоящее время(ибо медподготовка раньше была такая, что закачаешься -- даже с учётом блока на поступление знаний из-за Железного Занавеса, в результате чего мы отставали по многим параметрам(а другие развили независимо и сильнее, как, например, местную анестезию). Профессиональный врач, достойный своего диплома в первую очередь позаботится о жизни пациента, а всё остальное будет потом.

 

Мы здесь не обсуждаем проблемы коррумпированности, протектората. Это совершенно отдельные темы.

Изменено 11 апреля, 200916 г. пользователем Chemist (смотреть историю редактирования)

Мы здесь не обсуждаем проблемы коррумпированности, протектората. Это совершенно отдельные темы.

 

Да и не обсуждаем. К слову пришлось...

Да и не обсуждаем. К слову пришлось...

Мы просто говорим о взамотношении и отношении врача(нормального) к жизни пациента. А вы уже дважды скатываетесь на область коррупции и т.п.

Мы просто говорим о взамотношении и отношении врача(нормального) к жизни пациента. А вы уже дважды скатываетесь на область коррупции и т.п.

 

Нить дискуссии я не теряю, не волнуйтесь)