Компьютерные... неигры

[rhqh\shyl\tgid]

Вопросу уже не один год и, кажется, не одно десятилетие даже.

За вот этими вот. Движущимися нечто на экранчике. Вот честно, даже не знаю, как назвать-описать игры, не употребляя слово "игры". За ними, в общем, давно (а если уточнить, то с момента их появления) закрепилась репутация чистого развлечения, необременённого лишними размышлениями досуга. Несмотря на то, что компьютерные и видеоигры очень быстро эволюционируют (скорее даже революционируют), в разумности они от этого, кажется, только потеряли, всё ближе подбираясь по уровню нагрузки на головной мозг к телегробику. Поп-корн и зрелища. Но, между тем, давно уже ведутся споры на тему "игры: вред или польза?". Первые утверждают, что игры будто бы отрицательно влияют на зрение, осанку, распорядок жизни [кстати, как ни парадоксально: по данным опросов Британских Учёных, постоянные пользователи интернета больше занимаются спортом, чем в жизни его не видевшие; изыскания Б/У, конечно, не истина, но всё же факт занимателен], социальную жизнь, психическое здоровье и т.п.; вторые заявляют, что игры повышают внимательность, скорость реакции, развивают логику и так далее, в зависимости от жанра, вплоть до абсурда.

Но речь сейчас не об этом.

И даже не о литературной ценности текстовых квестов. Но близко.

Вопрос такой. Могут ли игры нести какую-то иную пользу, за исключением развития спинного мозга/логики? Могут ли игры (внимание, клавишно-духовое) называться искусством? Могут ли приносить эстетическое удовольствие (в самом снобски-пафосном смысле этого словосочетания), образовывать, нести в себе элемент философии? Запретят ли где-нибудь когда-нибудь игру из-за острой политической направленности проекта? Можно ли считать компьютерные и видеоигры чем-то большим, чем просто игры? Настанет ли такой день, когда для игр изобретут новое понятие ("интерактивная компьютерная программа", как же), потому что ЭТО назвать игрой уже не получится? Литература никогда не была детским развлечением. Кино из второсортного зрелища превратилось в огромную ветвь искусства (кинематограф!), со своими течениями и влияниями. Музыка — далеко не только красивый фон или ритм для танцулек (хотя танец — тоже в своём роде искусство). Способно ли то, что сейчас называется "компьютерными играми", когда-нибудь официально встать в один ряд с этими жанрами, а "игроделы" — с великими писателями, актёрами, etc.?

Надеюсь на, с одной стороны, прогрессивные (т.к. здесь большинство — любители аниме, испытывающего схожую проблему), с другой — всё же трезвые — и непременно интересные — мнения по сабжу.

Edited January 13, 2009 by sheo (see edit history)

[Певец Белой Прямой]

Могут ли игры (внимание, клавишно-духовое) называться искусством? Могут ли приносить эстетическое удовольствие (в самом снобски-пафосном смысле этого словосочетания), образовывать, нести в себе элемент философии?

Shadow of the Colossus вспоминается ещё до того, как я дочитал второй вопрос.

 

А почему вы, собственно, считаете, что литература, кино и музыка - это только высокое искусство? Во всех трёх направлениях есть и свой ширпотреб, и свой артхаус. И то, и другое уже можно найти в игровой индустрии. Так что для меня они уже находятся как минимум на одном уровне.

 

Что касается игродельческой славы, то и на её нехватку нельзя жаловаться. Только не говорите мне, что никогда не слышали о том же Питере Мулине или о Тетсуо Номуре.

[rhqh\shyl\tgid]

А почему вы, собственно, считаете, что литература, кино и музыка - это только высокое искусство?

Я, собственно, так не считаю. Я считаю, что это общепризнанный факт, что в литературе и т.п. есть "высокие" произведения, которые причисляют к классике. За играми такого пока что не наблюдается; единственная попытка выяснить, искусство игры или нет, на примере Bioshock, окончились ничьёй. То же самое касается и Молиньё и прочих Шаферов. Их слава именно что нишевая, известны они только в своей, узкой области компьютерных игр. Я же имею в виду признание таких людей Авторами именно обществом, а не группой адептов.

 

Но, опять же, вопрос поставлен шире, или, если точнее, самих вопросов куда больше. ;)

[Kage Ookami]

Игры, которые можно назвать искусством, конечно, есть, но их очень мало, да и поиграв в некоторые такие игры становится очевидно, что нынешних приемов создания игр для возведения их в ранг искусства явно недостаточно. Взять тот же Тургор - глубокая философская основа, невероятно красивый стиль, но при этом все положенно на такой геймплей, что получать удовольствие от этого сложно. Геймплей занимает слишком много времени и до жути хардкорный - он не то что не помогает обдумывать основу игры и наслаждаться стилем, он прямо-таки мешает делать это! Большая часть игровых жанров нынешнего времени (если не все) просто непригодна для игр, которые можно будет назвать искусством. Кстати, ширпотреба в играх в процентном отношении намного больше чем в кинематографе. Edited January 13, 2009 by Kage Ookami (see edit history)

[Romio]

Подобные обсуждения нужно начинать с определения, что, собственно, есть искусство.

Просмотрев словарь Брокгауза и Ефрона, БСЭ и пресловутую Википедию, можно выделить два основных определения:

И. - творческая деятельность человека, выражающая внутренние образы во внешние - художественные.

И. - "любая форма практической деятельности, когда она совершается умело, мастерски, искусно не только в технологическом, но и в эстетическом смысле." (с)

КИ можно подогнать под оба определения и, следовательно, они имеют полное право быть причисленными к весьма инертной и ханжеской тусовке прочих искусств. :rolleyes:

 

Я считаю, что это общепризнанный факт, что в литературе и т.п. есть "высокие" произведения, которые причисляют к классике. За играми такого пока что не наблюдается

 

"Высокое" же искусство - вообще спекулятивный термин, выдуманный, видимо, почтенной аристократией для еще большего отделения "крутых и клевых" себя от жалких серых народных масс, и радостно подхваченный гигантской армадой всевозможных снобов для тех же целей (в данном случае эта резкая фраза адресована не автору топика, но есть не более, чем рассуждение на заданную тему). :)

 

Их слава именно что нишевая, известны они только в своей, узкой области компьютерных игр. Я же имею в виду признание таких людей Авторами именно обществом, а не группой адептов.

 

Игрушки - еще слишком молодой вид человеческой деятельности. Жалкие 60 лет существования от первого патента, при этом популярность и пристальное общественное внимание к видео играм стало приходить только последние лет десять.

Литература, кинематограф и многие музыкальные направления (в частности, и пресловутая классика) когда-то тоже были уделом меньшинства.

[Сергий]

3-й пункт.

Когда писать игры сможет каждый, не знающий компьютер, может ч-н изменится...

[u-jinn]

Тоже третий пункт. Есть игры, которые можно назвать искусством, но их слишком мало. Лет через -дцать возможно выберу второй пункт -_-

После выхода Scrapland читал интервбю с Американом МакГи (это был, видимо, 2004 г.). Там он заявил, что игры и кинематограф сближаются, и когда-нибудь их разделить будет трудно. Пожалуй соглашусь с этим. Не зря же появляются игры - интерактивное кино (Фаренгейт, Dreamfall, в какой-то мере Презумпция невиновности и Mass Effect). В общем, тенденция налицо. Литература и музыка давно стали частью КИ.

Могут ли приносить эстетическое удовольствие (в самом снобски-пафосном смысле этого словосочетания), образовывать, нести в себе элемент философии?

Уже.

Запретят ли где-нибудь когда-нибудь игру из-за острой политической направленности проекта?

Думаю, играть в это будет скучно :)

Взять тот же Тургор - глубокая философская основа, невероятно красивый стиль, но при этом все положенно на такой геймплей, что получать удовольствие от этого сложно. Геймплей занимает слишком много времени и до жути хардкорный - он не то что не помогает обдумывать основу игры и наслаждаться стилем, он прямо-таки мешает делать это!

Ну у АйсПик есть прогресс: Мор я так и не смог пройти из-за занудного и скучного бега по полупустому городу. В Тургоре это не так уныло, да и плане графики и эстетического удовольствия на порядок лучше.

Как итог: игры не искусство, но при определенных условиях могут ими стать. Вот только трудно сказать с уверенностью, что там в будущем будет.

[Archmag]

Почему нету нормального ответа: "Комп. игры - искусство". Тот который сейчас: "'Компьютерная игра' и 'искусство' давно стали синонимами" означает что все что называется комп. игрой - искусство, и все что называется искусством - компьютерная игра. А это совсем неверно.

 

А по теме - комп. игры действительно искусство. Так как при их создании используется фантазия и умения авторов, они вкладывают в игру какую-то задумку, которую хотят донести до "зрителей". "Зрители" играя в игру получают удовольствие чаще больше чем от просмотра фильма. В играх часто используется игра актеров, будь то вступительные ролики, модели героев, или же просто озвучивание. Притом часто встречаются "левые" игры, такие, которые очень напоминают картины продающиеся на проспекте, которые нарисовал неизвестный автор, и которые ну ужасно плохи, так что не понять, что же этим хотели передать. А иногда встречаются и шедевры, играя в которые понимаешь, что человек/создатели неплохо потрудились и вложили немало фантазии и труда в свое детище. Перечислять такие игры не буду, но наверняка каждый вспомнил одну-две игры которые можно так охарактеризовать. Притом, у каждого эти две игры будут свои, что тоже свидетельствует о том что игры - искусство, так как позволяют каждому воспринимать их по разному.

 

И вообще, все что произведено руками человека является искусством - будь то стол ручной работы, или букет роз собранных с клумбы и перевязанный ленточкой, или компьютерная игра созданная во время поездки в транспорте на работу. Только художественная ценность у таких вещей будет разная.

[$talker (SS)]

По сабжу: Игры - это уже исскусство и между допустим Фоллаутом (куда же без него ^_^) и "Трудно быть богом" такая же разница как между картинами Дали и мазней сельского портретиста, который кисть держать научился, но не более. Есть же игры в которые играют годами, проходя их снова и снова. И их не настолько мало, хардкорных геймеров можно сравнить с ценителями "высокого" (Romio - respect) искусства, снобизма в них зачастую не меньше. Кому то нравиться Гоген, а кого то утомляет даже простая фотография кого-то или чего-то не являющегося членом его семьи или его любимой собачкой. Тоже самое можно сказать про прочие ветви исскуства, есть Пушкин (которого я впрочем не читаю) и есть донцовы (которых я тоже не читаю). И что позволяет причислять жвачку от литературы к искусству? То что она напечатана?

>Могут ли игры нести какую-то иную пользу, за исключением развития спинного мозга/логики?

Несет ли какую-либо пользу просмотр картин великих мастеров? Будешь ли ты больше зарабатывать если каждый вечер перед сном читать Достоевского? Поможет ли тебе в трудную минуту десятикратный просмотр фильмов с участием Брюса Ли? Глупые вопросы. Кроме некоторых элементов общего развития игры как и другие виды искусства принести не могут, и то крайне ограниченных элементов, они в первую очередь предназначенны для эстетического наслаждения, кто играл в стратегии тот поймет кайф от вынесенного с минимальными потерями противника с вдвое превосходящими твои войсками исключительно за счет лучшей чем у противника тактики боя, как после боя протяженностью примерно в час-два, когда каждое перевижение рассчитывается чуть ли не на бумажке (кто узнал в описании Total War - приветствую собратьев-маньяков) примеров таких много и для каждого жанра они свои.

 

Только не говорите мне, что никогда не слышали о том же Питере Мулине или о Тетсуо Номуре.

Первый раз слышу.

[Seoman]

Вспоминая старые добрые Ultima от Герриота и идеи которые он там реализовывал, то могу точно сказать что игры стали искуством ещё в 80-х годах

[rhqh\shyl\tgid]

После выхода Scrapland читал интервбю с Американом МакГи (это был, видимо, 2004 г.). Там он заявил, что игры и кинематограф сближаются, и когда-нибудь их разделить будет трудно.

Кстати, любопытно было бы хотя бы предствить этот гибрид.

Думаю, играть в это будет скучно

ИМХО сюжет если и имеет какое-то влияние на геймплей, то довольно слабое. В конце концов, никто не мешает сделать игру в виде весёлой, но от этого не менее острой сатирой.

Почему нету нормального ответа: "Комп. игры - искусство". Тот который сейчас: "'Компьютерная игра' и 'искусство' давно стали синонимами" означает что все что называется комп. игрой - искусство, и все что называется искусством - компьютерная игра. А это совсем неверно.

Нуу, это всё оттого, что красота требует жертв ^_^ При грамотном ответе по всем правилам я бы не смог наиграться в "продолжи предложение".

 

Чтобы не отвечать на конкретные предложения громоздкими цитатами, да и не уходить в дебри дискуссии, обобщу свои вопросы, более точно их сформулировав.

1) Встанут ли КИ в один ряд с остальными видами искусства официально, добьются ли признания?

2) Будут ли когда-нибудь игры называться неиграми, т.е. получится ли когда-нибудь нечто такое программно-интерактивное, развлекательная цель которого атрофируется? Симуляторы для обучения вождения/на нужды армии/прочее в пример не приводить, я имею в виду самые широкие потребительские категории.

3) Есть ли у игр потенциал на что-то большее, чем простое обучение и развитие? Могут ли игры повлиять на мировоззрение и взгляды, "задеть" человека, вдохновить на что-то, привить интерес к чему-либо (в голову пришла затасканная Guitar Hero :))? Одним словом, коренным образом повлиять на жизнь человека?

[Az.]

$talker (SS), не надо сравнивать живопись с игростроем, ладно? между Дали и сельским портретистом я бы выбрал портретиста...

[$talker (SS)]

Az‡, Для начала я хотел бы услышать четкий и аргументированный ответ, почему живопись (практического толку от которой примерно ноль) и игры (то же самое) нельзя сравнивать. Потому что дяденька написавший картину "...." умер 500 лет назад и теперь она стоит несколько десятков миллионнов? Или есть какие-либо причины важнее снобизма?

 

ЗЫ: Не люблю портреты и пейзажи, предпочитаю абстракции.

Edited January 14, 2009 by $talker (SS) (see edit history)

[Romio]

не надо сравнивать живопись с игростроем, ладно?

 

Мне вот тоже интересно, отчего же? Живопись имеет непосредственное отношение к современным компьютерным играм, являясь неотъемлемой их частью. Только про божий дар и яичницу не надо, лады? ^_^

 

1) Встанут ли КИ в один ряд с остальными видами искусства официально, добьются ли признания?

 

Много ли "гениев" и их творений от других искусств добивались признания при жизни? Годиков через 50-60, может быть, тормознутое общечеловеческое сознание еще чуточку расшириться...

Впрочем, кому какое дело? Компьютерные игры уже приносят доход своим творцам, уже доставляют радость своим потребителям, уже обросли своей "классикой". А статус, отношение общественности - оно к любому искусству было и будет неоднозначным. Вон тебе парочкой постов выше яркий пример оного, как раз. ;)

 

2) Будут ли когда-нибудь игры называться неиграми

 

Будет ли когда-нибудь футбол называться "нефутболом"? :)

Почему некое абстрактное произведение обязательно должно быть наполнено каким-то "высоким" смыслом, всевозможным политическим, социальным или еще черт его знает каким подтекстом, что бы от этого самого "произведения" начали дружно балдеть все школьники старших классов и студенты, срочно возвышая его надо прочими?

В нынешний век тотальной перегрузки всего и вся развлечь и развеять - то еще искусство. ;)

 

3) Есть ли у игр потенциал на что-то большее, чем простое обучение и развитие? <...> Одним словом, коренным образом повлиять на жизнь человека?

 

Адвокатов спроси - они очень любят вину за проделки очередного маньяка-убийцы вешать на компьютерные игрушки. Чем тебе не влияние? :o

Видишь ли, человек - такая хреновина, что на эту хреновину любая хреновина может охрененно повлиять и хрен ты иногда допрешь, что это была за хреновина. ;)

Серьезно.

Edited January 14, 2009 by Romio (see edit history)

[rhqh\shyl\tgid]

Az‡, Для начала я хотел бы услышать четкий и аргументированный ответ, почему живопись (практического толку от которой примерно ноль) и игры (то же самое) нельзя сравнивать. Потому что дяденька написавший картину "...." умер 500 лет назад и теперь она стоит несколько десятков миллионнов? Или есть какие-либо причины важнее снобизма?

Ну, хотя бы потому, что убогую игру видно за... далеко, в общем, а "убогий" с точки зрения "ценителя" живописи пейзаж далеко не каждый отличит от классики. С исключениями.

Остальное — да, пожалуй, либо речь о профессиональности, либо снобизм и всё такое прочее.

А статус, отношение общественности - оно к любому искусству было и будет неоднозначным. Вон тебе парочкой постов выше яркий пример оного, как раз. ;)

Ну, это-то ясно, я и в стартовом посте эту ситуацию описал. Просто любопытно к тому же, какие ломки будет испытывать закоренелое обывательское сознание при внесении таких корректив в тесный мир Высшего: наверное, не раз копья сломаются у барьеров ^_^ А в общем-то про лет так 60 согласен.

Почему некое абстрактное произведение обязательно должно быть наполнено каким-то "высоким" смыслом, всевозможным политическим, социальным или еще черт его знает каким подтекстом, что бы от этого самого "произведения" начали дружно балдеть все школьники старших классов и студенты, срочно возвышая его надо прочими?

В нынешний век тотальной перегрузки всего и вся развлечь и развеять - то еще искусство. ;)

Нет-нет, здесь вопрос как раз не в этом. Я не про высокий смысл, не про политику или ещё какие подтексты в играх, от которых должны балдеть студенты. Я как раз про то, о чём писалось выше. "Мор", "Тургор" особо геймплеем не выделялись, к примеру. u-jinn предположил, что "политическая игра" может оказаться скучной. Я про то, что в какой-то момент игры могут пойти по двум путям развития (ну, не строгое деление, но всё же). Первые будут продолжать развлекать и останутся, собственно, играми. Вторые "удалят" в себе развлекательную часть за ненадобностью, либо сведут её к минимуму, перейдя лишь в инструмент, интерактивную форму самовыражения, как некий новый вид... Да того же искусства. Или обучения. Про то, что "виртуальная реальность", или её элементы могут окружить человека, выйдя далеко за пределы конкретно игр, т.к. их основа будет использоваться для совсем иных задач. Есть же виртуальные музеи, грубо говоря. Есть научные эксперименты, которые используют виртуальную реальность. Есть тренажёры самого разного плана, тоже подобные играм. Но пока всё это — очень узконаправленные области применения, и здесь виртуальность предстаёт лишь инструментом. Но возможно ведь появление самостоятельной формы, ммм, донесения информации, которая, тем не менее, конкретно игрой являться не будет?

Понимаю, читается запутанно. Но такую мысль сразу оформить довольно-таки тяжело, так что прошу прощения :)

Адвокатов спроси - они очень любят вину за проделки очередного маньяка-убийцы вешать на компьютерные игрушки. Чем тебе не влияние?

Видишь ли, человек - такая хреновина, что на эту хреновину любая хреновина может охрененно повлиять и хрен ты иногда допрешь, что это была за хреновина. ;)

Про адвокатов — юмор; все мы скорбим по рано ушедшему из своей адвокатской карьеры г-ну Томпсону. Но, во-первых, это влияние спорное. Во-вторых, отрицательное. Я же выделял скорее позитивно направленные изменения. Причём не случайные (ясное дело, что и на меня при особом стечении обстоятельств может повлиять Tetris, да как и всё вокруг: камень на дороге, птичка, водичка). Ведь полно примеров того, как какая-нибудь книга, или музыка повлияла на жизнь человека. Изменила его (человека) полностью. На АФ можно вполне найти людей, которые то же самое могут сказать и про аниме. А игры — способны в принципе (это к вопросу о хреновинах), целенаправленно изменять? Есть ли такие игры уже сейчас?

Помнится, читал отзыв о Fable, где человеку стало до слёз жалко ребёнка, и хотя сначала он юмора ради хотел отыгрывать злодея, после этого эпизода изменил свою точку зрения. Интересно, насколько сильную эмоциональную встряску могут устроить КИ? Или пока — никакой, в силу угловатых пластмассовых моделек, которые мы созерцаем на экране вместо человеков, короче говоря, пока что тех. уровень развития игр не позволяет им ничего подобного?

Edited January 14, 2009 by sheo (see edit history)

[Сергий]

Интересно, насколько сильную эмоциональную встряску могут устроить КИ? Или пока — никакой, в силу угловатых пластмассовых моделек, которые мы созерцаем на экране вместо человеков, короче говоря, пока что тех. уровень развития игр не позволяет им ничего подобного?

Не "тех. уровень развития игр", а отношение разработчиков. Тут не стоит забывать об издателях, которые "давят" на авторов. Ведь какая цель сейчас, как впрочем и всегда, у всех "продуктов от искусства" (кино, например)? Окупиться в первые недели продаж. Все.

 

Я объясню, почему я так резок. Было одно интервью с... назовем его деятелем искусства, так вот на вопрос: "Как долго вы собираетесь еще "творить"?" он ответил: "Пока мне будет что сказать людям".

Так что, имхо, многие, очень многие "продукты" зачастую могут "хоть что-то сказать", только "вопреки", а не "из-за".

 

Какую-нибудь "идею" в тетрисе (и подобных) искать, конечно, бессмысленно. ИМХО, проекты на которые берут хотя бы сценариста, можно попытаться анализировать в данной теме. Остальное - просто игры.

[Shifter]

Считаю, что сейчас уже есть такие игры, и в будущем их будет все больше. На данный момент в список готов внести Фаренгейт, Falloun 1/2, Ведьмак (где-то на 3-й главе начал читать книгу, считаю, что очень неплохой результат), Half-Life, King's Bounty, Космические рейнджеры 1/2... Боюсь, правда, уже перешел с "исскуства" на "просто очень хорошие" игры, но все же...

[Сергий]

"просто очень хорошие" игры

Ну, это конечно не умаляет их достоинств. Хорошая "Игра" - это звучит.

 

King's Bounty? Это самая первая, где скипетр нужно откапать? Знатный был прорыв. Родоначальник всех HoM&M и т.п.

 

Способно ли то, что сейчас называется "компьютерными играми", когда-нибудь официально встать в один ряд с этими жанрами, а "игроделы" — с великими писателями, актёрами, etc.?

Подумаю-подумаю и все-таки скажу - Morrowind и подобные. Сколько в неё вложили...

[Shifter]

King's Bounty? Это самая первая, где скипетр нужно откапать? Знатный был прорыв. Родоначальник всех HoM&M и т.п.

В неё не играл. Я имел в виду King's Bounty: Легенда о Рыцаре от создателей Космических рейнджеров.

[Lavos]

Компьютерные игры - это как порнушка, где важен не смысл, а сам процесс, ящитаю.

[f`lie fl`eye]

Быть может, сами разработчики и ощущают для себя некую соревновательность, стремление воплотить все свои навыки, техники и приемы в игре. Но целью корпораций, котрые их выпускают, в первую очередь является получение прибыли.

 

Наверно это не так ярко выражено, но игры можно вполне назвать искуством т.к. они сочитают в себе работу многочисленных художников, дизайнеров, программистов, сценаристов и многих других людей.

Музыка ведь тоже пишется зачастую специально для конкретной игры.

Текстуры радуют глаз, музыка слух, персонажи западают в память, сюжет захватывает воображение.

В совокупности или по отдельности, но это способно восхищать.

 

К тому же, игра может быть не только целью, но и средством.

На текущий момент киберспорт получил значительное развитие.

Массированные Многопользовательские Онлайновые Ролевые Игры (MMORPG)

Имеют имеют в себе социальную составляющую. По средствам таких игр индивидум общается с тысячами людей в онлайне. Они имеют свою собвственную культуру, сленг, традиции и правила.

По мимо игр в сети, игроки зачастю собираются на "сходки", развлекаются, обмениваются опытом, заводят друзей.

[rhqh\shyl\tgid]

Сергий

В принципе, согласен. Разве что отношение это в первую очередь издателей (некоторые разработчики как раз-таки ради фана работают), а цель проектов — не просто окупиться, но и принести в карманы немного денег ^_^

И, да, идея сценарная — это, конечно, прекрасно. Но шахматы вот считаются гениальной игрой "для лучших умов". А сюжета в них особо и нет. Разве не могут тетрисы быть отличной находкой именно в таком ключе?

Компьютерные игры - это как порнушка, где важен не смысл, а сам процесс, ящитаю.

Скажите это об играх вроде The Longest Journey, Grim Fandango, Syberia. Процесс в них как раз был — не фонтан. Однако же, помнят и любят до сих пор. Почему?

Наверно это не так ярко выражено, но игры можно вполне назвать искуством т.к. они сочитают в себе работу многочисленных художников, дизайнеров, программистов, сценаристов и многих других людей.

ИМХО как раз этот фактор говорит "против" того, что КИ — это искусство. Лишь масштабный проект. Конечно, каждый может вкладывать в каждую изготовленную им фигурку, в каждую строчку кода или текста своё видение, свою любовь к работе и т.п., но это довольно сомнительно. Плюс, получится тогда безумный коктейль всего и вся. Есть люди, которые следят за цельностью проекта и его направленности, а конечный вид этого "цельного" определяют геймдизайнер, сценарист и т.п., "идеологи" проекта. В идеале, творить свой шедевр должен один человек, чтобы максимально близко передать свою идею (пример — художники, писатели). В игробизнесе же последние 10 лет такое невозможно: сотни сотрудников, технические ограничения, бюджет, дедлайны не дают реализовать всё в "чистом" виде. Поэтому искусство в играх встречается куда реже, чем просто грамотная масштабная работа.

Это, естественно, моё мнение.

К тому же, игра может быть не только целью, но и средством.

Вот этот вопрос мне особенно интересен.

[Kai.to]

Всё зависит от целей, которые разработчики ставят перед собой.

 

1. Цель — получить максимум денежки. То здесь никак не может быть много искусства. Так как рассчитано на большую аудиторию. Большая аудитория может по-разному воспринять потуги творчества, может не воспринять вообще. Т.е. разработчики делают, если говорить совсем грубо, попсовый проект.

 

2. Цель — выпустить проект с макстмальной реализацией своей идеи, с малой зависимостью от сборов. Тот же «Мор. Утопия», «Тургор». Игры многим не нравятся, но огромный заряд творчества был вложен Ice-Pick Lodge в эти проекты. Руководитель Дыбовский даже отошёл на время от дел. Ещё бы — искусство требует огромных затрат. Физических и духовных.

 

Есть игры, где появляется намёк на искусство. Тот же PoP2008. Намёк, если постоянно жать на клавишу «T» и проникаться диалогами, взаимоотношениями главных героев. Ну и огромные красивые пространства. Пейзажи. ^_^

 

Есть игры, наподобие «Космических рейнджеров». Они максимально проработаны. До самых мельчайших деталей. Очень качественны и почти совершенны. Но это искусство? Нет. Просто суперкачественный проект.

 

И тут мы подходим к вопросу: «А что такое искусство?» Ведь тот процесс доведения игры до филигранного уровня можно назвать отчасти творческим. :)

 

Лично я не считаю игры искусством. Но я считаю, что доля искусства присутствует в каждой. Хотя бы в сюжете. Где-то больше, где-то меньше, совсем ничтожное количество. Однако попадаются проекты, где уровень искусства превалирует над всем остальным.

[$talker (SS)]

И, да, идея сценарная — это, конечно, прекрасно. Но шахматы вот считаются гениальной игрой "для лучших умов". А сюжета в них особо и нет. Разве не могут тетрисы быть отличной находкой именно в таком ключе?

Цитата

Тетрис - вечен. Сколько уже хороших игр были забыты всеми кроме горстки фанатов, а тетрис все еще жив.

[Azog]

Несомненно, игры (или то во что они трансформируются, ибо из-за бешеного развития кто знает что будет) когда-то приобретут статус "искусства".

Почему сейчас нельзя их назвать так?

Просто потому что подавляющая масса людей это не воспримет и не поймёт.

"Ай, ну это же детские забавы, то же самое что пирамидку сложить. И толку никакого и время тратится, убийство времени" - вот типичное мнение большинства, которое абсолютно не задумывается о том, что при сравнении с литературой (кстати, книги некоторые тоже пишутся в соавторстве, да и музыка ^_^ ) и остальным будет найдено достаточно много схожего.

 

Игры - искусство, коллективное. И как во всяком искусстве есть свой мусор, ширпотреб и гениальные произведения. Вот только узнаем мы, какие точно гениальны, лет через 100 ;) просто потому что интеллигентная и образованная часть общества консервативна в этом плане и думает дооолго ^_^

Edited January 20, 2009 by Azog (see edit history)