Таверна "У погибшего флудера"

[Серебряный алхимик]

Что за Эдипы? Такими темпами, скоро пора будет словарик мафский пополнять.

а почему в словарике не объясняется термин "Аянами-стайл", При всем уважении к Аянами-куну, данный термин уже стал локальным мемом.

[Kai.to]

Появился ещё Лазикэт-стайл.

[oven666]

Британские учёные установили, что британские учёные — самые умные учёные в мире!

Шутки неуместны. я назвал книгу да она НАУЧПОП и что? Просто там изложено все на уровне понятном ребенку без терминов заумных и диаграмм

Почитайте мнения ученых и советских и западных об этой книге.

А все фокусы муравьёв всё же вполне объяснимы методом коллективного интеллекта.

ну да и происхождение жизни объяснимо наукой просто ттак совпало что в одном месте столкнулись молекула кислорода водорода азота и углерода как раз когда туда ударил электрический разряд Бац!...... и органика! ну подумаешь шанс олдин на 10 милиардов он есть этот шанс ? Есть! вот и реализовался...

Рефлекс куда ниже инстинкта.

ммм.... поясните разницу пожалуйста? Если глаз я зажмуриваю рефлекторно что я делаю инстинктивно?

Не, муравейники — реально сила. Только это ничего не доказывает. Опять же: ну и где там разум? Что или кто там думает? Надмозг? Интеллектуалы, как на Клендату?

коллективное сознание настолько отличается от индивидуального что его суть остается непознаваемой в отличие от принципов

 

Каждый муравей знает каким именно членом муравейника оптимально пожертвовать в любой момент времени для выживания остальных

Модернизация с микрофона!

Даёшь скайп вместо телефона!

Маяковский)))

 

Кстати меня не будет(((уезжаю "В деревню! К бабке! В глушь! В Калязин!" буду красить стены и белить потолок Если увезу с собой комп то допишу наконец то лог Турнира.

Exoset, знаешь как трудно писать без юмора?

[Shiori]

так это ж надо в компьютерный магазин идти. А поблизости и нет ничего

 

Ну да, Красноярск - сраная деревня, злачое местечко. Не то, что у нас - европа-жопа *саркастично*.

 

Exoset, знаешь как трудно писать без юмора?

 

Без петросянщины?

Изменено 17 февраля, 2010 пользователем Exoset (смотреть историю редактирования)

[lazycat]

Появился ещё Лазикэт-стайл.

Ух... и многие пользуются?)

[Kai.to]

Всё ещё впереди =)

[rhqh\shyl\tgid]

в одном месте столкнулись молекула кислорода водорода азота и углерода как раз когда туда ударил электрический разряд Бац!...... и органика! ну подумаешь шанс олдин на 10 милиардов он есть этот шанс ? Есть! вот и реализовался...

Ну так великий Рандом — он такой -) Шутник, потому и поклоняемси. А вообще, для этого 1 из 10 миллиардов у природы было несколько миллиардов лет, помимо всяких других теорий вроде метеоритов и всякого такого. Так что не так всё просто.

поясните разницу пожалуйста? Если глаз я зажмуриваю рефлекторно что я делаю инстинктивно?

Рефлекс — неосознанное простейшее движение, иногда в обход даже головного мозга, чисто по рефлекторной дуге. Обжёгся — отдёрнул руку. Яркий свет — зажмурился. Чистая физиология. «Павловские», условные (вырабатываемые) рефлексы сюда тоже входят, но они тоже ни капли не контролируются сознанием, полностью выполняются на автоматическом уровне (почуял запах еды/увидел сигнал к еде — слюна потекла). Это уже в разы сложнее, для этого уже обязателен мозг, но всё ещё рефлекторно, физиологично и совершенно предсказуемо. Причина — следствие, и никак иначе.

Инстинкт — уже категория поведения. Безотчётное (бессознательное) влечение, говорит нам Вики. Не только в смысле бессознательного (бессознательное есть только при условии наличия сознания, а значит, у животного его нет), а в смысле, вне сознания (у человека в бессознательном, у животного «прошито» в психике, ибо больше негде). Т.е. видит кролик волка, и его одолевает безотчётный страх, ибо «генетическая память» (врождённый инстинкт) бояться хищников плюс личный опыт (воспоминания — т.е. научение) формируют в его представлении (не сознании) образ опасности и сигнализируют о ней; then бежать. Ну он и бежит. Как-то так. Фактически, это зачатки эмоций и чувств, которые кролик испытывать не может в полной мере, потому что нечем, ибо, опять же, отсутствует сознание. У человека всё то же самое. В экстремальной ситуации вы боитесь, даже если понимаете, что лучше бы сейчас этого не делать — инстинкт; в кругу людей все эмоции усиливаются — стадный инстинкт; хочется, прошу прощения, размножаться безудержно — инстинкт размножения; перед важным делом поспать надо, а заснуть не можете — так и это инстинктивный баг, ибо побуждение к действию. Вот и получается, что у человеческой психики-то ноги растут из примитивнейшей программы самосохранения+размножения чуть более, чем полностью, а проблем из-за этих накладок — немеряно)

 

Что за Эдипы?

Не притворяйся, заэдипованный медбот! :D Эдип — копия первоэдипа, им порождённая. Изменено 18 февраля, 2010 пользователем sheo (смотреть историю редактирования)

[oven666]

Рефлекс — неосознанное простейшее движение, иногда в обход даже головного мозга, чисто по рефлекторной дуге. Обжёгся — отдёрнул руку. Яркий свет — зажмурился. Чистая физиология. «Павловские», условные (вырабатываемые) рефлексы сюда тоже входят, но они тоже ни капли не контролируются сознанием, полностью выполняются на автоматическом уровне (почуял запах еды/увидел сигнал к еде — слюна потекла). Это уже в разы сложнее, для этого уже обязателен мозг, но всё ещё рефлекторно, физиологично и совершенно предсказуемо. Причина — следствие, и никак иначе

интересно. Но - во первых сознательно можно гасить рефлексы. У меня не получается надеть контактную линзу, а другие без проблем их одевают/снимают.. (причем по словам врача-окулиста меньше проблем с этим у женщин) Люди могут схватить горячее и подавив рефлекс унести куда нибудь (муций сцевола)так что подчеркнутое неверно.

Во вторых ВОТ оттуда же

 

Однако сам рефлекторный принцип не мог объяснить многие формы целенаправленного поведения. В настоящее время понятие о рефлекторных механизмах дополнено представлением о роли потребностей в организации поведения, стало общепринятым представление о том, что поведение животных организмов, в том числе и человека, носит активный характер и определяется не столько возникающими раздражениями, сколько планами и намерениями, возникающими под влиянием определённых потребностей. Эти новые представления получили своё выражение в физиологических концепциях «функциональной системы» П.К.Анохина или «физиологической активности» Н. А. Бернштейна. Сущность этих концепций сводится к тому, что мозг может не только адекватно отвечать на внешние раздражения, но и предвидеть будущее, активно строить планы своего поведения и реализовать их в действии. Представления об «акцепторе действия», или «модели потребного будущего», позволяют говорить об «опережении действительности»

.

что я и говорил приходится признать наличие рассудка у животных (ведь говорят о "животных в том числе и человеке")

Т.е. видит кролик волка, и его одолевает безотчётный страх, ибо «генетическая память» (врождённый инстинкт) бояться хищников плюс личный опыт (воспоминания — т.е. научение) формируют в его представлении (не сознании) образ опасности и сигнализируют о ней; then бежать. Ну он и бежит. Как-то так. Фактически, это зачатки эмоций и чувств, которые кролик испытывать не может в полной мере, потому что нечем, ибо, опять же, отсутствует сознание

кролик не может научится боятся волка.))) Воспоминания кролика об острых зубах и смрадном дыхании уже не помогут в оставшиеся пару минут жизни выработать линию поведения

 

далее по статье:

большинство открытых публикаций трактуют инстинкт как стремление к выживанию отдельной особи, индивида.

стало быть любое поведение животных защищающих потомство, хозяина, собратьев по стаду... которое ставит при этом под угрозу выживание самой особи отнести к инстинкту нельзя

В экстремальной ситуации вы боитесь, даже если понимаете, что лучше бы сейчас этого не делать — инстинкт; в кругу людей все эмоции усиливаются — стадный инстинкт; хочется, прошу прощения, размножаться безудержно — инстинкт размножения; перед важным делом поспать надо, а заснуть не можете — так и это инстинктивный баг, ибо побуждение к действию.

в зависимости от ситуации.. иногда в экстремальной ситуации я наоборот забываю про любые опасения и не размышляя действую точно и быстро... потом уже колотить начинает когда доходит чем рисковал. толпу не люблю и стадному инстинкту не подвержен.. Наоборот когда все делают что-то мне хочется назло сделать по другому.

 

а в статье что сказано?

Свойства инстинктов:

 

* наследственность и независимость от обучения;

* однородность;

* одинаковость у всех особей данного вида;

* приспособленность к условиям существования на момент формирования инстинкта.

 

стало быть не катит?

 

И те же собаки когда привязываются к хозяину какой это инстинкт? стадный? почему тогда они одного "члена стаи" любят больше чем других?

[Attacker]

Алхимик молодец, дает надежду городу.

[Серебряный алхимик]

мне до сих пор стыдно за свою невнимательность и забывчивость(

[Серебряный алхимик]

Структуры, вы б структурировали кишение хоть чуть чуть

эту фразу занесла в свой личный цитатник) Пригодится в ситуации, когда надо будет кого-то подгонять выполнять работу побыстрее.

 

ах да, в субботу у меня с высокой долей вероятности будет микрофон. Если я не буду ангожирована на выходные, запросто составлю компанию в скайпе.

 

и еще, кто-нибудь уже думал над сеттингом следующей "Мафии"?

[rhqh\shyl\tgid]

Кишу в унисон.

[rhqh\shyl\tgid]

Но - во первых сознательно можно гасить рефлексы. У меня не получается надеть контактную линзу, а другие без проблем их одевают/снимают.. (причем по словам врача-окулиста меньше проблем с этим у женщин) Люди могут схватить горячее и подавив рефлекс унести куда нибудь (муций сцевола)так что подчеркнутое неверно.

Во вторых ВОТ оттуда же

По порядку.

1) Сознательно управлять можно, но лишь косвенно. Я могу подумать о том, чтобы моя рука сделала вот такое движение, и она сделает точно такое движение, и я это почувствую. Ни о каком таком сознательном контроле над рефлексами речи идти не может. Вы можете приказать организму выделить такой-то гормон и прочувствовать его течение, не чувствовать боли, отключить зрение? Я — нет. Отдельно можно говорить о группе рефлексов, относящихся к висцеральной нервной системе, т.е. сердцебиение, например — здесь кое-каких успехов можно достичь. Но всё равно сравнить управление миокардом с мышцами руки никак нельзя, это всё же ближе к косвенным методам.

2) Контактная линза — это механическое научение путём многократного повторения, т.е. адаптация. Организм привыкает к тому, что его глаза постоянно насилуют какими-то плёнками, и рефлекс атрофируется, подавляется всё теми же, между прочим, бессознательными приказами из мозга. Сознательно здесь то, что мы методично тычем этой плёнкой в глаз, раз за разом. Т.е. багъюзерствуем. Косвенный контроль, глубоко косвенный.

3) У женщин вообще выносливости и терпения поболее будет, мужчинам по эволюции острее боль чувствовать положено. Так что неудивительно. К тому же шесть тысяч лет глаза красить… Эволюция десу ^

4) Муций Сцевола обладал невероятной силой воли. Это всё не означало, что а) он не чувствовал боли, б) он не хотел её отдёрнуть и, возможно, его рука поначалу не отдёргивалась/дрожала поначалу (не поверю, что можно совершенно, без остатков подавить рефлекс волевым усилием, пока своими глазами не увижу, а во времена Сцеволы ютьюба, увы, не было). В данном случае рефлекс никуда не делся, его просто задавили ражем. Это «военная», противоестественная победа человеческого над природным, не «мирная». И исключительная. Случаи же аффективного состояния стоит рассматривать особо, ибо там один природный механизм становится сильнее другого, нелогичность мнимая.

5) По Википедии — ничто не мешает реализовать строительство планов не в явном, а в подспудном виде неосознаваемых желаний и страхов, иначе говоря — мотивационной сферы, базирующейся на инстинктах. Я не говорю, что у 100% животных, отличных от хомо сапиенс сапиенс, есть только инстинкты, а у него — ррраз! — и появилось всё остальное, я как раз делал акцент на постепенном переходе от простого инстинкта к мотивам, характеру, предтечам сознания, видным когнитивным, эмоциональным и социальным способностям — и лишь потом уже формированию полноценного сознания.

Представьте себе некое многогранное здание (ммм… купол? или хотя бы мост), стальной каркас которого начали строить с разных сторон. Строили его, строили, да пока крыши не было, в полный функционал оно не входило. А стоило только маленькую финдефлюшку наверх присобачить, как всё с сильно поменялось.

кролик не может научится боятся волка.

Никто не говорит, что он должен учиться бояться опасностей только на волках. Врождённые инстинкты вообще его делают не самым храбрым животным от рождения («трусишка зайка серенький»), а там остаётся только нарабатывать базу по типу: «Вчера увидел Непонятную Хрень. Испугался и спрятался. Она не шевелилась. Вышел, понюхал. Оказалась вкусной и съедобной. Больше бояться не буду. Сегодня на меня сверху свалилась Непонятная Хрень. Очень испугался и спрятался. Она исчезла. Лучше буду-ка прятаться, она издавала громкие страшные звуки». И далее нарабатывать базу данных по древу вариантов. Волк — явно очень страшная непонятная хрень. Громкая, большая, серая и за тобой гонится.

стало быть любое поведение животных защищающих потомство, хозяина, собратьев по стаду... которое ставит при этом под угрозу выживание самой особи отнести к инстинкту нельзя

Смысл цитаты был в том, что у эволюции нет некоего «плана выживаемости». В каждой популяции, роде и виде царит анархия, а их успешность поддерживается исключительно за счёт эффекта коллективного интеллекта, когда каждый следует тому, что от него требует мозг, а в сумме это оказывается эффективно для всех. Т.е. инстинкт эгоистичен и даже эгоцентричен по своей сути по отношению к жизни. (Вот только почему — непонятно).

Но фишка в том, что в условиях жизни есть два главных требования. Первое — поддержание самое себя. Второе — продолжение самое себя. И уже второе заставляет эгоцентричность эту изрядно извращаться.

Инстинкт продолжения рода один из основных и у некоторых особей порой намного сильнее инстинкта выживания (у тех видов, что воспитывают потомство, в частности). Альтруизм ли это? Нннафиг, всего лишь эгоцентрическая программа «я ХОЧУ, чтобы было ВОТ ТАК!!!», потому что правила игры такие. И всё это как-то так хитро оборачивается, что эгоистический инстинкт тут же оборачивается утилитаризмом, т.е. напрямую поддерживает не просто выживание другого субъекта, но аж выживаемость вида, т.е. полностью соответствует процитированному вами.

С собратьями по стаду то же самое, только там эволюция куда дальше зашла, ибо это не базовые модели поведения, свойственные чуть ли не инфузориям, а проявляющиеся только у высших млекопитающих организации. Социум. Но ведь вы прекрасно знаете, для чего он появился — одна голова хорошо, а две лучше. Так же и с парами рабочих рук (четвёрками лап). Тот же коллективный интеллект переродился в более эффективную систему с появлением новых ресурсов ЦНС, вот и всё. Вы же не будете называть муравьёв альтруистами? Так почему вдруг волки (или где там есть любители самопожертвований) вдруг стали альтруистами? Навязался новый, весьма совершенный инстинкт, достаточно мощный, который, пересекаясь со старыми, даёт мощный когнитивный диссонанс и приводит к таким багам, что иногда даже фича. Рисуем круги Эйлера, рисуем.

А про бедных забихейвиоризменных собачек даже говорить не хочется. А вы будете армейских собак, подрывающих танки, в доказательства приводить? А чем они отличаются от людей с промытым сознанием, кроме того, что их мозгом манипулировать на порядок проще, по понятным причинам?

Спойлер:

Педагогик наци внутри гласит: «полагаю, что люди с промытым сознанием по примитивности мышления, увы, начинают напоминать как раз собак. Даже непонятно, есть ли у них собственное индивидуальное сознание».

иногда в экстремальной ситуации я наоборот забываю про любые опасения и не размышляя действую точно и быстро

Я бы мог долго и нудно повествовать о природных формах страха, но скажу лишь, что иногда оно так и должно быть, атака паники — архаизм. Страх разный бывает.

толпу не люблю и стадному инстинкту не подвержен.. Наоборот когда все делают что-то мне хочется назло сделать по другому.

И улыбаетесь/смеётесь в компании добрых приятелей реже, чем в одиночку сидя перед ПК? И разговариваете в аналогичной ситуации тише? И в случае какой-нибудь крайне неблагоприятной ситуации непременно не поддадитесь стрессу и будете наперекор гневным/испуганным/ожесточённым окружающим умиротворённо улыбаться и делать ручкой? А если вам в лицо смачно так зевнут — начнёте делать зарядку? :)

Конформизм — осознанный выбор. Если я говорю «я сделал так, потому что большинство считает это верным» — это логическое заключение (возможно, и продиктованное инстинктом, но не суть важно). Конечно, если мне дадут трезво оценить обстановку, ещё желательно сидя перед компьютером дома и абсолютно анонимно, то моё мнение будет независимо. В горячей же, так сказать, точке, под давлением обстоятельств, даже такой апатичный слоупок, как я, не может поручиться за объективность своего подхода. В данном случае очень красноречивы вот такие эксперименты. 1 2 3 Таки 2+2=5.

Также товарищество, чувство локтя, Настоящая Дружба, стремление к взаимопониманию, соучастие — это что по-вашему в своей основе? Нужно понимать, что инстинкт — это самая общая, самая абстрактная и отвлечённая из всех категорий, если речь идёт о человеческом поведении. Стадное чувство — это хорошо! Это — чувство социальности, это — основа общества в самом широком смысле слова! Не надо так узко понимать его и приравнивать его к конформизму. Любой инстинкт имеет тысячи прекраснейших, высших и низменнейших, уродливых проявлений.

Спойлер:

Кстати, именно поэтому я люто негодую против тима [Нет чернухе, уродству и сатанизму!]. Потому что поклонение распятию (смерти), Возвышенной любви (совокуплению) или чему-то ещё в качестве единственно возможной альтернативы меня не особо устраивает. Что за добровольное обеднение искусства? Что за нетолерантность к беднягам с иными вкусами? Да и вредно это как-то. Для психики, угу.

* одинаковость у всех особей данного вида

Для этого их важно хорошо понимать и отделять мух от котлет. Видите, в чём проблема — с одной строны, инстинкты стоят очень близко к рефлексам, особенно условным. С другой, вплотную подходят к осознанному поведению. И тут дофига короче, как из моего многобуквенного поста понять. Частности, тысячи их, белые пятна и различные психологические школы — тысячи их. И для всего этого нужна вышка, которой у меня, кстати, нет (у вас, как я понимаю, тоже). Поэтому вы можете бесконечно приводить то одну частность, то другую, то третью, а я методично и в меру неумело их разъяснять, а вы будете вспоминать ещё и ещё, т.к. вряд ли это убедит вас в ответе на общий вопрос, и правильно, ибо на то они и частности. Поэтому лучше во всяких

И те же собаки когда привязываются к хозяину какой это инстинкт? стадный? почему тогда они одного "члена стаи" любят больше чем других?

даже не пытаться разобраться, потому что вы сейчас меня просто вынуждаете задать вопрос «это смотря за что она любит одного члена стаи больше», и понеслась.

[Серебряный алхимик]

О, чувствую, начинается, сейчас всю тему зафлудят длинными философскими размышлениями.

Будь я тут модератором, уже давно бы послала в личку :]

[rhqh\shyl\tgid]

О, чувствую, начинается

Уже давно продолжается.

сейчас всю тему зафлудят длинными философскими размышлениями.

Это скорее психология.

Будь я тут модератором, уже давно бы послала в личку

Это таверна, за этим столиком всё можно, если без грубостей. Ларри, пинту эля сюда!.. А лучше две…

[Серебряный алхимик]

Ларри, пинту эля сюда!.. А лучше две…

Предпочитаю ром с колой и немного льда)

[rhqh\shyl\tgid]

Экие авангардные у вас взгляды. Как пожелаете… Правда, у нас бармен пропал…

[$talker (SS)]

Правда, у нас бармен пропал…

Совсем от рук отбился, негодяй

[Kai.to]

У меня роли для 20 нифига не готовы для двух сеттингов. Поэтому тему открою в ближайшие один-два дня.

Сегодня уговорю полбутылки чего-нибудь. Вдохновение придёт. Надеюсь.

[Kai.to]

У меня ролевая. Я боюсь её проводить с такой вот активностью.

 

Плюс я не считаю важным разделение двух форумов. Приди, Шео, на свой Дрим и заяви ребятам это. Думаю, мало кому понравится.

На Прогаме новые ведущие пробуют свои силы. А что они там хотят проводить — классику или нет — их личное дело.

 

Лично я там буду проводить либо римейки своих игр с АФ. Либо что-то очень простое. Либо слишком экспериментальное (вполне возможно, буду там тестировать, а на АФ переносить уже отработанный вариант).

Изменено 28 февраля, 2010 пользователем Kojima (смотреть историю редактирования)

[Серебряный алхимик]

а) Провести уже действительно простую и задорную игру на этом форуме, т.е. во всех смыслах слова. Не перегруженную правилами (не обязательно классику, но и не немафию, без излишнего экспериментаторства и квент) и без сильных извращений в сеттинге.

если без квент и неролевую, то это отлично выйдет.

Хотя без извращений в сеттинге скучновато будет. Мафию с юмором даже можно провести по мотивам "Оператора биореактора" [хотя, боюсь, что многие откажутся играть, особенно за мирных жителей)]

 

а вообще, да. предложения тут интересные относительно новых мафий

[rhqh\shyl\tgid]

Nеrеvarin, к тебе по поводу активности претензий нет, я хотел сделать акцент именно на «непонятно зачем». То есть в идеале я вижу это так, чтобы ГМ проводил беседу с каждым игроком перед игрой, ну или хотя бы обменивался шаблонной ЛСкой, в которой давал бы общее представление о типе игры (сеттинг, тип, сложность ролей и т.п. — какая будет нагрузка на типичного игрока) и спрашивал бы, сколько времени тот может уделить ей времени, а потом сам решал бы, быть тому или нет. Если игрок на ЛСку ответил в духе «ну, эта, типа буду писать», да ещё при этом играет в двух параллельных играх, где держится на грани оффа, то я бы поостерёгся таких к себе брать. Тем более, что лично я все радости ГМства с 30 участниками в одиночку познал.

Приди, Шео, на свой Дрим и заяви ребятам это.

Да меня там все забыли уже, наверное :D

На Прогаме новые ведущие пробуют свои силы. А что они там хотят проводить — классику или нет — их личное дело.

В принципе, не могу не согласиться. Но вообще, начинающим ГМам я бы в качестве универсального совета рекомендовал бы начинать с малого.

 

Хотя без извращений в сеттинге скучновато будет.

Ну, не постоянно же. Хотя биореактор это интересно. А давайте поиграем в БАК? Все будут искать бозон Хиггса, который будет убивать бедные мирные частицы, которые в экспериментальное время будут сталкиваться, а во время обработки данных — обсчитываться…

[Davinel]

Ну, не постоянно же. Хотя биореактор это интересно. А давайте поиграем в БАК? Все будут искать бозон Хиггса, который будет убивать бедные мирные частицы, которые в экспериментальное время будут сталкиваться, а во время обработки данных — обсчитываться…

Давайте лучше хотя бы пару игр _обычных_ а? )

В принципе, не могу не согласиться. Но вообще, начинающим ГМам я бы в качестве универсального совета рекомендовал бы начинать с малого.

Тяжело в ученье.. Начинать со сложного - прикольно :D

[rhqh\shyl\tgid]

Кайто, делая игру по Лавкрафту, ты просто вынуждаешь меня участвовать в игре (кстати, забавно, что ни РП, то хорроры), но всё же на несколько вопросов ответить изволь.

На когда примерно рассчитываешь старт? Вводную не собираешься уменьшать по объёму? Она просто огромная! Я-то Г.Ф. читал, наверное, половину точно, но вот незнакомым с его творечством совсем может быть тяжко. По этой же причине: насколько персонаж должен соответствовать вселенной Лавкрафта и интересующему нас временному периоду? Насколько тяжеловесными/новаторскими будут роли (т.е. готовить ли корвалол любителям классики)?

[Kai.to]

Ой. Я шляпу совершил со вводной... Но уже поздно =) Задумка была такая: половина вводной в теме, половина в логе. Как бонус.

 

Лоханулся. Придётся чем-то другим удивлять :lol:

 

Поэтому вводная будет такая же. Собственно, писал я её для того, чтобы с сюжетом любой ознакомился. Чтобы не читать книжки. Хотя «Зов Ктулху» почитать следует, ибо короткий совсем.

 

1. Старт расчитываю, когда выложу роли, наберётся нужное кол-во людей.

2. Персонажи должны соответствовать текущему временному периоду. Соответствовать книгам, браться из книг они не должны. Приветствуется роул-плей, если знаешь книги, соответственно книгам (я читал мало у Лавкрафта). Но главное — временной период. Банкиры, военные, меценаты, клерки и т.д.

3. Все роли будут открытыми. Т.е. не будет скрытых способностей. Будет основная, пассивка (не у всех). Будет прогрессирование у кого-то (может быть), будет у каждого шанс получить личную победу и бонус соответственно.

 

Увидите. Роли мафов вроде готовы.