g/christensen Posted April 23, 2008 Report Posted April 23, 2008 (edited) Монолог о культуре Приведенные ниже рассуждения навеяны Gasaraki. Их целью является попытка осмыслить то, должны ли мы придерживаться ценностей, определяемых родной культурой, и стоит ли защищать их (не определяя самого понятия культуры). Извиняюсь за много букв. При беглом взгляде на предмет обсуждения, можно выделить такие его особенности: 1. Культура - это набор стереотипов. Понятие культуры очень объемно. Для поставленных целей будем считать культурой набор стереотипов (установок), так или иначе окрашивающих сознание, определяющих способы восприятия, влияющих на мораль, материальные проявления человеческой деятельности (быт, искусство) и прочее. 2. Каждая культура содержит набор особых стереотипов, являющихся (считающихся) ценностями. Ценности, это такие стереотипы, соблюдения или подчинения которым культура, на том или ином уровне, требует от члена общества. Человек, следующий культурным ценностям, расценивается культурой как культурный или хороший, а не соблюдающий их как невежда или плохой. Подобная оценка является инструментом, с помощью которого культура может управлять своими носителями, если в них заложена потребность в одобрении. 3. Естественные ценности общекультурны. Ценности, так или иначе связанные с биологической природой человека (принципы кровного родства, эдипов комплекс, почтение к старшим и пр.), можно найти в любой культуре, при этом их общая суть остается универсальной для любой культуры. В общем, их нельзя использовать для поисков культурных различий, но конкретную культуру может характеризовать отсутствие или выделение тех или иных естественных ценностей. 4. В развитых культурах преобладают ценности, отличные от естественных. Будем считать культуру достаточно развитой, если помимо естесственных ценностей в ней присутствуют и некие искусственные ценности (например такие, как почитание портрета Карла Маркса или евхаристия), причем, они преобладают количественно. 5. Отсутствие эталона культурных ценностей. Искусственные культурыные ценности относительны. Без привязки к чему-либо, бессмысленно сравнивать их, утверждать, что те или иные ценности лучше других. Право культуры на самоопределение считается незыблимым. 6. Развитые культуры неравноценны относительно естесственных ценностей. Политкорректность требует признания всех культур равноправными. С точки зрения здравого смысла (ведь эталон культурных ценностей отсутствует), можно найти такую точку зрения полезной, так как она может помочь предотвратить агрессию на национальной почве и расовую ненависть. Однако, если избрать точкой привязки естесственные ценности, то точка зрения о равноценности культур выглядит лицемерной. Такое положение вещей часто используется как оправдание для культурной экспансии (например, насаждения демократии или джихада против неверных). Таким образом, налицо противоречие: с одной стороны мы не можем утверждать, что одна культура в целом лучше другой, с другой стороны, если руководствоваться естесственными ценностями, которые первостепенны для человека, то можно заметить, что некоторые культуры предоставляют по отношению к ним большую свободу, чем другие (но, свободнее не значит лучше, здесь тоже нужно руководствоваться здравым смыслом). Представим себе человека свободных воззрений, носителя определенной культуры, который в чем-то собственной культурой недоволен. Он может найти, то чего ему не достает в иной культуре и стать ее адептом. Но таким образом, он отодвигает себя в тень одиночества, так как для носителей иной культуры он остается чужим, а для носителей собственной таковым становится. Его культура теряет носителя и тем самым становится более слабой перед лицом иной культуры, носители которой более сознательно (или фанатично) относятся к вопросу своей культурной принадлежности.Или же он может обратиться в сторону ценностей, предлагаемых глобализацией (а фактически, нашими англо-сакскими друзьями), считающихся в настоящий период "конца истории" универсальными ценностями. Он не будет одинок, но его родная культура все равно теряет, уступая процессу глобализации (ценности глобализации, в том числе, проповедуют индивидуализм). Любая культура, естесственно, стремится стать приоритетной для своего носителя, и в том, что носитель культуры может считать свою культуру вполне достойной занять место иной, нет ничего удивительного. Борьба между культурами происходит постоянно. Какую же сторону следует принять нашему человеку свободных воззрений?Он может считать, что должна победить наиболее жизнеспособная культура, вытеснившая остальные. Но она может сделать это за счет своей воинственности, а это не то, чего ему хотелось бы. А если он обратится к глобализации, то может оказаться в западне тоталитаризма, скрываемого под маской свободы, которую описал Оруэлл. Он должен сохранять статус кво? Если вы дочитали до этого места :wacko:, вместе с вашей точкой зрения, пожалуйста, ответьте на такие вопросы: 1. Как вы считаете, стоит ли пытаться найти общий эталон культуры, такую точку зрения, сравнение культур с помощью которой будет наименее противоречивым. 2. Как бы вы поступили:- поддерживали ценности собственной культуры- искали необходимые вам ценности в иной культуре- считали бы себя человеком, находящимся в не культурного контекста- нечто иное Edited April 23, 2008 by g/christensen (see edit history) Quote
asc Posted April 23, 2008 Report Posted April 23, 2008 1) Нет, не стоит. Поскольку он никому не нужен. А культуры сравнивать?.. Можно, конечно, если время больше потратить не на что. Пользы то от этого нуль. Уже как-то пытались всех научить одному общему языку. И где сейчас то язык? Кто им пользуется?Кроме того, искать эталон - это всё-равно что пытаться ходить по воде.2) Я бы считал себя человеком вне культурного контекста. Вообще не люблю различные контексты, применяемые к свободной (по крайней мере номинально) личности. И вот эту фразу я не понял:если избрать точкой привязки естесственные ценности, то точка зрения о равноценности культур выглядит лицемерной.Если, по-вашему:Естественные ценности общекультурны.то получается явное противоречие. Quote
Take Posted April 23, 2008 Report Posted April 23, 2008 По-моему, это не совсем противоречие. Цитата(g/christensen @ 23 April 2008, 14:37) если избрать точкой привязки естесственные ценности, то точка зрения о равноценности культур выглядит лицемерной. Если, по-вашему:Цитата(g/christensen @ 23 April 2008, 14:37) Естественные ценности общекультурны.Я так понял, что здесь необходимо рассматривать степень использованя культурой естественных ценностей и соответственно, зависящий от этого уровень развития новых (искусственных) ценностей. То есть, чем более развиты одни, тем менее другие (обратная зависимость). Естественные ценности общекультурны, т.е. они характерны для любой культуры, но в разной мере, отсюда в какой-то культуре будут преобладать более модернизированные (скорее всего связанные с НТР) ценности, что и делает культуры неравноценными в отношении этих самых естественных ценностей (тут нужно от обратного, чем более развиты естест.ценности, тем менее развита сама культура (с точки зрения представителей более цивилизованной культуры, если понимать цивилизацию как стадию развития культуры вообще).Надеюсь, меня поняли. Отвечая на вопросы, могу сказать, что:1) не стоит. Согласен с asc. Вообще, не очень люблю что-то сравнивать :D2) Считаю себя человеком, находящимся вне культурного контекста. Получается, снова солидарен с автором предыдущего поста. Я считаю, что культура - это та искусственная среда жизни и деятельности общества, которую оно создаёт, чтобы каждый его член мог существовать в условиях, в большинстве случаев (при оптимальном состоянии общества как носителя определённой культуры) позволяющих в конце концов людям идентифицировать себя как часть этого общества. Это случается не сразу, с рождения, а приобретается каждым человеком самостоятельно (чаще всего в зрелый период приходит осознание своего места в данном обществе и принадлежность к какой-либо культуре, либо полное/частичное отречение/отчуждение от них). Естественно, что с детства, когда человек не может противостоять или не согласиться с теми или иными ценностями культуры, которые ему пытается привить общество-носитель (например, в лице семьи, школы), он (ещё ребёнок) механически их принимает. Но это уже другая сторона вопроса - влияние среды (в частности, общества, воспитания) на формирование личности человека. Quote
asc Posted April 23, 2008 Report Posted April 23, 2008 Take, ясненько. Но здесь я придерживаюсь такого мнения - если где-то чего-то убудет, то где-то обязательно прибудет. Вот, скажем, приходите вы в булочную за хлебом. Там лежат вроде бы совершенно одинаковые батоны, вы покупаете первый попавшийся и идёте домой. Но, батоны то неодинаковы, это я говорю не про свежесть или прожаренность. Если приглядеться - где-то рельеф лучше прочерчен, где-то форма более округлая, где-то тесто меньше вздулось. Но, по сути то, батончики - как один; везде одинаковая энергетическая ценность, одинаковые составляющие. Т.е, если какой-то батон выглядит больше или меньше других - это значит лишь то, что он так выглядит, а вовсе не то, что он действительно меньше или больше остальных. Мы же на него можем только снаружи смотреть в магазине, а в разрезе только дома. А если он внутри пустой (ну не полностью, конечно)? Мы же не побежим в магазин его обменивать? Потому что нам скажут - в нём ровно такая же энергетическая ценность и те же ингридиенты, что и в остальных. Вот я и не понимаю - каким образом культуры могут быть хуже или лучше, если нет эталона. Quote
Take Posted April 23, 2008 Report Posted April 23, 2008 каким образом культуры могут быть хуже или лучше, если нет эталона.Я тоже не понимаю. Батоны, конечно, могут оказаться неравноценными (в каком-то может оказаться кусочек ткани, волоса; другой будет иметь нехарактерный запах). Если всё-таки сравнивать, то всё зависит какой показатель мы берём за основу: кому-то может нравиться определённая форма, он будет стараться купить батон соответствующий ей; кто-то предпочитает брать с определённым блеском корочки, жёсткости и т.д. Тогда то, что для одних может показаться вполне себе равноценным, для других - нет. Конечно, культуры в их собственной совокупности, целостности сравнивать между собой не стоит (пока). Но по определённым показателям можно. Например, по социально-экономической развитости общества, т.е. носителей той или иной культуры, что определяет на каком уровне развития находится данная культура. Т.е. отдельные показатели сравнения разных культур есть лишь проекции на соответствующие оси, которые по отдельности не могут действительно сказать сравнивающему, что какая-то культура является "лучшей". Но и совокупность таких показателей ничего не даст, потому что наличие или отсутствие (длина) каких-либо проекций не даст общей картины, так как, если где-то чего-то убудет, то где-то обязательно прибудет, т.е. эти проекции в общем сравнении культур являются несравнимыми, не показательными. Тем более культура постоянно развивается, как и само общество. Время - значимый параметр. Таким образом, осей очень много (образно говоря), что человек просто не может учесть всё и вся. Хотя, кто знает, вдруг человечество сможет какими-то математическими приёмами, кибернетикой или ещё чем-то прийти к решению адекватного сравнения культур как целостных структур. Я, правда, пока не вижу, для чего это нужно. Но это пока.... Quote
Trickster Posted April 23, 2008 Report Posted April 23, 2008 1. Как вы считаете, стоит ли пытаться найти общий эталон культуры, такую точку зрения, сравнение культур с помощью которой будет наименее противоречивым.А толку? Каждый все равно будет мерять по себеВот лет через 200-500 этого эталона можно будет и не искать, так как возможная (я не прогнозирую, а предполагаю и фантазирую) глобализация всех подстрижет под одну гребенку. 2. Как бы вы поступили:- поддерживали ценности собственной культуры- искали необходимые вам ценности в иной культуре- считали бы себя человеком, находящимся в не культурного контекста- нечто иноеНеобходимые мне ценности уже при мне, но естественно, что они основаны на культуре, привитой мне родителями и обществом. так что я в контексте )) Quote
Le_0 Posted April 23, 2008 Report Posted April 23, 2008 g/christensen, прошу прощения, но первая мысль после прочтения: "Отсутствие твердых знаний с лихвой компенсировалось невнятностью изложения". Думаю, что напиши Вы про Gasaraki, получилось бы точно лучше. Скажем, у меня глюки или Вы приписали эдипов комплекс к культурным ценностям? С естесственными ценностями вообще неразбериха какая-то: те, что перечислены, скорее определяются обычаями (как свойством общества), чем биологией. За исключением комплекса имени Эдипа-царя, но повторяю вопрос: ценность ли это? Тогда, быть может и все остальные психические отклонения отнесем к естесственным ценностям? С этим лучше бы разобраться, прежде чем брать за основу оценочных критериев. Рассмотрю две грани культуры: с одной стороны она отражает, что общество уже создало, с другой - определяет, что оно способно создать в будущем. Если культура богатая и перспективная, то первой стороной современники восхищаются, вторую же опасаются. И это (отношение современников, принадлежащих к другим культурам), в принципе, можно положить за основу "измерения культуры". Но оно вообще надо? - Вряд ли. Это столь же бессмысленно, как - прошу прощения - членами меряться. Во всех словах первого поста сквозит (разными оттенками, но неважно) один вопрос. Забавно, что g/christensen так и не сформулировал его явно, попытался вторым номером, но не получилось. Это вопрос отношения индивида к культурам, чуждым его "родной". В общем случае ответ на него определяется сродством культур и аналогичными обстоятельствами. В моем случае культурная (и даже субкультурная) самоизоляция если не губительны, то вредны. В то же время, отказ от "родной" уже невозможен - для этого мне пришлось бы промыть память. Жалко). Так что из всех встретившихся выбираю самое полезное. И приятное. Чего и Вам желаю. Quote
3d6 Posted April 23, 2008 Report Posted April 23, 2008 Сравнивать культуры "вообще" - дело конечно безнадежное. Но вот сравнивать по тому или иному параметру - вполне можно, и даже можно определять культурные группы по некоторым параметрам (например, по отношению между индивидуумом и коллективом интересно сравнивать восточные и западные культуры). Главное, чтобы у такого анализа цель была не определить, кто сильнее - кит или слон - а понять какие параметры для исследования каких вопросов могут быть полезны, и собственно сравнить по этим параметрам. Насчет же моего отношения к различным культурам - это неоднозначный вопрос, все зависит от конкретной области, степени конфликта культур по тому или иному вопросу. Я склонен брать более близкое из разных культур, но в некоторых моментах могу придерживаться того, что предлагает общество. Quote
Без лица Posted April 23, 2008 Report Posted April 23, 2008 1. В рамках науки под названием "культурная антропология" изучаются поставленные вопросы. В частности, выделяются т.наз. "измерения культур", на основе которых культуры сравниваются между собой. Вопросы это дискуссионные и однозначного ответа не имеют.2. Что касается свободы человека от культурного контекста, то это утопия. Социализация человека происходит в рамках его родной культуры (или двух культур, если, например, родители принадлежат разным культурам). Мы осмысливаем и воспринимаем мир через систему координат, заданную своей родной культурой. Эту систему координат иногда называют ментальностью. Она как правило человеком не осознается. Поэтому можно, родясь и живя в России, считать себя человеком западной культуры, но только приехав на Запад и пожив там, вы сможете убедиться - так ли это.А индивидуальная система ценностей человека может корнями уходить не только в родную традицию, а, собственно, во что угодно. В американское кино, восточную философию, африканскую музыку, ну и т.д. Quote
Amitabha Posted April 23, 2008 Report Posted April 23, 2008 Ужас 0_o Этими вопросами занимается прежде всего философия( философия культуры но не только), а потом уже есть всякие дисциплины типа антропологии, этнографии, культурологии и прочей канителей.Но какой уровень! Этож тотальная неосведомленность и нулевой уровень знания проблематики, который продемонстрировал не только поставивший тему, но и все остальные, кто взялся критически подправить начальную мегаглупость. Сциентизм ли так ударил по мозгам или потребление? Эта тема есть самое яркое доказательство необходимости если уж не философии, то хотя бы общего гуманитарного цикла, причем серьезного, а не для галочки.Все настолько плохо, что я даже не взялся за конкретное рассмотрение и демонстрацию глупости, она настолько превосходит все границы, что никакими моими попытками делуне поможешь.Так что мой пост - просто глуповато-наивное предупреждение: не лезь в этот мусор если не хочешь подцепить бациллу скудоумия и недалекости + болтологии, дружок! Quote
z-com Posted April 23, 2008 Report Posted April 23, 2008 (edited) Кроме всего прочего, что здесь уже было сказано, хотелось бы добавить, что недостаток каких-то граней в родной культуре для ее носителя не обязательно ведет к его потере. Возможен и обратный процесс, превнесение недостающих элементов в родную культуру, что может привести к их встраиванию и адаптации к конкретным условиям. Пример тех же субкультур. Они появляются, растут, развиваются и в какой-то момент становятся неотъемлемой частью культуры: языка, исскуства и быта.Я невеликий культуролог, философ, социолог и т.п., но некоторые знания и наблюдения позволяют мне размышлять в этом направлении. Edited April 23, 2008 by z-com (see edit history) Quote
asc Posted April 23, 2008 Report Posted April 23, 2008 Amitabha, видимо, скромность ваше второе "ё". А то что ваш постглуповато-наивное предупреждениенадо было писать в начале. Не пришлось бы на него своё время тратить.Хотя, если самомнение удалить, получится вполне себе нормальный текст, с которым даже можно было бы согласиться. А так - что толку ставить себя над всеми остальными? Многие ведь пробовали, так поскидывали одного за другим. Quote
Amitabha Posted April 23, 2008 Report Posted April 23, 2008 Хотя, если самомнение удалить, получится вполне себе нормальный текст, с которым даже можно было бы согласиться. А так - что толку ставить себя над всеми остальными? Многие ведь пробовали, так поскидывали одного за другим.Ну хорошо) я не люблю стоять над людями в гордой позе и пост свой писал не ради чувства превосходства(которое и так уже велико настолько, что увеличивать его некуда) а действительно наивной веры ради. Веры в то, что кто-то начав читать эту тему наткнется на мой пост, подумает чуток, и отправится лучше уроки делать или к семинару готовиться, или даже на попойку с друзьями, а не станет забивать себе башку этим псевдофилософским псевдокультурологическим поп-месивом.Уже первое самое определение культуры на полчаса загнао меня под стол, причем только 15 минут я смеялсо, а все остальное время горько рыдал. Культура - это набор стереотипов. Потрясающее! Емкое! Невероятно инструментальное определение! От Альфреда Шюца зачет - мастер социальной феноменологии не был так смел, чтобы прямо высказать эту гениальную идею, этот финал всей соц номиналистической методологии, зачинавшейся некогда в недрах древнегреческого атомизма. Разве что само слово 'стереотип", забежавшее к нам из журналистского слэнга, не звучало бы столь "несолидно", но если поменять на идеологию, феномены, конструкты, интерпретации, прочие западно-социологические канители - получится отличное начало для тавтологического топтания на месте, тавтологичного настолько же насколько тавталогично это определение(ведь топтание на месте уже само в себе тавтологично). Последний абзац - шутки ради. Я просто почитаю тему немножко и попишу примечания чтобы совсем уж дикие конструкции не получались. А вы так уж и быть - не обращайте на меня внимания. Quote
T. Jefferson Posted April 23, 2008 Report Posted April 23, 2008 (edited) По-моему культура это для каждого свое. Она очень сильно зависит от патриотизма. Большинство людей, любящих свою страну, будут придерживаться и ее культуры. Мне такое чувство не испытать... Я непатриот. не люблю эту страну, пэтому и не воспринемаю нашу культуру. Меня воспитывал отец-либерал, издавна я смотрел на США и Европу, всегда мечтал туда переехать( надеюсь это как-нить случится), я протестант, и всегда я смотрел лишь на чужую культуру и старался ее придерживаться. Сравнивать культуры разных национальностей это как-то неправильно. У каждой страны разная история. У одних она велика и интересна, но привела некоторых к полному затмению(египет, центральная америка), у других же слабенькая история, но нынешнее процветание( США).В течении хода истории у них складывались абсолютно разные ценности, разный политический и социальный строй. Разве можно сказать, что культура Китая хуже или лучше чем у США? Как вы считаете, стоит ли пытаться найти общий эталон культуры, такую точку зрения, сравнение культур с помощью которой будет наименее противоречивым.Это действительно глупо. Каждая националность сильно отличается друг от друга. При том большинство из нз них развивается в разном направлении. Вот лет через 200-500 этого эталона можно будет и не искатьПотомучто лет через 150-200 мы уже все умрем. Edited April 23, 2008 by +Lord Darcia+ (see edit history) Quote
Krustnik6 Posted April 24, 2008 Report Posted April 24, 2008 1. Думаю что не стоит. Все ж таки культура специыфическое порождение каждой цивилизации в отдельности. В временном и даже пространственном контексте исключительно сложно привести это к какому либо общему знаменателю. 2. Человек-как социкультурное существо может впитывать в себя опыт различных культур. И нет тут ничего такого что мне к примеру нравится японская культура или какая либо другая. Скажем так в процессе усваниваивания опыта предшествующих поколений мы что то "присваиваем " себе, остальное отвергаем как ненужное или неинтересное. То же можно сказать о любой стране, обществе, которое что -то принимает в себя, а остальное отбрасывает как шелуху. Хотя есть у меня такое смутное подозрение что с течением всремени все рамки будут стерты и будет что-то вроде единого общества с единой системой координат и языком и границы и социокультурыне различия будут чисто номинальными. Хотя может это будет и не скоро. Quote
Akuma-san Posted April 24, 2008 Report Posted April 24, 2008 В частности, выделяются т.наз. "измерения культур", на основе которых культуры сравниваются между собой. Лженаука. Измерение - это сравнение с неким эталоном. Достаточно открыть справочник физических величин, чтобы понять это. А там, где невозможно найти эталон, не зависящий от субъекта, никакого измерения быть не может. Quote
Shinsaku-To Posted April 24, 2008 Report Posted April 24, 2008 (edited) Amitabha, охо-хо, чем больше на тебя смотрю, тем больше понимаю, что ты - типичный представитель породы любителей свободных ушей. На которых можно навешать лапшу. Последний абзац - шутки ради. Я просто почитаю тему немножко и попишу примечания чтобы совсем уж дикие конструкции не получались.Просто встанешь в позу, скажешь "Вы №#@&*, а я - знаменитый лосось", пересыплешь это там и сям терминами позаковырестее (не объяснив не одного), понатыкаешь имена вяких разных патриархов (ну куда без этого), не скажешь ничего по существу и... на этом закончишь. Кстати, все любопытствующие могут перечитать два предыдущих Амитабхиных поста и увидеть, что они построены по такой схеме чуть более, чем полностью. 1. Как вы считаете, стоит ли пытаться найти общий эталон культуры, такую точку зрения, сравнение культур с помощью которой будет наименее противоречивым.Вопрос: а зачем? -)Ответите на этот вопрос - значит, стоит. Не ответите - нафига оно тогда нужно?2. Как бы вы поступили:- поддерживали ценности собственной культуры- искали необходимые вам ценности в иной культуре- считали бы себя человеком, находящимся в не культурного контекста- нечто иноеСчитать себя человеком вне культурного контекста примерно то же самое, что считать себя Папой Римским. То есть считать-то можно, но фигли толку? Рыба от воды не убежит, даже если она летучая.Самым приятным выглядит спереть там, где нам больше нравится. Благо либеральные ценности, которые нынче "пришли во все поля", нам такое позволяют. Но чем больше прёшь, тем тяжелей становится, и любой человек на каком-то этапе притормозит. Потому что окружающие не одобрят, а их МНОГО. И нам с ними жить.Насчёт "поддерживать"... Не совсепм понимаю, как культурную ценность можно поддержать -)Мне кажется, что и заимствование чужого, и поддержка своего - процесс естественный. Что-то останется, что-то уйдёт, что-то вылезет неизвестно откуда. Не особо поуправляешь, нам с этим жить каждый день. Le_0, 3d6, плюсадин -) Edited April 24, 2008 by Shinsaku-To (see edit history) Quote
Ardeur Posted April 24, 2008 Report Posted April 24, 2008 эталон, не зависящий от субъектаЭталон может и зависеть от субъекта(в бол-ве случаев это так). Например, та же аем - это 1/12 массы ядра углерода. И вообще говоря проблема в измерении культуры вовсе не в отсутствие эталона, она как раз есть, это древние культуры, а в отсутствие "системы координат"(делений). "Мерять" невозможно просто-напросто. Поэтому и "измерение" было в кавычках, там скорее речь о сравнении.Хотя некоторые более мелкие дисциплины "культурной антропологии" могут быть и измерены вполне. Например, языки. Этим занимается какая-то лингвистика и там сложные достаточно подсчеты. А вообще никакая наука не является "истинной", потмоу как та же физика и любая другая наука строится на наборе убеждений и аксиом, которые не имеют четких доказательств и, строго говоря, не могут являться точными. Да и подсчеты часто делаются с упрощением. Касательно же непосредственно темы:- поддерживали ценности собственной культуры- искали необходимые вам ценности в иной культуреБаланс в этом думаю определяется образованием. Любая культура консервативна по сути(иначе у не не было бы характеристик), но и любая культура же меняется, преобразуется. Я склонен заимствовать культурные ценности, которые более подходят мне личностно. Однако для любого человека верно то, что бол-во ценностей у него типичны, то есть характерны для "родной" культуры.считали бы себя человеком, находящимся в не культурного контекстаА вот такое невозможно в принципе. Если человек говорит, читает и понимает слово "культура" - он уже в культурном контексте. Если нет(не читает, говорить не умеет) - то ничего по этому поводу он считать не может. Quote
Без лица Posted April 24, 2008 Report Posted April 24, 2008 Лженаука. Измерение - это сравнение с неким эталоном. Достаточно открыть справочник физических величин, чтобы понять это. А там, где невозможно найти эталон, не зависящий от субъекта, никакого измерения быть не может.А может еще порассуждаем о том насколько слово "наука" вообще применимо к гуманитарному знанию? :lol:Amitabha, если рассуждения участников форума на интересующие их темы кажутся Вам чересчур убогими, сходите на специализированный форум философов и поговорите с ними. Там будут в ходу и соответствующая терминология и знание теоретических основ. Только там Вы вряд ли будете чувствовать себя крутым.А пока - в процессе подготовки к семинару или к чему там еще поимейте в виду, что определение культуры как набора стереотипов неклассично, но приемлемо. Кроме того, культура - это понятие междисциплинарное, поэтому сводить определение культуры к позициям какой-то одной научной школы - это хм... интеллектуальная ограниченность. Есть, к примеру, такое определение культуры: "Культура - это часть человеческого окружения, созданная самими людьми". ((с) М.Херсковиц). Помедитируйте, подумайте как может соотноситься подобное определение с понятием социального стереотипа. Ибо понятие стереотип происходит не из журналистского слэнга. Стереотипизация - это один из механизмов социальной перцепции. И вообще, если Вы имеете какое-то отношение к философии, то должны понимать, что важна не только истина, но и процесс ее постижения, и в этом смысле рассуждения форумчан гораздо интереснее и ценнее, чем цитирование прочитанного. Quote
g/christensen Posted April 24, 2008 Author Report Posted April 24, 2008 (edited) Amitabha Вы должны понимать, что эту тему невозможно полностью раскрыть в нескольких килобайтах текста, и такой цели у меня не было. Вы можете это увидеть, если еще раз внимательно перечитаете первый пункт. Моей целью было узнать мнение других людей по этому поводу (не то, как следует поступать всем, а как бы поступил конкретный человек, поэтому, хочу поблагодарить ответивших), очертив, максимально отвлеченный от конкретики контекст. Иначе можно погрязнуть в деталях. Понятие стереотипа так же объемно. Оно было выбрано чтобы подчеркнуть субъективность того, что оно обозначает, под стереотипом здесь понимается некий паттерн. Ваша агрессивность говорит о том, что вы чем-то сильно неудовлетворены в жизни. Впрочем, я тоже уже перехожу на личности. Le_0 Скажем, у меня глюки или Вы приписали эдипов комплекс к культурным ценностям? Да, получилось немного некорректно. Но это вполне определенный паттерн. С естесственными ценностями вообще неразбериха какая-то: те, что перечислены, скорее определяются обычаями (как свойством общества), чем биологией. Вернее было бы сказать традицией. Но подавляющее число этих традиций имеет под собой биологическую (например, запрет на близкородственные браки) или этологическую (например, племенная иерархия), недалеко ушедшую от биологической, в том смысле, что она так же предопределена, основу. Shinsaku-To Считать себя человеком вне культурного контекста примерно то же самое, что считать себя Папой Римским. То есть считать-то можно, но фигли толку? Рыба от воды не убежит, даже если она летучая. Всецело конечно невозможно быть вне контекста культуры. Но можно осознавать те или иные культурные стереотипы, либо такие стереотипы могут быть вытеснены на задний план чем-то иным. Например, какое место культурные ценности занимают в сознании сильно вовлеченного инженера или математика, привыкшего мыслить предметно либо чистыми абстракциями, по сравнению с сознанием работника гуманитарной сферы? Тогда какие-то из них перестают воздействовать на человека, или их воздействие на него уменьшается. Не в этом ли истоки спора "физиков и лириков"? Скажем так, человек может считать, что преимущественно он находится вне культурного контекста. Хотя его точка зрения субъективна, такое мнение говорит о том, что человек пытается осознанно подходить к вопросу культуры. Насчёт "поддерживать"... Не совсепм понимаю, как культурную ценность можно поддержать -) Например, каждый день, запершись в ванной, читать Гоголя <или подставить нужное> вслух ;) Вопрос: а зачем? -)Ответите на этот вопрос - значит, стоит. Не ответите - нафига оно тогда нужно? Что касается лично меня, то я считаю политкорректность чем-то не вполне честным. С этим можно смириться, если понимать истинную суть того, что политкорректность пытается подменить лицемерием. Если касаться японской анимации, то в ней часто можно найти явную неполиткорректность (то есть, своего рода, откровенность). Зачем может понадобиться сравнение культурных ценностей с такой точки зрения, какую бы носители большинства культур сочли правомерной и согласились в возможности такого сравнения? Для того, чтобы носитель любой культуры мог осознать достоинства и недостатки собственной культуры по отношению к данной точке зрения. Политкорректность не признает достоинств и недостатков, она считает все особенностями. И хотя деление на достоинства и недостатки опять же будет в большей мере субъективным, носитель культуры может понять, чего ему/его обществу не хватает и найти верный путь к совершенству, выраженному в уменьшении количества острых противоречий. Хотя, я видимо слишком сильно верю в силу разума и торжество здравого смысла :) Можно заметить, что во всех мировых религиях в той или иной форме присутствует понятие о милосердии. Может быть, такая отправная точка может быть найдена в религиях? Edited April 24, 2008 by g/christensen (see edit history) Quote
Amitabha Posted April 24, 2008 Report Posted April 24, 2008 *буду игнорить всякую агрессию в мою сторону и всякие поползновения приписывания мне свойств заносчивости и свысокапоплевывания. Также игнорировать вопрос о моей мотивации ибо это необъяснимо без привлечения жестикуляции и междометий. Вопрос науки будет рассмотрен только однажды и больше я к нему не вернусь, очень надеюсь что так будет, потому что проблема научности является навязчивым неврозом некоторой(довольно большой) части местного населения. Словно бы решив этот вопрос мы разом решим и все проблемы.* Товарищ без лица, к истине всегда относился с опаской и затаенным пренебрежением, но всегда понимал ее необходимость, как миришься с существованием акта дефекации и его "продуктами", так же приходится примириться с познанием и его "благодетелями". Видимо естественный процесс, а все естественное - бессмысленно.Почему не форум философов? Мне и так приходится слишком много с ними по жизни общаться, а вот опыт коммуникации с обывателями и молодежью никогда лишним не будет. По поводу науки. По-видимому, существует целый ряд феноменов, которые наукой рассматриваться не могут, ибо вненаучны, но они от этого никуда не деваются. И их осмысление происходит на базе других форм знания, более или менее рациональных. И в связи с этими феноменами существует также ряд проблем, от которых никуда не уйти, решать их надо. Такие проблемы есть и в науке, когда надо высказаться не научно, а о науке, тогда на помощь науке приходит методология науки(философская дисциплина). Можно конечно(наверное, во всяком случае пытались неопозитивисты, а некоторые пытаются и сейчас) построить науку вовсе без следов "метафизики"(сиречь философии), но тогда возникает целый ряд проблем, например проблема с разделением философских и научных теоретических терминов. И вне науки. Проблемы общества, личности, культуры, политики, эт сэтэра эт сэтэра. Когда ученый лезет в своих немытых сапогах с критериями, нормами и методами, подходящими для изучения червей(если это биолог) а не общества - то вызывает он только дикий смех, порой сквозь слезы, потому что множество дерачков легко покупаются на такие дешевый экстраполяции естественнонаучной терминологии в сферы космически от нее далекие. Эту проблему в философской традиции решить пытались представители баденской школы неокантианства, разделяя науки о природе и науки о культуре, как обладающие совершенно разными объектом, предметом, целями и средствами исследования. Можно конечно объявить историю не-наукой(и это в общем-то верно), но что же нам, отказаться от систематического изучения прошлого человеческих общностей? Ну давайте откажемся от философии, истории, психологии, лингвистики, обществознания, от всего социо-гуманитарного знания. Но вот проблема в том, что если мы от всего этого откажемся, то на следующий день тут же рухнут физика, химия, биология и все естественно-научное знание, которое только в абстракции может быть отделено от всей совокупности знаний, "накопленных"(в кавычках потому что накопление - это метафора, а сам процесс становления знания гораздо сложнее) человечеством.Короче, проблемы не находящие рассмотрения в науке (ввиду невозможности объективного в научном смысле исследования, измерения) должны решаться методами хотя бы науки о культуре - культурологии, которая пока что тесно смыкается с философией культуры. Так что будем решать. Другое дело, как?! Потому что когда начали бы говорить мы о физике, простое знание ее на уровне школы уберегло бы нас от многих ошибок, но поскольку знанием философии и культурологического знания мало кто обладает на уровне даже детсада, то он и начинается - детсадовский набор нелепиц и просто поражающие в своей постановке псевдопроблемы и данные псевдоопределения( которые сами есть стереотипы).Вот о чем я.) Quote
Ion Posted April 24, 2008 Report Posted April 24, 2008 ёмоё! Амитабха, нудный структуралист! Выпей йаду! проблемы не находящие рассмотрения в науке (ввиду невозможности объективного в научном смысле исследования, измерения) должны решаться методами хотя бы науки о культуреЗа такие высказывания тебя вообще гнать надо с форума, сциентическая ка..шка!"Другие методы", "хотя бы наука о культуре" - бла бла бла; из всех гуманитарных наук сделаем выгребную яму после естественных наук. Ваще истарически правильней делить науки не столько по предмету изучения, сколько по методу. Естественным наукам обобщающие методы и выведени бла бла бла законов (генерализирующий метод), гуманитарным индивидуализирующий метод.Вроде как сейчас ввели разделение между культурологие(история культуры) и теорией культуры(философия культуры). Пытаются даже провести полную секуляризацию культурологов из лона философии, заменить все философские дисциплины на культурологию спорта, искусства и прочий хлам. Хотя в любом случае у меня вызывает удивление сам факт твоего присутствия в этой теме. И либо это какой-то символический акт вхождения в грязную лужу, либо ты плохо читал Ницше. Имхо у него там про отродья, которые к водопою приходят все четко прописано. Ну, а если по теме, то вы товарисчи копаете не то, не там и не тем. И если кто-то верит в осуществление поиска истины в этом топике, то пускай себе дальше верит. Quote
3d6 Posted April 24, 2008 Report Posted April 24, 2008 множество дерачков легко покупаются на такие дешевый экстраполяцииформа соответствует содержанию, больше добавить нечего.... Quote
Amitabha Posted April 24, 2008 Report Posted April 24, 2008 *продолжаю игнорировать. кто там решил что я кому-то мешать хочу или излить потои желчи? да нет, я дружелюбен и ласков, я помочь хочу, облагодетельствовать чем могу кого придется. Я несколько слов буквально скажу чтобы чуть поправить некоторые не идейные но словесные преграды на пути разыскателей истины* например можно определение дать из философского словаря. Я тут поразмышлял и понял, что по-видимому главная причина ненависти большинства сциентистов к философии - неспособность хоть что-либо в ней понять своим одномерным мышлением(может быть я не прав).Вот оно(кстати сам бы я дал другое определение, но главное - что это программа и надбиологическая, меня вполне устраивает): "КУЛЬТУРА (от лат. cultuia — возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) — система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях. Программы деятельности, поведения и общения представлены многообразием знаний, норм, навыков, идеалов, образцов деятельности и поведения, идей, гипотез, верований, целей, ценностных ориентации и т. д. В своей совокупности и динамике они образуют исторически накапливаемый социальный опыт. Культура хранит, транслирует этот опыт (передает его от поколения к поколению). Она также генерирует новые программы деятельности, поведения и общения, которые, реализуясь в соответствующих видах и формах человеческой активности, порождают реальные изменения в жизни общества". Это определение В. С. Степина. Еще одна маленькая проблема - не проводимое большинством различение культуры и культурно-исторического типа. Вот определение С. И. Бажова(предупреждаю - оно бедноватое, только на Данилевском основанное): "КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ТИП –самобытная цивилизация, центральное понятие разработанной Н.А.Данилевским философско-исторической доктрины, изложенной в его книге «Россия и Европа». В общем плане культурно-исторический тип состоит из идеальной формы (морфологического принципа) и органической материи. Идеальная форма определяет самобытные цивилизационные начала, воплощающиеся в сфере народности. Эти начала не могут передаваться от одного культурно-исторического типа к другому, т. е. в сущности культурно-исторические типы являются замкнутыми, самодостаточными образованиями. Возможно заимствование лишь тех начал, которые не относятся к сфере народности (техника, естествознание и др.). В последнем случае могут возникать преемственные культурно-исторические типы". Вы не стесняйтесь, обсуждайте. Просто не обращайте на меня внимания. Quote
Akuma-san Posted April 25, 2008 Report Posted April 25, 2008 Эталон может и зависеть от субъекта(в бол-ве случаев это так). Например, та же аем - это 1/12 массы ядра углерода. Вы плохо разбираетесь в философии - а.е.м. не является ни объектом ни субъектом по отношению к ядру атома углерода, поскольку не является результатом воздействия или мышления оного. И вообще говоря проблема в измерении культуры вовсе не в отсутствие эталона, она как раз есть, это древние культуры, а в отсутствие "системы координат"(делений). "Мерять" невозможно просто-напросто. "Это поистине новое слово в науке и технике!" (с Жорж Милославский). Эталон есть, а измерять нельзя. Daneben, какие именно "древние культуры"? Древнегреческая или трипольская? Может, Вы дадите ссылку на некое соглашение ученого сообщество, которым бы Ваши эталоны признавались в качестве таковых. А то про эталоны измерения времени или длины договорились и всем рассказали. А здесь - молчок. Не иначе Тайное Знание. А может еще порассуждаем о том насколько слово "наука" вообще применимо к гуманитарному знанию? Не может. Писать придется много -_- . Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.