Наверное многие знают эту достаточно сторую притчу... Ее по разному трактуют, но смысл остается преждним:

Однажды мудрец/пророк посетил один из говродов, в котором он заметил мальчика игравшего неподалеку от дороги. Он молча подошел и ударил ребенка, отчего тот умер.

Когда удивленные очевидцы начали его спрашивать: "За что?" Он спокойно ответил: "Если бы этот мальчик вырос, то стал бы убийцей/злым правителем и погубил бы тысячу человек, а так - он умер. И это - одна смерть.

Ваше мнине. Что сделали бы вы - поступили так же, или попробовали изменить ситуацию!?

 

...надеюсь, что подобной/похожей формулировки еще не было...

что то Монстер вспомнился...не ,я бы не стал убивать в таких случаях ,потому что:

 

1) Я не миротворец

2) Придется поубивать добрую половину населения земли (а уж если я защитник животных ,то и вообще все население)

3) Предсказатель может быть хреновый

4) А ведь этот пацаненок ,убивая миллионы людей ,вполне может убить того ,кто сделает еще большее зло

 

вообще интересный вопрос

нет! нет и еще раз нет!!!

Убивать - это не выход! Во-первых, можно попытаться изменить судьбу ребетенка, ведь не станет же он просто так зло творить, на это дожны повлиять события его жизни, т.е. убивая его можно предотвратить следствие, а не причину его будущих поступков! А во-вторых, чему быть - того не миновать, убьем этого мальчика, родится другой, который будет тем самым убийцей/злым правителем...

Убиииииить... убиииииить... убииииить... А если серьезно, то нет т.к. сколько злодеев не убивай они будут всегда. Может вследствие этого убийства родится еще больший злодей.Тем более у меня рука бы не поднялась на убить маленького мальчика.

Убивать... иногда это необходимо.

Только ребенок причем? убивать его из вероятных его действий в будующем - глупость

Если он такой Пострадамус, пусть возьмется его воспитанием.

Сразу вспоминаю фильм, когда люди изобрели машину времени, и полиция стала ликвидировать опасных преступников, возвращаясь в прошлое, и убивая их ещё в подростковом возрасте...

 

ИМХО, плохая притча. О будущем человека можно предполагать, предугадывать, но всегда остаются вероятности, часто диаметрально противоположные.

 

И, в любом случае, даже если 100% известно, что ребёнок вырастет нехорошим человеком, убивать ребёнка нельзя.

 

А если этот мудрец такой крутой ясновидящий, пусть подождёт, пока ребёнок вырастет, когда у него появится намерение совершить зло, и вот тогда уже принимать меры. Когда зло ещё не совершено, но человек уже намеревается его совершить.

 

Если он такой Пострадамус, пусть возьмется его воспитанием.

эге, и я о том же

Знать бы будущее наверняка.

Гитлер тоже был ребёнком.

Гитлер тоже был ребёнком.

Не аргумент, не было бы Гитлера - был бы другой лидер.

"Многие вещи - не то, чем кажуться на первый взгляд. Исходя из моего опыта, на самом деле они гораздо хуже" (с) Инквизитор-Кто-То-Там.

 

История штука инертная, чтобы её развернуть не достаточно одного ребенка.

Edited April 7, 200817 yr by MuseHunter (see edit history)

Гитлер тоже был ребёнком.

 

Но насколько я знаю - Гитлер увлекался архитектурныйм пейзажом/искусством, но не смог поступить в институт - его не брали. Возможно, если бы он поступил и продолжал учебу - не было бы фашистского лидера с таким именем.

Нельзя карать за то, что еще не было совершено. А вот потом можно и разбираться...

Edited April 9, 200817 yr by Cepera (see edit history)

Нельзя карать за то, что еще не было совершено.

+1

Да и потом кто сказал, что судьбу нельзя изменить как и изменить мальчика из притчи.

Это неправильно :huh:

Судьбу человек сам выбирает, а пророк\мудрец тот только хотел выйти из ситуации :rolleyes:

История - слишком неоднозначная вещь, чтобы менять её по первопричине. Дело даже не в том, что "может, родится другой такой же" или что-то в этом роде. Может, человечеству необходимо набивать некоторые шишки? Кризис - неотъемлемая часть генезиса. Что было бы, если бы не Вторая мировая? Осознало бы человечество всю опасность настолько масштабных войн? А что, если бы она началась несколькими годами позже?

То же и с мальчиком. "Мудрец" был просто глупцом с даром провидения.

Сразу вспоминаю фильм, когда люди изобрели машину времени, и полиция стала ликвидировать опасных преступников, возвращаясь в прошлое, и убивая их ещё в подростковом возрасте...

 

ИМХО, плохая притча. О будущем человека можно предполагать, предугадывать, но всегда остаются вероятности, часто диаметрально противоположные.

 

И, в любом случае, даже если 100% известно, что ребёнок вырастет нехорошим человеком, убивать ребёнка нельзя.

 

А если этот мудрец такой крутой ясновидящий, пусть подождёт, пока ребёнок вырастет, когда у него появится намерение совершить зло, и вот тогда уже принимать меры. Когда зло ещё не совершено, но человек уже намеревается его совершить.

 

 

эге, и я о том же

 

 

А мне вспомнился фильм фильм "Особое мнение" с Томом Крузом, дествие разворачивается в относительно недалеком будущем, где действует служба предсказывающая убийства :rolleyes: Мораль фильма была в том, что будущее можно изменить. И в итоге все "будущие убийцы", которых было поймано уже очень много были отпущены.

 

Мое мнение таково - убивать не надо, так же как и изолировать и применять другие антигуманные действия :huh:

Kory, этот фильм я тоже вспомнил, но тот ещё больше иллюстрирует тему - жёстким методом - поехали в прошлое, нашли пацана, ликвидировали.

Убивать ребёнка, который даже сам не знает кем он станет глупо. "Провидец" может и увидел что тот станет злодеем, но не выход просто взять и убить человека за то что тот даже ещё и не сделал... В любом случае в этой истории много "а если"...

Нет. Не убила бы ни за что.

Хотя все таки... наверное все зависит от обстаятельств...

нет, это явно не выход, уже вмешавшись в жизнь этого мальчика он мог бы изменить ее, не допустив превращения этого мальчика в злодея, а так сразу прерывать ее недальновидно и просто жестоко.

эх, нет конечно. Может повлияло и то, что я не верю в судьбу и в то что всё предрешено )

Гитлер тоже был ребёнком.

 

Вспоминаю "Иди и смотри", когда главный герой расстреливает портреты все более молодого Гитлера, но не может поднять руку на портрет Гитлера-ребенка с матерью вместе.

Наказание/отмщение/воздаяние возможно лишь после свершившегося.

мы в ответе за тех, кого приручили...этот мудрец из притчи выбрал легкий путь... вместо того чтоб взяться за его воспитание, он его убил... Убить человека, ради спасения жизни миллионов оправдывается тока тогда когди нет другого выбора (вообще нет)... а в данной притчи он был... хотя убийство в любом случаи не оправдывается...убийство есть убийство и судить человека нельзя по-тому что он сделает, при этом когда не уверен, что он еще это и сделает... так как человеку свойственно ошибаться и он не может быть уверен. что то или иное событие случиться...

Edited April 7, 200817 yr by Li__ (see edit history)

Это не мудрец - это дебил, как и автор притчи. Хотя, автор притчи мог как раз подразумевать дебильность "мудреца".

 

<...> А все же пошевелите мозгами. Смелее! Подумайте хотя бы вот над чем. Нынешний мир ведет себя более или менее индифферентно. Не слишком благоприятствует своим обитателям, но и не слишком их угнетает. Это равнодушие легко порождает фрустрацию. Как известно, холодное безразличие родителей калечит психику детей, а равнодушный холод Вселенной - и подавно! Разве не должен быть мир внимательным, заботливым, на каждом шагу охранять своих обитателей, предупреждать каждое их желание? Одним словом, не они к нему, а он к ним должен приспосабливаться! Ну, скажем, усталый путник падает со скальной гряды, потому что он поскользнулся. У нас он разобьется вдребезги. А в новом мире место, на которое он должен упасть, быстренько размягчится в пух. Путешественник отряхнется - и снова в путь. Ну как? - Король даже засиял. - Разве это не прекрасно? Почему же вы молчите?

- Потому что благорасположение - вещь относительная, - сказал Клапауций. - Возьмем того же путника. Может быть, ему жизнь опостылела и он сам бросился в пропасть? Наверное, в этом случае камням следовало бы остаться твердыми? Но это уже подразумевает чтение мыслей.

- Допустим. Почему бы нет, если мы ничем в нашем творчестве не ограничены? - отпарировал король.

- Почему бы нет? Предположим, наш путник несет важную весть. Если он ее донесет, ауриды победят бенидов, а если не донесет - войну выиграют бениды. С точки зрения ауридов камни должны размягчиться, а по желанию бенидов должны стать еще более твердыми. Но это еще не все. Если этот странник пройдет через горы, он встретит женщину, которая родит ему сына. А сын потом расценит поступок отца как деяние низкое и подлое. Он назовет его предателем, ибо я забыл сказать, что путник сам был бенидом. Сыновнее обвинение так потрясет всех, что, окруженный всеобщим презрением, путник повесится. Если милосердная ветвь обломится, он бросится в воду. Если благожелательная вода выбросит его на берег, он примет яд. И так далее. Как долго заботливый мир будет усугублять его душевные муки, отсрочивая его физический конец? Может быть, лучше бы он сразу повис? Но если так, то не лучше было бы ему сгинуть в пропасти, не оставив потомства, чем повеситься от укоров сына? Я знаю, что пожелает возразить государь: все дело в том, действительно ли странник был предателем, и еще в том, какая сторона заслуживала победы. Ну, предположим, что справедливый человек пожелал бы победы бенидам как более слабо вооруженным, но благородным по духу. Тогда то, что путник предал своих и обеспечил победу ауридам, плохо. Однако дело на этом не кончается, ибо я пересказываю не повесть, а всеобщее бытие, которое конца не имеет. Воцарившись над бенидами, ауриды через сто лет, сами того не замечая, поддались влиянию побежденных. Тогда они поняли всю ненужность военного насилия и заключили с бенидами союз равных с равными, который принес благо обоим народам. Выходит, что камни не должны были размягчаться. Параллельно можно рассмотреть, что будет, если путник погибнет. Тогда победят бениды. Эта победа превратит мирный народ, поощряющий искусства, в грубых вояк. Искусство придет в упадок, начнутся завоевания, и через сто лет из справедливых людей получатся грабители, против которых в конце концов восстанет вся планета. И что же получается? Учитывая такой оборот событий, скалы должны были все же смягчиться, хотя на них и летел предатель. Поскольку события, о которых я говорю, должны получить дальнейший ход, то в зависимости от того, смотрим ли мы на последствия падения через пять, пятьдесят или пятьсот лет, скалы должны были бы то размягчаться, то твердеть. А потому благожелательный мир должен, увы, окончательно свихнуться, пытаясь делать вещи, взаимно противоположные.

 

Станислав Лем, "Повторение" (1979г)

Убить этого мальчика было ошибкой мудреца, так как будущие всегда меняется от обстоятельст и действий, которые мы совершаем в настоящем... тем более, что мудрец мог видеть только одно из вероятных будущих этого мальчика.

По мне так этот мудрец является злом, так как отнял жизнь не в чем неповинного мальчика! Ведь если бы этот мальчик попал к хорошим людям, то врятли бы он совершил злодеяния. Да и кто знает, что совершил бы этот маличик в будущем, может наоборот его деяния были бы во благо людей, а этот мудрец может видел то, что касалось именно его и решил сохранить свою шкуру!

Вмешиваться в судьбы человечества вне моей компетенции. Само загнеться. :) :ph34r: :ph34r:

Подобный вопрос я задавал в теме "Свет или Тьма" (кажеться), только он звучал как "Если бы у Вас была возможность убить Гитлера, пока он был еще ребенком, как бы вы поступили?".

Я не стал бы вмешиваться в ход истории, даже если бы у меня была такая возможность - исключение, если это бы задело непосредственно меня.

А зачем ваще менять ход истории? если задуматься, то если бы мы изменили прошлое, то что стало бы с нашим настоящим, не стало бы оно хуже, ведь никто гарантий не дает! Считаю, что не стоит принебрегать изменениями хода истории даже если это касается тебя лично - результат может быть плачевным, причем все может сказаться ни сколько на тебе самом, а сколько на окружающих!