И так, обсудим применение экзоскелетов и легких мех.

 

ВНИМАНИЕ:

1. Человекоподобные мехи больших размеров обсуждению не подлежат, т.к. сильно проигрывают танкам.

2. Применение экзоскелетов как самостоятельных единиц сомнительно.

3. Атомные двигатели на мехи не ставим.

4. Если вы не читали тему "Меха в реале" - настоятельно рекомендую осилить последние постов 100

5. Не делайте из него человека-ракетный комплекс с зенитнымм пулеметами и мега броней =) Год мода не бывает (что бы это не значило)

6.В топку миниганы и иже с ними - нафиг они не нужны, никакое это не противопехотное оружие.

Ссылки:

соединение нервов с механизмом

экзоскелет

[url="http://ru.wikipedia.org/wiki/Экзоскелет" target="_blank" rel="nofollow">http://ru.wikipedia.org/wiki/Экзоскелет

[url="http://www.we.kanagawa-it.ac.jp/%7Eyamamot...b/pas/index.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://www.we.kanagawa-it.ac.jp/%7Eyamamot...b/pas/index.htm

Гибкая броня:

[url="http://www.pinnaclearmor.com/body-armor/dragon-skin.php" target="_blank" rel="nofollow">http://www.pinnaclearmor.com/body-armor/dragon-skin.php

мех

камуфляж

[url="http://flogiston.ru/blog/camuflage" target="_blank" rel="nofollow">http://flogiston.ru/blog/camuflage

[url="http://bcetyt.ru/science/inventions/34414037.html" target="_blank" rel="nofollow">http://bcetyt.ru/science/inventions/34414037.html[/url]

 

AntiMat, Klaus, Plague666, Кабалы4 - ваши дополнения, к тому, что обсуждению не подлежит.

Изменено 5 февраля, 200817 г. пользователем MuseHunter (смотреть историю редактирования)

Примеры экзоскелета которые здесь приводятся очень далеки от реальности, по крайней мере, сейчас. Броня 8-10 см это больше чем у бтр и бмп в разы. В любом случае экзоскелет потеряет в мобильности, особенно если его утыкать турелями. Возникает веселый вопрос, как чинить эту жестянку в походных условиях. Чем сложней агрегат, тем сложней починка. Слишком много если в данный момент и в ближайшие лет 20 это все останется фантастикой. Я лично как не видел целесообразности экзаскилетов так и не вижу.

Чинить в полевых условиях никак - экзоскалет просто костюм, хотя немного подлаиать можно наверное будет.

Между прочим такой подход на данный момент ближе американцам. В России упор делается на тренировку человека, а не на "обвеску".

Согласен, русские еще лет 20 как минимум будут воевать в каске и с калашом.

Итого, как минимум, полный слив в лесу.

Ещё интересный момент... Оружия понавесим, но он везде пролезет... Утопия.

Почему слив в лесу? Легкий экз немногим больше человека и на нем ничего не висит окромя оружия в руках, да пары мелких фокусов в рукаве.

Для выполнения поставленных задач нужен будет жутко ёмкий, довольно маленький (не больше рюкзака) и ужасно дорогой источник энергии. Ну и где мы его возьмём??

Читайте выше, такие уже есть, даже меньше рюкзака (про них известно), я уж не гворю про то, что наверняка творится в американских лабораториях. Дешево не будет, но война вообще дорогое удовольствие.

 

Тяжелый экз - это не анти-танк, но может им служить при неоходимости, ведь может же пехотя без больших проблем сносить танки если укомплектовать ее как следует, а экз-это просто развитие пехоты. Если хотите - вся пехота развивается в легких экзоскелетчиков, а особы типа пуметчиков и гранатометчиков в тяжелых. И утыкать тяжелый костюм турелями не нужно, достаточно одной-двух (небольших), они должны просто слегка упрощать жизнь пехотинца, вместо них можно просто воткнуть какой-нибудт полезный девайс типа систмы наведения ракет. Брони в 10 см не будет - это толщина костюма 10, за вычетом начинки остается не более 5 см на броню. В мобильности не потеряет (в этом и фишка), за тем он и нужен, чтобы мобильность увеличивать, и уж только потом бронируем его сколько получится.

Согласен, русские еще лет 20 как минимум будут воевать в каске и с калашом.

Зато никакой зависимости от капризной электроники и механики. Или вы хотите, чтобы такой продвинутый агрегат был ещё и предельно простым в обслуживании/ремонте??

Опять же не хочется, чтобы наши спецподразделения уподоблялись юсерским десантникам, для выведения которых из боя достаточно спереть туалетную бумагу.

Почему слив в лесу? Легкий экз немногим больше человека и на нем ничего не висит окромя оружия в руках, да пары мелких фокусов в рукаве.

Да потому, что в лесу человеку в любом случае легче прятаться. Сейчас бойцов натаскивают на ориентирование на местности, выживание и маскировку в лесу. А придётся натаскивать ещё и на обслуживание броника в полевых условиях??

Опять же, на кой хрен в лесу экзоскелет, если оружие у него обычное?? Лишняя сила и скорость?? Так до скорости дело дойдёт не скоро, ох не скоро, а зачем в лесу сила?? Поваленные деревья с дороги убирать??? Угу, очень грамотно.

 

А ещё экзоскелет жрёт энергию. Даже в лесу. А человек жрёт в лесу подножный корм...

Читайте выше, такие уже есть, даже меньше рюкзака (про них известно), я уж не гворю про то, что наверняка творится в американских лабораториях. Дешево не будет, но война вообще дорогое удовольствие.

Извините, а для чего их используют?? Правильно, для электроники, которую таскает на себе солдат. Только вот энергии этой электроники требуется на несколько порядков меньше, чем экзоскелету.

 

Тяжелый экз - это не анти-танк, но может им служить при неоходимости, ведь может же пехотя без больших проблем сносить танки если укомплектовать ее как следует, а экз-это просто развитие пехоты. Если хотите - вся пехота развивается в легких экзоскелетчиков, а особы типа пуметчиков и гранатометчиков в тяжелых. И утыкать тяжелый костюм турелями не нужно, достаточно одной-двух (небольших), они должны просто слегка упрощать жизнь пехотинца, вместо них можно просто воткнуть какой-нибудт полезный девайс типа систмы наведения ракет. Брони в 10 см не будет - это толщина костюма 10, за вычетом начинки остается не более 5 см на броню. В мобильности не потеряет (в этом и фишка), за тем он и нужен, чтобы мобильность увеличивать, и уж только потом бронируем его сколько получится.

Вы в Warhammer 40.000 не переиграли?? А то есть там такая раса- Тау, так у них вот да, все войска в бронекостюмах. И рэйлганы тоже есть...

В вархамммер не играл, даже не видел (вообще играю оччень редко в последнее время)

Зато никакой зависимости от капризной электроники и механики. Или вы хотите, чтобы такой продвинутый агрегат был ещё и предельно простым в обслуживании/ремонте??

Опять же не хочется, чтобы наши спецподразделения уподоблялись юсерским десантникам, для выведения которых из боя достаточно спереть туалетную бумагу.

А можно драться вообще ногами и руками (и голыми), и натаскать солдат жить неограниченное кол-во времени хоть в пустыне без снаряжения. Всему есть предел, ведь согласитесь что вооружение получше нашей армии не помешало бы. Надежность - это конечно хорошо. Насчет туалетной бумаги - это американский менталитет + СМИ такой образ нарисовали (все-таки америкосы не все поголовно бакланы которые без походного макдональца никуда). Сильно утрируете слишком.

Тяжелый экз не преднязначел для выживания в лесу, да и легкий не особенно (хотя легкий может функционировать без подзарядки скажем месяц -два).

звините, а для чего их используют?? Правильно, для электроники, которую таскает на себе солдат. Только вот энергии этой электроники требуется на несколько порядков меньше, чем экзоскелету.

Я уже сказал, что есть генераторы в киловатты, которые без проблем помещаются в рюкзак (какой рюкзак - размером с тостую книгу) , питайте от него что хотите.

Опять же, на кой хрен в лесу экзоскелет, если оружие у него обычное?? Лишняя сила и скорость?? Так до скорости дело дойдёт не скоро, ох не скоро, а зачем в лесу сила?? Поваленные деревья с дороги убирать??? Угу, очень грамотно.

Оружие небычное, просто оно ручное (для экза) и это не миниган или прочая голливудская хрень. Из силы прямо вытекает скорость, если я в 2 раза сильнее (при том же весе), то по крайней мере в полтора раза быстрее. Сила в лесу нужна например для того чтобы в нужный момент совершить прыжок на 4 метра или одним ударом поломать все ребра неудачливому пехотинцу (если дошло до рукопашной), или гранату бросить подальше (чем меньше напряг - тем точнее бросок).

А ещё экзоскелет жрёт энергию. Даже в лесу. А человек жрёт в лесу подножный корм...

В походном режиме он почти ничего не жрет (по сравнению с боевым), энергии надолго хватит, к тому же если энергия кончилась можно и вылезти из скафандра. И вообще экз - не оружие партизанских войн. И я не говорил что экз всех в попу рулит на всех местностях, но лучше в экзе чем без, ведь так?

 

Хватит дергать рэйл, я вас из него застрелю ;);

Еще раз скажу что вешь реальная, просто нуждается в энергии (поэтому ее ставят только на корабли пока) плюс новизна и стоимость, поэтому и не применяется (калаш пока что всех рулит, и конкурентов ему нет).

А можно драться вообще ногами и руками (и голыми), и натаскать солдат жить неограниченное кол-во времени хоть в пустыне без снаряжения.

Сильно утрируете слишком.

Так кто утрирует?? =^^=

Из силы прямо вытекает скорость, если я в 2 раза сильнее (при том же весе), то по крайней мере в полтора раза быстрее.

Э-э-э-э.... Извините, но это откровенная дурь... Мя гораздо сильнее своего инструктора по рукопашке, вес у нас равный, он выше на полголовы и быстрее на порядок.

Сила частенько мешает скорости, лишние мускулы закрепощают, если качалку не перемежать гимнастикой и прочими тренировками на гибкость.

Так что уж таких глупостей не надо..

чем меньше напряг - тем точнее бросок

Откровение...

 

Всё хорошо, вот только зачиклились вы на экзоскелете. Сначало надо определить его боевые задачи и театр военных действий, а потом уже рекламировать идею.

Мя гораздо сильнее своего инструктора по рукопашке, вес у нас равный, он выше на полголовы и быстрее на порядок.

При равной подготовке сила = скорость (очень грубо говоря). У вашего инсктруктора наверняка лучше реакция + отточены движения (вот и плюс в скорости), собсно поэтому он и инструктор. Я имел в виду чисто физическое увеличение скорости, напрмер вам нужно загрыться от чего-нибудь (осколков допустим, пример конечно хреновый) оружием, в руках у вас бандура весом в 20 кило, если вы в экзе - то это для вас пушинка и вы можете хоть на пальце ее крутить,а если нет, то допро пожаловать на тот свет. Еще раз, пример лажа, но я думаю вы меня поняли. Да, на экзе я помешан немного. Назначение - повышение характеристик содата, только и всего.

Так кто утрирует?? =^^=

Каюсь, болею тем с чем сам борюсь

Изменено 6 февраля, 200817 г. пользователем anrkaid (смотреть историю редактирования)

При равной подготовке сила = скорость (очень грубо говоря). У вашего инсктруктора наверняка лучше реакция + отточены движения (вот и плюс в скорости), собсно поэтому он и инструктор.

Абсолютно неверное утверждение. Просто в корне. Если скорость не тренировать паралельно с силой (как всё утрированно), то сила только мешает. Есть нагрузки толчковые, есть рывковые. За первые отвечают мускулы, за вторые- сухожилия. Так вот, накачанные мышцы имеют обыкновение зажимать сухожилия. Какая уж тут скорость.

Вы все верно говорите, только это относится к биологическим мускулам, а не к технике. Мы же не будем экз качать? Его не нужно тренировать, он отвечает на все действия владельца почти моментально (как электроника позволит).

Все бредовее и бредовее оказывается проблема источника энергии уже решина куда там бедным америкосам.

Примеры экзоскелета которые здесь приводятся очень далеки от реальности, по крайней мере, сейчас. Броня 8-10 см это больше чем у бтр и бмп в разы. В любом случае экзоскелет потеряет в мобильности, особенно если его утыкать турелями. Возникает веселый вопрос, как чинить эту жестянку в походных условиях. Чем сложней агрегат, тем сложней починка. Слишком много если в данный момент и в ближайшие лет 20 это все останется фантастикой. Я лично как не видел целесообразности экзаскилетов так и не вижу.

Всё хорошо, вот только зачиклились вы на экзоскелете. Сначало надо определить его боевые задачи и театр военных действий, а потом уже рекламировать идею.

устал повторять..... блин... надо выдвигать делегацию от нашего форума- пускай летят в Америку- подойдут к военным начальникам и скажут "А че это вы товарищи миллионы вкладываете в эту чушь? Разрабатываете что-то? Опытные образцы изгоавливаете... Этож нигде не надо- мы лучше вас знаем"

Товарищи- смиритесь- 80% что экзы поступят на вооружение США- а зачем- они знают... мы тут конечно гадаем и строим предположения, возможно ошибочные- но тамошние начальники далеко не дураки и смыслят в войне... они конечно могут ошибаться... но в плане применения- я думаю они определились давно

Согласен, тему можно завязывать. Мы ничего доказать (даже достаточно разумно обосновать) не можем.

А в России это еще долго фантастикой будет (хотя была инфа что наши тоже в этом направлении давно копают).

Просто поживем и посмотрим :lol:

Тут ещё хорошая идея озвучивалась - экзоскелет как транспортное средство на труднопроходимой местности (лес). На манер мотоцикла. Вся его задача сводится к скрытной доставке отряда (диверсионного?) к цели, а дальше солдаты работают уже без экзоскелета. Экзоскелет такой только на ноги "надевается" и особая гибкость ему не нужна - надо только за раз преодолеть несколько десятков км с полной выкладкой. Для реализации этой задумки экзоскелетам пока не хватает автономности (запаса хода). Ну, можно считать, что необходимый источник энергии будет разработан.

А не проще чем придумывать такой скелет на ноги дать солдату коня?))

А куда ты его потом девать будеш? Опять же солдат на коне и повыше будет. И вообще, не надо впутывать зверушку в грязные людские игры.

Кстати, кавалерия в РККА предназначалась не для противотанковой атаки с шашками наголо, а как раз являлась аналогом моторизированной пехоты. Лошади, транспортёры, мотоциклы... Теперь вот экзоскелеты для особых спецзаданий...

На ноги можно придумать что-то типа армейского варианта джамперов, если кто бегал - знает, что очень легко бежать с оччень хорошей скоростью (для пехоты).

А не проще чем придумывать такой скелет на ноги дать солдату коня?))

Предложить возврат к конной военной силе, от которой отказались лет так 60 назад, в теме о будущих экзоскелетах - это сильно :P Нет, не понять мне женскую логику :(

 

Но тут два момента, как самолетами доставлять этих коней к месту высадки и как потом проводить эту диверсионную операцию на конях? Да и в лесах или там джунглях с конями будет сложновато.

 

И потом, конь - это не круто, на исследовании и производстве коней много денег не заработаешь, а у американцев военный бюджет больше совокупного военного бюджета всего остального мира, так что для них кони - слишком дешево. А раз на конях заработать нельзя, значит никто и не будет проталкивать эту идею.

Изменено 6 февраля, 200817 г. пользователем Ellestar (смотреть историю редактирования)

Но тут два момента, как самолетами доставлять этих коней к месту высадки и как потом проводить эту диверсионную операцию на конях? Да и в лесах или там джунглях с конями будет сложновато.

Конь не нуждается в батарейках :P , это раз. Два я говорю о лошадях только как о средстве передвижения, в длительном отрыве от снабжения их применение очень даже оправдано.

отказались лет так 60 назад

Насколько я знаю в русской армии кони есть до сих пор.

Насколько я знаю в русской армии кони есть до сих пор.

В горных частях, насколько мне известно. Где бтр не проползёт и бронепоезд не промчится. Идёя с транспортёром неплохая, но одно другому не мешает.

Изменено 6 февраля, 200817 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Американские военные за последнее столетие столько всего разрабатывало от пружин на ноги до летающих тарелок и где сейчас весь этот бред.

Американские военные за последнее столетие столько всего разрабатывало от пружин на ноги до летающих тарелок и где сейчас весь этот бред.

про пружины не в курсе- а насчет тарелок не все так просто- вроде как в третьем рейхе велись такие разработки ( т.н. диск Беллонцо..если правильно помню) ну и американцы типа пытались восстановить технологию (хотя возможно это очередная байка про WW2)... да и был разработан если не ошибаюсь один образец- и то для показухи... тарелка едва летала

в случае же экзоскелетов всё как-то посерьёзней и поосновательней выглядит...

Изменено 6 февраля, 200817 г. пользователем Guitar Otoko (смотреть историю редактирования)

Плохо летала только первая довоенная тарелка (которая по сути была чем то вроде вертолета) , вот вторая разработка опиралась на совершенно другие принципы движения и летала очень даже шустро и могла очень быстро менять направление полета.

Американцы судя по тем фоткам что я видела пытались воссоздать первую модель... утопическая идея, зачем делать то от чего отказались немцы?

зачем делать то от чего отказались немцы?

Наши всё-таки сделали самолёт с обратной стреловидностью крыла.

Как быть с приводами меха, ведь если вы хотите скорости, то гидравлика будет некстати(

Наши всё-таки сделали самолёт с обратной стреловидностью крыла.

 

Ну, немцы от него не отказывались, не успели просто...:blush:

Как я уже отписалась в соседней теме я за рой механической саранчи, спасибо AniMatу подал идею. каждая такая зверушка несет взрывчатку, а ии настроен на атаку солдат. попробуйте сбить или уничтожить такой рой ))