Оружие

[Гнев]

Насчет фотогеничности и узнаваемости. "Вид атакующего МИ24 может спокойно вынести только очень хладнокровный человек" - сказано одним израильтянином.

Крокодил же здорово отличился в воздушных битвах вертолетов Ирано-Иракской войны. В крупнейшем сражении они разнесли в клочья более трехдесятков Кобр и Ирокезов противника, сами потеряв только семь машин. МИ24 - единственный вертолет, которому удалось сбить истребитель противника.

А Акула и Ночной охотник еще себя покажут, и станут такими-же узнаваемыми. Им только хорошая разборка нужна для этого.

532838[/snapback]

 

 

Бабки нужны нашему МО. У нас укомплектованность войск даже "коробками" страдает. А это всего лишь танки и БМП. Парк по большей части уже выработал свой ресурс. Те же "коробки" в год (!!!) закупаются поштучно!!! Про авиацию и говорить нечего. Все в основном на экспорт гонят.

Так что лучше без войны. Вот поднимем экономику и всех купим и продадим (весь мир):D Потом снова купим и продадим им же, но уже дороже :D

[Vagrant]

Интересный тест. Оптимальное оружие под вас

 

Мне посоветовали парные слегка изогнутые клинки.

О! И мне посоветовали чуть-чуть изогнутые парные клинки!

[Ryuuga]

Титан - он же очень нефигово стОит. Неужели его использовали на масовых штурмовиках???

 

При бронировании Су-25 используется титан. Там даже рулевые тяги из титана диаметром 40 мм. Держат крупнокалиберные пули. Живучесть Грача поразительна и не только благодаря броне, там много хитрых фич. Особенно Су-25Т. На нем масса брони увеличена более чем в два раза, естественно движки мощнее.

[Ryuuga]

Прочитал вот что:

 

"На Су-25 комплекс БЖ обеспечивает эффективную защиту от снарядов калибра 30 мм (по отдельным агрегатам до 40 мм), плотных потоков высокоскоростных осколков БЧ ракет, ракет типа "Стингер". Лучше всего бронёй защищён пилот, бронированы топливопроводы и основной топливный бак, двигатели и отсек оборудования бронированы частично. Крыло должно выдержать ~20 попаданий 23 мм снарядов. Хотя я думаю, что ни "Бульдозер", ни "Расчёска" не вадержат хорошей очереди Шилки/Тунгуски, главное под неё не попасть."

 

А вот здесь начинается самое интересное. Тяговооруженность А-10

0,37!!! при нулевой высоте. С ростом высоты она начинает быстро падать (куда дальше). В результате уже на 500м при выполнении виража с креном 45 град А-10 теряет скорость,превращаясь в удобную мишень. Использование его в горных условиях сильно затруднено, а активное маневрирование невозможно. Повезло Амерам с Ираком.

 

 

За исключением некоторого небольшого преимущества в радиусе действия и большей перегрузки (но при неизвестном весе) А-10 больше нечем похвастать не может. Кстати тут надо учесть, что радиус-то этот со значительно меньшей скоростью, да плюс с топливом в крыльях...

А Су-25 имеет значительное превосходство по всем критическим для штурмовика характеристикам, как то: скорость, маневренность (вертикальная + устойчивый полет в турбулентной атмосфере на околозвуковфых скоростях + возможность крутого пикирования на углах до 50 град. с пост. скоростью), БЖ (вес средств БЖ + опробированность на практике), совершенство конструкции (возм-ть модернизации) и т.д.

[Ryuuga]

Кроме того Сушка может сесть на любой грунтовый аэродром

заправится топливом, боекомплектом и уйти на работу.

А-10 не имея ни автономных средств наземного обслуживания, ни контрольно-проверочной аппаратуры, ни дозаправочного оборудования не сможет воевать автономно. Они требуют специальной аппаратуры для заправки которую завозят на аэродром перед тем как перегнать туда самолеты.

Так же им требуется специальная пылеуборочная машина, так как их двигатели черезвычайно нетерпимы к пыли (их поэтому так высоко разместили, но не очень помогает зато легче поразить).

[hale]

самое приятное и красивое орушие Катана! стоит толко достат и все враги сдаютца. мошно на всакий случей еше p99 сахватит.

[Letun]

Молоток мне нравится, бензопила еще...

Драаайв!!

[Гнев]

Кроме того Сушка может сесть на любой грунтовый аэродром

заправится топливом, боекомплектом и уйти на работу.

  А-10  не имея ни автономных средств наземного обслуживания, ни контрольно-проверочной аппаратуры, ни дозаправочного оборудования  не сможет воевать автономно. Они требуют специальной аппаратуры для заправки которую завозят на аэродром перед тем как перегнать туда самолеты.

Так же им требуется специальная пылеуборочная машина, так как их двигатели черезвычайно нетерпимы к пыли (их поэтому так высоко разместили, но не очень помогает зато легче поразить).

534237[/snapback]

 

Говоря проще, производители А-10 впаривают МО США еще и спец оборудование. Вся их техника сл\делана так, чтобы побольше напихать дорогостоющего оборудования, чтобы потом из госзаказа побольше деньжат урвать

[Plague666]

SVS Inc

Не знаю.  Но мне кажется, что нет.

Только вот скажите мне.. Титан - он же очень нефигово стОит. Неужели его использовали на масовых штурмовиках???

Например твердость титана по Рокуэллу (вдавливание алмазного шарика, чем больше чиисло, тем лучше.) 25, а хорошей оружейной стали - 50 - 60. Книга Дитмара Поля "Боевые ножи"

 

Опять-таки, я не спец по броне. Но вообще-то 25см брони обычно пробивают кумулятивным. В танковом музее в Кубинке стоит танк Маус, у которого лобовая броня как раз 25-30 см. И в ней есть вмятинки такие от обстрела относительно новыми танковыми снарядами (подкалиберными). 125мм, насколько я помню по рассказам экскурсовода. Глубина вмятинок - не больше 10-15см. Поэтому ваша оценка пробойности 14,5мм пули мне кажется завышенной.

Опять-таки, я не слышал, чтобы пуля 7,62мм пробивала пропорциональные вашей цифре 16мм стали.. А вы?..

ОПБС современные пробивают лобовую!!! броню старых Т 72 более чем с километра, а там, уж поверьте, эквивалент брони больше 250 мм.

16 мм стали с 500 м пробивает ДШК.

Вы что просто умножаете и делите?

http://oruzheika.narod.ru/pul/p11d.html

Вот про КПВ. Если конечно этот сайт может заслуживать вашего внимания и может быть хоть капельку достоверным...:D

 

Добавлено:

Ryuuga

На Су-25 комплекс БЖ обеспечивает эффективную защиту от снарядов калибра 30 мм (по отдельным агрегатам до 40 мм), плотных потоков высокоскоростных осколков БЧ ракет, ракет типа "Стингер".

Вы знаете, бортовая броня первого Т72 ("А" по моему) держала не более 40 мм ПБС, вы серьезно думаете, что у вас точная информация? А с какой дистанции не указано? Может с 10 метров?;) ;)

Изменено 16 октября, 2005 пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

[Ryuuga]

Вы знаете, бортовая броня первого Т72 ("А" по моему) держала не более 40 мм ПБС, вы серьезно думаете, что у вас точная информация? А с какой дистанции не указано? Может с 10 метров?

 

 

Я про броню не писал. Я протитировал сообщение о том что

 

комплекс БЖ обеспечивает эффективную защиту от снарядов калибра 30 мм

 

 

Броня-это лишь элемент комплекса БЖ.

 

P.S. Вы наверное будете удивлены, но бортовая броня советских танков была тонкой. Ибо тактика их использования была несколько иной, чем посылать их в город под гранатометы без прикрытия пехоты.

[Plague666]

Ryuuga

Вы наверное будете удивлены, но бортовая броня советских танков была тонкой. Ибо тактика их использования была несколько иной, чем посылать их в город под гранатометы без прикрытия пехоты.

Поверьте, я знаю, что бортовая броня тоньше лобовой.

А у кого такая тактика? Ну, кроме первой чеченской.

Броня-это лишь элемент комплекса БЖ.

А вот мне эта инфа сомнительна, я нигде подобного не слышал, поэтому я и привел пример. У танка помимо просто пассивной брони тоже что-то есть.

Вы наверное будете удивлены

Вы наверно считаете меня совсем глупым.

[Ryuuga]

Поверьте, я знаю, что бортовая броня тоньше лобовой.

А у кого такая тактика? Ну, кроме первой чеченской.

 

 

Но насколько!

 

А вот мне эта инфа сомнительна, я нигде подобного не слышал, поэтому я и привел пример. У танка помимо просто пассивной брони тоже что-то есть.

 

Но вы привели данные именно по "просто" броне. Вообще-то на первых Т-72 ничего кроме пассивной брони не было. Более того, бортовая броня гомогенна.

 

Вы наверно считаете меня совсем глупым.

 

Отнюдь.

Но я привел результаты которые удалось добиться с помощью комплекса мер по повышению боевой живучести, а вы мне в ответ сообщили о бронестойкости Т-72А. Так что это вопрос, кто кого дураком считает.

[Plague666]

Ryuuga

Ладно, давайте считать, что мы друг друга не поняли.:P

Я могу согласится даже с 30 мм, но 40!

Честно, я думаю, что попади Су 25 под огонь ЗСУ Гепард(Германская 2х35 я думаю вы знаете), Тунгузка или даже Шилка с попаданиями - это скорее всего будет сбитый самолет.

Даче счетверенный КПВ может крайне сильно его повредить. Хотя предполагаю, что он сдержит несколько даже 30 мм снарядов. Первые 5 из 25 попавших.:)

[Ryuuga]

Геперд знаю. Типично немецкий дизайн :P

Фишка в том что Су-25 мельче, быстрее и маневреннее, чем

А-10 "Небесный тихоход". Поэтому с КПВ по нему попасть труднее.

 

Но все же живучесть СУ-25 давно стала легендарной. Могу статистику по Афгану дать. У наших конструкторов была полезная привычка к перманентной модернизации. И Су-25 поздних серий, уже совсем не тот самолет что был в начале.

[Ryuuga]

Даче счетверенный КПВ может крайне сильно его повредить.

 

КПВТ страшная вещь. Мне брат рассказывал что когда с местным населением возникали проблемы. То достаточно было развернуть башню БТРа и дать очередь. После этого дувал и половина глинобитных хижин превращалось в пыль. А местное начальство начинало проявлять больше интереса к переговорам.

[Гнев]

Ryuuga

 

Поверьте, я знаю, что бортовая броня тоньше лобовой.

А у кого такая тактика? Ну, кроме первой чеченской.

535007[/snapback]

 

У моего деда была, когда он Вену штурмовал. Только тогда танки использовались на манер средства поддержки пехоты. Впереди бежал танковый десант и зачищал здания, а танк просто с орудия лупил по огневым точкам. В первую чеченскую была банальная дезорганизованность: танкисты воевали отдельно от пехоты и авиации. Им приказали выдвинуться в район, скажем, станции. Они выдвинулись, встали, а ночью их пожгли. Иные пошли чуть ли не в походном порядке по улице без пехоты - их тоже пожгли. В общем наш тогдашний враг были наши генералы, интенданты, журналюги и политики. Удивительно, что мы вообще загнали чехов в горы к лету 1996г. Тогда их только наш ЕБН и спас. Подставил пацанов капитально, чтобы на второй срок пойти. :angry:

Изменено 16 октября, 2005 пользователем Гнев (смотреть историю редактирования)

[Ryuuga]

Танки при грамотном взаимодействии с пехотой позволяют захватить город. Быстро и меньшими потерями.

 

А то что творилось в Чечне...ни когда не прощу Ебну и его дегенералам этого. И это при нашем опыте взятия городов.

Почему в мирное время в нашей армии на командные посты всегда пробиваются какие-то мутанты?

[Plague666]

Ryuuga

Наши танки (Т 72) в Чечне вообще чудеса творили, когда на них д.з. поставили. Например один из танков получил заряд из РПГ 7 в крышу и не получил серьёзных повреждений. Другой получил несколько попаданий в борт корпуса, и когда щит был сорван, а противопожарная с-ма израсходована в прошлом бою, схватил еще заряд в броню, получил пробитие. Разгорелся пожар, танк просто отвели до ближайшей большой лужи и там потушили.

 

Однако именно как танк, а не противотанковая САУ, лучше всего покатит английский Челленджер 2, который имеет крайне прочную броню и, главное, 120 мм НАРЕЗНУЮ пушку, мощность ОФ снаряда которой намного превышает мощность 125 мм снаряда для советской гладкоствольной пушки.

[Avenger]

От куда такие познания?

[Ryuuga]

У Челленжера-2 есть минусы и плюсы, как и у любого танка наверно.

Из минусов:

1) Низкая тяговооруженность (что традиционно для британских танков);

2) Нарезная пушка раздельного заряжания (хотя здесь я не совсем согласен, это на первом челленжере пушка фигня)

3) В Ираке все Челленжеры-2 вышли из строя в течении недели

по техническим причинам. Меня это сначало удивило, но вот что я нашел в статье о британском танкостроении:

 

"Новый танк очень быстро приобрел репутацию худшего ОБТ в НАТО. В возмущенных рекламациях из войск указывали на малую надежность машины, тесноту боевого отделения, неудовлетворительную точность стрельбы и низкокачественную СУО. Кроме того, поражения британских танкистов, выступавших на "Челленджере-2", на ежегодных танковых соревнованиях НАТО подорвали интерес к танку со стороны ближневосточных заказчиков англичан. О полной замене "Чифтенов" не могло быть и речи."

 

Замечу, что на танковых олимпиадах 90-х британская команда стабильно занимала последние места (на соревновании проходят не только ходовые, но и боевые испытания). Выступления на тендерах в Греции, Турции и Саудовской Аравии также оказались неудачными для англичан.

Неоднозначно обстоит дело и с защитой танка. Высокие числовые показатели сталкиваются с противоположными факторами: огромные габариты танка в сочетании с малой подвижностью превращают его в относительно легкую цель - по крайней мере, при фланговом огне (бортовая проекция бронирована слабее, чем, например, у "Леопарда-2", Т-90 или "Леклерка"). Комплекта ДЗ или КАЗТ для машины не разработано.

Вообще, низкая скорость "Челленджера" (наименьшая среди современных ОБТ) считается основным его недостатком. В настоящее время, когда мобильность среди характеристик танка выдвигается едва ли не на первый план, такие показатели уже неудовлетворительны. Именно они привели к большинству провальных выступлений на экспортных конкурсах и, соответственно, минимизации поставок за рубеж. Оперативная подвижность также не заслуживает высокой оценки: при массе 62,5 т перевозка воздушным и железнодорожным транспортом невозможна.

С вооружением также связано много проблем. Орудие L30 уступает российской 2А46М, французской CN-120 и германской Rh-120 в модернизированном исполнении, а невозможность стрельбы КС является большим изъяном оружия. Система управления огнем оказалась малонадежной, что потребовало внесения ряда доработок.

По-видимому, сами англичане прекрасно осознают недостатки "Челленджера", что видно из проекта ОБТ 4-го поколения. Программа MODIFIER предполагает создание танка массой менее 40 т со 140-мм ГСП или ЭТХ-орудия меньшего калибра; очевидно сходство с американской FCS, но, в отличие от нее, все узлы будут спроектированы заново. А "Челленджеры-2" продолжат службу до 2015-2020 гг. и, возможно, будут еще модифицированы

[Ryuuga]

Кстати для войны в Ираке несколько Челленжеров модернизировали. Модификация называется War Fighter.

 

 

По мнению некоторых заграничных специалистов, у британского ОБТ выявилась большая живучесть, чем у американского M1A2 SEP

[Ямомото]

НУвопервых:насчет стоимости титана,наша промышленность не раз потверждала звание передовоий и прешла к выводу что чистый титан использовать это вправду расточительство,достаточно добавить до 30% (как митрила в фэнтези) и качества стали становится кактитана по показателям.Это что насчет стоимости.

Теперь о пуле калибром 14.5мм,вкурсе что в Австрии на основе этой пули создана стрела-пуля калибром 15.4мм на основе вольфрам-карбиднои основе с полуоболочкойиз титана, так как она пробивает броню до 40мм.Фактически любую броню кроме тяжелой!

[Гнев]

Кстати для войны в Ираке несколько Челленжеров модернизировали. Модификация называется War Fighter.

 

 

По мнению некоторых заграничных специалистов, у британского ОБТ выявилась большая живучесть, чем у американского M1A2 SEP

538515[/snapback]

 

У Меркарвы боевая живучесть не ахти, зато экипаж почти всегда цел. Интересный факт, но объясняется довольно просто - в Израиле самый ценный и невосполнимый военный ресурс - люди. И дело здесь не в гуманизме - просто евреев в Израиле меньше, чем арабов вокруг.

[Plague666]

Ryuuga

Я имел ввиду, что главное в танке - это не то, как он стреляет по другим танкам, а его мощность по небронированным целям, ведь это основная его цель. Имея нарезную пушку, он имеет возможность стрелять калиберными ОФ снарядами на большую дальность.

Так что правильно ли было ставить гладкие стволы...

Или сделать 125 мм УР, с мощной ОФБЧ. Есть же такие "Малютки" и "Атаки".

А что за модернизация Челленджера 2 в Ираке, можно поподробнее?

Изменено 18 октября, 2005 пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

[Ryuuga]

У Меркарвы боевая живучесть не ахти, зато экипаж почти всегда цел.

 

Евреи сильно бока защищают. В городе удобно.

 

А что за модернизация Челленджера 2 в Ираке, можно поподробнее?

 

Усилили защиту, улучшили охлаждение двигателя. Но в общем не особо интересно.