Развитие дискуссии в одной из тем привело к появлению одного очень любопытного высказывания:

что самое любопытное - человек вовсе не испортил планету. По геологическим меркам, масштабируя их по длине жизни людей, вмешательство вида homo в существование Земли составляет считанные секунды и похоже на мурашки по телу, не более. Всё, что человек изобретает, вся дрянь, которая сливается в океаны - абсолютно естественно и целиком соответствует законам природы.

Поэтому я создаю тему дабы оспорить это утверждение или получить от автора доказательства его истинности. Кроме того, предлагаю обсудить различные аспекты влияния человека на окружающую среду, как положительны , так и отрицательные.

 

Итак. Со школы многие помнят тему с уроков "Обществоведения" (или у кого как этот предмет назывался) "Глобальные проблемы современности", и как просто было говорить о загрязнении окружающей среды, так как эта проблема была самой очевидной. Естественно ли то, что человек создает? Какое влияние на окружающую среду оказывает "всякая дрянь"?

 

Ударение: есте́ственный

прил.

Связанный с природой какой-л. местности, климатом, земной поверхностью, фауной и флорой.

Связанный с явлениями природы или c изучением природы и ее основных законов.

[m1]3)

Совершающийся без постороннего вмешательства.

Подчиняющийся законам природы.

Изначально присущий кому-л., чему-л.; прирожденный, природный, не искусственный.

Соответствующий природе кого-л., чего-л., объективным обстоятельствам, обусловленный ими; закономерный.

Соответствующий чему-л. общепринятому; нормальный, обыкновенный.

Непринужденный, обычный.

 

Таким образом, console, если развивать вашу мысль далее, то все изменения, раз они естественны - соответствуют природе, подчиняются ее законам, а значит и не причиняют ей никакого вреда. Докажите это. В качестве примера возьмем элементарную ситуацию: выпейте стакан воды из любой крупной городской реки, в которую ежедневно сливают много всяких веществ, а потом мы посмотрим, насколько они естественны.

 

Другой пример, из недавнего, экологическая катастрофа в Черном и Азовском морях. Сколько нефти вылилось в воду. И это по-вашему естественно? Тогда приведите витуацию, когда нефть "сама", без вмешательства человека в таких огромных количествах может попасть в воду.

 

Неестественно все это. И даже, если вы утверждаете, что существование человечества - как мурашки по коже, то замечу, что срок пребывания этих "мурашек" зависит от них самих. И своими противоестественными действиями, люди могут существенно сократить эти и без того короткие сроки.

Изменено 4 июля, 20187 г. пользователем Напротив (смотреть историю редактирования)

Если убрать человека из биосферы, планета умрет от старости, если оставить умрет от действий человека, что же будет гуманее, обрести планету на длительное мучение и ожидание, либо относительно быстро прикончить ее, вопрос на равне с вопросом о эвтаназии.

Какое конкретное состояние биосферы Вы считаете "правильным", до которого эта самая биосфера должна "восстанавливаться"?

Любое равновесное, когда правильно работают все биологические циклы.

Если вам понятно, то объясните как может биосфера восстановится до уже прошедшего состояния(мезозой, юрский)? Чушь какая-то. Это невозможно, по сути.

Исследовательская группа из Принстонского университета и ряда других американских институтов показала, что использование этанола в качестве топлива вместо бензина почти удвоит выбросы углекислого газа.

 

Выбросы этого парникового газа вследствии перехода на этанол из зерновых вырастут на 93% в течение 30-летнего периода, считают ученые. Для биотоплива из проса данный показатель будет меньше - 50%.

 

Мда, что и требовалось доказать. Все это биотопливо - фигня. Надо научиться разлагать воду на кислород и водород с помощью солнечного света в больших объемах и с минимальными трудозатратами - тогда действительно будет уменьшение парниковых выбросов. Ну или для начала переходить на гибридные машины с подзарядкой из электросети и альтернативные способы производства электроэнергии.

Изменено 12 февраля, 200817 г. пользователем Ellestar (смотреть историю редактирования)

[url="http://www.rian.ru/science/20080122/97525182.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.rian.ru/science/20080122/97525182.html[/url]

О глобальном потеплении спор идет не один год. между тем, насколько припоминается в моей почти опустевшей спустя столько лет после вуза голове, в истории планеты Земля периоды потепления и похолодания чередовались, периодически сменяя один другой. я ошибаюсь?

 

Насчет того, успеем ли мы найти альтернативу до того, как выработаем все ресурсы, и т.п., хочу напомнить одну историю: во времена каретных упряжек делались вполне серьезные прогнозы того, через сколько лет при нарастающем числе упряжек Лондон утонет в лошадином навозе. Давайте будем рассматривать проблемы по мере их поступления, а не продолжать имеющиеся линии тренда до пересечения с терминатором, вот я к чему.

 

Да, и насколько я в курсе, альтернативку внедряют, полным ходом, только постепенно. а вот до Сахалина уже Евро 4 добралось :rolleyes:

 

В настоящее время человечество дожигает склады ресурсов, накопленные за миллионы лет до того, как они стали использоваться зародившейся на планете цивилизацией. Что именно жгем? Энергию солнечного света, зафиксированную автотрофами в виде химических связей и отложенную в виде полезных ископаемых органического происхождения. Потому соглашусь с Ellestar - необходимо научиться использовать энергию Солнца с как можно более высоким КПД. ИМХО биотопливо - интересный вариант, но пока это не выход, т.к. растения надо где-то выращивать. Гигантские площади, занимаемые под неиспользуемые в пищу ресурсы, в случае их экономической выгоды, означают продовольственный кризис.

 

Насчет состояния науки в нашей стране - печально, согласна и знаю не понаслышке ) ИМХО, надо и немного глубже смотреть. не знаю, как где, а у нас в школах за копейки работают редкие энтузиасты да пенсионерки. плюс отупляющее ЕГЭ, обезличивающее человека. безграмотность начинается не с НИИ, а со школы, а государство, ставя авторитет учителей ниже плинтуса, начинает поддержку науки с верхушки айсберга.

 

Ardeur, гомен, если неправильно вас поняла или непонятно выразилась - торможу, когда мало сплю ))) я о том же, восстановиться до того состояния, в каком природа была до появления вида Хомо сапиенс, нереально в принципе. а вот равновесие, баланс между потреблением и выделением, возможен. этого достигали прежние цивилизации, исчезнувшие по причинам, далеким от нынешних. и это не утопия, т.к. утопия - то, что невозможно в принципе, нарушает своим существованием какой-либо закон развития социума. ЭТО ЦЕЛЬ.

 

и никто не разубедит меня в том, что человечество становится разумнее с каждым поколением. еще при наших отцах планы по повороту рек вспять были планами, а теперь кажутся бредом. еще в фантастике прошлых лет читаем: печальные прогнозы того, как вся планета стала один сплошной мегаполис без единой травинки, а теперь это уже не наши страхи. ну не утонем мы в навозе :D

 

L6go1as, ИМХО, если человека убрать из экосистемы планеты, глобальной катастрофы не произойдет. разум - цель эволюции природы, а не человек. кто-то будет следующей попыткой...

а вот равновесие, баланс между потреблением и выделением, возможен.

Не спорю. Возможен(про это я писал в общем, в первых постах по теме). У всех ведь в природе он есть. Нет только и исключительно у человека. И не из-за принципиальной невозможности, конечно. А из-за дурости. Преодолеть ее вполне можно. Тольео вот это не отменяет того, что сейчас эта дурость есть, и она огромна.

этого достигали прежние цивилизации, исчезнувшие по причинам, далеким от нынешних

Просто интересно. Это какие? Надеюсь речь все же о человеческих?

и это не утопия, т.к. утопия - то, что невозможно в принципе, нарушает своим существованием какой-либо закон развития социума. ЭТО ЦЕЛЬ.

Я использовал слово "утопия" по отношению к ноосфере, если вы это о ней, то вынужден попросить вас написать какие по вашему мнению условия создания, признаки ноосферы Вернадский выделял. Просто чтобы быть уверенным, что мы говорим об одном и том же(или что вы понимаете какой это набор условий). Если что-то неясно - еще раз. С этической точки зрения ноосфера - утопия. Как и настоящий коммунизм. Как и Империя Солнца...вроде бы, давненько я листал этот труд Кампанеллы, ну и как, собственно, сама страна "Утопия". Все эти 4 вымышленных кем-то системы построены на одних и тех же этических принципах применительно к людям.

и никто не разубедит меня в том, что человечество становится разумнее с каждым поколением.

Вполне возможно, а том, что экологическая ситуация и забота человека о планете улучшается в последнее время, я писал в своем первом посте этой темы, к слову. Но, к слову, улучшать то, что чрезвычайно плохо достаточно дело нехитрое.

Изменено 21 февраля, 200817 г. пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

использовал слово "утопия" по отношению к ноосфере, если вы это о ней, то вынужден попросить вас написать какие по вашему мнению условия создания, признаки ноосферы Вернадский выделял. Просто чтобы быть уверенным, что мы говорим об одном и том же(или что вы понимаете какой это набор условий). Если что-то неясно - еще раз. С этической точки зрения ноосфера - утопия. Как и настоящий коммунизм. Как и Империя Солнца...вроде бы, давненько я листал этот труд Кампанеллы, ну и как, собственно, сама страна "Утопия". Все эти 4 вымышленных кем-то системы построены на одних и тех же этических принципах применительно к людям.

 

забудб о вернандском , он устарел, термин ноосфера сейчас понимается биосфера+разум, а какие действия он делает с биосферой неважно, биосера перестроена(загрезнение)= ноосфера . ГЫ

Не спорю. Возможен(про это я писал в общем, в первых постах по теме). У всех ведь в природе он есть. Нет только и исключительно у человека. И не из-за принципиальной невозможности, конечно. А из-за дурости. Преодолеть ее вполне можно. Тольео вот это не отменяет того, что сейчас эта дурость есть, и она огромна.

невозможен баланс , энергия при переходе с уровня на уровень теряется до 70%, всегда нужен дополнительное вливание энергии ))

 

разумнее - делать все приэтом подвергнув с вои действия обработки разумом (калькулятор) ))))))))))

ржунемагу

 

использовал слово "утопия" по отношению к ноосфере, если вы это о ней, то вынужден попросить вас написать какие по вашему мнению условия создания, признаки ноосферы Вернадский выделял. Просто чтобы быть уверенным, что мы говорим об одном и том же(или что вы понимаете какой это набор условий). Если что-то неясно - еще раз. С этической точки зрения ноосфера - утопия. Как и настоящий коммунизм. Как и Империя Солнца...вроде бы, давненько я листал этот труд Кампанеллы, ну и как, собственно, сама страна "Утопия". Все эти 4 вымышленных кем-то системы построены на одних и тех же этических принципах применительно к людям.

 

забудь о вернандском , он устарел, термин ноосфера сейчас понимается биосфера+разум, а какие действия он делает с биосферой неважно, биосфера перестроена(загрезнение)= ноосфера . ГЫ

Не спорю. Возможен(про это я писал в общем, в первых постах по теме). У всех ведь в природе он есть. Нет только и исключительно у человека. И не из-за принципиальной невозможности, конечно. А из-за дурости. Преодолеть ее вполне можно. Тольео вот это не отменяет того, что сейчас эта дурость есть, и она огромна.

невозможен баланс , энергия при переходе с уровня на уровень теряется до 70%, всегда нужен дополнительное вливание энергии ))

 

разумнее - делать все приэтом подвергнув с вои действия обработки разумом (калькулятор) ))))))))))

ржунемагу

Раз из "Аватара" погнали...

 

Под людьми "занимающимися вопросами экологии" я имел ввиду тех кто работает над их устранением и предотвращением.

Вроде как много кто работает. Вот ДДТ позволял успешно бороться с малярией. Напр., в Шри-Ланке заболеваемость малярией в результате применения ДДТ снизилась с 2'800'000 случаев 1946г до 17 в 1964г. В 1948г в Индии от малярии погибло 3 млн. человек, применение ДДТ свело смерти к нулю в 1965г. Однако ж кое-какие борцы, "занимающиеся вопросами экологии", и в частности Фонд защиты дикой природы, добились прекращения использования ДДТ. В итоге в Шри-Ланке в 1969г было 2'500'000 заболевших малярией. Малярия уносит миллионы человеческих жизней, зато зверушки не страдают! Ещё по "экологическим" сображениям в Перу решили прекратить хлорирование воды. Итог: 1.3 млн. заболевших холерой, 11 тыс. умерших. Или вот ещё гордые африканские страны в целях воспрепятствования биоугрозе отказались от продовольственной помощи в виде генномодифицированных продуктов. Сколько от голода народа там передохло, не знаю. Может, африканцы просто не хотят кушать?

Ну, что могу сказать - респект мастерству зелёных террористов. Голыми руками истребили столько людей.

 

К глобальному потеплению отношусь достаточно нейтрально (хотя погода в последнее время откровенно пошаливает, но мало ли с чем это связанно может быть) и без этого проблем хватает.

Вот это и есть непоследовательность. Бумажечки и бутылочки пусть хоть тыщу лет валяются. Промышленные объекты могут создавать только локальные неудобства. А вот глобальное изменение климата в принципе способно накрыть всех и сразу. Отсюда очень важно, если это человечьих рук дело, то надо быстро думать. Осталось только определить, рук ли это дело вообще. Не определили - постановили.

 

Видно, что заседатели и приниматели решений не имеют представления о самом предмете:

http://www.gazeta.ru/science/2009/12/06_a_3295239.shtml

 

А вот совершенно иной прогноз:

http://www.scgis.ru/russian/cp1251/dgggms/1-98/par_eff.htm

 

Ещё можно вспомнить Юрия Израэля, действительного члена РАН по специальности физика атмосферы, который скептически относится как к антропогенной причине глобального потепления, так и к эффективности Киотского протокола. Он предлагает распылить в стратосфере серный аэрозоль, который снизит солнечную радиацию на 1-2% - это как раз прямое, "в лоб", решение проблемы. Это должно привести к снижению температуры примерно на 2 градуса. Экологической угрозы в этом нет - распыляемый аэрозоль соответствует 1/5000 промышленных выбросов. В общем-то крупные вулканические извержения создают аналогичный предложенному эффект. Но подобные предложения никого, похоже, не интересуют. Плевать всем на экологию - главное что Киотский протокол даёт возможность без применения дальнебомбардировочной авиации регулировать чужой промышленный потенциал и позволяет продавать квоты по выбросам, буде таковые кому-то понадобятся. Вот и работает зелёный агитпроп на полную мощность.

 

Экий вы "собственник".

Да-да! Я ещё всю солнечную систему считаю собственностью человечества!

 

"Естественные слепые силы" это уже немного другое. А "геноцид нон-стоп" этот устраивается только в целях выживания видов. Но собственно человек в кое чем качественно отличается от природы, я уже выше писал, жаль только что "злокачественно" пожалуй в большой степени.

В чём разница-то, будут ли виды вымирать самостоятельно или из-за человеческой деятельности? Биосфера сама по себе постоянно менялась в прошлом и будет меняться в будущем. Просто вместо других видов вместо них на освободившемся месте появляется человек. Скорость антропогенных изменений обычно превышает природные, поэтому к новым условиям зверьё приспособиться не успевает. Ну, случится быстрое и самое не-антропогенное глобальное потепление/похолодание - ещё больше зверья приспособиться не успеет. "Природа" порой бывает много вреднее человека. Но если постулировать человека и человеческое как Абсолютное Зло, а природное как Абсолютное Добро, то тогда в рамках такой религиозной логики разница понятна.

Ну разные "физики-механики", напридумавшие бомб и пушек, поубивали людей больше в десятки, если не в сотни раз. С ДДТ же существует ряд настоящих проблем. Во-первых, использование этого химиката для локальной борьбы с малярией продолжается. Оно только снижается, становится более аккуратным и умеренным. Вред ДДТ для животных и человека доказан. Доказано и его накопление в среде, кстати, надежных способов его утилизации не придумано. То есть, в долговременной перспективе применение ДДТ(особенно массовое) крайне опасно, для человека в том числе. Достаточно посмотреть на условия работы на разных "грязных" производствах в начале 20 века(и количество проф.-болезней смертей)относительно 21 века, чтобы оценить положительный эффект. Более того, недальновидные методы распыления этого токсина привели к тому, что образовались насекомые, к нему относительно устойчивые. Среди них как раз и малярийный комар. Так что эффективность ДДТ сильно понизилась. А это еще один повод отказываться от его использования.

Во-первых, использование этого химиката для локальной борьбы с малярией продолжается.

Это просто замечательно, что, напр., ВОЗ может противостоять благоглупостям WWF о тотальном запрете ДДТ.

 

Применять бомбы-пушки решает человек. Не заболеть, не замёрзнуть, не умереть с голоду только лишь внутренним волевым усилием простому смертному затруднительно. Неаккуратно и недальновидно можно использовать и ядерную энергию, и что угодно, но это не аргумент за безальтернативный запрет, если в результате запрета будет ущерб человеку и даже человеческие жертвы.

Неаккуратно и недальновидно можно использовать и ядерную энергию, и что угодно, но это не аргумент за безальтернативный запрет, если в результате запрета будет ущерб человеку и даже человеческие жертвы.

Аргумент, если есть серьезная вероятность куда больших жертв от применения в дальнейшем. А ВОЗ как раз все больше и больше ограничивает применение ДДТ. Там все же люди образованные сидят и вещи, что я означил постом выше, понимают.

наука движется вперед, и мы уже умеем использовать солнечную энергию, так в америке одна станция снабжает один городок, так, что я думаю по этому поводу можно не беспокоятся, скоро на все глобальные проблемы- будут свои рациональные решения, только вот один недостаток - время.

Однако давно уже эта тема спит... :-)

А тем временем СМИ сообщают о том, что Гольфстрим прекратил своё существование из-за нефти, вылившейся(выливающейся?) в Мексиканском заливе. Ой-вэй. :-)

Вот ссылочки:

Послезавтра уже наступило. Гольфстрим умер - новость в рубрике Общество

на сайте око планеты

 

LiveJournal

А вот и ссылочки на Мексиканский заливчик:

 

Метастазы Мексиканского залива. Продолжение 3,4

 

Идеальный генетический шторм в Мексиканском Заливе

Метастазы Мексиканского залива. Части 5 и 6