Развитие дискуссии в одной из тем привело к появлению одного очень любопытного высказывания:

что самое любопытное - человек вовсе не испортил планету. По геологическим меркам, масштабируя их по длине жизни людей, вмешательство вида homo в существование Земли составляет считанные секунды и похоже на мурашки по телу, не более. Всё, что человек изобретает, вся дрянь, которая сливается в океаны - абсолютно естественно и целиком соответствует законам природы.

Поэтому я создаю тему дабы оспорить это утверждение или получить от автора доказательства его истинности. Кроме того, предлагаю обсудить различные аспекты влияния человека на окружающую среду, как положительны , так и отрицательные.

 

Итак. Со школы многие помнят тему с уроков "Обществоведения" (или у кого как этот предмет назывался) "Глобальные проблемы современности", и как просто было говорить о загрязнении окружающей среды, так как эта проблема была самой очевидной. Естественно ли то, что человек создает? Какое влияние на окружающую среду оказывает "всякая дрянь"?

 

Ударение: есте́ственный

прил.

Связанный с природой какой-л. местности, климатом, земной поверхностью, фауной и флорой.

Связанный с явлениями природы или c изучением природы и ее основных законов.

[m1]3)

Совершающийся без постороннего вмешательства.

Подчиняющийся законам природы.

Изначально присущий кому-л., чему-л.; прирожденный, природный, не искусственный.

Соответствующий природе кого-л., чего-л., объективным обстоятельствам, обусловленный ими; закономерный.

Соответствующий чему-л. общепринятому; нормальный, обыкновенный.

Непринужденный, обычный.

 

Таким образом, console, если развивать вашу мысль далее, то все изменения, раз они естественны - соответствуют природе, подчиняются ее законам, а значит и не причиняют ей никакого вреда. Докажите это. В качестве примера возьмем элементарную ситуацию: выпейте стакан воды из любой крупной городской реки, в которую ежедневно сливают много всяких веществ, а потом мы посмотрим, насколько они естественны.

 

Другой пример, из недавнего, экологическая катастрофа в Черном и Азовском морях. Сколько нефти вылилось в воду. И это по-вашему естественно? Тогда приведите витуацию, когда нефть "сама", без вмешательства человека в таких огромных количествах может попасть в воду.

 

Неестественно все это. И даже, если вы утверждаете, что существование человечества - как мурашки по коже, то замечу, что срок пребывания этих "мурашек" зависит от них самих. И своими противоестественными действиями, люди могут существенно сократить эти и без того короткие сроки.

Edited July 4, 20187 yr by Напротив (see edit history)

Мне кажется, экология нашей планеты еще не повреждена настолько сильно, насколько утверждают зеленые.

Не стоит преувеличивать антропогенное влияние. Внимание к экологии - это, скорее, бизнес-рычаг.

 

Все чаще экология рассматривается как элемент политической жизни общества.

 

Да, конечно, сегодня многие владельцы грязных производств снижают объемы вредных выбросов в атмосферу.

Автоконструкторы разрабатывают новые типы двигателей. Особенно преуспели специалисты honda.

 

Редакция topgear обратила внимание на эти процессы.

Целый номер журнала был посвещен "зеленым" технологиям.

Были обозначены плюсы и минусы, приведены примеры интересных проектов.

Но выводы делат рано: вера в экологическое самоубийство чрезвычайно нативна.

"Планета" и "окружаюая среда" - для меня понятия несколько разные. По меркам планетного масштаба, деятельность человека - и правда, мурашки на коже. САмой планете - почти фиолетово - она от этого на части не развалится, земная кора от выхлопов или нефтяных загрязнений не сорвется и с орбиты не сойдет.

 

Но если смотреть на биосферу, то можно сказать, что тут уже человечество "трудится" серьезно. Если так пойдет и дальше, то рано или поздно, вымрет все, кроме тараканов и крыс... Но, имхо, с другой стороны, прогресс не стоит на месте, и думаю, что раньше, чем мир превратится в оживший роман-постапик, найдутся и безвредные источники энергии и чистые двигатели

Мне кажется, экология нашей планеты еще не повреждена настолько сильно, насколько утверждают зеленые.

Не стоит преувеличивать антропогенное влияние. Внимание к экологии - это, скорее, бизнес-рычаг.

Это не так. "Увеличение" известных фактов есть, да, но это нужно и это очевидно необходимо. Именно потмоу что очень многое просто неизвестно и не говориться. Как обстоят дела с ядерными отходами в РФ? В мире? кто-нибудь в здравом уме может сказать, что знает ситуацию, имеет достоверные данные для расчета риска и тп? Нет. Все это замалчивается и не только это. И замалчивается не без причины.

Так что тут глупо просто говорить, что есть некая преувеличение проблем. Скорее, наоборот, тотальная недооценка. Причем во всем. В глобальных вещах и в мелочах, из которых глобальные вещи и состоят. Вот элементарная штука. Мусор. Очень немногие в действительности видят проблему в ситуации с мусором, ну например, в Москве.

Так что экологические проблемы как раз не получают нужного внимания, нужного осознания в бол-ве случаев. Именно поэтому и многие оценки зеленых "завышены".

 

Влияние человека на экологию огромно. И крайне отрицательно. В последние лет 10, правда, есть положительные сдвиги в сторону обеспечения экологической безопасности. Но это некий "минимум" всего лишь. То хотя бы относительно нормальной ситуации еще работать и работать даже самым экологически обеспеченным странам.

 

Отдельно стоит отметить, что Россия в этом плане страна безнадежно отсталая, спасибо Сов. Союзу. Чего хотя бы стоит то же разделение мусора.

Все это очень печально. Особенно учитывая, размеры нашей страны, ее положение, природные ресурсы. Это, знаете, для Монако там и тп экологический вопрос может быть неглавным. А Россия ответственна за сколько там, 1/7, 1/10 часть суши, неважно, не помню точно. Важно, что РФ ответственно за огромную территорию. Территорию, которая имеет критическое значение не только для РФ даже, а вообще для всей планеты. И как РФ заботиться об этой территории? Да никак. Там свалки, тут черт-знает-что. Главное, что ресурсами природными РФ пользуется, и нефть ,и металлы, а вот брать ответственность за экологическое состояние не хочет. Смешно. Было бы, если бы это все была комедия там, но к сожалению это жизнь, реальность, поэтому - грустно должно быть.

Опять же стоит отметить, что за последние 2-3 много сделано в плане улучшения ситуации, но это, в общем, не то, чем стоит "гордиться". Это просто-напросто ожидаемо, это так должно быть. Вообще говоря, "должно быть" даже получше.

 

Подводя итоги, можно с уверенностью заявить, что экология сейчас еще не находиться на том уровне осознания&обеспечения, который бы соответствовал ее значению для человека и планеты. Что человечество ведет себя просто безответственно по отношению к планете. Но динамика положительная есть и это хотя бы предполагает некоторую надежду на "завтра".

Главное, что мне хотелось бы видеть, это чтобы экология от "проблемы единиц" стала действительно массовой проблемой, значимой общественно.

Вера в экологическое самоубийство чрезвычайно нативна.

Каждый из нас испытывал легкое головокружение от чистоты загородного воздуха.

Никому не нравится мусор, никто не хочет пачкаться в реагентах, а грязная вода вызывает отвращение.

Свидетельств кризиса достаточно, поэтому нас легко убедить в том, что близок экологический коллапс.

 

По мнению зеленых, в сложившейся ситуации виноваты предприниматели. Они имеют достаточно денег, но не желают

тратить их на проведение необходимых мероприятий. Яркий пример - Германия, где зеленые представляют собой активную

политическую силу. Вообще, немецкая промышленность очень развита и, в то же время, очень грязна.

Деятельность зеленых приносит реальный результат. Без участия экологов население страны давно

бы утонуло в вале технического мусора.

 

Но Дания, граничащая с северной Германией, является одной из наиболее чистых стран в мире.

Поэтому датское правительство часто критикует немецких промышленников, обвиния их в халатности: ядовитые облака

переносятся ветром с территории Германии на читейшие датские сельскохозяйственные угодья.

Самое удивтельное, что понять кто прав, кто виноват довольно сложно.

Дания не способна обеспечит себя ни бытовой техникой, ни автомобилями (они, к слову сказать, почти все немецкие и очень дорогие).

Германия не способна победить загрязнение. Но, разумеется, экологи что-то делают и много рассуждают над тем, чтобы еще сделать, будто не замечая примера абсолютно чистой и небогатой Дании.

 

Поиск "золотой середины" между интенсивным развитием и экологическим равновесием - это, к сожалению, денежный вопрос.

Пока одни люди не получат деньги, вторым не будет никакой возможности работать. И наоборот, пока вторые не работают, первые не получают необходимых экономических благ.

 

Мне кажется, в России не очень страшная экологическая обстановка, потому что наша страна имеет небольшое население и обширную территорию. Мы, как и многие другие государства, страдаем из-за неравномерной концентрации больших городов. Но, по-моему, борьба с урбанизацией - суицидальная глупость. Появится работа и интересные предложения - уедем далеко-далеко в сибирь.

Биосферу планеты убить довольно трудно. Но факт, что человек вредит прежде всего себе - наибольшая концентрация всякой дряни приходится на урбанизированные территории. И наибольшее загрязнение исходит от штатно работающей промышленности и углеводородной энергетики вместе с автотранспортом. Аварийные ситуации на атомных объектах очень редки и их последствия не очень кртитичны. В штатном режиме АЭС вообще тише воды, ниже травы. Периодические изливания танкеров в открытом океане тоже далеко не фатальны - водные массы разносят нефть по большому объёму и её концентрация становится незаметной. Другое дело, если выброс произошёл на побережье или в мелком море вроде Азовского.

Экологическая обстановка на планете (в первую очередь в городах) всё же ухудшается, хотя редкие природные катаклизмы могут превосходить единичные техногенные катастрофы. Но это ухудшение очень далеко от предела прочности глобальной экосистемы. Гораздо больше зла цивилизации принесёт энергетический кризис.

Серебряный алхимик, прочие господа и дамы, объясняю свою позицию по этому вопросу:

0. Я не отношусь к природе антропоцентрически. Природа - это не то, где может жить человек. Природа - это не то, где может жить то, что нужно человеку. Природа - это вообще не жизнь в привычном/понятном/доступном человеку виде. Природа - это процессы на макроуровне (т.е. выше атомного синтеза), протекающие по определённым законам.

1. Пользуясь определением из словаря - естественно всё, что соответствует этим законам. Человек пока не нашёл способа их нарушить (ближайшая возможность - квантовые вычисления и субатомные преобразования на макроуровне) - а значит, физически не способен сделать что-либо неестественное.

 

В качестве примера возьмем элементарную ситуацию: выпейте стакан воды из любой крупной городской реки, в которую ежедневно сливают много всяких веществ, а потом мы посмотрим, насколько они естественны.

Химические вещества, содержащиеся в этой воде, повредят клетки моего тела - то есть они мне не полезны. И всё. Не более того. Точно так же я не рискну выпить стакан воды из верховий Амазонки, хоть она и кристально чистая - потому, что содержащиеся там паразиты тоже повредят клетки моего тела.

 

Другой пример, из недавнего, экологическая катастрофа в Черном и Азовском морях. Сколько нефти вылилось в воду. И это по-вашему естественно? Тогда приведите витуацию, когда нефть "сама", без вмешательства человека в таких огромных количествах может попасть в воду.

Если не считать то, что люди называют катастрофами - остаётся размытие нефтяных жил грунтовыми водами. Знаком термин "нефтяное озеро"? Сомневаюсь, что это происходит/происходило строго в тех местах, где воды на поверхности нет.

 

Да, экология претерпевает изменения - и что с того? Природе от этого ни жарко, ни холодно. Ледниковые периоды наносили ущерб значительно больший, а про метеоритные удары я вообще молчу. И то и другое стирало с лица Земли целые виды - но почему-то человек привык считать эти явления естественными, поэтому аргумент "вредно человеку - значит неестественно" я не приемлю.

Есть различные толкования слова «Природа»:

 

1. Совокупность естественных условий на земле (поверхность, растительность, климат и т.п.), органический и неорганический мир, все существующее на земле, не созданное деятельностью человека. (Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006, Ефремова Т.Ф.)

 

2. В широком смысле - все сущее, весь мир в многообразии его форм; употребляется в одном ряду с понятиями: материя, универсум, Вселенная. (Современный толковый словарь. Изд. "Большая Советская Энциклопедия").

 

Очевидно, Серебряный алхимик говоря о природе, имеет в виду первый вариант. А console трактует слово «Природа» по второму варианту. Давайте, сначала конкретизируем тему, а потом уже будем её обсуждать.

Edited November 30, 200718 yr by Selmen Relas (see edit history)

Да, моё определение ближе ко второму.

А определение из словаря Ефремовой слишком антропоцнтрично и к тому же размыто.

Edited November 30, 200718 yr by console (see edit history)

По поводу глобального воздействия человека на экологию Земли мне судить сложно... Здесь, как я поняла, люди много больше меня понимающие в этом вопросе.

Но, в частности, в том, что в России стоит проблема экологии больших городов, это точно. Причем здесь я бы поставила не столько города России вообще, сколько Москву и ее ближайшие пригороды. В последние лет 10 здесь значительно ухудшилась экология. Это не город, а боольшая помойка (да простят меня любители этого города).

Промышленные предприятия в своем большинстве не работают, но в реки что-то сбрасывают. Я не говорю про реку в самом городе. Километров 60 от него купалась в реке: чистые волосы стали вроде пакли, пришлось мыть. А это было около 7 лет назад! Для примера, в Кировской области волосы от воды становятся шелковыми (тоже в реке мыла ^_^ ).

А в самой Москве такой воздух!!!! 10 минут вдоль третьего транспортного кольца - и головная боль на целый день: отравление, приходится отпаиваться молоком.

Сейчас слякоть, а что тварится на транспортном кольце... Слезы наворачиваются на глаза, когда рядом с потоком машин и черной грязи от них стоят деревья.

Это все очень влияет на здоровье людей. В частности, не справляется со своей работой щетовидная железа и после родов у женщин часто развивается ее недостаточная функция (в Москве это особенно часто, с врачами говорила). А результат - последующие детки с низким IQ. Как это больно видеть...

consoleинтересные размышления, однако я считаю, что вы все равно не правы, даже дав такое широкое определение понятию "природа", вы не различаете естественные и неестественные процессы, либо же вы просто все упрощая относите к природе абсолютно все процессы, которые происходят в материальном мире? Кроме того, сейчас вы говорите о "природе", а в цитате, приведенной в первом посте речь шла о планете, эти понятия не стоит подменять ибо они соприкасаются но не являются тождественными. В частности, я веду речь о влиянии человеческой деятельности на планету и доказываю вам неестественность ряда процессов, как раз тех, что вы считаете естественными.

 

Химические вещества, содержащиеся в этой воде, повредят клетки моего тела - то есть они мне не полезны. И всё. Не более того. Точно так же я не рискну выпить стакан воды из верховий Амазонки, хоть она и кристально чистая - потому, что содержащиеся там паразиты тоже повредят клетки моего тела.

верно и химические вещества из городской реки и паразиты из Амазонки повредят клетки организма. Но, паразиты - часть экосистемы Амазонки, они являются ее естественными обитателями, а значит процесс повреждения организма ими будет естественным.

Химические вещества, которые мы сбрасываем в городские реки никак нельзя назвать частью экосистемы, при прочих равных условиях многие химические соединения ни при каких обстоятельствах не могли бы попасть в воду, так как их синтез требует специальных условий (это, например, нефтепродукты).

 

Если не считать то, что люди называют катастрофами - остаётся размытие нефтяных жил грунтовыми водами. Знаком термин "нефтяное озеро"? Сомневаюсь, что это происходит/происходило строго в тех местах, где воды на поверхности нет.

опять же, размытие грунтовыми водами - естественный процесс, он может не зависеть от деятельности человека, а аварии и крушения - следствия человеческой деятельности. авария произошла из-за шторма и природных катаклизмов, скажете вы, но это челове придумал перевозить нефть в танкерах и осуществляет эту деятельность.

Да, экология претерпевает изменения - и что с того? Природе от этого ни жарко, ни холодно. Ледниковые периоды наносили ущерб значительно больший, а про метеоритные удары я вообще молчу. И то и другое стирало с лица Земли целые виды - но почему-то человек привык считать эти явления естественными, поэтому аргумент "вредно человеку - значит неестественно" я не приемлю.

Ледниковый период, уничтоживший много видов живых организмов, никак не связан с деятельностью человека (вы уж извините, я повторяю одно и то же, так как вы всегда приводите одинаковые примеры: на ситуации, связанные с человеческой деятельностью, вы приводите ситуации, никак от человеческой деятельности не зависящие. Мо-моему, это ваша основная ошибка на даный момент). про метеоритные удары то же самое. Это все вредно человеку, но оно естественно, так как является частью природы и процессов происходящих в ней. А целенаправленная (и подчас необдуманная) деятельность человека, нарушающая экологическое равновесие и природные связи - неестественна, так как может привести к уничтожению не только других видов живых организмов, но и своего вида. На практике такое пока неосуществимо, но теоретически это вполне возможно. А планомерная деятельность одного вида, направленная на уничтожение других видов и своего собственного - никогда не будет считаться естественной, даже если говорить о природе вещей.

 

Никто не говорил, что абсолютно все, что вредно человеку - неестественно. Среди вредоносных процессов немало естественных.

Серебряный алхимик, а в чём принципиальная разница между глистом в кишке и танкером с пробоиной? Я вижу только масштабную.

Ко всему остальному - повторяю:

0. Экосистема - это частный случай кооперации различных форм жизни. Частный случай взаимодействия законов природы.

1. Человек не занимает в природе большего или меньшего места, чем молекула водорода. Польза или вред для отдельного вида автокаталитических белковых копозитов - понятие чисто умозрительное.

2. Точно так же частью взаимодействия законов природы является и деятельность человека. При желании могу разложить по полочкам смысл изобретения танкера, причём ненадёжного, с точки зрения законов природы. Но, думаю, и без этого всё ясно.

Мнееем.......размыть почву так, чтобы на поверхность вылиллась нефть можно только в некоторых южных районах, где нефть близко к поверхности. В море она сама попасть вряд ли может. Согласен с возмущением Алхимика

Человек вредит природе и этот вред существенен и уже отражается на всей экосистеме. Пока уверенно утверждать что "глобальное потепление" и еще некоторые неприятные эффекты осмеливаются только самые смелые ученые. Сложновато с нашим уровнем знаний размышлять в таких масштабах. Я правда не согласен с примером "выпить стакан воды" с таким же успехом можно было попробывать выпить стакан воды в любой средневековой(или еще подревнее) крупной деревне - не обрадовались бы. Это уже издержки проживания в районах с большой плотностью населения. Еще насчет воды: в развитых странах на сливах промышленных предприятий стоят фильтры и системы очистки, а на выходах канализации стоят системы, которые фильтруют, а затем сушат получившуюся из нечистот массу, формируют брикеты которые потом продаются как удобрение(окупаются затраты на постройку и содержание данных сооружений) С мусором то же самое. На переработке мусора делают деньги(ну это в странах где людям не лень разделять мусор на пять категорий и выбрасывать в отдельные контейнеры)

Edited November 30, 200718 yr by Zanozik (see edit history)

У меня такое впечатление, что природа приспосабливается. Чем больше люди "мусорят" на планете, тем больше катаклизмов с ними случается. Планета буд-то очищается от грязи. А в тотальный экологический кризис мне не верится: не могу я поверить, что люди одни настолько бездушны, что не думают о природе, а другие настолько равнодушны, что допустят этот кризис.

 

 

Selmen Relas, по-моему, в названии темы ясно "проглядавает" проблема воздействия человека на природу... и, соответственно, последствия для человека и общества вцелом.

Zanozik, человек не вредит природе. Не может. Он вредит сложившейся вокруг него окружающий среде, но, простите, точно так же, как твой дом - не пуп Земли, так и Земля - не пуп Вселенной, а экология Земли - не природа. Это только частный случай работы законов природы, и человек громит свою экосистему в полном соответствии с ними.

 

комацу буси, катаклизмов и войн не стало больше, просто человек развивает информационную инфраструктуру и потому больше узнаёт о том, что происходит. На планете по геологическим меркам НИЧЕГО не изменилось по сравнению со, скажем 20000 годами ранее - всё так же колеблется температурный режим, всё также вращается планета, всё так же движутся континенты и магнитные полюса...

Edited November 30, 200718 yr by console (see edit history)

Вот формальные выкладки из определений:

 

Если пользоваться первым определением, то ВСЁ что делает человек вредит природе. Ведь, природа - это всё, что сделано не человеком. Следовательно, любые действия человека будут нарушать баланс и отрицательно сказываться на природе. Речь может идти лишь о большем или меньшем вреде.

 

По второму определению - НИЧЕГО из сделанного человеком, не может повредить природе. Ведь, человек - часть природы. Если, через несколько минут человечество исчезнет в ядерной войне - это будет нормально. Если через несколько миллионов лет человечество расселится по Галактике, это тоже будет нормально.

Selmen Relas, именно так и есть. И веду я всё к тому, что хорошо бы нам всем быть честными самим с собой. То есть не приравнивать удобное к естественному, полезное к хорошему, и не путать, как говорится, божий дар с яичницей.

Будем честными с собой и своим эгоизмом. Проблема экологии выглядит так: «Нам плевать на природу. Нас волнует лишь собственное благополучие. И только поэтому, нас заботит влияние человека на окружающую среду. Ничто не должно повредить нашему благополучию, даже мы сами».

Экология подобна предохранителю на огнестрельном оружии - неудобно, но если это нужно для нашей безопасности, то пусть так и будет».

А основная задача экологии - это обычная математическая задача на нахождение экстремума. Какие минимальные затраты нужно приложить, чтобы избавиться от проблем с природой. В зависимости от того, что понимать под проблемой и изменяется уровень затрат.

Во-о-от... именно такого - разумного, честного - ответа я и ожидало.

Спасибо за понимание.

Жестоко. Хотя я придерживаюсь мнения, что все же не нужно выливать банку с машинным маслом на землю, если это не твой огород, с которого ты ешь овощи... Надеюсь, что я в своем мнении не одинока.

комацу буси, разумеется, не нужно. Но не потому, что этим ты "вредишь природе", а потому, что это портит твою окружающую среду.

"Окружающая среда - в международных соглашениях - окружающая природная среда."

Я не подменяю понятия, просто понятие "природа" включает "окружающую среду" в моем понимании. Я не отделяю одно от другого. И, возвращаясь к моему примеру, не могу сделать кому-то больно просто потому что лично мне это не повредит. В принципе, разговор переходит в разряд морали: не по теме :) .

console, ваша фраза про глиста и танкер меня убила.

Даже если вы рассматриваете понятие "Природа" в самом широком смысле, то следуя законам логики:

окружающая среда - часть природы ===> вред окружающей среде - ... (ну, думаю, вы поняли)

 

Приду домой с работы и опровергну высказывания Selmen Relas и ваши, но это будет чуть позже.

И еще, советую обратить внимание на мою фразу о том, что не все естественное хорошо для человека, так что раз вы утверждаете, то приведите цитаты, где бы удобное было приравнено к естественному. В противном случае ваши утверждения ничего не стоят и выглядят как простое разбрасывание терминами. Пока еще от вас никакого полного определения или доказательства вашей правоты не поступило. Даже определение "природы" дал другой участник беседы.

Серебряный алхимик

Во-первых, я тут в единственном экземпляре. Или я уже вызываю такую неприязнь, что ассоциируюсь с "мы, эмир Бухарский"?

Во-вторых, "вред окружающей среде" существует только с точки зрения зависимого от определённой среды существа. То есть, повторяю, это целиком умозрительная категория. Природа не изменится, даже если вся планета будет выжжена дотла. Даже когда Солнце погаснет, для природы ничего не изменится.

Человек меняет условия своего обитания, и именно им можно вредить или приносить пользу. Навредить природе технически невозможно, не тот у людей уровень воздействия на окружающий мир.

 

Насчёт утверждений - я не говорю, что конкретно ты приравниваешь удобное к естественному. Просто есть такая тенденция - человек считает себя точкой отсчёта во всём, и то, что ему привычно, считает естественным, а то, что непривычно - сразу неестественно. Если нужны правильные ответы - повторяю, нужно задавать правильные вопросы. То же самое касается "полных определений".

Что же до доказательства правоты - а что им вообще может служить? Спор не о физических величинах, а о точке отсчёта - то есть, к примеру, мне не нравится антропоцентристская модель, и я предлагаю использовать децентрализованную, где жизнь вообще и человек в частности, как и всё остальное, занимают место элемента конструкции, а не венца творения. Вот и всё.

В рамках позиции «Природа=вселенная», console рассуждает безупречно.

 

Я же, в свою очередь, порассуждаю с точки зрения антропоцентрической модели, т.е. с позиции «природа=вселенная минус человек»:

 

Повторюсь, человек ЛЮБЫМИ своими действиями вредит природе. Оглянитесь вокруг: транспорт, синтетические материалы, электростанции - всё это вредит природе. Даже разведение овец и возделывание почвы, вредят природе. Человек начал вредить природе с тех пор, когда впервые взял палку в руки и развёл костёр. Такова наша судьба. Впрочем, выход есть. Если избавиться от всех людей, то через некоторое время экологическая обстановка на этой планете станет идеальной. Поможем природе?

Проклятье! Так и знал, что формальная логика до добра не доведёт. Ну да ладно. Суть в том, что с точки зрения антропоцентрической модели главное - не сделать собственную среду обитания непригодной для жизни. Остальное для человека значения не имеет.

Selmen Relas, целиком поддерживаю. Просто считаю необходимым чётко различать "природу" и "среду обитания" - а то многие начинают увязывать мораль с законами природы и делать тому подобные глупости. Хочется положить этому конец хотя бы в рамках отдельно взятого форума...

 

Серебряный алхимик, ну что, вот так - в двух экземплярах - более-менее понятно становится, что, к чему, и отчего? Я не издеваюсь, просто хочу убедиться, что меня (и Selmen Relas в данном случае) поняли правильно - т.е. не увидели в наших словах смысла, который туда не вкладывался.