[Дядьки]team

[Old]

 

Triela

Я дал вполне конкретное определение. Для этого достаточно почитать ваши размышления на тему:

 

"Вы сами Суворова читали, его "Ледокол", а не критику "Ледокола"? Автор с самого начала поясняет свою задачу - путем анализа открытых, доступных любому человеку источников, причем доступных в советское еще время, а именно мемуаров советских военачальников, выстроить версию событий начала Великой Отечественной войны. Версию, которая отличалась бы от официальной тем, что в ней концы с концами сходились бы. И в рамках этой задачи написан "Ледокол"." с

 

Я читал Ледокол. Именно поэтому и привел сравнение. Когда версию строят на основе вырванных из контекста цитат, прямых подлогов и категорического неумения работать с документами. В итоге мы получаем

 

«ВО ВСЕМ ОСТАЛЬНОМ МИРЕ НИЧЕГО РАВНОГО ТАНКУ Т-35 В ТОТ МОМЕНТ НЕ БЫЛО». Резун

65-тонный французский танк 2С, модификация 2С bis - Википедия.

Или - как дилетант дилетанту расскажу вам про "самолет шакал" - погуглите "английский бомбардировщик Фейри Бэтл". Ах да, у нас там истребители... Ну тогда Нортроп А-17 или Валти V-11- тоже очень злобный шакал. Я уж молчу про Мартин В 10. Американские истребители были хороши?

Разница в том, что каждый из исследователей разъясняет "не сходящиеся концы". Вот только Резун был востребован в 90, на волне осознания "правды". И восторженным читателям было плевать что "наступательные гаубицы" - это глупость, а легкие бомбардировщики строились во многих странах, и никто первым ударом завоевывать господство в воздухе не собирался. Теперь у нас Резун уже фолхистори, а в Польше вполне себе популярен. Потому как проклятый Сталин всегда хотел завоевать Польшу.

В то время как Исаев уныло пишет про номера дивизий, планы наступлений, готовность войск и снабжение.

Вот Резун плачет по Поьше. Говоря о том что зажатая между врагами, она просто не могла сопротивляться.

А вот что говорят скучные специалисты :

1. На польской стороне считали, что главные силы Германии будут связаны на западе выступлением Франции и Англии и не смогут сосредоточиться на востоке. Исходили из того, что против Польши будет оставлено около 20 дивизий и что все остальные силы будут брошены на запад против англофранцузского вторжения.

2. На польской стороне считали, что в отношении активных действий со стороны Германии речь может идти только о Данциге, и даже не о всем Данцигском коридоре, и Познани, отторгнутых от Германии по Версальскому договору.

3. 3. На польской стороне считали, что Германия не сможет сразу выступить всеми предназначенными против Польши силами, так как это потребует их отмобилизования и сосредоточения.

Но ведь - нас упредили в развертывании и мы продолбали мобилизацию, не так приятно как - нас окружали злобные Сталин и Гитлер и мы просто не могли обороняться!!!!111

Потому г-на Резуна в Польше любят, уважают и в гости зовут.

 

 

 

 

 

 

[Komthur]

@Old, эко Вас на Резуне переклинило. Никак к художественным фильмам вернуться не хотите. Ладно, не хотите - не надо. Ну тогда уж и про "Левиафан" не пишите, пока не посмотрите. Изменено 30 января, 2015 пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

Но ведь есть же политкорректность в голливудском кино? Стоило чеченцам засветится не в конфликте с Россией, а в взрыве Бостонского марафона, тут же безликий "бандитский притон" (в отечественной локализации) "Крепкий орешек 4" стал "чеченским притоном"(в англоязычной версии). Сдаётся мне что современное "зависимое кино" голливуда таки политически ангажировано, но в этом нет большой трагедии. Просто мировой гегемон демонстрирует красные флажки для "зашоренного" сознания своего человека, на мой взгляд. Это как смотреть современные российские комедии и поражаться массовой доле продакт-плейсмента на единицу времени в них. Сам факт того что вы осознаёте желание вам что-то впарить уже выделяет вас из их (комедий) ЦА. Теперь осталось только понять зачем вы смотрите современные российские комедии.

, пример некорректный, потому что и, наоборот, это "чеченский притон" в оригинале стал "бандитским" в локализации. То есть, политкорректность тут роль сыграла, но со стороны РФ. Я сам ни 4, ни 5 не смотрел, но я так понимаю, что ты о 5-м все же говоришь, однако и он вышел на экраны до той трагедии на марафоне. То есть, в данном случае связи точно нет. Но в принципе, то о чем ты говоришь возможно. Но я бы сказал, это в большей мере стереотипичность, нежели политическая окраска. Если это какая-то мафия, типа люди в кожанных куртках, то в американском кино - это очень часто албанцы. С другой стороны, если речь о каком-то отрицательном герое в виде коррумпированного политика или финансового воротилы, который обманывает миллионы вкладчиков, то, согласись, это в 90% белый американец. Ну просто понятно, что араб в такой роли выглядел бы странновато для публики.

Но даже если и политика вмешалась, и даже если тема выбрана специально на злобу дня, типа к годовщине какого-то события, то я думаю, что фильм получается хорошим или плохим независимо от этого. Это главное.

 

Вот взять продукт плейсмент. Уйдем от российских комедий, в более привычные тематические степи, ok? Есть такое аниме "Freedom Project". Оно снято для маркетинга японской лапши, типа доширака. Не шутка, на самом деле так, там как раз гг эту лапшу ест, продукт плейсмент во всей красе. Но аниме само очень хорошая, добротная фантастика, довольно необычная. Да, немного дешевая, особенно 3D и общая картинка там на 6-ку в лучшем случае. Хотя меня стиль не раздражал, это от автора Кокуренбо, может помнишь такую анимешку, вот в Freedom такая же графика.

 

 

Ardeur

Значит, вы не предвзяты? Мне кажется сама постановка

 

 

"Мое мнение, что лишь дурак будет оценивать художественный фильм через призму политики. Нужно смотреть, что автор хотел показать, а не навешивать какую-то чушь, из-за собственных комплексов." выглядит как один большой комплекс визионера) Серьёзно. Потому как Михалков тоже ссылался на то, что "УС 2" - это "так он видит". Разговор начинался с того, что "раз Левиафан ругают - стоит взглянуть". По мне, отрицать наличие конъюнктурных картин, ну как минимум близоруко.

"Предвзят", но в художественном плане. Если фильм хороший, то мне не важно конъюнктурный он или нет. Вот "17 мгновений весны" - фильм очень даже конъюнктуре вполне. С весьма "субъективной" и удобной историей и так далее. Тем не менее, отличное кино. Ты постоянно ссылаешься на Михалкова, я лично не смотрел его УС-2, но зная примитивность твоего взгляда, предположу, что там что-то про репрессии или штрафбаты. Я ИС-1 помню очень плохо, но так он ведь тоже кажется про репрессии? Разве нет? Если да, и если ИС-2 фильм неудачный, а первая часть - удачный, то это как раз хорошее подтверждение того, о чем пишу я. По "политике" оба фильмы похожи, но их художественный эффект совершенно различен.

В этом и ошибочность твоей позиции, я не говорю, что не бывает политизированного кино, как ты мне приписываешь, или что политика не влияет. Я говорю о том, что худ произведение является хорошим или плохим вне зависимости от этого.

Кроме того, нужно уметь и от своих личных взглядов абстрагироваться. Любишь ты говорить о близорукости, но получается довольно глупо. Потому что взять Фаренгейт Мура и фильм про убийство Бен Ладена. Второе у тебя точно пропаганда, выехавшая на том, что "тема такая". А первое - конечно, нет. Это "Правда", "Истина" и если что-то фильм выиграл, если денег много собрал - так это по заслугам исключительно. И какие-нибудь Мур со Стоуном выходят не умелыми дельцами, пытающимися на протесте сорвать куш, а правдорубами, которые пытаются "тупым американцам", живущим на сплошной пропаганде, открыть глаза.

Вот и выходит, что у меня, фильм где Сталин показан исключительно в геройском образе, а взгляд на историю соответствуют лишь официальной линии партии, могут быть хорошими, на мой вкус во всяком случае. Они могут мне понравится. А для тебя же главное именно вот эта пресловутая политическая ориентация. И если фильм в нее не в вписывается, то не важно что с ним и как. Награды он получает потому что политика такая, а Звягинцев - если не агент Госдепа, то точно либо предатель, либо глупый, наивный человек. Как-то так.

[Komthur]

я не говорю, что не бывает политизированного кино, как ты мне приписываешь, или что политика не влияет. Я говорю о том, что худ произведение является хорошим или плохим вне зависимости от этого.

 

 

Абсолютно точно. Если фильм хорош, он хорош независимо от того, совпадает твоя точка зрения с режиссерской, или нет. И даже - совпадает с реальными фактами, или нет (это если кино как бы реальными событиями инспирировано). Например, фильм С.Эйзенштейна "Александр Невский" очень талантливый. При том, что над историей Эйзенштейн надругался в крайне извращенной форме, и тем савмым нанес приличный вред зрительской аудитории.

 

"Укрощение огня" - очень талантливый фильм Д.Храбровицкого. Хотя он почти столь же антиисторичен.

 

Интересно, что наоборот не бывает - если фильм плохой, совершенно не имеет значения, что в нем продвигается, какая мысль или какие события освещаются. Собственно, поэтому и нельзя с худ.фильмов переводить разговор на историческую литературу.

[Nekofrenik]

@Ardeur, возможно, пример. Я просто хотел сказать, что на мой взгляд, Голливуд играет в политкорректность и является естественным продолжением политики США, как одно из возможных средств формирования мировоззрения. Приведу другой пример. Behind enemy lines. Там есть всё, что озвучивал пентагон. Русские добровольцы (один из них - герой Машкова) там помогают сербам совершать этнические чистки. Естественно, они - все поголовно в прошлом сидели в местах не столь отдалённых. Местные мальчики там ходят в американских шмотках и мечтающих свалить в США при первой возможности. Всё это под толстым-толстым слоем пафоса и звёздно-полосатости. Михалков Эммерих бы оценил, в общем...

 

И да, я действительно перепутал "Орешек 5" с "Орешек 4"...

 

Вот взять продукт плейсмент. Уйдем от российских комедий, в более привычные тематические степи, ok? Есть такое аниме "Freedom Project". Оно снято для маркетинга японской лапши, типа доширака. Не шутка, на самом деле так, там как раз гг эту лапшу ест, продукт плейсмент во всей красе. Но аниме само очень хорошая, добротная фантастика, довольно необычная. Да, немного дешевая, особенно 3D и общая картинка там на 6-ку в лучшем случае. Хотя меня стиль не раздражал, это от автора Кокуренбо, может помнишь такую анимешку, вот в Freedom такая же графика.

Да, я помню Какуренбо. Даже собирался лицензию у "Анимедии" купить... Промосериалы рулят, не буду спорить.

Навскидку, мне понравились:

PES: Peace Eco SmileКакие-то машины от 4 градуса

One_OffКакие-то мотоциклы. Хонда вроде...

NEXT A-Class Мерседесы...

Dareka no Manazashi Реклама торговли недвижимостью от Синкая.

 

Здесь анимэ первично, на мой взгляд.

Изменено 30 января, 2015 пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

[Old]

 

Ardeur

Читая вас, в который раз убеждаюсь, что малые знания ведут к смелым обобщениям. И вот уже Майкл Мур рядом с Кэтрин Бигелоу, хотя один снимает документалистику, а другая художественное кино.

 

"В этом и ошибочность твоей позиции, я не говорю, что не бывает политизированного кино, как ты мне приписываешь, или что политика не влияет. Я говорю о том, что худ произведение является хорошим или плохим вне зависимости от этого." и в этот момент мы возвращаемся к Повелителю Бури, который явно не тянул на Оскар.... Но не давать же его Аватару? Тот же фильм 12 лет рабства... Он ведь зануден как зубная боль, с актерами лубками... Но, кому дают Оскар? Или вы столь тонко все чувствуете (ну, если я с примитивным взглядом), то способны полностью абстрагироваться от всех пристрастий разом?

 

В этом ключе - особенно смешно смотрится "А для тебя же главное именно вот эта пресловутая политическая ориентация. И если фильм в нее не в вписывается, то не важно что с ним и как. Награды он получает потому что политика такая, а Звягинцев - если не агент Госдепа, то точно либо предатель, либо глупый, наивный человек. Как-то так." Знаете, приписывать другим придуманные качества "грешно", как говорит Триела. Потому как с удовольствием посмотрел Линкольн Спилберга (стал моим любимым фильмом года) и восхищен игрой актера. Хотя, знаю историю, и тема негров в войне Севера и Юга была на 3, если не 4 месте. А история принятие поправки стала чем-то вроде "священной коровы". Но там я видел игру актера. Видел работу режиссера. Пусть и тема священный коровы добавила фильму +1 в глазах американцев.

 

 

Triela

Книга Резуна плохая, как с точки зрения морали, так и с точки зрения документалистики. Но это не мешает полякам и тем, у кого Сталин ворует тапочки под кроватью держать её на полочке.

 

 

 

[Komthur]

Книга Резуна плохая, как с точки зрения морали, так и с точки зрения документалистики. Но это не мешает полякам и тем, у кого Сталин ворует тапочки под кроватью держать её на полочке.

 

@Old, я не собираюсь помогать Вам сливать тему. Достаточно сворачивать на Резуна, даже если он лично Вам спать не дает. Тут про кино разговор шел.

И будьте так добры, попробуйте освоить теги цитирования. Там ничего сложного нет. Я в "Общении" как модератор даже просил Вас. Ну читать же невозможно.

[Old]

 

Triela

Были нужны примеры - я их привел. Я понимаю, что вы активно болеете за "силы добра", но... будьте сдержаннее.

 

 

 

[Komthur]

Были нужны примеры - я их привел

 

Примеры кинематографические? Нет, не привели.

Я понимаю, что вы активно болеете за "силы добра", но... будьте сдержаннее

 

То есть освоить цитирование у Вас не выходит.

[Ardeur]

Ardeur, возможно, пример. Я просто хотел сказать, что на мой взгляд, Голливуд играет в политкорректность и является естественным продолжением политики США, как одно из возможных средств формирования мировоззрения. Приведу другой пример. Behind enemy lines. Там есть всё, что озвучивал пентагон. Русские добровольцы (один из них - герой Машкова) там помогают сербам совершать этнические чистки. Естественно, они - все поголовно сидели в местах не столь отдалённых. Местные мальчики там ходят в американских шмотках и мечтающих свалить в США при первой возможности. Всё это под толстым-толстым слоем пафоса и звёздно-полосатости. Михалков бы оценил, в общем...

Верно, есть такое. Ну ведь есть примеры и обратные? Разве нет? Вот ты "Гран Торино" от Иствуда смотрел? Почему-то там нет героизации войны, пентагона. Наоборот, показана, тленность этих военных наград и история искупления. Где в этом фильме "политкорректность"? Где продолжение политики США? Почему в ремейке "Маньчжурский кандидат" главные злодеи не коммунисты (как в романе и первой экранизации), а американские то ли политики, то ли какой-то финансовый воротила? А взять JFK от Стоуна, там "естественным продолжением политики США" и не пахнет. А вот Green Zone? Фильм может и так себе, но вот как раз там про заговор в Пентагоне и роль ЦРУ в развязывании войны в Ираке. Явно "противоположная" точка зрения. И хотя это вызовет разрыв шаблона у Old'а, тот же Гардиан, фильм похвалил.

Так что выходит, что Голливуд кино снимает разное. Да и даже взять Аватар, там да все довольно тонко, и вот лично я не вижу какой-то прямой аналогии на Ирак. Но, в общем, какую-то аналогию найти можно. Можно было снять фильм про то, как прилетают земляне и дикую ужасную планету превращают в цивилизованную и хорошую, верно? Но нет же, фильм про то, как военные устраивают геноцид местного населения, всячески пытаются задавить местную культуру, религию. Но по Аватару - не претендую.

 

 

Читая вас, в который раз убеждаюсь, что малые знания ведут к смелым обобщениям. И вот уже Майкл Мур рядом с Кэтрин Бигелоу, хотя один снимает документалистику, а другая художественное кино.

Про Бен Ладена - такая же "документалиста". В точности. А Фаренгейт - такой же худ кино. Это сатира прежде всего. Задача документалиста - всегда быть нейтральным и подавать события факты только так. Разве Мур с ней справляется? Впрочем, не так, разве он вообще такую задачу ставит? Нет. Там основная задача едко обсмеять. Поэтому и используются обычные методы пропаганды: грубые сравнения, однобокий подбор фактов. Ты, кстати, так и не ответил, почему в плохих и "пропагандиских" Штатах эту картину разрешили? Если бы ЦРУ реально было бы что терять, наверно, скрутили бы Мура и увезли в одну из секретных тюрем, нет?

и в этот момент мы возвращаемся к Повелителю Бури, который явно не тянул на Оскар

Окей. Начиная с 2000-ого года это единственный фильм, который явно не тянул на Оскар, но его получил? По твоему мнению.

 

Потому что я считаю, что 70% даже больше, около 80% фильмов, которые премию получили, на мой вкус, его не заслуживали никак: Повелитель, Чикаго, Отступники, Миллионер из трущоб, Арго, Король говорит и тп. Всего три фильма я считаю достойны были: Артист, Старикам тут не место, Столкновение.

Мне вот интересно, твое честное и открытое, если ты на него способен, мнение. Потому что у меня сомнений нет, если бы ты ответил на вопрос честно, то сказал бы, да, более 50% фильмов, которые Оскар взяли за последние 15 лет, мне "не очень". Но тогда бы Повелитель оказался бы не уникальным случаем, который за политику протащили, а именно обычным правилом.

Потому как с удовольствием посмотрел Линкольн Спилберга (стал моим любимым фильмом года) и восхищен игрой актера

Это ни о чем не говорит, потому что у тебя в этом плане, я уверен, жесткой позиции нет. Ты мне напиши какой из фильмов, которые очерняют Сталина и рассказывают про штрафбаты тебе понравился? Или таких нет? Какой фильм типа вот Повелителя, про современные военные действия с позиции США, тебе понравился? Или опять же таких нет? И так далее.

 

Я вот, например, уверен, как бы хорош фильм не был, если он не вписывается в твое личное виденье истории и политических проблем - ты его не примешь.

[Old]

 

Ardeur

Значит - сатира Мура и драма Бигелоу равны? Извините, но если бы ЦРУ было действительно нужно, чтобы его фильм не увидел свет.... То он бы не увидел. И если вы, в это не верите, то это очень наивно.

 

 

На счет Повелителя, я не говорил о его уникальности. Добавлю - тот же "Капитан Филипс" слаб и отражает тенденцию фильмов, которые были обречены на Оскар благодаря теме. И Левиафан - по ощущениям идет той же дорогой.

 

По фильмам про Ирак. Морпехи - хороший фильм.

 

Фильмы про злого Сталина... Джигарханян в детях Арбата был неплох. Штрафбат - тоже неплох, хоть и писался людьми перечитавшими Астафьева.

 

 

На счет Линкольна.... Гм, вот тут вы реально показали себя не в теме. В фильме основной темой показана желание Честного Эйба уничтожить рабство.... При том что в реальности война между Севером и Югом была спором хозяйствующих субъектов, где на негров всем было чихать и кашлять. Тема реально мерзкая, но фильм однозначно хорош.

 

 

 

[Nekofrenik]

@Ardeur, разумеется, если посмотреть на вопрос трезво, то кино в США снимается разное. Но я сомневаюсь, что определённый мессадж будет вкладываться в каждый фильм. По моим субъективным ощущениям, выходящие в широкий мировой прокат ленты редко бывают неполиткорректными.

 

А что до Оливера Стоуна, то он вполне себе американский скептик. В гегемонию США он не верует. Да и непосредственно пережитая им война во Вьетнаме наверняка избавила его от иллюзий кококольного патриотизма. ИМХО

 

Да и даже взять Аватар, там да все довольно тонко, и вот лично я не вижу какой-то прямой аналогии на Ирак. Но, в общем, какую-то аналогию найти можно. Можно было снять фильм про то, как прилетают земляне и дикую ужасную планету превращают в цивилизованную и хорошую, верно? Но нет же, фильм про то, как военные устраивают геноцид местного населения, всячески пытаются задавить местную культуру, религию. Но по Аватару - не претендую.

Ну, многие находили там аллюзии к диснеевскому "Пакахонтусу".)

Изменено 30 января, 2015 пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

Значит - сатира Мура и драма Бигелоу равны? Извините, но если бы ЦРУ было действительно нужно, чтобы его фильм не увидел свет.... То он бы не увидел. И если вы, в это не верите, то это очень наивно.

Так в этом и заключается мысль. Было бы что-то настоящее в этом фильме, "документальное", то не увидел бы он свет. Ну а так, неприятно наверно многим было, но Мур изначально был настроен не на объективный анализ, а на памфлет, сатиру и эпатаж. А произведения не равны, а однозначны. И не в плане художественном, а в плане политики и пропаганды. Просто один фильм тянет в одну сторону, другой - в другую.

На счет Повелителя, я не говорил о его уникальности.

Не соскакивай с вопроса. Сколько фильмов с 2000-ого Оскар получили заслужено? Если не смотрел что-то, так и напиши, все не посмотришь. Он уж штук 7-8 картин ты наверняка видел, выборка нормальная.

Добавлю - тот же "Капитан Филипс" слаб и отражает тенденцию фильмов, которые были обречены на Оскар благодаря теме. И Левиафан - по ощущениям идет той же дорогой.

У тебя это уже во второй раз. Любишь же ты преукрашивать какие-то вещи, которые на проверку - банальное вранье. Или твоя ошибка. Скажи мне, сильно удивишься, если я тебе сообщу, что у Капитана Филлипса оскаров нет вообще?

Вот почему опасно носится с какими-то примерами словно с писаной торбой, можно вот так вот сесть в лужу. Мне даже жалко тебе на это указывать. Я в прошлый раз хорошо посмеялся, когда ты написал:

"Тот же Капитан Филипс уныл до зубной боли, хоть Том Хенкс и старался. Но как не дать Оскара фильму на такую тему. "

Подумал, вот человек, который знает, о чем пишет. :lol:

На счет Линкольна.... Гм, вот тут вы реально показали себя не в теме. В фильме основной темой показана желание Честного Эйба уничтожить рабство.... При том что в реальности война между Севером и Югом была спором хозяйствующих субъектов, где на негров всем было чихать и кашлять. Тема реально мерзкая, но фильм однозначно хорош.

Нет, в реальности война между Югом и Севером была результатом целой кучи факторов, от экономических и хозяйственных, до обычных личных амбиций и жадности (часть людей на этом сделали состояние). И ситуация с неграми в этот набор причин входила. Впрочем, я говорил о том, что у тебя по показу той гражданской войны позиции сильной нет. То есть, если там историю переврут - не жалко. Условно так.

По фильмам про Ирак. Морпехи - хороший фильм.

 

Фильмы про злого Сталина... Джигарханян в детях Арбата был неплох. Штрафбат - тоже неплох, хоть и писался людьми перечитавшими Астафьева.

Окей, если так был то готов признать, что был не прав. Мерпехи и Арбат я не видел, ничего не могу сказать, а Штрафбат - относится к тем примерам, про которые я говорил. Сериал хотя ну настолько плох, что я даже первую серию не досмотрел, но это уже различия по худ ценности.

[Ardeur]

А что до Оливера Стоуна, то он вполне себе американский скептик. В гегемонию США он не верует. Да и непосредственно пережитая им война во Вьетнаме наверняка избавил его от иллюзий кококольного патриотизма. ИМХО

Верно. И те не менее, фильмы он снимает, палки ему в колеса никто не вставляет, наоборот, критики его чествуют, Оскаров выдают. Вот это, на мой взгляд, очень важно.

Ardeur, разумеется, если посмотреть на вопрос трезво, то кино в США снимается разное. Но я сомневаюсь, что определённый мессадж будет вкладываться в каждый фильм. По моим субъективным ощущениям, выходящие в широкий мировой прокат ленты редко бывают неполиткорректными.

Ну что бол-во фильмов, особенно блокбастеров, вписываются в "линию США", я согласен. Но на это имхо есть вполне объективные причины с точки зрения экономики. Ведь кино - это и искусство, и бизнес. Для съемок деньги нужны и деньги довольно большие. Если твои фильмы не приносят их в виде сборов, то с тобой просто работать не будут. Именно в плане "широкого проката". А успешный (не путать с хороший) фильм проще сделать "политкорректным". На другой тип фильмов нужно куда больше таланта. А таких талантливых режиссеров, как тот же Стоун, их очень мало. Намного меньше, чем просто умелых, крепких профи.

[Old]

 

Ardeur

Уф, честное слово, очень забавно видеть такой мальчишеский задор в разговоре. Как и настойчивое желание запихать меня в некие рамки, додумывая за меня мои мысли и говоря мои слова.

На счет Повелителя Бури - я сказал, почему Оскара дали не Аватару, а конкретному фильму про наших парней в Ираке. С абсолютно лубочными историями про выпотрошенных мальчиков. Но он, оказался достоин награды. Левиафан - история про "мрак, тлен и безысходность в сраной рашке". Причем снятая реально слабо, будь то бухающий по любому поводу главный герой или его лубочное окружение. Но будет поддержан критиками за рубежом, потому что... И дело тут не теме, а в её подаче - унылой как плохая социальная реклама. В России есть проблемы - власть, алкоголизм, засилье попов. Я понимаю, что такое может вызвать ужас, ужас, ужас у того, кто за МКАД выезжает на пикник, но блин. Это даже не смешно. И да, Фонд Культуры, что дал денег на картину, это никак не связано с правительством. Что же до Филипса - да, он был в номинантах. Но других наград на эту картину упало предостаточно.

Про мое отсутствие твердой позиции по войне Севера и Юга. Ну, это вы сказали. Серьёзно, не заметить четко выраженную мысль про "священную корову", которую сделали из спора "хозяйствующих субъектов"... но фильм при этом реально хорош. Это странно для человека, что гордится своим интеллектом и выдвигает идею, что если фильм хороший, то он хороший.

Был вот фильм "Блокпост", где показали очень много плохого и про нашу армию (а я служил, и сужу не по газетным страшилкам), и про проблемы общества.

Можно вспомнить "Собачье Сердце" - где Булгаков вообще по всем проехался. У меня очень часто люди считающие себя "Преображенскими" вызывают улыбку. Потому как доктор отдельная тема и не детей в холерном бараке выхаживает.

Но, фильмы хорошие. А Левиафан плохой, и не потому что это критика.

[Old]

http://www.kultpult.ru/Prinuzhdenie-k-zritelyu-CHto-nuzhno-sdelat-s-rossijskoj-kinoindustriej-167

И ещё немного про Левиафан.

[Komthur]

Дядьки, а у нас сегодня с Сатико-сан праздник. 25 лет брака. Серебряная свадьба. Звучит-то как жутко... Сразу голос Толкуновой мерещится)) Изменено 12 сентября, 2016 пользователем Komthur (смотреть историю редактирования)

[Old]

Поздравляю)

 

и да, про Левиафан.

 

[Nekofrenik]

@Old, посмотрел обзор и захотелось пересмотреть "Поколение Пэ". Наверное, Серебрякову тяжело играть "типичного представителя" народа, который ему настолько не угодил, что он укатил на ПМЖ в Канаду. Теперь я начинаю понимать, почему фильм иностранным критикам пришёлся по душе. Надо будут глянуть фильм для приличия и убедится, что у меня сложилось верное впечатление... Изменено 3 февраля, 2015 пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

[Deimos]

, Наши поздравления!!! Самые искренние и от всей души! Ещё вам, минимум, два раза по столько же в любви и полном согласии! ^___^ Изменено 3 февраля, 2015 пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

[Old]

MrStitch

 

Я свое мнение обозначил после просмотра. Как показало - не один я думал в этом направлении. И дело не в русофобии!!!1111

И да, считаю Серебрякова хорошим актером.

Изменено 4 февраля, 2015 пользователем Old (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

- Капитан Филлипс получил Оскара, чистая политика, позор США!

- Но ведь не выиграл фильм не одного Оскара...

- Разве? Не важно, выиграл другое. Главное - все это политика, позор США!

 

Ну ясно, ответить на вопрос @Old, разумеется, потрусил. И уже не важно, что Капитан Филлипс не брал Оскара. Как говорится, если уж врать, то до конца. А между тем, я сути претензий к Линкольну не понял, думаю, что @Old по каким-то своим причинам считает, что центром фильма должна была быть не драма, а обстоятельный разбор причин гражданской войны в США.

По мне, 12 лет рабства, Филлипс, Линкольн - это все качественные фильмы, выше среднего. На 8/10, если ставить оценки. До 9-к, которые я бы дал "Артисту" и "Старикам тут не место" они не дотягивают, в этом плане фильмы не выдающиеся. Но и обычных, лишь неплохих картин, а-ля Отступники, Повелитель Бури, Король говорит - они получше. Но это все на мой вкус.

Между тем, перед тем как я уезжал, на выходных попросил отец меня привести ему Левиафана, я ему сказал, что будет рип с фестиваля, с вшитыми анг сабом, качество не ахти, но хотелось ему. Фильм ему понравился, сказал хорошая драма, ничего антироссийского в ней нет. Сам-то я планирую в кинотеатр, хоть как-то поддержать отечественную продукцию. А то ведь от депутатов-воров дождешься разве :lol:

 

Сам же я посмотрел номинантов нынешнего Оскара: Бердмена и Отрочество. Бердмен очень понравился, блестящий синтез кино и театра, очень едкая сатира, актеры играют просто восхитительно, диалоги по-настоящему живые, но и "театральные", то есть как бы наигранные. Очень интересно смотрится, а конец - и вообще шик, в таких фильмах закончить хорошо - задача почти невыполнимая, но тут Иньярриту вышел победителем. Фильм несколько необычный, но вот 'е я бы посоветовал. С Отрочеством все сложнее, мне самому фильм не очень, но между тем, думаю, это главный фаворит Оскара, уж среди режиссеров точно, наверно и лучший фильм возьмет, если Академия не решит "разводить" фильмы. Штука тут в том, что тема фильма, его атмосфера мне не близка. Я вообще как-то в последнее время сильно охладел к coming of age, slice of life типам произведений. Тот же Sakamichi no Apollo от Ватанабэ не стал смотреть, оставил на диске до лучших времен. Но вместе с тем, Отрочество от Линклейтера - это конечно событие. Я не знаю, революция это в кино, нет, уникальное ли это новшество. Пусть с этим профессиональные режиссеры и знатоки истории кино разбираются. Я могу сказать, что как зритель, я ничего подобного ни разу не видел. И это было действительно что-то новое, неожиданное. По сути, кино представляет собой непонятную смесь художественного фильма, реалити-шоу, документалистики. Только когда я говорю реалити-шоу, вы думаете о пошлости, наверно, типа дом-2 все дела, но там все иначе, наоборот фильм вышел таким мягким, чтобы зритель, пусть и замечая, вкрапления "взрослой жизни", все же почувствовать на месте мальчика.

А вообще этот год - отличное доказательство моей теории про Оскар. Главная проблема - "дискретность" годов. Вот в этом году 3-4 фильмам можно смело давать статуэтку. Они все хороши, как на подбор. А в другие года урожай так себе.

Это я еще британские био-пики не видел. Они тоже, говорят, шороху навели. Кстати, Отель Гранд Будапешт, пусть и местами простенькая комедия, но очень душевная и классная. Я действительно получил удовольствие от фильма, есть в нем что-то такое. Описать это сложно, но я в компании смотрел и у всех ощущения были одинаковые, произведение трогает.

[Old]

 

Ardeur

Посмеялся. Теперь - я уже трушу. До этого просто плоско мыслил... Помнится, разговор шел, что ангажирован или нет, главное хороший или плохой. Ну так вот Линкольн - хороший, хотя перевирает историю превращая её в лубок. По идее плоско мыслящий old - должен был его заклеймить, но нет. Хотя и лубок в стиле Повелителя Бури. Но, тут есть реально отличная игра актера играющего Линкольна и работа Спилберга, к которой претензий нет. А вот по Левиафану... В ролике, человек был даже жестче чем я, но я не настолько люблю кино. Из плюсов могу отметить только хорошую работу оператора. Но, как нельзя было не дать Оскара Повелителю или 12 годам рабства, как выдали награду Капитану Филипсу (да, Оскара он не получил, но наградами был отмечен см American Film Institute).

 

Сам люблю поддержать рублем хорошее кино. Был очень доволен Шапито Шоу, Неадекватными людьми, Сталинград был неплох. А вот Левиафан... Ну "Трудно быть Богом" пошел в кино не смотря на негативные отзывы. После него в который раз понял, что отзывы не всегда - "все говорят плохое - значит надо смотреть".

 

 

 

[Komthur]

После него в который раз понял, что отзывы не всегда - "все говорят плохое - значит надо смотреть"

 

 

Надо смотреть, кто говорит

[Ardeur]

Надо смотреть, кто говорит

Это правильно. Да, и пусть с опозданием небольшим, но поздравляю тебя с годовщиной! Согласия вам, взаимопонимания, любви, хотя когда люди вместе 25 лет прожили - это все есть... Так что чего желать... Ну пожелаю тогда здоровья и поменьше бытовых неурядиц.