Черный квадрат Малевича

[Guitar Otoko]

Guitar Otoko, не вижу логической связи. "следовательно" очень натянуто.

Ну незнаю.... эволюция, состоящая из одного элемента нонсенс имхо...... Черный квадрат- это кирпичик суперматизма....

какова прагматическая функция "Черного квадрата"?

А какова прагматическая ф-я магии? Что древние люди кастовали какой-нибудь фаербол на своих врагов))))))???

Анимешники понимают искусство каллиграфии, потому что они почти все хоть чуть-чуть японисты, даже если сами этого не осознают. Они ПОНИМАЮТ японскую культуру.

Попробуйте показать художественный иероглиф трактористу, который всю жизнь прожил в колхозе, и не знает толком, где находится Япония. Он не поймёт.

Так значит вывод- каллиграфия- не искусство? Может искусство не для всех тогда уж....

[SCRAMASAX]

А я о чем говорю? Вот Вам и прикладной характер орнамента. Магия - вполне реальный инструмент в рамках культуры тех времен. Равно как и сам топор. А какова прагматическая функция "Черного квадрата"?

 

 

Снова, здорова...

 

Значит вы согласны, что квадрат в орнаменте несёт символическую нагрузку, а квадрат написанный отдельно символической нагрузки не несёт? Как то нелогично...

 

Пример.

Буква может быть частью слова, но и быть самим словом, неущим тот или иной смысл.

Так и здесь, если вы не знаете значение смысл этой фигуры, (буквы) это не значит что его нет.

 

Выше я описывал одно из значений квадрата.

 

 

Сорри!

Тьфу, забыл добавить, что на раннем этапе развития, вообще ВСЁ Искусство было прикладным, а не только изобразительным итд...

Изменено 25 сентября, 2007 пользователем SCRAMASAX (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

К Малевичу всенародное признание и любовь придёт тогда, когда на Земле будут жить замятинские Д-503, и прочие пи-314. Вы бы хотели такого?

G.K., у Малевича признание есть уже сейчас. Картины висят в музеях, его худ. направление считается одним из самых значимых в авангарде первой половины века и тп и тд.

Всенародного признания и любви, думаю, нет ни у Пикассо, например, ни у Сезанна. И у многих других талантливых живописцев, которые работали в авангардном направлении. Авангард вовсе не для "всенародной любви" создан. Хотя я не очень понимаю, что из себя представляет эта "всенародная любовь" в применении к живописи.

Впрочем, вопрос мой и тезис, который из вопроса следовал, были вовсе не об этом.

Изменено 25 сентября, 2007 пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

[Edgy]

Le_0, закрой, пожалуйста, и эту тему с той же мотивацией, как ты закрыл тему про лубофь.

[Le_0]

[mod]Edgy, 1 день РО. ФлудЪ[/mod]

Время "Квадрата" еще не пришло. А вот время "Любви" - настало.

[Kuota]

Ardeur, Ardeur,

Кандинский - это Кандинский.

Он основатель абстрактного искусства. Вклад Малевича по сравнению с ним ничтожен.

 

и не надо передергивать.

Ведь для чего он это все писал, для того, чтобы

показать, что идеи художника для восприятия картины значения не имеют, равно как и техника многослойного нанесения.

имеет значение только то, что человек видит, и какие чувства у него это вызывает.

[lazycat]

Значит вы согласны, что квадрат в орнаменте несёт символическую нагрузку, а квадрат написанный отдельно символической нагрузки не несёт? Как то нелогично...

 

SCRAMASAX, что же здесь нелогичного? Часть, даже все части по отдельности не равны целому.

 

Можно называть "квадрат" "пикселем" или "фундаментом" или "первоэлементом", но здание оценивают не по фундаменту, как бы важен он ни был. И в котловане даже бомжи вряд ли поселятся. Как бы ни были хороши кирпичи, они еще должны быть сложены мастером в шедевр архитектуры. Я аплодирую тем, кто способен увидеть мастерство изображения, взглянув на пустой холст или на палочку пастели, но сам на такое отчего-то не способен. Я человек простой, мне покажите законченное произведение.

[SCRAMASAX]

SCRAMASAX, что же здесь нелогичного? Часть, даже все части по отдельности не равны целому.

 

Можно называть "квадрат" "пикселем" или "фундаментом" или "первоэлементом", но здание оценивают не по фундаменту, как бы важен он ни был. И в котловане даже бомжи вряд ли поселятся. Как бы ни были хороши кирпичи, они еще должны быть сложены мастером в шедевр архитектуры. Я аплодирую тем, кто способен увидеть мастерство изображения, взглянув на пустой холст или на палочку пастели, но сам на такое отчего-то не способен. Я человек простой, мне покажите законченное произведение.

 

В том то всё и дело, что обсуждаемый нами предмет и есть законченное произведение, ПАМЯТНИК-МОНУМЕНТ тому самому, первому кирпичу.

[Ardeur]

Он основатель абстрактного искусства. Вклад Малевича по сравнению с ним ничтожен.

Дальше что? В рамках искусства, использующего абстракции для визуального изображения, вполне могли быть и другие, отличные(от К.) позиции. Течений, вариантов, видов было немало. Идей тоже. У одного одни, у другого - другие.

 

показать, что идеи художника для восприятия картины значения не имеют, равно как и техника многослойного нанесения.

имеет значение только то, что человек видит, и какие чувства у него это вызывает.

Это вы отвечаете на вопрос "что он писал", "что он хотел сказать". А спрашиваю(ал) зачем, для чего, с какой целью?

Почему бы ему просто не рисовать было картины и не тратить времени на писанину?

Потому что хотел Кандинский объяснить свои картины, донести свою позицию, свое виденье искусства. Это мой вариант, примерно. У вас есть иной?

[Kuota]

Ardeur, вы бы книжки прочитали, прежде чем строить такие наивные предположения.

книги он писал отнюдь не о своих картинах. и если он что-то и хотел сказать, так это то, что картины объяснять не стоит.

 

вполне могли быть и другие, отличные(от К.) позиции.

 

могли. но позиция Кандинского очень важна, а Васи Суходрищева — нет. или вы можете процитировать другое мнение сравнимых по вкладу в абстрактное искусство художников? (в чем я очень сомневаюсь)

[Ardeur]

Kuota, ну так вам, как читавшему(во всяком случае цитировавшему), должно быть несложно ответить на вопрос для чего он это делал, тем не менее, уже два поста написаны, а ответа нет. И даже в последнем посте, после моего уточнения опять что-то и хотел сказать.

Я, кстати, не говорил, что книги он писал о своих картинах(конкретных), перечитайте. Очевидно, что имеется в виду не объяснение отдельной картины, а объяснений картин, в общем, стиля(обосновать, сформулировать свои взгляды на искусство, это еще из первого поста).

 

могли

Это главное, тем более что речь о Малевиче, так что позиция Малевича более важна для этой конкретной темы. Искать что-то мне лень, как я уже говорил. Или вы хотите сказать что любое искусство, использующее абстракции, в принципе, и всегда не может выражать никакой идеи, никакой задумки.

 

Ред:

Вот, например, кусочек писанины самого господина Малевича(это еще с "прошлого раза" сохранилось):

Мы дошли до отвержения разума, - писал Малевич Матюшину в 1913 году, - но отвергли разум в силу того, что в нас зародился другой, который в сравнении с отвергнутым нами может быть назван заумным, у которого есть закон, конструкция и смысл.

Изменено 25 сентября, 2007 пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

[SCRAMASAX]

Ред:

Вот, например, кусочек писанины самого господина Малевича(это еще с "прошлого раза" сохранилось):

Мы дошли до отвержения разума, - писал Малевич Матюшину в 1913 году, - но отвергли разум в силу того, что в нас зародился другой, который в сравнении с отвергнутым нами может быть назван заумным, у которого есть закон, конструкция и смысл.

 

Ну слава богу, почитали "основоположника", уф-ф, аж отлегло...

 

А задайте себе вопрос, что за разум был отвергнут?

Правильно! Академический разум, превозносящий классическое-академическое искусство, и считающий, что нет искусства кроме эпохи Возрождения и Античности пророка его.

 

А что за разум зародился?

Правильно! Толерантный разум, позволяющий понимать искусство, существовавшее во всех времена, во всех проявлениях и формах.

 

Аминь!

Изменено 25 сентября, 2007 пользователем SCRAMASAX (смотреть историю редактирования)

[Akuma-san]

Значит вы согласны, что квадрат в орнаменте несёт символическую нагрузку, а квадрат написанный отдельно символической нагрузки не несёт? Как то нелогично...

 

Перечитайте мой пост еще раз. Символическая нагрузка - Ваши домыслы. Изначально квадрат не нес символической нагрузки. Ведь фальшивый банковский билет Вы не назовете символом подлинной банкноты.

[G.K.]

Значит вы согласны, что квадрат в орнаменте несёт символическую нагрузку, а квадрат написанный отдельно символической нагрузки не несёт? Как то нелогично...

Абсолютно так.

Вот живой пример:

 

Татьяна, русская душою,

Сама не зная, почему.

 

Вот. Это красивые строки Пушкина. Целых две строчки, целых семь слов. Красиво. Но их выдрали, из контекста. И смысл поменялся. А если я оставлю просто "сама не зная, почему" - без Татьяны?:lol: Будет ли это шедевром?

 

Дальше - возьми мелодию любую, и сыграй из неё одну ноту. Красиво, нэ?:lol:

 

ЗЫ. БОлее того: Квадрат несёт, даже в орнаменте, символ. нагрузку в прямой зависимости от того, ГДЕ этот орнамент. НА обелиске в честь энного божества он означает одно, на шахматной доске - другое, в сетке кроссворда - третье.

 

А тут - взяли просто отдельно квадрат, написали его маслом на холсте - и вывесили в галлерею - типа это ж искусство!

[G.K.]

В том то всё и дело, что обсуждаемый нами предмет и есть законченное произведение, ПАМЯТНИК-МОНУМЕНТ тому самому, первому кирпичу.

Памятник - это не обязательно произведение искусства. Это просто мемориал. А будет он искусством, или нет - это уже зависит от того, какой он.

[Icecoldkilla]

А будет он искусством, или нет - это уже зависит от того, какой он

А вот мне кажется будет он исскуством или нет каждый человек определяет сам для себя, каким бы ни был объект

[Kuota]

тем не менее, уже два поста написаны, а ответа нет.

ясно, что не для того, чтобы объяснить картины. остальное значения для этого треда не имеет. может денег хотел заработать, может про теорию воздействия цвета и формы рассказать.

в 10-й раз повторяю, для самых близких, что Кандинский был против "объяснения" картин. эта мысль слишком сложна для вас?

 

Вот, например, кусочек писанины самого господина Малевича

 

и что?

[Ardeur]

и что?

Попробуйте осмыслить, Kuota, вдруг получится.

 

Тут(в этой теме) даже привели один из возможных вариантов осмысления, имхо, достаточно интересный.

 

Что касается Кандинского, то этот мини-оффтоп(т.к. какое-то отношение к теме все же имеет) я заканчиваю. Нет у меня желания читать его теории, будет - почитаю.

То что я быстро нашел вовсе не указывает на то, что Кандинский был против "объяснения" картин(хотя зависит от того, что вы понимаете под словом "объяснение", я, например, понимаю как какой-то набор идей, мыслей и эмоций, который живописец хотел передать зрителям посредством своего произведения). Как не указывает на это и ваша первая цитата. Мысль свою(относительно того, что К. через свою писанину хотел донести свой худ метод, и, соответственно, стиль, объяснение своих картин) я сформулировал нормально и специально для вас уточнил(в посте 212, после слов "Я, кстати..").

[sp]Выражения, создающиеся весьма сходным образом, но исключительно медленно складывающиеся во мне; они долго и почти педантически изучаются и вырабатываются мною по первым наброскам. Картины этого рода я называю "композициями". Здесь преобладающую роль играет разум, сознание, намеренность, целесообразность. Но решающее значение придается всегда не расчету, а чувству. Терпеливый читатель этой книги увидит, какие бессознательные или сознательные конструкции всех трех видов лежат в основе моих картин.

 

В заключение мне хочется сказать, что, по-моему, мы все более приближаемся к эре сознательного, разумного композиционного принципа; что художник скоро будет гордиться тем, что сможет объяснить свои произведения, анализируя их конструкцию (в противоположность чистым импрессионистам, которые гордились тем, что ничего не могли объяснить); что мы уже сейчас стоим на пороге эры целесообразного творчества; и что этот дух живописи находится в органической прямой связи с уже начавшейся эрой нового духовного царства, так как этот дух есть душа эпохи великой духовности.[/sp]

[Shаytаn]

Прочитал про "отвержение содержательных концепций". Смешно......

Предлагаю следующее "художество": на черном фоне большими (можно) маленькими буквами рукой 5-7 летнего человечка изобразить "Х..(общеизвестное слово из 3 букв) ВАМ, ЭСТЕТЫ-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ". Каждую вторую букву в слове писать на другом языке, каждую пятую-разного размера, а знаки препинания - вообще не ставить (мы ведь отвергаем содержательные концепции :o ). Полотну придать форму неправильного круга......

И ПУСКАЙ потом критики и эстеты ищут там энигму и скрытый смысл....

Был в свое время замечательный казус, когда на таможне остановили выставку (кажется современных авангардистов) и не выпускали за "бугор". Причем руководители выставки утверждали, что это "произведения искусства" - а таможенники утверждали, что это ЛОМ, который выдают за искусство и т.о. пытаются вывезти из страны...В результате был большой скандал.

Можа, чего напутал (давно дело было) - но вопрос о субъективном восприятии искусства ужо ставил в "тупик" наши "законы" <_<

[Kuota]

Ardeur, т.е. доказать, что цитата Малевича имеет значение применительно к спору у вас не получилось? бывает.

 

вы, конечно, молодец, что нашли в электронном варианте книги единственное слово "объяснить", жаль только, что не поняли, что оно в данном случае значит.

[Ardeur]

Ardeur, т.е. доказать, что цитата Малевича имеет значение применительно к спору у вас не получилось? бывает.

"Доказать"?.. Хм, ну если вам невдомек, то пожалуйста. Можно, Kuota, и нормально спросить - не идиотничать.

Для начала, "доказывать" чужие слова(и понимание, толкование их) глупо. Я дал цитату только для демонстрации того, что в абстрактное искусство возможно вкладывать смысл, идею, а не только "смешение форм и красок". В этом плане, цитата свое дело сделала. Она, судя по всему, указывает, что у супрематизма(искусства "заумного") Малевича был свой смысл и своя концепция. Просто они были нестандартны и непонятны с точки зрения же стандартного мышления.

 

вы, конечно, молодец, что нашли в электронном варианте книги единственное слово "объяснить", жаль только, что не поняли, что оно в данном случае значит.

Небольшой экскурс в историю темы(форумной)...

[sp]1)Ardeur, если ты бы прочитал историю создания квадратов, то знал бы, что последнюю картину Малевич нарисовал из-за неудовлетворительного состояния этой.

 

2)Ardeur, в Третьяковке? что было, то и повесили — у них выбора не было. новая версия досталась Эрмитажу.

 

3)Ardeur, третий(прим. - всего черных квадратов четыре) "Черный квадрат" (Третьяковская галерея)...[/sp]

 

В случае с Кандинским, мне кажется, произошло ровно тоже самое. Я просмотрел глазами "заключение"(как главную часть, как выводы). Всю статью не читал. Но не нашел там тезисов о том, что:

имеет значение только то, что человек видит, и какие чувства у него это вызывает

или

Кандинский был против "объяснения" картин (прим. - Слово "объяснение" я расшифровал, вы не возразили, следовательно, буду считать, что мое определение принято.)

Нашел там, во-первых, классификацию композицию, что уже входит в понятие "объяснение", ибо композиция составляется непосредственно художником и имеет функцию "авторского слова", которую за ней признает и К.

В заключение мне хочется сказать, что, по-моему, мы все более приближаемся к эре сознательного, разумного композиционного принципа; что художник скоро будет гордиться тем, что сможет объяснить свои произведения, анализируя их конструкцию

Во-вторых, К. считает, что абстрактное полотно может передавать зрителю идеи и эмоции автора. Только не по обычным каналам восприятия, через конкретный образ, а по каналам бессознательным или внутренним, на уровне ощущений.

Это видно из продолжения "вашей первой цитаты".

Когда мы ведем интересный разговор с человеком, то мы стремимся углубиться в его душу, понять его внутренний облик, узнать его мысли и чувства, но мы не думаем о том, что он пользуется словами, состоящими из букв, что последние являются ничем иным, как целесообразными звуками, что последние для возникновения нуждаются во втягивании воздуха в легкие (анатомическая часть), в выталкивании воздуха из легких и в особом положении языка, губ и т. д., чтобы произвести вибрацию воздуха (физическая часть), которая дальше через барабанную перепонку и т. д. достигает нашего сознания (психологическая часть), вызывает нервную реакцию (физиологическая часть) и т. д. до бесконечности. Мы знаем, что все эти детали для разговора весьма второстепенны и нам приходится пользоваться ими чисто случайно, лишь как необходимыми в данный момент внешними средствами, - существенное же в разговоре состоит в сообщении идей и чувств. Так же следовало бы относиться к художественному произведению и этим путем получить доступ к прямому абстрактному действию произведения.

Биологические процессы в разговоре К., очевидно, приравнивает к формам, которые используются в картине. Изображение людей, предметов и прочего. А "существенное" К. отводит сообщению идей и чувств, а это можно сделать абстракциями.

То есть абстрактные полотна не просто для созерцания нужны, что вытекало из ваших слов. А в них заключены некий эмоции автора, которые тот старается передать. И которые зритель, в свою очередь, должен попытаться понять. Но как понять, не через язык логических связей и реальных форм(вроде одинокая фигура - символизирует одиночество, это условно, грубо, но для объяснения сойдет), а через подсознание на уровне абстрактных ассоциаций. То есть зритель должен говорить на языке картины, чтобы успешно с ней общаться.

Это и подразумевает то, что я говорил. Абстрактное полотно(в отличие от классической жив.) невозможно понять в отрыве от стиля художника.

[sp]Суть абстрактного искусства в том, что изображаются абстракции, в которые автор вкладывает свой смысл. Понять их, не зная ни особенностей автора(его биографии и стиля), ни особенностей времени, да, нельзя. Понять корректно.[/sp]

 

Впрочем, тезисы Кандинского не слишком важны, по отношению к Малевичу(не думаю, что именно таким подходом руководствовался М. при создании супрематизма и "квадрата", в частности). Хотя смысл их, думается, вами был искажен сильно.

Изменено 25 сентября, 2007 пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

[Le_0]

[mod]Shаytаn, криптованный мат + по мелочи = 2 дня РО[/mod]

 

Был в свое время замечательный казус, когда на таможне остановили выставку (кажется современных авангардистов) и не выпускали за "бугор". Причем руководители выставки утверждали, что это "произведения искусства" - а таможенники утверждали, что это ЛОМ, который выдают за искусство и т.о. пытаются вывезти из страны...В результате был большой скандал.

Можа, чего напутал (давно дело было) - но вопрос о субъективном восприятии искусства ужо ставил в "тупик" наши "законы"

Кстати говоря, если Вы попытаетесь ввезти в РФ целл из Тоторо, то на таможне его оформят не как часть истории мировой анимации, а как... кусок целлюлоида.

[SCRAMASAX]

Перечитайте мой пост еще раз. Символическая нагрузка - Ваши домыслы. Изначально квадрат не нес символической нагрузки. Ведь фальшивый банковский билет Вы не назовете символом подлинной банкноты.

Повторяю, лично для вас ещё раз.

 

"Буква может быть частью слова, но и быть самим словом, неущим тот или иной смысл.

Так и здесь, если вы не знаете значение смысл этой фигуры, (буквы) это не значит что его нет."

 

А символическая нагрузка-отнють не мои личные ДОМЫСЛЫ или чьи то ещё, а подсознательная иммитация геометрической фигурой реального объекта в магических действиях древних. Квадрат ДАЖЕ ОТДЕЛЬНО ИЗОБРАЖЁННЫЙ уже изначально нёс для них смысл, так как АВТОМАТИЧЕСКИ ассоциировался с реальным обьектом. Каким? Я уже писал выше.

 

Вы путаете современное наделение тем или иным значением того или иного символа, не связанное с ассоциативным восприятием самого символа. У древних ассоциация того или иного символа не вызывала разночтений.

 

Несколько примеров (ещё раз), геометрическая фигура Круг ассоциировалась с солнцем автоматически, геометрическая фигура квадрат землю автоматически, волнистая линия воду, итд.

 

Абсолютно так.

Вот живой пример:

 

Татьяна, русская душою,

Сама не зная, почему.

 

Вот. Это красивые строки Пушкина. Целых две строчки, целых семь слов. Красиво. Но их выдрали, из контекста. И смысл поменялся. А если я оставлю просто "сама не зная, почему" - без Татьяны? Будет ли это шедевром?

 

Дальше - возьми мелодию любую, и сыграй из неё одну ноту. Красиво, нэ?

 

ЗЫ. БОлее того: Квадрат несёт, даже в орнаменте, символ. нагрузку в прямой зависимости от того, ГДЕ этот орнамент. НА обелиске в честь энного божества он означает одно, на шахматной доске - другое, в сетке кроссворда - третье.

 

А тут - взяли просто отдельно квадрат, написали его маслом на холсте - и вывесили в галлерею - типа это ж искусство!

 

Пример приведённый вами с литературой неуместен, вы использовали БЕСФОРМЕННЫЙ осколок произведения не поддающийся идентификации. Геометрическая фигура Квадрат САМОДОСТАТОЧНА и самоценна. Красоту же звука единой ноты не сможет отрицать никто(странно, что это вызвало вопрос)

 

Пример: даже одна фаланга пальца Артемиды совершенна и самодосточна и легко идентифицируется ассоциируется, Но вот если вы сошлифуете поверхность, фаланга превратиться в бесформенный окатыш(природный камушек), который уже не имеет ничего общего с Артемидой. Тогда как квадрат имеет чётко определённую форму(соотношение форм и углов)

Камушек отнють не Кирпичек. Ибо камушек создан природой, а кирпич человеком.

 

А вот пример с различным современным использованием квадрата... Но. Скажите как вы называете этот самый квадрат в шашматах и кроссворде-правильно "ПОЛЕМ"-землёй, просто изображение на древнем "обелиске" ПЕРВИЧНО, а на предметах современности ВТОРИЧНО. И подсознательно, подсознательно геометрические фигуры сохранили для нас своё значение, даже несмотря на то, что багаж истории человечества может перевернуть всё с ног на голову.

Пример изменения первичной ассоциации допустим такой, известный символа как СВАСТИКА. Теперь первичные ассоциации человечества совсем другие нежели до известных событий. Челоек же незнакомый с данными событиями, сохранил первоначальные ассоциации с данным объектом.

 

Вы зациклились на классическом искусстве, а когда вас попытались вернуть к истокам искусства, это вызвало у вас бурю протеста. Как же так, опять гаммы... МЫ то уже ого-го, играем на еле уловимых полутонах итд итп.

 

Памятник - это не обязательно произведение искусства. Это просто мемориал. А будет он искусством, или нет - это уже зависит от того, какой он.

 

А если это мемориал истокам искусства? "Аз есмь Альфа и Омега". вот что олицетворяет обсуждаемое произведение. И появление его в истории человечества, равноценно нахождению первой палки копалки. И человек который сумел отбросить налёт цивилизации и сумел найти и сформулировать изначальное гениален, а его произведение олицетворяюшее открытие шедеврально.

[G.K.]

Кстати говоря, если Вы попытаетесь ввезти в РФ целл из Тоторо, то на таможне его оформят не как часть истории мировой анимации, а как... кусок целлюлоида.

Ну, как сказал бы учитель гимнази, где учился Эрлих, с таких позиций и Джоконда - это полкило краски, наляпанной на текстиль. Дело не в этом.

 

Дело в том, что, ещё раз повторюсь, одно дело - когда человек создаёт произведение искусства, и другое - когда он первый попавшийся предмет выставляет, как это произведение.

 

Если речь о древнем искусстве, базисах всяких, и т.д., то такие вещи должны быть В СВОЁМ КОНТЕКСТЕ, иначе они не более, чем стилизация.

Я сейчас могу выйти на сцену, издать крик Тарзана, и сказать, что это - вокал эпохи палеолита. Будет ли это искусством?

 

Пример приведённый вами с литературой неуместен, вы использовали БЕСФОРМЕННЫЙ осколок произведения не поддающийся идентификации. Геометрическая фигура Квадрат САМОДОСТАТОЧНА и самоценна. Красоту же звука единой ноты не сможет отрицать никто(странно, что это вызвало вопрос)

ОДна нота красива, но она сама по себе не является произведением искусства.

 

Пример: даже одна фаланга пальца Артемиды совершенна и самодосточна и легко идентифицируется ассоциируется, Но вот если вы сошлифуете поверхность, фаланга превратиться в бесформенный окатыш(природный камушек), который уже не имеет ничего общего с Артемидой. Тогда как квадрат имеет чётко определённую форму(соотношение форм и углов)

Камушек отнють не Кирпичек. Ибо камушек создан природой, а кирпич человеком.

Так сами ж себе противоречите. Квадрат - это не фаланга, а именно окатыш. И не кирпичик, а именно камушек. Поскольку сами же говорили, что это - нечто природно-базисное. Вот малевич и нашёл "камушек", и сказал, что это - крутое произведение искусства.

 

Вы зациклились на классическом искусстве, а когда вас попытались вернуть к истокам искусства, это вызвало у вас бурю протеста. Как же так, опять гаммы... МЫ то уже ого-го, играем на еле уловимых полутонах итд итп.

Если уже говорить о гаммах, то скажу, что почти любое музыкальное произведение состоит из элементов гамм. Но сама по себе отдельно гамма, без аккомпанемента, без каких-либо ещё элементов, просто доремифасольляси, произведением искусства НЕ является. Поскольку это - именно элемент, из которого оно состоит.

Вот представьте себе, приходите вы в концертный зал, там музыкант вышел на сцену, сыграл гамму, и ушёл. Вам понравится?

Ах, концерт маленький. Так он сыграл ещё одно произведение - ту же гамму, только задом наперёд.

И на "бис" ещё арпеджио. Это искусство?

 

 

А если это мемориал истокам искусства? "Аз есмь Альфа и Омега". вот что олицетворяет обсуждаемое произведение. И появление его в истории человечества, равноценно нахождению первой палки копалки. И человек который сумел отбросить налёт цивилизации и сумел найти и сформулировать изначальное гениален, а его произведение олицетворяюшее открытие шедеврально.

Во-первых, даже если это открытие супер-сверх-мемориала, это не означает ещё, что это будет произведением искусства.

И потом, чем вы докажете, что изначальное есть квадрат? Почему не просто линия? Почему не точка, в конце концов? Я сейчас теорию больштго взрыва вспомню- всё появилось из точки. Почему просто не чёрный холст, а именно квадрат на белом фоне? ДОкажите, что квадрат есть изначальное начало.

[Борисычъ]

мда, какие все умные стали... Вы ничего,что я тут тихо посижу,ума понабираюсь?