почему все так ценят чёрный? у него ведь красный квадрат есть)))

Гениально, не гениально... А какая, собственно, разница? У каждого свой вкус. Кто-то тащится от чёрного квадрата Малевича, а кто-то от голых толстух Рембранта. Их дело. Шедвриальность и гениальность в искусстве тяжело объективно оценить. Либо цепляет, либо нет. Всё по-своему гениально, что не плагиат и не бездумное подражательство.

Либо цепляет, либо нет. Всё по-своему гениально

Если все по-своему гениально, то нет никакой необходимости в слове гениально. Если все гениально, значит нет ничего гениального, ибо гениальность превращается в пустой звук.

Малевич изучал физику цвета и оптические иллюзии, ради эксперимента была написана сия картина. Квадрат на ней по форме не квадратный (фактически) и написан множеством оттенков, в основе картины лежит умелая и сложная иллюзия.

Откуда такая информация? Почему мало кто принимает верисию самого Малевича- ЧК как кирпичик суперматизма ))?

Если все по-своему гениально, то нет никакой необходимости в слове гениально. Если все гениально, значит нет ничего гениального, ибо гениальность превращается в пустой звук.

Я думаю, тут имелась ввиду субъективность восприятия. В конечном итоге все в этом мире относительно.

Квадрат, круг, треугольник и т.д. - это геометрические фигуры, которые не способны в одиночку нести духовную наполненность. Я считаю, что квадрат - это четырехугольник с равными сторонами, в чем тут искусство? А может все более филосовски(?): представим квадратную комнату, в ней шар, если придать шару скорость то, если не учитывать "силу торможения", этот шар всегда вернется на исходную позицию; тогда может это своеобразная "спираль истории"? По-моему даже эта тема уже слишком заезжена многими художниками.

 

P.S. Интересно, а если Гейтс напишет программу-калькулятор, она тоже станет шедевром.

Я думаю, тут имелась ввиду субъективность восприятия. В конечном итоге все в этом мире относительно.

Если все относительно, то относительны все законы физики, математики, логики, дорожного движения^_^ Если бы все было относительно был бы неразличимый хаос. Но ведь это не так 8) Да и субъективность можно преодолеть. А всего-то нужно элименировать субъект-объектные отношения. Объективности тоже не станет, слава б-г. Там правда не понятно, что делать с нашим западно-европейским Эго, будет оно существовать или нет. Но как вариант выхода из субъективности подходит. А еще можно податься к действенно-историческому сознанию(ака герменевтическое сознание).

Вариантов куча, субъект-объект изжил себя. И если эта схема неподходит к эстетическому пространству, давайте ее сменим. Там где нужно понимать, а не управлять, наука жостко сосет.

 

Квадрат, круг, треугольник и т.д. - это геометрические фигуры, которые не способны в одиночку нести духовную наполненность.

Наоборот, во всех простейших геометрических(и не только) фигурах заложено столько смысла, что он колапсирует под собственной тяжестью. Чем проще и распространенней тем больше смысла и архитипичностей ;) Квадрат - тетрада, 4угла психики, 4угла бога, смыслов куча.

Квадрат можно интерпретировать как чистую форму, искусство действующее на прямую.

Фишка в том, как понимать искусство. И почему банка супа Уорхала стала произведнием искусства, а калькулятор Гейтса нет.

Вариантов куча, субъект-объект изжил себя. И если эта схема неподходит к эстетическому пространству, давайте ее сменим. Там где нужно понимать, а не управлять, наука жостко сосет.

Интересно на что, и возможно ли такое изменение вообще))? Это как... мировой разум)? В данном случае это вопрос восприятия и абсолюта как такового тут нет. Возможно, я считаю калькулятор Гейтса шедевром)) Хорошо.. есть кое-какие абсолютные вещи, некая аксиоматика но внутри какой-либо системы; вне их и существует "хаос"...

Интересно на что, и возможно ли такое изменение вообще))?

возможно и это не такие уж и запредельные вещи, субъект-объект появились относительно недавно.

 

вне их и существует "хаос"

Дык это на словах все легко. А чуть подумать и ваще такое [онтологическое] болото))) Как существует этот хаос, откуда он взлся, откуда взялись системы с их абсолютными вещами, как они навязывают хаосу свой порядок.

Тут таже бадяга, что с автором(автор думал то, автор не думал этого, это есть/нет в произведении). Вроде все предельно ясно, а чуть копнуть и утонули в проблемах :D

возможно и это не такие уж и запредельные вещи, субъект-объект появились относительно недавно.

эмммм... что-то я не догоняю если честно... я несколько другое наверно подразумеваю... поясните)) приведите пример альтернативы

Как существует этот хаос, откуда он взлся, откуда взялись системы с их абсолютными вещами, как они навязывают хаосу свой порядок.

хм... это уже сложнее вот так сразу сказать)) зато могу посоветовать интересное чтиво по этому поводу http://cih.ru/ee.html

Тут таже бадяга, что с автором(автор думал то, автор не думал этого, это есть/нет в произведении). Вроде все предельно ясно, а чуть копнуть и утонули в проблемах

да ... но... система искусства и творчества как раз хаотична - никаких абсолютных рамок и правил...

Изменено 22 июня, 200817 г. пользователем Guitar Otoko (смотреть историю редактирования)

http://cih.ru/ee.html

Тупо, у них там нет картинок :( Так я и не увижу 5 линий первого поколения(((

Крайне забавно^_^ Но как-то неособо, что проясняет. Во всяком случае даже если вокруг хаос который то ли упорядочивается то ли энтропизируется, какой в этом смысл и что это меняет в моей конкретной жизни? Все эти цифры, информация, енотопия, напоминают советский мультик где питона меряли в попугаях.

Так вот если мы всю вселенную будем мерять попугаями, вселенная станет погаяистой:)

В математике я ноль, но вот в своей области такое(http://cih.ru/a1/f43.html) совсем не поддерживаю.

 

приведите пример альтернативы

Самое простое - расщепленое сознание. Нет разницы между мой и предметом.

 

да ... но... система искусства и творчества как раз хаотична - никаких абсолютных рамок и правил...

если нет рамок как можно отличить творчество от не творчества?

Крайне забавно^_^ Но как-то неособо, что проясняет. Во всяком случае даже если вокруг хаос который то ли упорядочивается то ли энтропизируется, какой в этом смысл и что это меняет в моей конкретной жизни? Все эти цифры, информация, енотопия, напоминают советский мультик где питона меряли в попугаях.

Я если честно особо не вникал, просто интересное чтиво на данную тему как мне показалось... глубоко субж не изучал =)

Самое простое - расщепленое сознание. Нет разницы между мой и предметом.

Допустим, хорошо, но как вы представляете себе это в жизни, раз уж субъект-объект неактуально? Должна произойти эволюция человеческого сознания)?

если нет рамок как можно отличить творчество от не творчества?

В том то и дело, что никак ) Опять субъективизм =)

А как вы предлагаете? По каким-то признакам? Ведь полное отсутствие логики- это тоже логика :)

Наоборот, во всех простейших геометрических(и не только) фигурах заложено столько смысла, что он колапсирует под собственной тяжестью. Чем проще и распространенней тем больше смысла и архитипичностей Квадрат - тетрада, 4угла психики, 4угла бога, смыслов куча.

Квадрат можно интерпретировать как чистую форму, искусство действующее на прямую.

Говорили не за смысл, а за духовную наполненность. Это разные вещи. 2х2=4 - тоже несёт смысл. И довольно глубокий. Но духовой наполненности данное уравнение само по себе нести не может. Так же, как и любое другое уравнение, хотя смысл в каждом из них есть. То же самое и геометрические фигуры. Смысл есть, духовная наполненность - только если к этим фигурам приложено ещё что-то.

Изменено 23 июня, 200817 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

Допустим, хорошо, но как вы представляете себе это в жизни, раз уж субъект-объект неактуально?

эм, долго думал как ответить, но что-то мне ничего в голову не приходит))) Субъект-объекта тоже нет "в жизни", это сугубо теоретическое построение. Отсутствие, вернее его иллюзорность, субъекта показывали буддисты. Если совсем примитизировать, то со смертью и децентрацией субъекта можно наконец уйти от модели театра. Мы(группа разных Я) сидим в кинотеатре где нам кажут различное видео, а мы выбираем соответствуя своим вкусам, говоря "это мне нравиться/не нравиться." Такое восприятие действительности, оказывается одним из культурных механизмов и не более того.

Хз как это все по человечески объяснить.

А как вы предлагаете? По каким-то признакам?

Я предлагаю не отмахиваться от проблемы. Постулировать "каждому свое" - значит отмахнуться и забыть о вопросе.

 

 

 

Говорили не за смысл, а за духовную наполненность. Это разные вещи.

Что такое духовная наполненость, что такое смысл, чем они отличаются друг от друга?

Смысл выше сказанного: Ion рассуждает, доказывает свои выводы, значит он Человек

Духовная наполненность того же: практически отсутствует...

Эмоции: никто не скажет какие там эмоции...

 

P.S. О смысле в квадрате я сказал в прошлый раз(про комнату с шаром).

эм, долго думал как ответить, но что-то мне ничего в голову не приходит))) Субъект-объекта тоже нет "в жизни", это сугубо теоретическое построение. Отсутствие, вернее его иллюзорность, субъекта показывали буддисты. Если совсем примитизировать, то со смертью и децентрацией субъекта можно наконец уйти от модели театра. Мы(группа разных Я) сидим в кинотеатре где нам кажут различное видео, а мы выбираем соответствуя своим вкусам, говоря "это мне нравиться/не нравиться." Такое восприятие действительности, оказывается одним из культурных механизмов и не более того.

Хз как это все по человечески объяснить.

дело в том, что это единственный действующий (или самый распространенный) механизм- противопоставление субъекта и объекта... субъективная и объективная реальность- и как следствие относительность познания- все мы сидим в этом "кинотеатре", хотя по существу в разных ))

Я предлагаю не отмахиваться от проблемы. Постулировать "каждому свое" - значит отмахнуться и забыть о вопросе.

Просто решения-то нет, и Малевич - наглядный пример... не смерти искусства а его свободы... любые границы будут красной тряпкой ,) остается только как-то систематизировать этот хаос- от снаффа до видеоарта, от классической музыки до нойза и т. д. и т. п. ))

Что такое духовная наполненость, что такое смысл, чем они отличаются друг от друга?

Примерно тем же, чем мысль отличается от чувства.

креативно,но вряд ли гениально...пойду намулюю желтый круг

креативно,но вряд ли гениально...пойду намулюю желтый круг

Да! Да! Да! Вот это - шедевр! Вот это гениально! Yufie_ ведь концептуально убила этот самый супремоКвадрат! Не всякий такое может! И на Малевича нашлась управа! Жёлтый Круг - это ведь победитель "победителя Солнца"!

Не более,чем белый куб Ивановича.

P.S. : все персонажи и история выдуманы,любое совпадение с реальностью - случайность.

Откуда такая информация? Почему мало кто принимает верисию самого Малевича- ЧК как кирпичик суперматизма ))?

От историков искусства...

В России две беды: Дураки и Дороги...

Лично помоему этим все сказано...

От историков искусства...

можно тогда ссылку на подобные труды, если они и вправду правильные) ?

Малевич изучал физику цвета и оптические иллюзии, ради эксперимента была написана сия картина. Квадрат на ней по форме не квадратный (фактически) и написан множеством оттенков, в основе картины лежит умелая и сложная иллюзия.

Вряди Малевич думал об "оптических иллюзиях"- суперматизм это язык цвета и форм (главным образом цвета)- т.е. прежде всего "язык"

Приведу слова самого Малевича:

«О живописи в супрематизме не может быть речи. Живопись давно изжита, и сам художник предрассудок прошлого»

«супрематизм есть та новая, беспредметная система отношений элементов, через которую выражаются ощущения... Супрематизм это тот конец и начало, когда ощущения становятся обнаженными, когда Искусство становится как таковое безликое»

можно тогда ссылку на подобные труды, если они и вправду правильные) ?

Думаю надо спросить у нашей преподавательницы по ИИ, она доцент кафедры искусствоведения в моём Университете. Только это будет в сентябре...

 

Вряди Малевич думал об "оптических иллюзиях"- суперматизм это язык цвета и форм (главным образом цвета)- т.е. прежде всего "язык"

Думал? Он этим занимался. Одна цитата ни о чём не говорит. Историки искусства все дураки по вашему авторитетному мнению? :)

Историкам искусства лучше знать о творчестве Малевича, чем какому-то там Малевичу! :)

Думал? Он этим занимался. Одна цитата ни о чём не говорит. Историки искусства все дураки по вашему авторитетному мнению?

по моему скромному мнению - историки искусства- а что более важно один человек- запросто могут ошибаться,- это не истина в последней инстанции- мне бы это чем-то фактическим подкрепить... тем более что такое мнение не общепризнанное в искусстве- я лично такую трактовку впервые слышу.

Если пара цитат не устроит- тут их больше =) :

http://visaginart.nm.ru/MOD/sup.htm