Вот было бы интересно узнать мнения по поводу картины ,,Черный квадрат,, выполненой Казимиром Малевичем. Признаюсь сразу , что я далеко не эксперт по изобразительному исскуству , поэтому и создала эту темку - может я чего-то не понимаю и кто-нибудь сможет доходчиво объяснить в чем-же заключается гениальность и шедевриальность сиго творения :blush: . Так как сама понять и не могу ( а может просто смысла в этой картине и нету? ). Впрочем я затрудняюсь найти смысл в направлении авангарда в целом , но в темке хотелось бы узнать конкретно о Черном Квадрате.

Изменено 18 сентября, 200717 г. пользователем Project-2501 (смотреть историю редактирования)

SCRAMASAX, произведение искусства остаётся таковым, пока не требует разъяснений и не обзаводится необходимым бэкграундом.

 

Этим суждением вы отметаете, не тольно отдельные произведения, но и целые направления.

Изменено 28 ноября, 200717 г. пользователем SCRAMASAX (смотреть историю редактирования)

А всё оттого, что внутрикультурные вещи не предназначены для широкого употребления, где заслуженно охаиваются за свою узкую специализацию.

А всё оттого, что внутрикультурные вещи не предназначены для широкого употребления, где заслуженно охаиваются за свою узкую специализацию.

Откройте любую энциклопедию по искусству и проситайте определение сюрреализма, абстракционизма или авнгарда. Там черным по белому написано, что это - направления в искусстве. В самом деле, вы напоминаете пятиклассника, который чисто из упрямства утверждает, что раз не понимает как решить уравнение, то уравнение нерешаемо. Хотя ему уже десять раз объяснили что и как.

Помню, когда-то давно даже был случай, когда картину, нарисованную обезьяной, замаскировали под работу известного художника (просто выдали животное за очередной прогрессирующий талант)), а потом раскрыли тайну, когда картина уже была продана за довольно большие деньги.

Скорее это просто легенда. Ведь такая шутка уголовно наказуема, а когда вертятся большие деньги, вряд ли найдутся такие шутники. ))

Создаётся впечатление, что здесь собрались люди, ценящие только реализм в искусстве. Но ведь есть же другие направления в живописи! Авангард, сюр, экспрессионизм...

Так что, ИМХО, не надо так болезненно реагировать на Малевича. Он, в конце-концов, только цветочек. Ягодки - впереди. Ввиде поп-арта, и многого другого...

SCRAMASAX

не забывайте, что ремесло это не искусство.

Э нет. Эти вещи очень взаимосвязаны. Если я хочу выразить то что у меня на душе, но не владею элементарным умением это сделать то никакого искусства не получится. Получится делитантская недоделка. Если человек называется художником, он должен в должной степени прокачать ремесло. Иначе это не художник, а любитель. Малевич решил отделаться малой кровью и заодно придумать хорошую отмазку этому. Вот это пожалуй можно назвать значимым, ибо не каждый так удачно протолкнёт идею. Хорошо, хоть краски для этого использовал. А то вон сейчас собаками себя воображают и называются при этом художниками. :)

Сколько можно повторять, что мало было нарисовать квадрат, надо было первым сделать это осмысленно, и теоретически обоснованно.

Видимо столько же можно повторять, что идея упрощения формы была сформулирована раньше и вполне осмысленно и теоретически обоснованно.

Смысл в том, что если составить линейку известных картин созданных человечеством от простого к сложному, по критериям цвет, форма, итд. квадрат будет отправной(простейшей) точкой к апогею классики. Или вам это не преподавали?

Нам рассказывали не с пафосным предыханием диктора первого канала. Почитайте выше. Я уже писал ту же самую мысль, только обычным человеческим языком без всяких "ЧЕЛОВЕЧЕСТВ" и "АПОГЕЕВ". ;)

Малевич блестяще справился с поставленой задачей озвученной выше. Следовательно он гениален, а его произведение шедевр, да хоть с точки зрения теоретики изобразительного искусства.

Расскажу на примере Сэйлоров(как это ни забавно звучит) Вот знал я что есть такой сериал и много мне про него хорошего рассказывали. И картинки красивые я по нему глядел и фанфики читал. НО! Когда увидел сам сериал, меня ждал не обещаный шедевр, а мыло с кривой рисовкой, анимацией и плоским наивным сюжетом. Тоесть миф о вещи получился гораздо лучше самой вещи. А всё почему? Потому что идея и концепция при всей своей примитивности ударили не в бровь, а в глаз целевой аудитории. Идея сработала на все сто и заставила людей уже самих додумывать все недостатки создавая тем самым МИФ. Потому сэйлоры гениальны как миф. Но с позиции искусства, как то сценария, анимации и т.п. вещь не ахти себе.

console

произведение искусства остаётся таковым, пока не требует разъяснений и не обзаводится необходимым бэкграундом.

Взять например Дали. Поймёте его картинки с первого присеста? А обосновывать он умел не хуже Малевича. И уровень у него виден невооружённым глазом. Нарисовать бред так фотореалистично, когда не каждый может даже натюрморт то в таком качестве забабахать, вот это да.

Э нет. Эти вещи очень взаимосвязаны. Если я хочу выразить то что у меня на душе, но не владею элементарным умением это сделать то никакого искусства не получится. Получится делитантская недоделка. Если человек называется художником, он должен в должной степени прокачать ремесло. Иначе это не художник, а любитель. Малевич решил отделаться малой кровью и заодно придумать хорошую отмазку этому.

Вот например его автопортрет: [url="http://www.staratel.com/pictures/malevich/pic11.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://www.staratel.com/pictures/malevich/pic11.htm[/url] - можно сказать, что есть художники рисующие и пореалистичнее (еще бы!). Но сказать, что он рисовать не умел, не сможет никто.

3d6

А я и не говорил, что он рисовать не умел. Но глядя на эту картинку с косяками в объёме и пропорциях, сразу ясно, что чувак решил зарабатывать имя не умением рисовать, а болтологией. Правильно кстати поступил. Каждый должен делать то что лучше получается.

Изменено 28 ноября, 200717 г. пользователем АкирА (смотреть историю редактирования)

Но глядя на эту картинку с косяками в объёме и пропорциях, сразу ясно

Сразу ясно, согласен. Только кое-что другое :) Сам я не художник, но жена у меня рисует, и я в процессе ее обучения в институте многое видел, и даже кой-чего запомнил...

3d6

Так что другое то? Чувак не состоялся как художник в классическом виде. Вовремя понял это и решил выпендриться иначе. Получилось.

Малевич мог написать квадрат углём, или сажей газовой, суть произведения не измелилась бы. Смысл в том, что если составить линейку известных картин созданных человечеством от простого к сложному, по критериям цвет, форма, итд. квадрат будет отправной(простейшей) точкой к апогею классики. Или вам это не преподавали? Малевич блестяще справился с поставленой задачей озвученной выше. Следовательно он гениален, а его произведение шедевр, да хоть с точки зрения теоретики изобразительного искусства.

Гениальность и ценность "Квадрата" как и у уравнения 0=0. Т.е. ценность выеденного яйца. "Гениальные" концепции Малевича частично уже были известны как весьма элементарные и примитивные (а потому не заслуживающие внимания), а частично - и вовсе не относятся к искусству. Малевич претендовал на открытие чего-то нового, но ничего нового он не открыл. Он совершил акт творческой деградации; который может совершить каждый художник, но не совершает - не потому что не может до этого додуматься, а потому что считает это недостойным занятием для истинного Мастера.

AntiMat

Малевич претендовал на открытие чего-то нового, но ничего нового он не открыл.

тут уже говорили, что первым, типа не открыл, а сформулироал. Но на поверку это вырванная из контекста формулировка того же Чистякова.

Он совершил акт творческой деградации; который может совершить каждый художник, но не совершает - не потому что не может до этого додуматься, а потому что считает это недостойным занятием для истинного Мастера.

В том то и дело что совершает. Иначе вы не построите в листе ни какую сложную форму. Её полюбому надо упрощать. И это делают все. И делали задолго до Малевича. И сам Малевич, как уже было сказано, побаловавшись, вернулся к картинкам посложнее.

Изменено 28 ноября, 200717 г. пользователем АкирА (смотреть историю редактирования)

Упрощения, композиция, проекции - это всё лишь инструменты Мастера для рождения Творения. Малевич взял в руки эти инструменты и... и всё... и ничего не сделал...

Малевич взял в руки эти инструменты и... и всё... и ничего не сделал...

Ну фактически да. Это напоминает инструкцию по передвижению по скользкой дороге. Плевать, что человек и без инструкции думает о том , что надо глядеть под ноги и в случаи падения инстинктивно выставляет руку. Но автор инструкции ПЕРВЫМ додумался её написать. ГЕНИЙ! :) (Жаль хватка была не как у Малевича. А то бы сейчас её в книжках читали и слышали восторженные отзывы.)

Изменено 28 ноября, 200717 г. пользователем АкирА (смотреть историю редактирования)

Кхм... С пафосным предыханием диктора первого канала...

 

Без произведения Малевича в "материале" мир искусства был бы неполон! Все бы только и говорили, "Э-Э-Э... Ну вот должно быть как то так...", а в "материале" так бы никто и не выполнил. Малевич занял пустующую нишу в ряду памятников мирового искусства, и занимает её по праву, с момента созидания шедевра и поныне...

Без произведения Малевича в "материале" мир искусства был бы неполон! Все бы только и говорили, "Э-Э-Э... Ну вот должно быть как то так...", а в "материале" так бы никто и не выполнил.

Да никто бы ничего и не говорил. Не велика была бы потеря.

 

Малевич занял пустующую нишу ...

С продолжением про памятники мирового искусства не согласен, ибо никому кроме Малевича не охота в пустующей нише клозета сидеть.

Как это не говорили бы, всю дискуссию жужжите о том, то "теория" была и до, и во время Малевича, так что помешало бы ей быть и после, НО не подкреплённой материально и документально лично Малевичем.

Принимайте сие событие как свершившийся исторический факт. Нравиться это лично вам или нет.

Если вы думаете, что кто нибудь раньше или позже не совершил бы сей "подвиг" вы ошибаетесь. Но это был именно Малевич.

Когда-то уже говорил в этой теме, но повторюсь, свою оценку как "шедевр" картина получила не благодаря идее как таковой. Такие произведения должны оцениваться только с "бэкграундом", то есть в контексте времени, в контексте идей и прочее.

Это с современных позиций можно рассуждать в плане "ничего особенного"(так же можно рассуждать о многих художниках, о том же Матиссе, например, у которого сплошные косяки в объёме и пропорциях), ситуация же начала 20 века - совершенно иная. Абстрактное искусство тогда только зарождалось, фактически, только появлялся, например, футуризм. Художники отчаянно искали новые форм, новые стили, новые способы изображения. Сравните(сходство) искусство 17 и 18 века, например, и искусство 19 и 20. Очевидно, что 20й век просто униально отличается от всего, что когда-либо было.

И "квадрат", как и теории Малевича, как и та же самая футуристическая пьеса, могут оцениваться только в контексте времени.

Если вы думаете, что кто нибудь раньше или позже не совершил бы сей "подвиг" вы ошибаетесь. Но это был именно Малевич.

Тоесть автора инструкции для хождения по льду, вы тоже причисляете к гениям? :)

Без произведения Малевича в "материале" мир искусства был бы неполон! Все бы только и говорили, "Э-Э-Э... Ну вот должно быть как то так...", а в "материале" так бы никто и не выполнил. Малевич занял пустующую нишу в ряду памятников мирового искусства, и занимает её по праву, с момента созидания шедевра и поныне...

Безусловно. Должно быть разнообразие, чтобы было с чем сравнивать, делать выводы и т. д. Только вот от гениальных идей должен быть какой то толк. Вот есть например теория о том, что пуля, выпущенная из пистолета, находится в состоянии покоя. Прикольная теория, но она не спасёт, если пуля летит вам в голову. Вот если бы автор додумался как теорию привести в жизнь, вот это я понимаю-гений. А напридумывать можно что угодно. В рассказе Альфреда Бестера "Звёздочка светлая, звёздочка ранняя", очень наглядно показано, как гениальная идея, кажется несерьёзной детской выдумкой, до тех пор, пока не проявит себя.

Вот есть например теория о том, что пуля, выпущенная из пистолета, находится в состоянии покоя. Прикольная теория, но она не спасёт, если пуля летит вам в голову

Вообще-то это закон Ньютона, и состояние покоя было бы на планете без атмосферы. И он как раз замечательно спасал бы, если бы заранее знать откуда и как летит.

То что кому-то недоступно понимание чего-то - не значит, что у этого чего-то нет смысла.

 

Не знаю кому как, но мне странно читать доводы людей, которые пишут, что если для них произведение не является гениальным, то ни для кого другого это также гениальным не является. С каких это пор искусство стало объективным? Как можно доказать, что один образ не может произвести на разумного и адекватного человека большего впечатления, чем другой?

Шедевральность - это статистическая характеристика. Если нашлось достаточно образованных (это требование исключает плагиат) людей, которые увидели в произведении что-то особо нетривиальное и ценное - то оно по определению шедевр, вне зависимости от того, как распределились мнения у остальной части населения. Попытки доказать, что все эти люди не могут считаться экспертами - неверны по самой своей сути. Можно говорить, что таких экспертов слишком мало для признания ценности объекта, или же о некотором специфическом характере этих оценок, но о том, что мнение одного эксперта может считаться единственно верным заявлять эм... странно, что-ли.

Изменено 29 ноября, 200717 г. пользователем 3d6 (смотреть историю редактирования)

Шедевральность - это статистическая характеристика. Если нашлось достаточно образованных (это требование исключает плагиат) людей, которые увидели в произведении что-то особо нетривиальное и ценное - то оно по определению шедевр, вне зависимости от того, как распределились мнения у остальной части населения. Попытки доказать, что все эти люди не могут считаться экспертами - неверны по самой своей сути.

 

 

Это все понятно. Внутри себя же, черный квадрат на белом фоне чем-то гениальным не нахожу. Определенная концепция в этой картине несомненно есть, но называть шедевром имхо перебор. Хочться добавить, что чувству стадности подвержены и образованные люди также. Может кто-то из них считает квадрат чепухой, но говорить это вслух не станет, ибо не популярно. Квадрат Малевича напоминает мне сказку о голом короле....

Хочться добавить, что чувству стадности подвержены и образованные люди также. Может кто-то из них считает квадрат чепухой, но говорить это вслух не станет, ибо не популярно. Квадрат Малевича напоминает мне сказку о голом короле....

Разумеется, поэтому совершенно нормально иметь свое мнение по поводу художественной ценности любой картины. И ничем не плохо его высказывать (например я считаю его выдающимся произведением никак не потому, что так считает кто-то еще, и есть масса произведений искусства подобного рода, которые я оцениваю как бездарную мазню). Также логично вступать в споры по поводу того, имеет картина тот или иной подтекст, смысл и т.п., если ты относишься к числу тех, кто ее воспринимает. Единственное что странно - это претендовать на роль человека, который адекватно воспринимает абсолютно любое произведение искусства, знает истинную цену картине, и убеждать остальных в своей правоте. Это напоминает спор о том, действительно вкусный тот или иной деликатес, или это гадость редкая, которая в силу чьей-то злой шутки считается вкусной...

Шедевральность - это статистическая характеристика.

Нет! Есть у общества определённые ценностные ориентиры. Должны быть. Ибо когда они исчезают - тогда и появляются квадраты.

Вообще-то это закон Ньютона, и состояние покоя было бы на планете без атмосферы. И он как раз замечательно спасал бы, если бы заранее знать откуда и как летит.

Вы не о том. Теория состоит в том, что прямая по которой летит пуля состоит из бесконечного числа точек и в каждой из этих точек она в состоянии покоя. :) Тоесть ещё один выверт сознания по типу: "А вот я перескажу всем известную истину по своему."

Нет! Есть у общества определённые ценностные ориентиры. Должны быть. Ибо когда они исчезают - тогда и появляются квадраты.

Опять же на хорошо знакомом нам примере. "Мультики должны быть добрыми и учить детей хорошему. Должны быть. Ибо когда они исчезают-появляется аниме". :)

Нет! Есть у общества определённые ценностные ориентиры. Должны быть. Ибо когда они исчезают - тогда и появляются квадраты.

Эм... Не улавливаю логики ни первого, ни второго утверждения, ни их связи.

Ценностный ориентир общества по-вашему не является историко-статистической характеристикой?

Вы полагаете, что квадрат разрушает какие-то принципиально важные более ранние ориентиры? Если да, то можно подробнее (вроде о чем-то подобном речь шла, но косвенно)?

Квадрат ничего не создаёт. Он нравственно и чувственно пуст. Идеи супрематизма в чём-то как раз разрушают ранние ориентиры, связанные с человеком как таковым. А подробнее уже было на 2й странице.