Походу он сначала нарисовал кучу небольших синих квадратиков, а затем тупо все закрасил.

Знаете, по гениальности можно сравнить только с рисунками слонов...

Я где-то читал, что ученые провели эксперимент, взяли картину известного художника-авангардиста и мазню шимпанзе. Затем показали людям, приглашенным для эксперимента. Отличить не смогли...

Изменено 6 мая, 200817 г. пользователем GhostRider (смотреть историю редактирования)

GhostRider, лично я могу понять только Рафаэля и Монэ...

остальное от обезьяньего бреда не отличаю.

ничего удивительного, что отличить не смогли. Говрят же, что все гениальное просто... вот докатились. Это не простота, а примитивность какаято...

Малевич со всех погнал. +1 ему. Бьются великие критики над черным пятном.... идиоты

De la Rosa,

хм насколько мне известно дали рисовал то что воображал не подчиняя это никаким законам

Любой художник изображает то что сам вообразил, абсолютно любой, и авангардист и классицист.

ваша информация довольно сомнительна

Если какой-либо факт не совпадает с Вашим взглядом, это еще не значит что он ошибочен.

Вечно_против,

лично я могу понять только Рафаэля и Монэ...

остальное от обезьяньего бреда не отличаю.

=) ололо! С точки зрения классициста Рафаэля, живопись Монэ - обезьяний бред.

monochrom, но я же не говорю с точки зрения Рафаэля) я говорю с точки зрения Вечно_против)))

хотя вы правы )

Вот неплохая инфа - тоесть одни по-своему понимают что для них этот Квадрат. - [url="http://health.mpei.ac.ru/BlacRec.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://health.mpei.ac.ru/BlacRec.htm[/url]

Про замазанность верно - Когда мы смотрим на черный квадрат, то под трещинами видим нижние красочные слои - розовый, зеленый, по-видимому, была некая цветовая композиция, признанная в какой-то момент несостоявшейся и записанная черным квадратом.

Далее, все отписавшиеся тут оценивают Чёрный Квадрат только как произведение искусства ограниченного типа. Тоесть только как картину. Естественно на основании собственного опыта\знаний об изобразительном искусстве, и только изобразительном. ИМХО рассматривая такую вещь, обычные рамки надо отбросить.

Кроме того есть ещё одна позиция -

Гениальность этой картины в том, то что автор пошутил, а различные эксперты и критики до сих пор бурно обсуждают эту кратину, пытаясь обнаружить в ней тайный смысл ^^

Это тоже своего рода шедевр. Тока шедевр не искусства рисования, а искусства управление толпой.

По-момему если судить не узколобо, а рассмотреть какой толчок дал Малевич своей мазнёй обществу всмысле споров,диспутов и дискуссий (начиная от искусства и религии и заканчивая опытами с мазнёй шимпанзе) - то да, обычный квадрат тянет на нестандартный шедевр.

Shikamaru_kun, в чем же гениальность шутки? С какого момента шутки вообще расцениваются так и могут быть гениальными?

Мы сейчас говорим про картину, а не акт манипуляции людьми. Зачем художнику управлять толпой? Он пытался привлечь внимание к своей серой персоне... Ведь кроме этого самого квадрата ничего такого шедеврального у него нет...

Обьясните мне, малосмыслящей в этом вопросе персоне... Вижу, вы знаете о чем говорите...

Вижу, вы знаете о чем говорите...

Сарказм? :blink:

А по ссылке Вы прошли? - яже говорю там мнение о квадрате, которое мне нравится.

 

С какого момента шутки вообще расцениваются так и могут быть гениальными?

А почему нет? тот же Ваш или мой пост - следствие его действий, мы предложили что это была шутка. Так почему столько сыр-бора из ничего не может быть гениальным? :) Старайтесь мыслить нестандартно.

Мы сейчас говорим про картину, а не акт манипуляции людьми. Зачем художнику управлять толпой? Он пытался привлечь внимание к своей серой персоне... Ведь кроме этого самого квадрата ничего такого шедеврального у него нет...

Почему вы видите только:

а) Художника.

б) Геометрический квадарт на белом фоне.

в) Чёрный цвет.

г) Отсуствие смысла.

С таким подходом, только чуть более циничным можно всех художников абстракционистов толпой отправить в газенваген за говно, а не работы ;)

Shikamaru_kun, нет, не сарказм. Просто вы говорите интерестные вещи, но я не совсем понимаю. Вот и попросила для меня обьяснить)))

С таким подходом, только чуть более циничным можно всех художников абстракционистов толпой отправить в газенваген за говно, а не работы

к сожалению (или нет) я их считаю толпой бездарностей...

Вот вы абсолютно точно описали то, что предстало моим глазам, когда я его увидела...

квадрат... все... вогкруг белое.

Любое другое действие можно обсуждать... что ж в этом шедеврального? Люди не могут абсолютно равнодушно относиться к чему либо. На все есть свое мнение, которое выскажут в следствии обсуждений... Но это не значит, что оно является шедевром) Совсем не значит. И Никакая шутка не может быть шедевром.

И квадрат не может вызывать восхищения. Он не вызывает никакого эстетического удовольствия....

Мда... Малевич показал мне всю силу и мощь пиара...

Единственное за что можно считать эту картину гениальной - так это за то, что ее обсуждают (хотя не считаю шедевром чтото, про что просто говорят)...

Молчала бы пара тройка критиков, так и люди бы не воспринимали квадрат

Вечно_против, по-моему у тебя несколько ограниченное восприятие изобразительного искусства. ты вот написала:

Он не вызывает никакого эстетического удовольствия....

Но этим оно не ограничивается.

Тут уже не раз писали, в чем шедевральность квадрата. Поищи по слову "супрематизм"

u-jinn, скажу просто

по-моему у тебя несколько ограниченное восприятие изобразительного искусства

это не так) и не буду обьяснять почему) просто попроу впредь такого не писать) :rolleyes:

Изменено 7 мая, 200817 г. пользователем Вечно_против (смотреть историю редактирования)

это не так) и не буду обьяснять почему) просто попроу впредь такого не писать)

Ну если воспринимать его только эстетически, то как еще можно сказать? :rolleyes:

С таким подходом, только чуть более циничным можно всех художников абстракционистов толпой отправить в газенваген за говно, а не работы

Здравая мысль. ^_^

u-jinn, послушай... я привела много аргументов. а ты ничего так и не написал. Только показал себя со стороны критика) так что читай внимательно.

З.Ы. у меня 8 классов художественного образования и поверь мне, я знаю о чем говорю, когда веду дискуссию

Вечно_против, если уж у тебя 8 классов художественного образования, то ты должна знать роль Черного квадрата в искусстве; то, что его надо оценивать как идею, а не просто как картину; про новое направление в живописи я уж не говорю )

Что касается аргументов с твоей стороны, то я их как-то не заметил. Разве что:

GhostRider, лично я могу понять только Рафаэля и Монэ...

остальное от обезьяньего бреда не отличаю.

ну а раз среди этих художников нет авангардистов, то вывод напрашивается сам сабой :(

... то, что его надо оценивать как идею, а не просто как картину;

Как отсутствие идеи, если точнее.

Как отсутствие идеи, если точнее.

Уж кто-кто, а ты, следящий за этой темой с самого начала, должен знать, что идея (воплощение супрематизма) там есть.

Как отсутствие идеи, если точнее.

Конечно. И эффекта она никого не произвела и толчка абстракцилнизма в мире не было. Всё э то происходило в параллельной реальности. :rolleyes:

воплощение супрематизма

Воистинну.

u-jinn, во первых, я не должна тупо следовать мнению критиков. Даже если это новое направление в живописи, то бьюсь об заклад, что в этом же направлении были картины и погениальнее Черного квадрата.

Во - вторых, что мы расматриваем? Отдельное направление, которое зародилось благодаря бездарным художникам? Или же искусство вообщем?

Конечно, художнику - авангардисту, размахивающему кистью из стороны в сторону и рисующему кляксы (которые вследствие такие псевдо - понимающие люди, как вы, выдадут за шедевр) и не снился ровненький черненький квадратик... Шедевр короче...

Ну а если сравнить это с поистине шедевральными произведениями, то извините, фуфло ваш квадрат.

Моя ошибка в том, что я расценивала этот вопрос как "мог бы быть квадрат новым шагом в искусстве? можно ли его ставить в ряд с шедеврами мировой класики?"... И только поздно поняла, что все кроме меня говорили конкретно про авангардизм.

А я это напрвление считаю нелепой ошибкой одного сумасшедшего, которому дали в руки кисти и он написал ... и зхародилось новое направление. По тем временам в нем было чтото футуристическое и необьяснимое непонятное и тд... Но сейчас 2008 год, пора на новый уровень выйти

во первых, я не должна тупо следовать мнению критиков

Естественно, я тоже. Но в этот раз я с ними согласен.

Даже если это новое направление в живописи, то бьюсь об заклад, что в этом же направлении были картины и погениальнее Черного квадрата.

Гениальность - это слишком субъективно. ^_^

Во - вторых, что мы расматриваем? Отдельное направление, которое зародилось благодаря бездарным художникам? Или же искусство вообщем?

Я думал, что конкретно Черный квадрат ))

А я это напрвление считаю нелепой ошибкой одного сумасшедшего, которому дали в руки кисти и он написал ... и зхародилось новое направление. По тем временам в нем было чтото футуристическое и необьяснимое непонятное и тд... Но сейчас 2008 год, пора на новый уровень выйти

Ну это ваше ИМХО. Само собой, оно имеет право на существование. Но факты в том, что искусствоведы считают его шедевром - это раз. Квадрат - символ направления, цена его заоблачна, а картина актуальна в течении около ста лет. Это два. И что бы критики тут не говорили, эти факты не изменятся.

Если я скажу, что Бах - чайник и ничего не понимает в музыке, его музыка гениальности не потеряет. :(

u-jinn, да уж, в этом случае чайником будете вы. Бах признан всеми. А вот талант Малевича - с спорно, спорно, знаете ли...

Я бы не сказала, что все критики признали черный квадрат... Скажем так - во все времена по разному к нему относились. Сейчас он уже менее актуален конечно.

Короче, спорить бессмысленно, я не обладаю даром переубеждения =) Хотя считаю, что я полностью права.

Ведь шедевр - это в первую очередь, вещь неповторимая... Ну вы понимаете, что даже шахматную доску написать тяжелее :P

мухаха... как это глупо

u-jinn, да уж, в этом случае чайником будете вы. Бах признан всеми.

Для примера. Вот я я например не признаю Баха. Отсюда следует, что Ваша теория субхективна ;). По идее также и с Малевичем.

 

Сейчас он уже менее актуален конечно.

Не понял этого поста. Пирамиды то с Парфеноном тоже устарели? =) Хотя плохой пример.... Вот, а Стоунхендж - тоже нифига непонятно - глыбы, туфта, ан ведь - шедвр. Нео-чудо света.

 

Короче, спорить бессмысленно, я не обладаю даром переубеждения =) Хотя считаю, что я полностью права.

аналогично относится данная фраза ко всем на форуме, кроме некоторых редких адекватов.

 

 

Ведь шедевр - это в первую очередь, вещь неповторимая... Ну вы понимаете, что даже шахматную доску написать тяжелее

Соглашусь полностью.

 

Ну а если сравнить это с поистине шедевральными произведениями, то извините, фуфло ваш квадрат.

Фуфло это ваша Мона Лиза. :(

Вам не кажется эта фраза глупой? Почему всё то что мы не знаем, боимся и не понимаем мы сразу записываем в зло ненависть и говно?

Это не только вы, так делает большая часть человечества. Откуда такая мораль? Откуда такое ортодоксальное отношение?....

Соглашусь полностью

как приятно... завтра снег пойдет =)

Вам не кажется эта фраза глупой?

кажется, но это было в порыве дискуссии =)

Почему всё то что мы не знаем, боимся и не понимаем

вы о моем отношении к авангардизму? даже не заю как и ответить... знаете, вы писали, что это акт манипуляции людьми (я все помню=) ) . Так вот я считаю, что как раз за это картина и имеет право на существование. Как шутка. Я даже могу предположить, что в этом направлении очень даже, знаете ли, вещь... НО! зачем сразу приписывать это к шедевру? Мне кажется, что с шедевром вы немного переборщили...