Вот было бы интересно узнать мнения по поводу картины ,,Черный квадрат,, выполненой Казимиром Малевичем. Признаюсь сразу , что я далеко не эксперт по изобразительному исскуству , поэтому и создала эту темку - может я чего-то не понимаю и кто-нибудь сможет доходчиво объяснить в чем-же заключается гениальность и шедевриальность сиго творения :blush: . Так как сама понять и не могу ( а может просто смысла в этой картине и нету? ). Впрочем я затрудняюсь найти смысл в направлении авангарда в целом , но в темке хотелось бы узнать конкретно о Черном Квадрате.

Изменено 18 сентября, 200717 г. пользователем Project-2501 (смотреть историю редактирования)

Да никакое это не "пи", это ноль. Нулее и быть не может.

Ноль, кстати в математике далеко не бесполезная цифра. :)

Никакой философии не может быть в факте отсутствия какой-либо философии.

Я скажу: "0=0" - ну, чем не гениальнейшая математическая работа? Йа гениальный математег!

"Вот эта вот фигня, Петька, и называется философией." Из анекдота.

Тоесть фактически то Малевич это и сделал. Сказал, что 0=0. Но прийти в голову это могло именно с филосовской подачи. А кому то придёт в голову опровергнуть. Нет 0 не равен 0! У него будет своя филосовская теория. Может он даже обоснует её как то...Чем бы дитя не тешилось, как говорится. Теории имеют право на жись, даже самые безумные.

Но теория интересна как теория, но на практике толку от этого мало.

Изменено 25 ноября, 200717 г. пользователем АкирА (смотреть историю редактирования)

Пожалуй я придержусь мнения что это самая гениальная халтура - разводка для стада.

Да никакое это не "пи", это ноль. Нулее и быть не может. Никакой философии не может быть в факте отсутствия какой-либо философии. А потому восторги по супрематизму совершенно неуместны. Я скажу: "0=0" - ну, чем не гениальнейшая математическая работа? Йа гениальный математег!

 

Вы бесспорно были бы гениальны, если бы ПЕРВЫМИ вывели эту "нулёвую формулу", а вот Малевич первый в своём роде, от того и гениальный. Так же как и был велик тот человек, что открыл ноль для математики.

В те времена, когда не было "нуля", не было ещё никакой математики. "Квадратный ноль" не привнёс ничего нового в очень сложное и многоплановое искусство - шаг назад прогрессивным не бывает.

гениально ? не знаю.

первая мысль , возникающая в голове когда видишь картину, " а что собственно он хотел этим показать ?". и ты начинаешь искать смысл в абсолютном ничто. находишь его . возможно даже тешишься мыслью , что нашел какую то истину.

одним словом трудно ответить. с точки зрения живописи - конечно нет, с точки зрения мыслей , на которые эта картина может навести - возможно да.

В те времена, когда не было "нуля", не было ещё никакой математики. "Квадратный ноль" не привнёс ничего нового в очень сложное и многоплановое искусство - шаг назад прогрессивным не бывает.

 

Рекомендую ознакомиться с историей математики, а то сложные форулы итд решаем, а про математику "до нуля" не знаем, позор и безобразие.

От простого к сложному, не зная простого запрещается заниматься сложным.

Будьте хоть благодарны тем кто сформулировал для вас "азы".

Limfoman

1. Не возражаю. Но хочется, чтобы человек, который не знает, а верует, говорил об этом прямо и откровенно - мол, "да, я не люблю думать, мне проще верить, пусть за меня думают другие" - и не претендует на звание сапиенса.

2. Естественно. Я - консоль.

3. Не стоит уводить обсуждение в демагогию. Объективность - в неотличимости детских рисунков моей бабушки от "шедевров" Шагала. Моё мнение на этот счёт довольно точно отражено в одном эпизоде из фильма "Interstate 60", в музее поддельных картин.

SCRAMASAX

В том то и дело, что про "от простого к сложному" придумали ещё до Малевича. Тоесть ничего революционно нового он не придумал. Просто по своему оформил старую мыслю.

Изменено 26 ноября, 200717 г. пользователем АкирА (смотреть историю редактирования)

АкирА,

В том то и дело, что про "от простого к сложному" придумали ещё до Малевича. Тоесть ничего революционно нового он не придумал. Просто по своему оформил старую мыслю.

На том искусство стояло, стоит и стоять будет. Своя интерпретация известной мысли собственно оно (искусство) и есть. И это не мешает считать Квадрат Малевича великим произведением.

AntiMat,

Гхм, уважаемый, мой вам добрый совет, не стоит рассматривать предметы искусства с точки зрения математики...

console,

Объективность - в неотличимости детских рисунков моей бабушки от "шедевров" Шагала.

Извините, но в вашем суждении объективностью даже и не пахнет. Вы простите Господь Бог, что бы так судить?

Я - зрячее существо, способное замечать геометрические закономерности. При это отдающее себе отчёт в испытываемых эмоциях по отношению к анализируемому предмету/вопросу и делающее соответствующую поправку в выводах. Это - максимальная объективность, вообще достижимая так или иначе.

Если ты не согласен - жду подтверждённых и/или подтверждаемых доводов против моей концепции объективности, затем продолжим о картинах, но всё-таки я утверждаю, что квадрат малевича, детский примитивизм шагала и мазня кандинского - примеры гениальности в маркетинге, а отнюдь не в искусстве (если, конечно, маркетинг не оказался вдруг искусством - в таком случае достаточно уточнить вид и тема будет закрыта).

 

P.S: Кстати, я тут в единственном экземпляре. Или ты не только ко мне обращаешься?

console,

Я - зрячее существо, способное замечать геометрические закономерности. При это отдающее себе отчёт в испытываемых эмоциях по отношению к анализируемому предмету/вопросу и делающее соответствующую поправку в выводах.

По порядку.

1. Я очень рад, что ты "зрячее существо", разбирающееся в испытываемых эмоциях.

2. Суждения об объективности, опирающиеся лишь только на органы чувств и эмоции, не верны по определению. На таких доводах можно построить свое СУБЪЕКТИВНОЕ мнение, которое будет лично твоим, но никак не объективным.

monochrom

На том искусство стояло, стоит и стоять будет. Своя интерпретация известной мысли собственно оно (искусство) и есть. И это не мешает считать Квадрат Малевича великим произведением.

Я выше приводил уже людей, чьи измышления в области упрощения формы гораздо более полезны, нежали измышления Малевича. Тоесть сама по себе теория-ничего особенного не представляет. А вот как её распиарили и как её воспринимают вменяемые и невменяемые критики это пожалуй можно назвать великим.

monochrom, коррекция субъективного как раз и даёт максмально возможную объективность. Ну нету другой, нету. Бритвой Оккама можно снять всё без исключения.

Так! Историю математики я знаю. Только причём тут история вообще?.. В наши дни, когда ведётся создание нелинейной алгебры, "гениальное" уравнение 0=0 приведёт в восторг только бредоискателя из семейства изобретателей вечных двигателей. Сам по себе ноль никому не нужен. Современная нейрофизиология знает, что в мозгу зрительная информация воспринимается зонами, ответственными за распознавание вертикальных линий, горизонтальных линий, окружностей, площадей, точек и т.д. Эти фрагменты синтезируются в единое целое - образы, воспроизводя в голове виртуальное отображение реального мира. Образами занимается первая сигнальная система. По ряду эквивалентных признаков разные образы объединяются в элементы второй сигнальной системы, свойственной только человеку. Искусство больше воздействует на первую сигнальную, частенько задевая при этом и вторую. Круги-кресты-квадраты Малевича вообще являются примитивными элементарными раздражителями. Если "классическое" искусство вполне целенаправлено вызывает в голове у зрителя вполне определённые мысли, то "творчество" Малевича по определению не способно на подобное, что подтверждают самые разнообразные трактовки того же Квадрата. Квадрат может вызвать в голове только случайную флуктуацию, которая затем либо заглохнет, либо будет развита (раздута) до любой философской мысли. Но это уже заслуга зрителя, а не автора. Автор вообще не собирался ничего такого вызывать. Приступ икоты с тем же успехом способен родить не менее глубокомысленные умозрения. Малевич не возвёл искусство на новый космический уровень, он низвёл его до уровня, ниже обезьяньего. В попытках найти нечто новое Малевич вынес искусство за пределы черепной коробки, он исключил человека из искусства, а искусство - из человека. Но это уже не искусство, это смерть искусства. Знатоки-эксперты, вы с умным видом любуетесь трупами.

Изменено 26 ноября, 200717 г. пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

Если "классическое" искусство вполне целенаправлено вызывает в голове у зрителя вполне определённые мысли, то "творчество" Малевича по определению не способно на подобное

А вот тут не совсем верно.

Как то раз нас учили рисовать плакаты. Они должны быть ёмкими и содержательными. Никогда не забуду, как для примера наш учитель набросал круг(голова), круг(рот) две палочки(шея) и треугольники летящие вверх. Я совершенно явственно услышал пронзительный детский крик: "АААААААА!"

Помотал головой. Как так, это же бумага и примитивные фигуры...Откуда?...Тогда я впервые понял какая сила в руках у художника.

На примере простейших фигур можно творить всевозможные штуки для передания эмоций, ритма. Только вот Квадрат это уже финальная стадия, всё, ткнулись рогом в конец. Тут не наизображаешься. А в целом примитивисты вполне заслуживают право на жизнь. Только вот все самые яркие фишки давно уже разработаны. В реалистической манере куда больше возможности проявить индивидуальность.

Изменено 26 ноября, 200717 г. пользователем АкирА (смотреть историю редактирования)

В том то и дело, что про "от простого к сложному" придумали ещё до Малевича. Тоесть ничего революционно нового он не придумал. Просто по своему оформил старую мыслю.

 

В том то и дело что не просто оформил "простое", а разработал, сформулировал, запротоколировал и задокументировал это прстое. Многие автолюбители катаются даже не представляя себе принцип работы двигателя внутреннего сгорания, и горения вообще(кстати надо просветить).

 

Но это уже не искусство, это смерть искусства. Знатоки-эксперты, вы с умным видом любуетесь трупами.

 

С умным ли видом? -да, любуемся ли? -нет. Объективно констатируем, оцениваем, протоколируем, сохраняем, изучаем, просвещаем, поучаем итд итп.

Настолько, насколько геиально "Купание Красной Коняги".

В том то и дело что не просто оформил "простое", а разработал, сформулировал, запротоколировал и задокументировал это прстое.

Гы. Тоесть то что раньше он этого не сделал как то мешало художникам до него рисовать? Ничуть не мешало. Это напоминает дурацкие рекорды Гинесса. Что вот никакого от меня толку, зато дальше всех в мире плюю дохлым сверчком. :) Повторяю, правило было озвучено тем же Чистяковым, а использовалось задолго до того. Озвучено более адекватно и технически полезно(в отличии от теории Малевича, заимствующей часть этого правила, которая бесполезна на практике)

Изменено 26 ноября, 200717 г. пользователем АкирА (смотреть историю редактирования)

Гы. Тоесть то что раньше он этого не сделал как то мешало художникам до него рисовать? Ничуть не мешало. Это напоминает дурацкие рекорды Гинесса. Что вот никакого от меня толку, зато дальше всех в мире плюю дохлым сверчком. :) Повторяю, правило было озвучено тем же Чистяковым, а использовалось задолго до того. Озвучено более адекватно и технически полезно(в отличии от теории Малевича, заимствующей часть этого правила, которая бесполезна на практике)

 

 

В том то всё и дело, что Малевич в своём роде "плюнул" дальше всех и кому либо его "переплюнуть" вряд ли удасться.

SCRAMASAX

В том то всё и дело, что Малевич в своём роде "плюнул" дальше всех и кому либо его "переплюнуть" вряд ли удасться.

Куда дальше то? Выше уже говорилось, что технически это путь назад. Упрощает форму каждый художник. Простейшие геометрические фигуры-это первый клас художки. Нарисовать фигуру примитивнее квадрата? Это вы называете переплюнуть? Мне вас жаль.

Не, если не уметь рисовать то можно страдать подобными извращениями. Малевич, хоть бы не одни квадраты в жизни рисовал. Но технически как художника его переплюнуть как нефиг делать. Вон даже вашим аватаром например.

Я легко его переплюну. Точка на холсте и чистый холст, затем - рама без холста, а потом - подставка без рамы. Всё. Дальше опускаться некуда просто.

Изменено 27 ноября, 200717 г. пользователем console (смотреть историю редактирования)

В мире искусства вообще чрезвычайно спорный вопрос, что считать шедевром, а что нет.

Возможно, у меня несколько другое представление об этом явлении, но данную картину я шедевром не считаю.

Как-то читала в газетах о ее уникальности и высокой цене, благодаря тому, что она вроде как нарисована где-то 10 оттенками черного :) ... Хмм...

Я много бываю на различных арт-фестивалях или в картинных галереях. Практически с первого взгляда на картину, думаю, смогу весьма точно определить, считается ли она шедевром в высоких кругах или нет)).

Шедевром для меня является картина, что способна вызвать бурю эмоций или прилив каких-то чувств; богатство образов или просто завершенное произведение, так сразу трудно сказать.

Но иногда некоторые работы просто вызывают недоумение. Взял ляпнул пару раз по полотну оранжевой краской, провел несколько линий кислотного салатового цвета, добавил черных точек, схватил вадро красной краски и вылил все на готовую картину - получаем шедевр, который спокойно уйдет из-под молотка не за одну тысячу долларов.

Помню, когда-то давно даже был случай, когда картину, нарисованную обезьяной, замаскировали под работу известного художника (просто выдали животное за очередной прогрессирующий талант)), а потом раскрыли тайну, когда картина уже была продана за довольно большие деньги.

Что я хочу сказать, сейчас критерии шедевральности чрезвычайно размыты и сказать наверняка, что создается "на века", а что только для того, чтобы побудоражить некоторые умы и поскорее быть проданым в какую-нибудь частную коллекцию довольно трудно. Раньше картины рисовались в основном "на будущее", сейчас же в большинстве случаев, главное - это побыстрее подзаработать.

В чем сила исскуства - так это в том, что даже в самой примитивной для кого-то работе другому человеку не составит труда найти признаки "разумного, красивого и вечного". И поди разберись, кто прав).

Изменено 28 ноября, 200717 г. пользователем Maestro Katrine (смотреть историю редактирования)

Maestro Katrine, очень советую посмотреть картину "Ночь на Днепре" Куинджи. Сорок с гаком оттенков чёрного, и при этом - совершенно нормальная картина, а не распиаренная абстракция.

SCRAMASAX

Куда дальше то? Выше уже говорилось, что технически это путь назад. Упрощает форму каждый художник. Простейшие геометрические фигуры-это первый клас художки. Нарисовать фигуру примитивнее квадрата? Это вы называете переплюнуть? Мне вас жаль.

Не, если не уметь рисовать то можно страдать подобными извращениями. Малевич, хоть бы не одни квадраты в жизни рисовал. Но технически как художника его переплюнуть как нефиг делать. Вон даже вашим аватаром например.

 

А мне искренне жаль вас, как человека отдавшего время учению искусству, но так ничему и не не понявшему и не запомнившему, не забывайте, что ремесло это не искусство. Вы забыли что а данном случае при оценке произведения техника исполнения не главное. Сколько можно повторять, что мало было нарисовать квадрат, надо было первым сделать это осмысленно, и теоретически обоснованно.

Малевич мог написать квадрат углём, или сажей газовой, суть произведения не измелилась бы. Смысл в том, что если составить линейку известных картин созданных человечеством от простого к сложному, по критериям цвет, форма, итд. квадрат будет отправной(простейшей) точкой к апогею классики. Или вам это не преподавали? Малевич блестяще справился с поставленой задачей озвученной выше. Следовательно он гениален, а его произведение шедевр, да хоть с точки зрения теоретики изобразительного искусства.

SCRAMASAX, произведение искусства остаётся таковым, пока не требует разъяснений и не обзаводится необходимым бэкграундом.