Вот было бы интересно узнать мнения по поводу картины ,,Черный квадрат,, выполненой Казимиром Малевичем. Признаюсь сразу , что я далеко не эксперт по изобразительному исскуству , поэтому и создала эту темку - может я чего-то не понимаю и кто-нибудь сможет доходчиво объяснить в чем-же заключается гениальность и шедевриальность сиго творения :blush: . Так как сама понять и не могу ( а может просто смысла в этой картине и нету? ). Впрочем я затрудняюсь найти смысл в направлении авангарда в целом , но в темке хотелось бы узнать конкретно о Черном Квадрате.

Отредактировано Сентября 18, 200718 г от Project-2501 (см. историю изменений)

А супрематизм - это гармоничное раскладывание разноцветных квадратиков и кружочков, детская аппликация. Это отдельный примитивный мирок, который существует сам для себя по вымышленным законам. В нём нет места всему богатству Мироздания, Вселенной внешней и Вселенной человека. Нету никакого "чистого ощущения", измышлённого абстракционистами. Ну, это их искренняя беда, что они ничего не знают об учении физиолога Павлова, раз с такой неподдельной детской наивностью придумывают мертворождённые химеры больного воображения. Не искусство это, это какой-то распад функций высшей нервной деятельности. Ну, максимум - декоративно-прикладное. Игра геометрическими фигурами, игра пропорциями, формами, вырванными образами первой сигнальной системы - да, это всё есть. Но никакой философии в этом не может быть по определению. Потому что не тянет оно на философию. Ни качественно, ни количественно.

Ты забыл добавить "Имхо". Если супрематизм производит столь гнетущее впечатление и рождает ассоциации с гомункулусами, химерами и прочими напастями - это только твоё виденье. Мир, не привязанный к конкретный объектам, по-своему прекрасен - он гибок. пластичен. лишен бытовухи. Нарисованная форма може обладать цветом, весом, настроением, характером и вступать в различные взаимосвязи с другими формами. Если ты этого не видишь, это не повод лишать супрематизм звания искусства.

Да, супрематизм. не самое сложное направление. Но ведь он и не претендует на звание религии. Человек может любить абстракную живопись и вместе с ней Репина и Левитана.

Поверить алгеброй гармонию, конечно, можно попытаться, но зачем?! Для этого достаточно быть человеком и жить среди людей, среди природы, среди творений природных и человеческих...

Говоря про мозги, я имел ввиду не алгебру. а про определенный багаж знаний, без которого лучше не соваться в то или иное направление искусства. Как можно в полной мере осмыслить картины Босха, не вникая в сотни аллегорических образов? Глупо соваться к античному искусству, не зная истории и мифологии того времени. Глупо соваться к Черному Квадрату, не вникнув во внутренний мир Малевича.

Искусство тем и отличается от науки, что оно доступно любому человеку.

Пример с Донцовой и Достоевским тут уже приводили.

Ну, вижу - квадрат, и что дальше-то? Чему восторгаться? Квадрату? Хм...

Восторгаться квадрату с таким отношением к абстракционализму как у тебя, никогда не получится. Но это не значит. что там нет никакой философии.Позиция "я этого не понимаю, поэтому это не искусство" весьма ущербна

Отредактировано Ноября 22, 200718 г от Limfoman (см. историю изменений)

Глупо соваться к Черному Квадрату, не вникнув во внутренний мир Малевича.

Уже устал вникать! Было бы во что! Нелегко заниматься дайвингом в луже...

Йожег-тян

Только это было не возвращение, а наоборот - движение вперёд. А некоторые из его последователей ведь так до конца и рисовали эти бессмысленные квадраты, треугольники и прочую фигню...

Тогда изобретая супрематизм он двигался назад получается? :lol: Сложные то формы уже существовали. Или вы в том смысле, что сходил попробовал что такое простые формы и вернулся к сложным? Ну дык молодец. Только вот многие и не ходили. И двигались вперёд именно начиная со сложных форм, что посложнее технически будет. А движение вперёд, начиная с квадратиков. Ну дык все дети так начинают.

Limfoman

Где-то Малевича преподают как проходную фигуру. Где-то более внимательно работы смотрят. Зависит от специфики.

Честно говоря теория хороша как теория. На практике от Малевича толку мало. Нет, когда учат композиции то тоже на примере разноцветных квадратиков, но сдаётся мне, не Малевич этот способ выдумал.

Гораздо более полезное правило, которое приписывают то Чистякову, то аж Леонардо. "От простого к сложному. От общего к частному." Тоесть, чтобы нарисовать сложный предмет, надо представить его в форме простейших фигур, а потом постепенно наращивать детали не теряя цельности. Гораздо более корректное правило. Сколько раз меня выручало.

Trickster

Ну хоть кто-нибудь, ответьте! почему квадрат - шедевр?

Это шедевральная тестилка критиков на вменяемость. Без шуток. :lol:

Отредактировано Ноября 22, 200718 г от АкирА (см. историю изменений)

Кажется, в понятие искусства мы вкладываем разный смысл. И ждем от произведений искусства тоже разного. Отсюда и спор, по сути бесполезный )

Ненравится мнечто-то этот квадрат..Взял картину закрасил черной краской а потом из рамки вынул) Короче говоря, немое...

Изобразительное искусство - это отрисовка (моделирование, ваяние) мысли с помощью образов окружающей среды (в т.ч. и изменённых, но не до неузнаваемости).

Такое ощущение, что некоторые люди предыдущих постов вообще не читают. Каждый придумает вое определение искусства, всё что под это определение не подходит - не искусство. Вон console легким движением клавиш выпнул пару художественных направлений, Малевича, Кандинского... прикольно :)

0. Я не человек.

1. Если моё определение некорректно - покажи пальцем на ошибки, а лучше предложи своё, лучше.

2. Они и не художники.

3. Я с ними ещё Шагала выпнуло и много кого ещё. И что дальше?

0. Я тоже. Мы оба - пиксели на экране.

1.

Изобразительное искусство - это отрисовка (моделирование, ваяние) мысли с помощью образов окружающей среды (в т.ч. и изменённых, но не до неузнаваемости).

Твое определение буксует уже на третьем слове - балет не учен. Или в данном случае "образом окружающий среды" считаются тела танцоров?

 

2. О как! А тысячи бедных искусствоведов и критиков до сих пор пребывают в невежестве по данному вопросу.

 

3. Шагала то за что, вполне конкретные образы рисовал.

0. Я о том, что полного, завершённого определения "человек" не существует.

1. Балет и прочие танцы - моделирование ситуации с помощью набора поз, вполне себе имеющих место в окружающей среде (пусть и изменённых).

2. "Два миллиона леммингов не могут ошибаться"?

3. Скорее не самого шагала, а его пиар-компанию. Объективно его рисунки не лучше, чем у любого ребёнка. Серьёзно. Детские рисунки моей покойной бабушки можно спокойно выдать за неизвестные работы шагала - стилистически они абсолютно ничем не отличаются.

0. Ну у каждого свои... особенности :P

1. Не буду спорить. У каждого свое понимание, что такое искусство. Твоя доктрина разумна и динамична, даже балет быстро пристроился. Хотя я таких поз в животном мире не припомню (особенно с поддержкой и прочими выкрутасами). Ну да ладно. Суть в том, что у каждого свое понимание, ломать которое себе дороже.

2. "И конечно же я не лемминг"

3. А где оно, это "объективное"? Во всяком случае, на земле его нет.

Я ценю искусство,а ЧЕРНЫЙ КВАДРАТ считаю его осквернением)Вот мой ответ.Это не гениально.

правильнее сказать всеобъемлюще....да вот пожалуй самое подходящее определение ^_^

Такое ощущение, что некоторые люди предыдущих постов вообще не читают. Каждый придумает вое определение искусства, всё что под это определение не подходит - не искусство. Вон console легким движением клавиш выпнул пару художественных направлений, Малевича, Кандинского... прикольно <_<

 

А что вы хотите, воинствующее "варварство".

Изобразительное искусство - это отрисовка (моделирование, ваяние) мысли с помощью образов окружающей среды (в т.ч. и изменённых, но не до неузнаваемости)

Грубое (очччень грубое) описание академизма, с определением искусства не имеет ни чего общего...

Отредактировано Ноября 24, 200718 г от monochrom (см. историю изменений)

Грубое (очччень грубое) описание академизма, с определением искусства не имеет ни чего общего...

Присоединяюсь.

Кстати в самом словосочетании содержится разгадка. Изобразительное искуство это изображение мысли(или чувства). А каким путём-неважно.

Отредактировано Ноября 24, 200718 г от АкирА (см. историю изменений)

Изобразительное искуство это изображение мысли(или чувства).

а я-то надеялась, что искуство призвано вызывать определенные мысли и чувства в зрителях...

Как можно вызывать мысль предварительно её не изобразив? ^^

Как можно вызывать мысль предварительно её не изобразив? ^^

В этом вся соль супрематизма... :)

а я-то надеялась, что искуство призвано вызывать определенные мысли и чувства в зрителях...

Искусство не призвано. Так само собой получается(Или не получается) Если художник стремился изобразить какое то чувство, то наверняка оно откликнется в зрителе, который на сие произведение смотрит.

Если художник стремился изобразить какое то чувство, то наверняка оно откликнется в зрителе, который на сие произведение смотрит.

Не факт. Вот смотрю я на этих Мишек в лесу, и никаких чувств эта картина у меня не вызывает (( Не всегда искусство откликается зрителе.

Если художник стремился изобразить какое то чувство, то наверняка оно откликнется в зрителе, который на сие произведение смотрит.

Ну да, вот и откликнулось ... смотрю я на черный квадрат и чувствую... наверняка, что-то чувствую, но явно не то, что имел ввиду художник )))

Не факт. Вот смотрю я на этих Мишек в лесу, и никаких чувств эта картина у меня не вызывает (( Не всегда искусство откликается зрителе.

Но обязательно находится человек, у которого вызывает. Тоесть мишки попадают в резонанс именно с ним. А иначе и быть не может потому что все люди разные. Произведения искусств, которое нравилось всем просто не существует.

Ну да, вот и откликнулось ... смотрю я на черный квадрат и чувствую... наверняка, что-то чувствую, но явно не то, что имел ввиду художник )))

Вот я и говорю. глупо ждать каких то чувств от формулы. Квадрат это обозначение того чем кончается упрощение формы. Это всё равно что смотреть на 2+2=4 и ждать, когда же я начну какие то чувства испытывать. :)

Представьте что чёрный квадрат это число пи в искусстве.

:)

x_x

 

 

а если серьёзно, то тема себя исчерпала. Где то в середине было всё растолкованно и объяснено (насколько это возможно в формате форума) сейчас уже идёт переливание из пустого.

Отредактировано Ноября 25, 200718 г от Оловянный снег (см. историю изменений)

Да никакое это не "пи", это ноль. Нулее и быть не может. Никакой философии не может быть в факте отсутствия какой-либо философии. А потому восторги по супрематизму совершенно неуместны. Я скажу: "0=0" - ну, чем не гениальнейшая математическая работа? Йа гениальный математег!

Отредактировано Ноября 25, 200718 г от AntiMat (см. историю изменений)