AntiMat Опубликовано 21 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 21 ноября, 2007 Limfoman, а вот аниме и кинематограф - это способы повествования об одном и том же мире, только разными техническими способами. А супрематизм - это гармоничное раскладывание разноцветных квадратиков и кружочков, детская аппликация. Это отдельный примитивный мирок, который существует сам для себя по вымышленным законам. В нём нет места всему богатству Мироздания, Вселенной внешней и Вселенной человека. Нету никакого "чистого ощущения", измышлённого абстракционистами. Ну, это их искренняя беда, что они ничего не знают об учении физиолога Павлова, раз с такой неподдельной детской наивностью придумывают мертворождённые химеры больного воображения. Не искусство это, это какой-то распад функций высшей нервной деятельности. Ну, максимум - декоративно-прикладное. Игра геометрическими фигурами, игра пропорциями, формами, вырванными образами первой сигнальной системы - да, это всё есть. Но никакой философии в этом не может быть по определению. Потому что не тянет оно на философию. Ни качественно, ни количественно. Значит, чтобы уравнения решать мозги нужны, а для восприятия того или иного направления в искусстве можно обойтись и без них? Вот именно. Поверить алгеброй гармонию, конечно, можно попытаться, но зачем?! Для этого достаточно быть человеком и жить среди людей, среди природы, среди творений природных и человеческих... Искусство тем и отличается от науки, что оно доступно любому человеку. Оно не через логический анализ воспринимается. Да, есть в любом искусстве свои каноны. Но по этим канонам создаются маленькие примеры человеческого мира. Супрематизм создаёт невесть что. Это графическая математика? Нет вроде - не слышал что-то ничего внятного об эталонах и правилах для этого стиля. Графические изображения фрактальных множеств выглядит гораздо красивее и эстетичнее - хотя бы потому, что окружающий человека мир подчиняется тем же законам. И чтобы увидеть красоту фрактала не обязательно владеть даже арифметикой. А "Квадрат"? Ну, вижу - квадрат, и что дальше-то? Чему восторгаться? Квадрату? Хм... Цитата
Limfoman Опубликовано 22 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 22 ноября, 2007 (изменено) А супрематизм - это гармоничное раскладывание разноцветных квадратиков и кружочков, детская аппликация. Это отдельный примитивный мирок, который существует сам для себя по вымышленным законам. В нём нет места всему богатству Мироздания, Вселенной внешней и Вселенной человека. Нету никакого "чистого ощущения", измышлённого абстракционистами. Ну, это их искренняя беда, что они ничего не знают об учении физиолога Павлова, раз с такой неподдельной детской наивностью придумывают мертворождённые химеры больного воображения. Не искусство это, это какой-то распад функций высшей нервной деятельности. Ну, максимум - декоративно-прикладное. Игра геометрическими фигурами, игра пропорциями, формами, вырванными образами первой сигнальной системы - да, это всё есть. Но никакой философии в этом не может быть по определению. Потому что не тянет оно на философию. Ни качественно, ни количественно.Ты забыл добавить "Имхо". Если супрематизм производит столь гнетущее впечатление и рождает ассоциации с гомункулусами, химерами и прочими напастями - это только твоё виденье. Мир, не привязанный к конкретный объектам, по-своему прекрасен - он гибок. пластичен. лишен бытовухи. Нарисованная форма може обладать цветом, весом, настроением, характером и вступать в различные взаимосвязи с другими формами. Если ты этого не видишь, это не повод лишать супрематизм звания искусства.Да, супрематизм. не самое сложное направление. Но ведь он и не претендует на звание религии. Человек может любить абстракную живопись и вместе с ней Репина и Левитана.Поверить алгеброй гармонию, конечно, можно попытаться, но зачем?! Для этого достаточно быть человеком и жить среди людей, среди природы, среди творений природных и человеческих...Говоря про мозги, я имел ввиду не алгебру. а про определенный багаж знаний, без которого лучше не соваться в то или иное направление искусства. Как можно в полной мере осмыслить картины Босха, не вникая в сотни аллегорических образов? Глупо соваться к античному искусству, не зная истории и мифологии того времени. Глупо соваться к Черному Квадрату, не вникнув во внутренний мир Малевича.Искусство тем и отличается от науки, что оно доступно любому человеку.Пример с Донцовой и Достоевским тут уже приводили. Ну, вижу - квадрат, и что дальше-то? Чему восторгаться? Квадрату? Хм...Восторгаться квадрату с таким отношением к абстракционализму как у тебя, никогда не получится. Но это не значит. что там нет никакой философии.Позиция "я этого не понимаю, поэтому это не искусство" весьма ущербна Изменено 22 ноября, 2007 пользователем Limfoman (смотреть историю редактирования) Цитата
AntiMat Опубликовано 22 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 22 ноября, 2007 Глупо соваться к Черному Квадрату, не вникнув во внутренний мир Малевича. Уже устал вникать! Было бы во что! Нелегко заниматься дайвингом в луже... Цитата
АкирА Опубликовано 22 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 22 ноября, 2007 (изменено) Йожег-тянТолько это было не возвращение, а наоборот - движение вперёд. А некоторые из его последователей ведь так до конца и рисовали эти бессмысленные квадраты, треугольники и прочую фигню...Тогда изобретая супрематизм он двигался назад получается? :lol: Сложные то формы уже существовали. Или вы в том смысле, что сходил попробовал что такое простые формы и вернулся к сложным? Ну дык молодец. Только вот многие и не ходили. И двигались вперёд именно начиная со сложных форм, что посложнее технически будет. А движение вперёд, начиная с квадратиков. Ну дык все дети так начинают.LimfomanГде-то Малевича преподают как проходную фигуру. Где-то более внимательно работы смотрят. Зависит от специфики.Честно говоря теория хороша как теория. На практике от Малевича толку мало. Нет, когда учат композиции то тоже на примере разноцветных квадратиков, но сдаётся мне, не Малевич этот способ выдумал.Гораздо более полезное правило, которое приписывают то Чистякову, то аж Леонардо. "От простого к сложному. От общего к частному." Тоесть, чтобы нарисовать сложный предмет, надо представить его в форме простейших фигур, а потом постепенно наращивать детали не теряя цельности. Гораздо более корректное правило. Сколько раз меня выручало.TricksterНу хоть кто-нибудь, ответьте! почему квадрат - шедевр?Это шедевральная тестилка критиков на вменяемость. Без шуток. :lol: Изменено 22 ноября, 2007 пользователем АкирА (смотреть историю редактирования) Цитата
u-jinn Опубликовано 22 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 22 ноября, 2007 Кажется, в понятие искусства мы вкладываем разный смысл. И ждем от произведений искусства тоже разного. Отсюда и спор, по сути бесполезный ) Цитата
Koтя Опубликовано 22 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 22 ноября, 2007 Ненравится мнечто-то этот квадрат..Взял картину закрасил черной краской а потом из рамки вынул) Короче говоря, немое... Цитата
console Опубликовано 22 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 22 ноября, 2007 Изобразительное искусство - это отрисовка (моделирование, ваяние) мысли с помощью образов окружающей среды (в т.ч. и изменённых, но не до неузнаваемости). Цитата
Limfoman Опубликовано 23 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 23 ноября, 2007 Такое ощущение, что некоторые люди предыдущих постов вообще не читают. Каждый придумает вое определение искусства, всё что под это определение не подходит - не искусство. Вон console легким движением клавиш выпнул пару художественных направлений, Малевича, Кандинского... прикольно :) Цитата
console Опубликовано 23 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 23 ноября, 2007 0. Я не человек.1. Если моё определение некорректно - покажи пальцем на ошибки, а лучше предложи своё, лучше.2. Они и не художники.3. Я с ними ещё Шагала выпнуло и много кого ещё. И что дальше? Цитата
Limfoman Опубликовано 23 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 23 ноября, 2007 0. Я тоже. Мы оба - пиксели на экране.1.Изобразительное искусство - это отрисовка (моделирование, ваяние) мысли с помощью образов окружающей среды (в т.ч. и изменённых, но не до неузнаваемости).Твое определение буксует уже на третьем слове - балет не учен. Или в данном случае "образом окружающий среды" считаются тела танцоров? 2. О как! А тысячи бедных искусствоведов и критиков до сих пор пребывают в невежестве по данному вопросу. 3. Шагала то за что, вполне конкретные образы рисовал. Цитата
console Опубликовано 23 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 23 ноября, 2007 0. Я о том, что полного, завершённого определения "человек" не существует.1. Балет и прочие танцы - моделирование ситуации с помощью набора поз, вполне себе имеющих место в окружающей среде (пусть и изменённых).2. "Два миллиона леммингов не могут ошибаться"?3. Скорее не самого шагала, а его пиар-компанию. Объективно его рисунки не лучше, чем у любого ребёнка. Серьёзно. Детские рисунки моей покойной бабушки можно спокойно выдать за неизвестные работы шагала - стилистически они абсолютно ничем не отличаются. Цитата
Limfoman Опубликовано 23 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 23 ноября, 2007 0. Ну у каждого свои... особенности :P 1. Не буду спорить. У каждого свое понимание, что такое искусство. Твоя доктрина разумна и динамична, даже балет быстро пристроился. Хотя я таких поз в животном мире не припомню (особенно с поддержкой и прочими выкрутасами). Ну да ладно. Суть в том, что у каждого свое понимание, ломать которое себе дороже.2. "И конечно же я не лемминг"3. А где оно, это "объективное"? Во всяком случае, на земле его нет. Цитата
Вечно_против Опубликовано 23 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 23 ноября, 2007 Я ценю искусство,а ЧЕРНЫЙ КВАДРАТ считаю его осквернением)Вот мой ответ.Это не гениально. Цитата
sharfiki Опубликовано 23 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 23 ноября, 2007 правильнее сказать всеобъемлюще....да вот пожалуй самое подходящее определение ^_^ Цитата
SCRAMASAX Опубликовано 24 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 24 ноября, 2007 Такое ощущение, что некоторые люди предыдущих постов вообще не читают. Каждый придумает вое определение искусства, всё что под это определение не подходит - не искусство. Вон console легким движением клавиш выпнул пару художественных направлений, Малевича, Кандинского... прикольно <_< А что вы хотите, воинствующее "варварство". Цитата
monochrom Опубликовано 24 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 24 ноября, 2007 (изменено) Изобразительное искусство - это отрисовка (моделирование, ваяние) мысли с помощью образов окружающей среды (в т.ч. и изменённых, но не до неузнаваемости)Грубое (очччень грубое) описание академизма, с определением искусства не имеет ни чего общего... Изменено 24 ноября, 2007 пользователем monochrom (смотреть историю редактирования) Цитата
АкирА Опубликовано 24 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 24 ноября, 2007 (изменено) Грубое (очччень грубое) описание академизма, с определением искусства не имеет ни чего общего...Присоединяюсь.Кстати в самом словосочетании содержится разгадка. Изобразительное искуство это изображение мысли(или чувства). А каким путём-неважно. Изменено 24 ноября, 2007 пользователем АкирА (смотреть историю редактирования) Цитата
Trickster Опубликовано 24 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 24 ноября, 2007 Изобразительное искуство это изображение мысли(или чувства).а я-то надеялась, что искуство призвано вызывать определенные мысли и чувства в зрителях... Цитата
Оловянный снег Опубликовано 24 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 24 ноября, 2007 Как можно вызывать мысль предварительно её не изобразив? ^^ Цитата
AntiMat Опубликовано 24 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 24 ноября, 2007 Как можно вызывать мысль предварительно её не изобразив? ^^ В этом вся соль супрематизма... :) Цитата
АкирА Опубликовано 25 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 25 ноября, 2007 а я-то надеялась, что искуство призвано вызывать определенные мысли и чувства в зрителях...Искусство не призвано. Так само собой получается(Или не получается) Если художник стремился изобразить какое то чувство, то наверняка оно откликнется в зрителе, который на сие произведение смотрит. Цитата
u-jinn Опубликовано 25 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 25 ноября, 2007 Если художник стремился изобразить какое то чувство, то наверняка оно откликнется в зрителе, который на сие произведение смотрит. Не факт. Вот смотрю я на этих Мишек в лесу, и никаких чувств эта картина у меня не вызывает (( Не всегда искусство откликается зрителе. Цитата
Trickster Опубликовано 25 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 25 ноября, 2007 Если художник стремился изобразить какое то чувство, то наверняка оно откликнется в зрителе, который на сие произведение смотрит.Ну да, вот и откликнулось ... смотрю я на черный квадрат и чувствую... наверняка, что-то чувствую, но явно не то, что имел ввиду художник ))) Цитата
АкирА Опубликовано 25 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 25 ноября, 2007 Не факт. Вот смотрю я на этих Мишек в лесу, и никаких чувств эта картина у меня не вызывает (( Не всегда искусство откликается зрителе.Но обязательно находится человек, у которого вызывает. Тоесть мишки попадают в резонанс именно с ним. А иначе и быть не может потому что все люди разные. Произведения искусств, которое нравилось всем просто не существует.Ну да, вот и откликнулось ... смотрю я на черный квадрат и чувствую... наверняка, что-то чувствую, но явно не то, что имел ввиду художник )))Вот я и говорю. глупо ждать каких то чувств от формулы. Квадрат это обозначение того чем кончается упрощение формы. Это всё равно что смотреть на 2+2=4 и ждать, когда же я начну какие то чувства испытывать. :) Цитата
Оловянный снег Опубликовано 25 ноября, 2007 Жалоба Опубликовано 25 ноября, 2007 (изменено) Представьте что чёрный квадрат это число пи в искусстве.:)x_x а если серьёзно, то тема себя исчерпала. Где то в середине было всё растолкованно и объяснено (насколько это возможно в формате форума) сейчас уже идёт переливание из пустого. Изменено 25 ноября, 2007 пользователем Оловянный снег (смотреть историю редактирования) Цитата
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.