Черный квадрат Малевича

[3d6]

Вот уж не ожидал.

1-е. Что можно создать такую тему.

2-е. Что её можно всерьёз обсуждать.

3-е. Что найдутся люди, которые увидят в этом "фадратике" глубинный смысл и назовут его "образцовым произведением искусства".

А что изменится, если квадрат заменить на треугольник или (это очень дерзкое предложение) - на ЛИНИЮ, наклонённую на (эн+сколько-то-там) к линии горизонта? Ведь это кардинально изменит отношение "эстетов" в пониманию "искусства"!

Надо ж такому случиться - чёрный фадратик стал шедевром. Страшно подумать, что было бы, будь он зелёным или фиолетовым...

Грустно.

P.S. Ожидаю, что найдутся люди, которые начнут объяснять, что же изменится, стань фадратик кругом (кстати - круг - идеальная фигура, почему не круг?) или линией. Или почему чёрный цвет "такой важный". Не стОит.

А вот как раз ничего не изменится. Что никак не умаляет при этом значимость квадрата. Мне глубоко неясно, как этот момент может вызывать какие-либо вопросы... То что любой дурак может нарисовать черный квадрат (и он многократно был нарисован в разных местах) снова-таки никак не умаляет его значимости. Т.к. это - концепция. Идея в чистом виде.

И повторюсь - гениальность квадрата _как минимум_ (это уж очевидно и дополнительных доказательств не требует) в том, что он провоцирует подобные темы даже сейчас.

 

По мне настоящий шедевр таких разночтений оставлять не может.

ОМФГ! Настоящий шедевр наоборот не может у всех вызывать одинаковую оценку. Т.к. это бы означало, что "глубины" такого шедевра хватило только на самого примитивного зрителя. Настоящий шедевр _каждый_ оценивает по-своему, и часто эти оценки сильно разнятся, вплоть до полной противоположности. Но если про Мону Лизу сказать "ну девка себе и девка" практически любой постесняется (т.к. есть всякие "объективные" признаки - типа много деталек разных нарисовано, опять же композиция, техника, и прочее), то про черный квадрат, где отброшено абсолютно все кроме идеи, подобное говорить считает нормальным каждый второй, если не больше. Ну и что с того?

[G.K.]

G.K., вы просто слабо себе представляете как рисуются картины. Даже квадрат нарисовать так, как это делал Малевич, умений нужно немало. К тому же таких "хороших мастеров рисования" сотни, тысячи. А вон таких как ван Гог совсем немного. Значит, нужно что-то большее, чем умение "хорошо рисовать".

Я, кстати, давал ссылку на картину Малевича в жанре реализма, умение егои способности видны отлично. Значит, вовсе не из-за скудности техники и умений Малевич так рисовал.

Ardeur, я прекрасно понимаю, что шедевры создаются в первую очередь в голове и душе, а потом уже делаются руками (чтоб сочинить гениальную песню - не обязательно уметь петь, играть на чём-то, или знать нотную грамоту).

 

Но, тем не менее, чтобы утверждать, что квадрат - шедевр - надо иметь для этого основания, причём побольше, чем просто утверждать, что это некий базис - совокупность всех пикселей, и т.д.... Чуть ли не дао какое-то, в помеси с нирваной :blush:

 

Такие минимализмы выглядят шедеврами не сами по себе, а тогда, когда они на своём месте.

Вот представь себе, музыкальное произведение, оркестр, страсти кипят, и тут... пауза. Длинная. И мурашки по коже бегут.

У тех же даосов в музыке большое внимание уделяется паузам, в архитектуре 0 ынутренним дворикам, и т.д., т.е - пустоте.

Но пустота может производить впечатление тогда, когда она на фоне чего-то.

 

А если эта пауза без обрамления, сама по себе, то она являет собой просто пустое место.

 

Мораль сей басни такова - хотите сделать шедевр из минимализма, пуантилизма, пустоты - будьте любезны предоставить для этого подходящую платформу.

 

А то, извините, можно дулю в анфас сфотографировать, и сказать, что это графический символ шахматного ферзя. :)

 

И повторюсь - гениальность квадрата _как минимум_ (это уж очевидно и дополнительных доказательств не требует) в том, что он провоцирует подобные темы даже сейчас.

Ага... Вышел Расторгуев как-то на сцену, взялся за микрофон, а его током ударило. И вместо "зравствуйте, я люблю вас!" он сказал нехорошее слово. Апплодировали 20 минут. Гениально сказал, не правда ли? ;)

Изменено 23 сентября, 2007 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[SCRAMASAX]

SCRAMASAX, всё очень замечательно, к Вашей речи могу ещё добавить про чернотельное излучение, модель чёрного тела, применимость аппроксимации абсолютно чёрного тела к спектрам О-В звёзд... только причём тут "Чёрный квадрат"?.. Да и углы у него не прямые, между прочим. Тут уже проскальзывала мысль об авторской нагрузке, смысловом наполнении... Так что же в конце-концов подразумевал Малевич? Победителя солнца? Школьный портфель? Спектральный анализ?.. Принцип телевизионного изображения?... Всё вместе сразу и одновременно и даже-то-что-он-не-подразумевал-а-понадеялся-на-воображение-зрителя?!... Но ведь это уже воображаемое одевание голого короля без ведома самого короля!..

 

Чёрный квадрат, это знак, символ если хотите. Рисуя буквы и цифры вы очень внимательно следите за правильностью (каллиграфичностью) их написания техника, карандаш, ручка, или для вас имеет значение, лищь их более менее последущее визуальное восприятие?

Малевич конечно мог воспользоваться трафаретом и аэрогрофом, но почему то выбрал другую технику исполнения, может потому что он был живописцем? ;)

 

Ну многие великие люди не ведали, что творили...

 

Добавлю.

 

Вы скорее всего приемлмте иерглифическую каллиграфию(ну допустим китайскую) и понимаете иероглифы чёрной туши, и что в него вложено, Ну допустим ДАО :)

 

http://www.realnest.com.ua/information/articles/502

 

(кстати что будет если написать его красным? :blush: (сам не знаю не специалист)

 

Но абсолютно не приемлите чёрную геометрическую фигуру(понятную и даосцам и китайцам вообще) и отрицаете иное её толкование кроме как, КВАДРАТЕГ.

Изменено 23 сентября, 2007 пользователем SCRAMASAX (смотреть историю редактирования)

[lazycat]

Кто на вопрос "кто самый лучший нидерландский художник?" не ответит "ван Гог"?

Ardeur, назову по крайней мере двух более великих. Питер Пауль Рубенс и Рембрандт ван Рейн, да и Антониса ван Дейка с Питером Брейгелем забывать не стоит.

 

В нашем случае "Чёрный квадрат", это базисный элемент изобразительного искусства (своего рода 1-один пиксель с нулевым значением цвета). Меняя цвета, расположение, размеры, количества квадратов(пикселей) можно получить любое изображение. И его появление в изобразительном искусстве равнозначно появлению менгиров в архитектуре, ноля и единицы в математике итд, итп.

Что ж, соглашусь, в изобразительном искусстве "Черный квадрат"- ноль, хотя и не в том значении, которое ему придаете Вы. Искусство абстрактное попросту не относится к изобразительному искусству, поскольку не изображает ни предметов, ни явлений реального мира. Изменено 23 сентября, 2007 пользователем lazycat (смотреть историю редактирования)

[Propheta]

Не, эт фигня. Даже если в этом есть тысяча смыслов, какой смысл это делать.

Человек устроен так, что будет искать понимание в более информативных картинах.

Здесь информативность минимальная.

Да, можно долго думать, что же он хотел передать этим, но...

 

Луч света, спускающийся с небес и освещающий зелёную поляну формой какого нибудь символа. Вот это информативность!

[Hane]

ИМХО, чёрный квадрат, это стадный инстинкт людей казаться умными там, где просто на белом фоне нарисован чёрный квадрат.

[skeep]

ничего гениального в этом не вижу, просто человек первым догадался нарисовать то, что было у других под носом

[Melozoid]

никогда не понимал чем этот квадрат так уникален.....мое мнение что это полная ерунда!

[monochrom]

lazycat,

Кто на вопрос "кто самый лучший нидерландский художник?" не ответит "ван Гог"?

Ardeur, назову по крайней мере двух более великих. Питер Пауль Рубенс и Рембрандт ван Рейн, да и Антониса ван Дейка с Питером Брейгелем забывать не стоит.

Рассуждать о мастерстве художников с позиции детского вопроса "А кто сильнее слон или кит?" ИМХО не умно, вот на каком основании вы сделали вывод, что Рубенс и Рембрантд "более великие"?

Искусство абстрактное попросту не относится к изобразительному искусству, поскольку не изображает ни предметов, ни явлений реального мира.

Оригинально, что и говорить... хорошо, а эмоции? Это что? Явление реального мира? А что если с помощью цвета и формы передать все тоже самое? Это значит тоже не искусство?

 

skeep,

ничего гениального в этом не вижу, просто человек первым догадался нарисовать то, что было у других под носом

Наоборот, это то как раз и гениально, у других оно под носом может и было, а первым изобразил Малевич.

 

Propheta,

Человек устроен так, что будет искать понимание в более информативных картинах.

А что же на ваш взгляд значит "более информативные картины" ? Вероятно, там где все так реалестично? Ну что же, есть такой стиль живописи, фотореализм называется, но сравнивать их абсолютно глупо. Но не в этом суть, Квадрат, был написан в 1915, это начало века, декаданс, символизм... вам это не о чем не говорит?

[Kuota]

Модераториал:

Hane, skeep, Melozoid, подобные мнения уже были озвучены в теме десятки раз. Пожалуйста, подробнее аргументируйте свою точку зрения. Просьба рассматривать эту тему как дискуссию, а не как опрос — для опроса есть форма сверху.

Следующий любитель лапидарности отправится на принудительный отдых от форума.

[Edgy]

О чём я и говорю, личная приязнь к форме и предпочтение материала.

 

(тело нам кажется белым, если оно одинаково хорошо отбрасывает все лучи спектра, черным - если оно совершенно поглощает все лучи.)

 

Если лично.

 

ДА!!! Мне нравиться искусство эпохи Мерровингов, Каролингов, Домонгольской Руси, Романика, Готика, Скифы, Сарматы, итд. НО!!! многие, многие считают это искусство ВАРВАРСКИМ, НИЗКИМ, УБОГИМ, по сравнению, ну хоть с ранним Возрождением или Античным искусством.

 

Попробуйте оценивать предмет искусства обьективно... может тогда и научитесь получать катарсис всего от запятой ,карандашом на белой бумаге.

 

Искусство субъективно.

[G.K.]

Попробуйте оценивать предмет искусства обьективно... может тогда и научитесь получать катарсис всего от запятой ,карандашом на белой бумаге.

Ещё раз говорю, катарсис от этого можно получить только тогда, когда это в каком-то контексте. А если просто белый лист бумаги, и на нём запятая - тогда это просто запятая.

 

Возмите ту же японскую каллиграфию, о которой говорилось. Вы себе представляете это искусство- просто кто-то на бумаге нарисовал иероглиф, и все кричат "ах"?

Японское (да и вообще восточное) искусство - синкретично. У них нераздельны искусства живописи, архитектуры, музыки, чайной церемонии, и т.д. Попробуйте организовать чайную церемонию на советской кухне. Что будет? правильно, просто обычное чаепитие.

Во что превратится сад камней вне соответствующего антуража?

Во что превратятся тории вне японского сада? Правильно, тории превратятся просто в детские воротца. Если их поставят много сразу - в лучшем случае, в мини-стоунхендж:rolleyes: Но это уже будут не тории.

Именно благодаря этому синкретизму и философскому наполнению японцы могут позволить себе минимализм, и минимализм поэтому у них популярен.

 

Где синкретизм в чёрном квадрате? где философское наполнение? Сам Малевич не потрудился это наполнение презентовать - он предоставил зрителям самим додумывать недостающую часть, необходимую, чтоб квадрат стал искусством. Это называется "каша из топора" - вот вы там добавьте крупы, маслица, соли, проварите это всё хорошенько... а каша, всё-таки, из топора - мой фирменный рецепт! Малевич представил публике топор, и предоставил нам самим варить из него кашу.

[Le_0]

Где синкретизм в чёрном квадрате? где философское наполнение? Сам Малевич не потрудился это наполнение презентовать - он предоставил зрителям самим додумывать недостающую часть, необходимую, чтоб квадрат стал искусством. Это называется "каша из топора" - вот вы там добавьте крупы, маслица, соли, проварите это всё хорошенько... а каша, всё-таки, из топора - мой фирменный рецепт! Малевич представил публике топор, и предоставил нам самим варить из него кашу.

Кхм, G.K., в этом топике уже не один раз расписали идеи Малевича и его взгляды на искусство. И уже объяснили, что "Черный квадрат" - воплощение этих идей. Поэтому повторяться не буду.

 

Скажу лишь вот что: не стоит судить о картине (частный случай), не зная биографии и мировоззрения автора. Скажем, в той же Третьяковке можно увидеть (если приглядеться) другое абстрактное полотно: пирамида черепов посреди пустыни и развалины вдали. Это воплощение идей, да и смысла жизни, другого русского художника - Верещагина. Что можно сказать об этом полотне, не зная, что его автор участвовал во всех войнах современной ему России? - Просто куча черепов посередь пустыни, никакого искусства. Это даже уродливо и ужасно.

 

Поинтересоваться жизнью и мыслями автора - обязанность воспринимающего субъекта, если он хочет быть чуть более, чем просто зевакой.

[lazycat]

monochrom, еще раз прочитайте внимательно вопрос, который задал Ardeur. Если коротко, то "кто назовет?", так вот, если так же коротко, то смысл моего ответа - "я". Это подразумевается самим фактом моего ответа. А мерить слонов с китами я вовсе не собираюсь, а то любители взвешивать шедевры в звонкой монете начнут доказывать мне, что "Портрет доктора Гаше"(самая дорогая картина Ван Гога на данный момент, 82.5 млн буказоидов) на 6 млн буказоидов шедевральнее аналогичной картины Рубенса "Избиение младенцев".

 

Требовалось высказать мнение, отличное от предполагаемого автором вопроса мнения большинства, я его высказал. Если Вы собираетесь заметить, что я его не обосновываю, то отвечу,- я могу высказать свои соображения по этому поводу, но лишь только в том случае, если сам он на свой собственный вопрос отвечает "Ван Гог" и первым аргументирует свое мнение в теме. =) Мнение того, кто ответил бы "Ван Гог"(и я далеко не убежден, что Ardeur так бы ответил) ничуть не объективнее моего, так что не надо переводить на меня стрелки.

 

monochrom, по эмоциям. Эмоции в чистом виде нарисовать невозможно. =) Возможно лишь утверждать, что изображение на картине является эмоциями. Вот это сколько угодно. ;) Если какому-либо абстракционисту своим произведением удастся вызвать во мне эмоции отличные от различных степеней недоумения, иронии или же безразличия, то я назову это искусством. Однако квадраты, круги и треугольники мне глубоко параллельны, перпендикулярны и трапециевидны.

 

ЗЫ. Искомые эмоции должны быть вызваны созерцанием картины не более десяти минут в комфортных условиях, а не шокирующим названием или надеванием абстрактного шедевра мне на голову. =)

[lazycat]

Le_0, "Апофеоз войны" вполне понятен и без знания биографии художника. Разумеется, поинтересоваться взглядами и судьбой автора произведения не лишено смысла, но, мне кажется, это не должно быть обязательным для понимания картины. Вообще, как я понимаю, все в этом споре упирается в вопрос о предназначении искусства.

[Shаytаn]

Скажу лишь вот что: не стоит судить о картине (частный случай), не зная биографии и мировоззрения автора. Скажем, в той же Третьяковке можно увидеть (если приглядеться) другое абстрактное полотно: пирамида черепов посреди пустыни и развалины вдали. Это воплощение идей, да и смысла жизни, другого русского художника - Верещагина. Что можно сказать об этом полотне, не зная, что его автор участвовал во всех войнах современной ему России? - Просто куча черепов посередь пустыни, никакого искусства. Это даже уродливо и ужасно.

Поинтересоваться жизнью и мыслями автора - обязанность воспринимающего субъекта, если он хочет быть чуть более, чем просто зевакой.

Интересный подход.....Мне в свое время, хороший знакомый буквально навязывал одну "потрясающую, интеллектуальную и т.д." музыкальную группу. Все уши прожуЖЖЖАл. Взял диск - послушал. НИЧЕГО.....Среднячок, шоб не сказать хужее. Высказал ему свое мнение - и получил приблизительно похожий ответ:"Ты просто не знаешь как долго они к эстраде шли и чего им это стоило. Я тебе принесу их автобиографическую книгу и ты......". На кой ляд, мне извините изучать его биографию - ежели мне это "твАрение" не нравится и я его не понимаю. Или из уважения (жалости) к тем препонам, которые Он преодолел - ЭТО станет мне нравиться?

 

Le_0, "Апофеоз войны" вполне понятен и без знания биографии художника. Разумеется, поинтересоваться взглядами и судьбой автора произведения не лишено смысла, но, мне кажется, это не должно быть обязательным для понимания картины. Вообще, как я понимаю, все в этом споре упирается в вопрос о предназначении искусства.

Согласен. А если без "авторской подсказки" вообще ничего понять нельзя - не считаю это искусством.

[G.K.]

Кхм, G.K., в этом топике уже не один раз расписали идеи Малевича и его взгляды на искусство. И уже объяснили, что "Черный квадрат" - воплощение этих идей. Поэтому повторяться не буду.

 

Скажу лишь вот что: не стоит судить о картине (частный случай), не зная биографии и мировоззрения автора. Скажем, в той же Третьяковке можно увидеть (если приглядеться) другое абстрактное полотно: пирамида черепов посреди пустыни и развалины вдали. Это воплощение идей, да и смысла жизни, другого русского художника - Верещагина. Что можно сказать об этом полотне, не зная, что его автор участвовал во всех войнах современной ему России? - Просто куча черепов посередь пустыни, никакого искусства. Это даже уродливо и ужасно.

 

Поинтересоваться жизнью и мыслями автора - обязанность воспринимающего субъекта, если он хочет быть чуть более, чем просто зевакой.

Le_0, так-то оно так, но если мы будем следовать принципу Козьмы Пруткова "У всякого портного всвой взгляд на искусство", нам тогда придётся признать искусством и "художественные испражнения", о которых упоминалось выше. Так что, это не критерий.

Искусство - это, как правило, публичная деятельность. То есть, оно должно не просто "выражать взгляд автора на искусство" (а, может, я, например, вообще искусство в виду имел, и очень хочу это выразить), а что-то людям ОСОЗНАННО нести. Либо, хотя бы, захватывать, и волновать самого автора, брать его за душу (иначе, зачем его творить?). Вот, мне очень хотелось бы знать, квардрат был реально интересен самому Малевичу? реально брал его за душу? Если нет, если малевич написал его только с целью самовыражения на публику, в таком случае это называется не более, чем троллинг в изобразительном искусстве.

 

 

 

ЗЫ. Ещё два слова для тех, кто видит в квадрате "базис цветов в чёрном цвете", "основу всего", ноль-единицу, пиксели, и т.д.

Хорошо, чёрный цвет- это типа идея. Допустим. А как вы тогда интерпретируете другую картину Малевича - "Красный квадрат"? :) Да и вообще, чего все так прицепились к этому чёрному квадрату? У малевича этих квадратов было, как на кубике Рубика - разных цветов и калибров, включая (если я ничего не перепутал - а то, может быть, и перепутал) - "белый квадрат на белом фоне", представляющий из себя девственно чистый холст.

 

 

 

 

ЗЗЫ. Только что полез в яндекс, и нарыл цитату:

Изобразив черный квадрат на абсолютно белом фоне, Малевич попытался полностью отвергнуть содержательную концепцию изобразительного искусства

То есть, Малевич поступил точно так, как я и предположил выше - просто сказал, что он имел в виду изобразительное искусство, как таковое. "Вот, видите, какой я, как мне начхать на ваши "содержательные концепции"?" Да, это очень "красивый кукиш", но искусство ли это?^_^

[Ardeur]

Ardeur, назову по крайней мере двух более великих. Питер Пауль Рубенс и Рембрандт ван Рейн, да и Антониса ван Дейка с Питером Брейгелем забывать не стоит.

lazycat, ну Рубенс, допустим, бельгиец(это я помню точно)(если смотреть на нынешний мир). Причем такой коренной бельгиец))) Впрочем, это неважно, я ведь сказал "немногие", а не "никто".

Факт остается фактом произведения ван Гога считались на каком-то этапе "мазней". Уверен немало людей и сейчас считающих это "мазней". Тем не менее эта "мазня" висит в лучших музеях мира. Техника ван Гога вовсе не является исключительной, с чисто художественной точки зрения. Почему же произведения ван Гога так высоко ценятся?

Кстати, причина примерно такая же как и у Малевича. Кстати и у Сезанна. Я не помню при жизни ли Сезанн получил признание или нет, но точно, когда был с сединой(если был еще жив), а до этого его картины считались мало того, что "мазней", так еще и идиотской достаточно мазней, с нарушением эементарных принципов живописи того времени. Но вот штука, все эти критики(среди которых и художники были, конечно) по большей части в историю не вошли, то есть являются посредственностями. А вот сам Сезанн стал фигурой значимой и легендарной.

Кстати, я тут уже упоминал о своих вкусах в живописи, так вот, я лично считаю Сезанна ну типа "бездарностью"(слово лень подбирать, ичсто на уровне личных ощущений), ну мне, в общем, на него наплевать, а направление я это активно не люблю. Вместе с его "самопровозглашенными детками". Что, в общем, не мешает мне объективно(а не на уровне личных ощущений) признавать и его гениальность, и гениальность того же Пикассо. И важность направления, в котором они работали, и значение этих работ и худож. стиля и прочее-прочее. Хотя мне не нравится ни "сезаннщина", ни всякие кубизмы, из нее повыраставшие.

 

G.K., в общем, это ответ и вам. Но вот более подробно.

Но, тем не менее, чтобы утверждать, что квадрат - шедевр - надо иметь для этого основания, причём побольше, чем просто утверждать, что это некий базис

Эти основания есть. Картина имеет большое значение для творчества Малевича, для его же стиля(в котором не тольок он работал). Кроме того картина является значимой(это факт) для русского авангарда. Это направление включает в себя очень многих художников, далеко не только Малевича. И это направление имеет же признание общемировое. То есть основания для утверждения, что "квадрат" - шедевр примерно такие же как и основания для утверждения, что "Герника" шедевр.

[3d6]

ЗЗЫ. Только что полез в яндекс, и нарыл цитату:

Изобразив черный квадрат на абсолютно белом фоне, Малевич попытался полностью отвергнуть содержательную концепцию изобразительного искусства

То есть, Малевич поступил точно так, как я и предположил выше - просто сказал, что он имел в виду изобразительное искусство, как таковое. "Вот, видите, какой я, как мне начхать на ваши "содержательные концепции"?" Да, это очень "красивый кукиш", но искусство ли это?^_^

Да, это искусство. По крайней мере в моем понимании. Т.к. лично мне это дает массу эмоций и пищи для ума, хотя бы на тему того, каково значение собственно изображения в изобразительном искусстве. Лично для меня черный квадрат - это не некоторое утверждение (как очень многие шедевры, которые я признаю не в меньшей, а многие и в большей мере), но вопрос. Причем вопрос гениальный.

[Guitar Otoko]

То есть, Малевич поступил точно так, как я и предположил выше - просто сказал, что он имел в виду изобразительное искусство, как таковое. "Вот, видите, какой я, как мне начхать на ваши "содержательные концепции"?" Да, это очень "красивый кукиш", но искусство ли это?

Le_0 в принципе правильно сказал- надо понимать то время, а оно было революционным в т.ч. и для искусства, вспомни тогоже Маяковского

а так советую всем что-нибудь об этом почитать, хотябы тут

http://kazimirmalevich.ru

Да и вообще, чего все так прицепились к этому чёрному квадрату? У малевича этих квадратов было, как на кубике Рубика - разных цветов и калибров, включая (если я ничего не перепутал - а то, может быть, и перепутал) - "белый квадрат на белом фоне", представляющий из себя девственно чистый холст.

как уже было сказано это просто разрекламированный бренд...

Вот, мне очень хотелось бы знать, квардрат был реально интересен самому Малевичу? реально брал его за душу?

естественно, суперматизм был его детищем, его миром.... от которого он в последствии отошел.....

Изменено 24 сентября, 2007 пользователем Guitar Otoko (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

вспомни тогоже Маяковского

ага... "пощёчина общественному вкусу"... Сказать честно, квадрат Малевича можно сравнивать не с Маяковским, а, скорее, с белыми стихами. Но, если быть совсем честным, очень многие стихи Маяковского на меня... хм... впечатления не производят.

 

Понимаете... Давайте отвлечёмся от Малевича, и от изобразительного искусства вообще.

 

Квадрат малевича в живописи - то же самое, что 3:46 в музыке. (я писал выше, произведение состоит из тишины на 3 минуты 46 секунд). Вот такую музыку (уж не знаю, в кавычках писать, или без) вы сочли бы шедевром, гениальным творением, и т.д.? Честно?

Эти основания есть. Картина имеет большое значение для творчества Малевича, для его же стиля(в котором не тольок он работал). Кроме того картина является значимой(это факт) для русского авангарда. Это направление включает в себя очень многих художников, далеко не только Малевича. И это направление имеет же признание общемировое.

Ещё раз говорю - был бы это один только ЧК. А почему тогда черный квадрат, красный квадрат, белый квадрат? Все эти картины - это отдельные, самодостаточные шедевры?

Изменено 24 сентября, 2007 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

Ещё раз говорю - бул бы это один только ЧК. А почему тогда черный квадрат, красный квадрат, белый квадрат? Все эти картины - это отдельные, самодостаточные шедевры?

Ничего непонятно. Что значит" был бы это только один черный квадрат"? G.K., повторяю еще раз(с другой стороны) то, что я писал в первом посте и уже раз 10 с тех пор.

"Черный квадрат" не имеет никакого ни смысла, ни ценности в отрыве от творчества Малевича, его задумок и идей и суперматизма(как одного из течения абстрактного авангардного искусства), в частности. Это данность абстрактного искусства.

Кстати, например, "Герника" Пикассо тоже не имеет ни ценности, ни значения в отрыве от творчества самого Пикассо. Его идей и реалий того времени. Как вы думаете, Герника - это мусор? По эстетическому(художественному) критерию(на который тут ссылаются, вы, как я понимаю, в том чсиле) примерно мусором должно быть.

 

Я же специально привел примеры с Пикассо и Сезанном. Малевич был художником, творческой личностью, пробовал себя во многих направлениях живописи, вот под впечатлением от времени, из-за своих идей он выработал свой оригинальный стиль. Который получил признание в художественном мире(как и Пикассо). В нем он работал, его он развивал. Отсюда и красные квадраты и прочее.

[3d6]

Ещё раз говорю - был бы это один только ЧК. А почему тогда черный квадрат, красный квадрат, белый квадрат? Все эти картины - это отдельные, самодостаточные шедевры?

Я их не видел и про них не слышал, может в них и есть некоторый смысл, но я его назвать затрудняюсь. На мой взгляд, это одна идея, соответственно остальное - "ремиксы", лично мне, как не особо большому ценителю, неинтересные.

[Akuma-san]

Кстати, например, "Герника" Пикассо тоже не имеет ни ценности, ни значения в отрыве от творчества самого Пикассо. Его идей и реалий того времени. Как вы думаете, Герника - это мусор? По эстетическому(художественному) критерию(на который тут ссылаются, вы, как я понимаю, в том чсиле) примерно мусором должно быть.

 

"Герника" имеет вполне реальное значение независимо от прочего творчества Пикассо, равно как и упоминавшийся "Апофеоз войны". "Черный квадрат" таким свойством похвастать не может.

[Ardeur]

Akuma-san, перечитайте что я написал. Вы не поняли.

"Герника" Пикассо тоже не имеет ни ценности, ни значения в отрыве от творчества самого Пикассо. Его идей и реалий того времени.

Просто картинка, само изображение смысла не имеет. На нем даже ни одного реального предмета не изображено, сплошная "фигня". А вот если принимать во внимание стиль Пикассо(кубизм), его идеи и события того времени, то Герника из "фигни" становится "шедевром". В этом и особенность абстрактного искусства.