Черный квадрат Малевича

[AntiMat]

Ardeur, "вкус" - это то самое чувство прекрасного. Не имея этого чувства даже самому начитанному и образованному критику в изобразительном искусстве делать нечего. Ибо иначе оценивать творчество художников, собственно, нечем. Ну, можно ещё оценивать технику исполнения, однако в каком месте таковая имеется в "квадрате"?.. Тогда что же ты превозносишь так, заявляя, что мало кто проникся этим гениальнейшим творением? Те кто не прониклись этим загадочным чудом, неразличимым для простого мужицкого глаза - им чего не хватает? Транспортира с линейкой им не хватает? Просто я не совсем догнал, чем именно ты меряешь это Нечто. Предположил, вот, по своей малограмотности, что для всех произведений искусства некое единое мерило должно быть... А вообще я уже привёл цитату Лема, он очень метко обрисовал всю ситуацию. Так что не распинайся в язвительных тирадах, да и со вкусом у большинства в этой теме действительно полный порядок. И ради всего святого, не делай высокоумного выражения лица перед всякими квадратами и прочими геометрическими фигурами, для этого не нужно даже элементарных мыслительных действий - "король-то голый".

[Ardeur]

AntiMat, у вас какие-то проблемы? Хотите поспорить с поклонниками Малевича? Ну так найдите их и спорьте.

Вы бы хоть почитали, что я написал, а то сплошные глупости и идиотизм наблюдается в ваших постах(когда речь идет о якобы "моих" тезисах, остальное про "линейки" мне неинтересно).

 

Не надо людей обвинять в отсутствии вкуса

Я уже спросил, где конкретно я это сделал. Так ответ услышу? Или вы так и будете понапрасну пустословить про лемов, мерила, транспортиры, не знаю, что у вас там еще в голове. Все-таки хотелось бы конкретно услышать где я обвиняю кого-либо в отсутствие вкуса.

 

Тогда что же ты превозносишь так, заявляя, что мало кто проникся этим гениальнейшим творением?

Где конкретно я превозношу(именно превозношу, считаю гениальнейшим творением, шедевром)? Более того, ведь написано(нужно лишь уметь читать):

Что касается самой картины. То шедевр, не шедевр, я не знаю. Поэтому голосовал за вариант 3.

Спрашивается, как может человек, который голосует за 3й вариант считать квадрат "гениальнейшим творением".

AntiMat, ответьте и на этот вопрос.

 

Я лишь не отрицаю значимости этой картины в искусстве начала 20ого, которая у нее есть, это просто факт, для этого нужно элементарно историю искусств знать. Абстрактный авангардизм мне вообще чужд, почти весь. Включая Пикассо, того же Малевича и так далее. В особенности всякие советские дела вроде соц реализмом и прочего примитивизма, будь то живопись, литература или еще какое-нибудь искусство.

[AntiMat]

Ardeur, проблемы явно не у меня. Если считаешь (-те) себя уязвлённым и если делать тебе (Вам) больше нечего, то поясни (-те) столь же развёрнуто (и уж по возможности гораздо более содержательно) свой пост за номером 43, особенно первую его часть. Поскольку успех "квадрата" никак не относится к его гипотетической художественной ценности, то потому, на мой взгляд, совершенно неуместны твои (Ваши) претензии к мнению людей, оценивающих его именно как художественное произведение. И если абстрактный авангардизм тебе (Вам) "вообще чужд", то не стоит давать оценку отдельным его экземплярам в превосходной степени ("крайне концептуальна, крайне значима для искусства"), равно как не стоит агрессивно реагировать на нейтральное изложение чужого мнения. А на вопрос твой (Ваш) я уже ответил - просто читать внимательнее надо. Изменено 18 сентября, 2007 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[Project-2501]

[mod]Ardeur, AntiMat, просьба обойтись без флейма и перехода на личности. Во избежание...[/mod]

 

В первое сообщение темы добавлена ссылка на репродуцию картины, надеюсь, Serpenta не возражает против этого.

 

Kristiana-Jay,

Единственная интересная вещь - что там около ста оттенков черного, и все.

Не бывает оттенков чёрного, чёрный цвет это полное поглощение световых волн.

[витка]

черный квадрат ценен не как картина, а как concept proof.

"Малевич считал, что искусство не должно зависеть от реальной жизни. Черный квадрат и есть вершина его теории."

Так вот - ответ. Поэтому дискуссия плавно должна перейти в подтему этой темы "Должно ли искусство зависеть от реальной жизни". И это совсем не другая история...а продолжение данной.

[AntiMat]

Если искусство это чувственное восприятие реального мира, то попытка выразить то, что существует в голове лишь одного автора, заранее обречена. Выразить-то, может, и получится, но только этого никто кроме автора оценить не сумеет. Тогда в чём же смысл такого творчества?

[витка]

Не всегда чувственное. Например, Босх - философское восприятие. При этом возможности линии и цвета себя исчерпывают изначально, важнее идея... Ван Гог - да, гиперчувственное восприятие, с этим невозможно спорить.

Смысл творчества ,так или иначе, в революционности . Ну вот возьмите, например, появление импрессионистов. Ведь на фоне салонных глянцевых картин и тщательно проработанных голландцев - они казались "мазилами"... и каждый из них рисковал...буквально - репутацией, куском хлеба, наконец... а об обреченности творческому человеку думать нельзя, не ему судить... А Малевич - просто таким образом выразил завершение реалистического искусства.

Только оставил не белый холст, а черный - ...

[Zukilushikimi]

По утверждению художника, он рисовал её несколько месяцев. Картина была выставлена на последней футуристической выставке «0.10», открывшейся в Петербурге 19 декабря 1915 года. Среди тридцати девяти картин, выставленных Малевичем на самом видном месте, в так называемом «красном углу», где обычно вешают иконы, висел «Черный квадрат».

 

Впоследствии Малевич написал несколько копий «Чёрного квадрата» (по некоторым данным, семь). Им были также написаны картины «Красный квадрат» (в двух экземплярах) и «Белый квадрат» («Супрематическая композиция» — «Белое на белом») — один.

 

«Квадрат» сыграл свою роль в оформлении похорон Малевича в 1935 году. Во время похорон на открытой платформе грузовика с изображением чёрного квадрата на капоте был установлен супрематический саркофаг, а над могилой (близ деревни Немчиновки) был поставлен деревянный куб с изображением чёрного квадрата. Вскоре могила была уничтожена.

[leiii]

Потому что в этом и разница: Малевич смог на деле, остальные "могут" лишь на словах, не более.

В том-то и дело.Пойдите,придумайте.Это очень легко,но толко почему же это сделал только он?

но тирады тех кто ничо невидит и говорят что видят и это ппц как генеально -все равно БЕСЯТ!!!

Откуда ты знаешь,что они ничего не видят?Потому что не можешь увидеть вместе с ними?Всех инакомыслящих-фф топку? :lol:

Предположил, вот, по своей малограмотности, что для всех произведений искусства некое единое мерило должно быть...

А с чего Вы это,собственно взяли?Есть объективные показатели-например,технические,а есть субъективные-например,чувственность,магнетизм.Ну вот эти вторые на то и субъективные,что для каждого свои.В третьяковке есть картина Ге "В Гефсиманском саду"-каждый раз перед этой картиной у меня чуть ли не истерика случается-такое сильное воздействие она на меня оказывает.Сколько раз я ходила к ней,и кого бы к ней ни водила-такой реакции от людей я не встречала,люди в большинстве своем остаются равнодушными и искренне недоумевают по поводу причины столь бурного с моей стороны поведения.Хотя,по всей логике,"накрывать" должно висящим в соседнем зале "Демоном поверженным" Врубеля-ан нет,не накрывает..Зато люди вокруг активно складываются штабелями в полуобмороке.Короче,у каждого свои заморочки.Как же Вы,будучи только в своей шкуре,можете утверждать за других?В этом случае уместно "скромное имхо" и не более.

Поскольку успех "квадрата" никак не относится к его гипотетической художественной ценности,

А к чему он относится?Миллионы людей,идущих посмотреть на картину,когда ее привозят в музей-поголовно все тупые пафосные бараны,которые ничего не смыслят в искусстве,но делают вид,что что-то смыслят?

Выразить-то, может, и получится, но только этого никто кроме автора оценить не сумеет.

Вы правы.Увидеть то,что своего хотел выразить автор-нам сомнительно.Ровно настолько,насколько сложно влезть в голову другого человека и представить себе его мысли без подробного описания.Но на то оно и абстракция,что каждый видит что-то свое.В этом я вижу не меньше ценности и своей особой прелести.

Считаю ли я это щедевром?-Да,пожалуй,считаю.Шедевром ли изобразительного искусства,протеста,концептарта,PR-или маркетингового хода - я не возьмусь утверждать.Что-то мне перед ней видится,вернее,скорее,чувствуется.Помогает сконцентрироваться на своих внутренних переживаниях.И энергетически - явно что-то большее,чем ровная черная стенка.

Все вышенаписанное,естественно,мое скромное имхо.

[monochrom]

ИМХО глупо, просто глупо, вешать ярлыки, это вот мол искусство а это нет... честно, я не понимаю смысл такой вот радикальной позиций "Это не шедевр" Что? Кому-то не дают покоя лавры Никиты Сергеевича, с его знаменитым определением всего авнгардного искусства?

Сам я не могу определить свою позицию в отношении к Квадрату, ибо оно меняется со временем, от восхищения до умеренного равнодушия. Однако, тот факт что о Квадрате говорят и спорят так долго, уже может натолкнуть на мысль о том что не так все просто как кажется.

AntiMat,

Предположил, вот, по своей малограмотности, что для всех произведений искусства некое единое мерило должно быть...

Интересно рассуждаете! Мерило... А с чем сравнивать, что бы его найти, мерило это? Это же не эталон веса

какой-нибудь. Хорошу, допустим, каким либо способом оно найденно, а как прикажете творцам работать? Только на заданные темы? Знаете ли соц. реализмом попахивает...

Изменено 19 сентября, 2007 пользователем monochrom (смотреть историю редактирования)

[Akuma-san]

Потому что в этом и разница: Малевич смог на деле, остальные "могут" лишь на словах, не более.

 

Надо же. Мне в свое время приходилось подрабатывать маляром и уж черный квадрат я смогу изобразить (не круг все-таки). Как изображает свои синие прямоугольники упоминавшийся американец. Ничем не хуже Малевича. Единственное что "смог" Малевич - пропарить мозги.

[Guitar Otoko]

Почитал в нете- был не прав насчет описания созданного им направления, итак:

Супрематизм (от лат. supremus - наивысший) - одно из направлений абстрактной живописи, созданное в середине 1910-х гг. К. Малевичем.

Цель супрематизма - выражение реальности в простых формах (прямая, квадрат, треугольник, круг), которые лежат в основе всех других форм физического мира. В супрематических картинах остутствует представление о `верхе` и `низе`, `левом` и `правом` - все направления равноправны, как в космическом пространстве. Пространство картины больше неподвластно земному тяготению (ориентация `верх - низ`), оно перестало быть геоцентричным, то есть `частным случаем` вселенной. Возникает самостоятельный мир, замкнутый в себе, и в то же время соотнесенный как равный с универсальной мировой гармонией.

толкование черного квадрата:

Собственно супрематизм подразделялся на три этапа, три периода: "Супрематизм в своем историческом развитии имел три ступени черного, цветного и белого", - писал художник в книге Супрематизм. 34 рисунка.

Черный этап также начинался с трех форм - квадрата, креста, круга. Черный квадрат Малевич определял как "нуль форм", базисный элемент мира и бытия. Черный квадрат был первофигурой, первоначальным элементом нового "реалистического" творчества. Таким образом, Черный квадрат. Черный крест, Черный круг были "тремя китами", на которых зиждилась система супрематизма в живописи; присущий им метафизический смысл во многом превосходил их зримое материальное воплощение. В ряду супрематических работ черные первофигуры обладали программным значением, легшим в основу четко выстроенной пластической системы. Эти три картины, возникшие не ранее 1915 года, Малевич всегда датировал 1913 - годом постановки Победы над Солнцем, который служил для него отправной точкой в возникновении супрематизма.

Изменено 19 сентября, 2007 пользователем Guitar Otoko (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

Мне в свое время приходилось подрабатывать маляром и уж черный квадрат я смогу изобразить (не круг все-таки). Как изображает свои синие прямоугольники упоминавшийся американец. Ничем не хуже Малевича.

Очередная глупость. Известный факт(для образованного человека), что Малевич писал картины послойно и достаточно сложной техникой.

 

Однако, тот факт что о Квадрате говорят и спорят так долго, уже может натолкнуть на мысль о том что не так все просто как кажется.

Верно. В этом и смысл абстрактного искусства(обсуждение). Не все это понимают, но и не всем, скажем так, "дано" разбираться.

Абстрактное же искусство свои позиции(и признание, и любовь) уже завоевало. И держит прочно. Если бы все искусство было однообразно, то получилась бы в итоге такая советская серость. Неинтересная и непривлекательная. А так каждому "свое" по вкусу.

Я вот обожаю импрессионистов. Это тоже авангард, их много критиковали за отступление от традиционной композиции, например, из-за отсутствия сюжета. Любой выход за традиционные "рамки" рискует навлечь за себя гнев картонных мозгов. Но на то эти люди творцы и художники, чтобы самим эти рамки для себя определять и выражать свою позицию через искусство. А само искусство только выигрывает от наличия в нем авангарда, любого. Потому что становится более разнообразным.

[Akuma-san]

Очередная глупость. Известный факт(для образованного человека), что Малевич писал картины послойно и достаточно сложной техникой.

 

Известный факт, что на выходе получился черный квадрат. То, что Малевич писал его левой рукой из-за правого уха, не влияет на результат. Главное что получилось, а не как получилось.

[AntiMat]

В том-то и дело.Пойдите,придумайте.Это очень легко,но толко почему же это сделал только он?

Потому что "первыйнах!". Ну, а лично я предпочитаю на других равняться. И шедевральность определяю не успехом и спросом. Есть ещё такое явление как "попса"...

 

Откуда ты знаешь,что они ничего не видят?Потому что не можешь увидеть вместе с ними?Всех инакомыслящих-фф топку?

Я тут уже начал размышлять... Что должно быть обиднее - не увидеть то, что есть, или увидеть то, чего нет?..

 

Миллионы людей,идущих посмотреть на картину,когда ее привозят в музей-поголовно все тупые пафосные бараны,которые ничего не смыслят в искусстве,но делают вид,что что-то смыслят?

А ведь не без этого, не без этого... Да, пожалуй, есть такое дело...

 

... для всех произведений искусства некое единое мерило должно быть...

Да, этому мерилу есть даже название - человек. Радость, боль, страх, отчаяние, торжество, любовь, нежность, решительность, отрешённость, беспокойство, вожделение, растерянность, угроза, сомнение, упорядоченность, беспорядок, столкновение, борьба, безразличие, покорность... -- не с позиций своей шкуры я сужу, а с позиций шкуры-которая-есть-у-каждого. Не надо всё утрировать до килограммов и сантиметров. Каждый человек уникален, но в меру. Быть совершенно и принципиално разными по природе своей невозможно. Да и не нужно это. А потому есть нечто общее, понимаемое всеми. У кого-то один "набор чувств", у кого-то другой - тут действительно не может быть двух тождественных мировосприятий. Но при этом, при желании, можно понять чужие переживания. Может не разделить, но понять можно. Вот возьмём тот же импрессионизм и, местами, даже экспрессионизм. Разве даже "буйные" полотна высосаны из пальца? Нет - они изображают взгляд художника на какой-то кусочек реального мира. Отображают то, на что художник обратил своё внимание; то, как он это увидел. А дальше уже дело зрителя - проникнуться этим ощущением, вызванным созерцанием реальности, или не согласиться с таким изложением самой рядовой повседневности. Да у меня даже сюрреализм в исполнении Сальвадора Дали вызывает восторг. Казалось бы бред бредом, но даже если и бред, то вытащенный и из моих мозгов, бред, вызванный переплетением аморфной мысли с реальным миром. А "Мягкая композиция с вареными бобами..." - чем не отображение самой суровой реальности?

Но если художник не хочет "вписываться в узкие рамки", если он хочет своротить к чёрту все "стереотипы", то это уже больше похоже на подростковый комплекс, а не на вдохновение. Хочешь полной свободы, независимости от чего-либо - на здоровье! Болтайся себе в вакууме, бесконечно удалённый от любых гравитирующих масс. Оригинальности хочется? Сорри, но жизнь и искусство это не поиск оригинальности как самоцели. Даже оригинальность и революционность - это всего лишь инструмент, средство донесения до зрителя чего-то гораздо более важного. Ой, что-то гораздо более важное обронили - не беда - зато мы владеем тысячью и одним способом закрашивания холста в чёрный цвет.

 

... а как прикажете творцам работать? Только на заданные темы?

Наша жизнь - заданная тема? Ну, в определённом смысле так и есть. Вам это не нравится? Чего ж тогда живёте?

 

Если бы все искусство было однообразно, то получилась бы в итоге такая советская серость. Неинтересная и непривлекательная.

Искусствовед, чтоль?

 

Не все это понимают, но и не всем, скажем так, "дано" разбираться.

Ах, ну да... куда уж с нашим рылом да в квадратный ряд...

 

А так каждому "свое" по вкусу.

Мда?.. Низведём Высоченное Искусство до пролетариата? Тогда уж не по вкусу, а по уму... Это уже ширпотреб. Изменено 19 сентября, 2007 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

http://www.art.luxaeterna.com.ua/malevich.jpg

Видно, что из-за слоя черной краски виден слой красной. Известно так же, что в одной из выставок квадрат был представлен автором как "победитель солнца"(почему логично что эта красная композиция, закрашенная квадратом и есть солнце, это впрочем, объект дебатов, спросить точно не у кого). Поскольку Малевич очень хорошо разбирался в свойствах краски, этот эффект вполне может быть и авторским. Кроме этого есть исследования разных квадратов Малевича, которые четко указывают на многослойность и наличия какого-то рисунка под квадратом.

Поэтому многослойность картины - факт. И ее особенность.

 

AntiMat, вы мне написали час назад в ЛС, что разговаривать со мной не хотите. Я ваше желание уважаю, поэтому разговаривать не буду. Впрочем, удивлен, что вам так захотелось поговорить в теме. Сделать это будет можно, в принципе, я за свои слова всегда отвечаю и поговорить не против. Но только как я получу ответы(можно через ЛС) на свои два вопроса из сообщения 53. Конкретно на них и на тот момент.

Изменено 19 сентября, 2007 пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

[Akuma-san]

http://www.art.luxaeterna.com.ua/malevich.jpg

Видно, что из-за слоя черной краски виден слой красной. Известно так же, что в одной из выставок квадрат был представлен автором как "победитель солнца"(почему логично что эта красная композиция, закрашенная квадратом и есть солнце, это впрочем, объект дебатов, спросить точно не у кого). Поскольку Малевич очень хорошо разбирался в свойствах краски, этот эффект вполне может быть и авторским. Кроме этого есть исследования разных квадратов Малевича, которые четко указывают на многослойность и наличия какого-то рисунка под квадратом.

Поэтому многослойность картины - факт. И ее особенность.

 

Я вижу только грязно-зеленый цвет (условно - черный) и кракелюры. Закрашенный красный слой ускользает от моего внимания. Мало ли что там Малевич закрасил.

 

А насчет исследований - смешно, господа товарищи. Теперь всякий должен ходить в музей со своим спектрографом? А ежели попытается увидеть что-то невооруженным глазом уже и тот, кому "не дано".

[Ardeur]

Закрашенный красный слой ускользает от моего внимания. Мало ли что там Малевич закрасил.

Он(красный слой, цвет) хорошо виден, когда смотришь на саму картину. Моя ссылка лишь для ознакомительных целей, я не собираюсь искать картинку хорошего качества(вы это и сами можете сделать). Наличие же красного слоя - факт.

[Akuma-san]

Да хоть серо-буро-малинового. Какая разница, есть под "черным" слоем что-то или нет? Без приборов все выглядит совершенно одинаково.

[Ardeur]

Без приборов все выглядит совершенно одинаково.

Красный слой можно видеть и без приборов, в музее(когда картина в полную величину) он хорошо виден. Поэтому эта картина и будет сильно отличаться.

[Akuma-san]

Красный слой можно видеть и без приборов, в музее(когда картина в полную величину) он хорошо виден. Поэтому эта картина и будет сильно отличаться.

 

От чего?

[Ardeur]

От чего?

От подобия "черного квадрата", нарисованного каким-нибудь "моляром", очевидно.

[Akuma-san]

От подобия "черного квадрата", нарисованного каким-нибудь "моляром", очевидно.

 

А если серьезно? В чем принципиальное отличие черного квадрата нарисованного поверх красного круга от черного квадрата нарисованного поверх красного треугольника.

 

Я вот могу понять различие между "Герникой" и любой другой картиной Пикассо. В отношении квадратов Малевича я не могу похвастать наличием понимания разницы.

Изменено 19 сентября, 2007 пользователем Akuma-san (смотреть историю редактирования)

[SCRAMASAX]

С точки зрения истории искусства чёрный квадрат оказал большое влияние на современное изобразительное искусство в частности и мировую культуру вцелом. Поэтому воспринимайте это как свершившийся факт, и от этого отвернутся нельзя кто бы что не говорил. Минимум средсв максимум эфекта.

 

Теперь к вопросу о материальной цене за лист бумаги столетней давности. Хотите вы лично этого или нет сей артефакт оценен мировым сообществом.

 

Вот например интересный образец китайского искусства (минимум средств максимум эфекта).

 

Автор

Qin Fen

 

цена 50 000 $

 

Однако многие из противников гениальности Малевича будут утверждать, что это совсем другой вид творчества(привлекателен новизной восприятия иной культуры итд). Однако посмотрите на разные культуры и способы выражения обьективно, и поймёте, что архаика, классика, авангард, исусство народов Африки и Чукотки итд. для мировой культуры в целом РАВНОЦЕННЫ !!!

Изменено 19 сентября, 2007 пользователем SCRAMASAX (смотреть историю редактирования)

[Mithertiths]

Как произведение искусства - не в моем вкусе. Мне больше классики нравятся (Эль Греко, Микеланжело и т.д.).

 

Как новый взгляд - теория высосанная из пальца, но кому-то необходимая. Не более.

 

И, пардон, но техника покраски и работа с материалом важна когда результат можно оценить невооружённым взглядом (цвет, текстура, эффект). Но когда уже идет разговор о применении спецсредств и "колупании мольберта" - ИМХО это ни к чему, тут важен уже готовый и всеми видимый результат. Т.е. человек, даже не искушенный видит черный квадрат. Черный. Квадрат. И уже не имеет смысла ни техника, ни то, что автор закрасил. Действие свершено, результат получен. *недоумеваю*