Как вы относитесь к девиантному сексуальному поведению

[Eruialath]

Никто не мешает взреслым помочь детям справиться со всем этим потоком информации, грамотно все разъяснив.

Не всегда есть возможности "грамотно всё разъяснить". Равно как и не все телевизоры - ваши. Устранение от телевизора и разъяснения хороши в совокупности с прочими мерами. Изолировать ребёнка от общества нельзя, а значит, с необходимостью следует, что надо отфильтровать возможное негативное влияние общества на ребёнка. Что происходит, когда к этому вопросу подходят, как к вопросу выращивания газона, легко увидеть посмотрев в окно.

Право у него бесспорно есть, только проблема в том, что позиция "гомосексуализм - зло" не слишком правильна.

Это просто позиция отдельно взятого человека. Рассуждения на тему правильно ли это - тоже позиция. Некоторой официальной истины, годной для всех, как вы понимаете, не существует.

Неужели, человек здравомыслящий может допустить мысль, что если сказать, своему ребенку, что в гомосексуализме нет ничего преосудительного, то его чадо обязательно вырастит любителем однополой любви?

Между "не обязательно" и "обязательно не" большая разница, вы не находите? Немножко из другой оперы пример. рассуждения, что человек не обязательно станет моральным уродом, если над ним с детства издеваться мало имеют отношения к рассуждениям о том, как не допустить, чтобы он стал моральным уродом.

А вот, если растить человека в убеждении, что однополые отношения- отвратительная вещь и зло, чуть ли не в последней инстанции..Он вырастит с предубеждением, возможно станет нетерпимым к подобному явлению...

Терпимость все понимают по-разному. Многие гомосексуалисты, например, считают нетерпимыми всех, кто их не поддерживает или не воздерживается от собственного мнения. Такая терпимость, право, не нужна. Не растить человека в убеждении, что гомосексуализм - это нечто недостойное (а от этого вопроса вряд ли получится дистанцироваться), значит предоставлять ему самому определять своё мнение, причём тогда, когда он к этому не готов. Опять-таки я различаю нетерпимость к явлению, и нетерпимость к тек, в ком оно проявляется. Если ребёнка учить, что воровать плохо, он совсем не обязательно когда вырастет в милицию пойдёт работать.

Человека необходимо воспитывать исходя из зравого смысла, предугадывая, по возможности, как то или иное табу или, наоборот, разрешение отразиться на нем в будущем.

Хорошие слова, но что они означают на деле?

[Shadowmaster]

Странный опрос. Зачем было нужно конкретизировать девиации?

 

Долго думал, в итоге решил привести всё к общему знаменателю и проголосовать "резко отрицательно" по всем трём позициям. Хотя к гомосексуализму, как к медицинскому явлению, я отношусь нейтрально. Но, к сожалению, гомосексуализм перестал быть чисто медицинской проблемой и превратился в общественное явление, а к этому я отношусь отрицательно.

 

По поводу педофилии. Я определяю педофилию как влечение к неполовозрелым особям и отношусь резко отрицательно. Педофилов желательно изолировать от общества, как угрозу для детей.

 

Вообще я к людям с сексуальными девиациями отношусь с подозрением. Что-то у них в мозгах работает не так как положено. Особенно если у них патологическая тяга к такому поведению.

 

PS: а где вообще граница между девиацией и нормальностью? Считать ли девиацией тот же BDSM?

[3d6]

Если вы слова Христа цените, а слова Павла - нет, то позиция ваша двойственная. Знания о Христе донесли до нас люди, которые Павла считали апостолом, а его мнение - авторитетным. Не доверяя им, вы тем самым ставите под сомнение и свои представления о Господе

Не вижу ничего плохого в критическом подходе. Если одна часть источника информации не коррелирует с другой - то где-то что-то не гладко. Если при этом одна часть коррелирует со многим, а другая - с малым, то логичнее считать первую основной, а вторую - не вполне удачным/не понятным комментарием. Но это к теме уже не особо относится, тем более что к христианам я не отношусь.

 

А вот другой вопрос - если я правильно понял, вы относитесь к этому явлению довольно категорично (я правильно понял?). Если так, то можете ли вы утверждать, что эта позиция сформирована внешними факторами (логически вы убедились что именно так верно, до этого лично вам было все равно), или же ее база лежит внутри вас (вы чувствуете что это неверно, и находите аргументацию)?

[G.K.]

PS: а где вообще граница между девиацией и нормальностью? Считать ли девиацией тот же BDSM?

Я уже говорил, что такое девиация на мой взгляд, и это один из редких случаев, когда я почти уверен в истинности своего взгляда.

 

НЕ-девиация, это когда человека, извините, кхм... когда у него вызывает реакцию противоположный пол, сам по себе, в голом, или полуголом виде. Если темперамент очень южный, то иногда и в одетом. А если стимулятором является что-то иное, скажем, особая какая-то одежда, особое поведение, особые способы телесного общения... Это уже в любом случае девиация, пусть хоть маленькая... Даже если, скажем, у мужчины клин стоит, что нравятся ТОЛЬКО блондинки, или, скажем, например, (для анимешников более актуально ^^), ТОЛЬКО японки, причём, даже если сама по себе внешность не ахти, характер не ахти, и т.д., но если присутствует "привлекающий фактор" - всё, "берите меня голыми руками", вот это девиация.

Знаю случай (слышал), когда мужчине было очень принципиально, чтоб у женщины были длинные ноги. Женился на девушке с внешностью, так сказать, очень "на любителя", зато ноги от ушей. Это тоже лёгкая разновидность фетишизма, которая, в той, или иной мере, есть, как минимум, у половины обычных людей. Но это уже определённая, мизерная, степень девиантности. С этой точки зрения, естественно, бдсм, и тому подобное, будут явными отклонениями.

Не говоря уже о гомосексуализме.

 

ЗЫ. Слышал где-то, что гомосексуализм - это не "перверсия", а "инверсия". Т.е, не обычное извращение, а просто перевёрнутость психологии человека в этом плане.

[Little_cactus]

Не всегда есть возможности "грамотно всё разъяснить". Равно как и не все телевизоры - ваши. Устранение от телевизора и разъяснения хороши в совокупности с прочими мерами. Изолировать ребёнка от общества нельзя, а значит, с необходимостью следует, что надо отфильтровать возможное негативное влияние общества на ребёнка. Что происходит, когда к этому вопросу подходят, как к вопросу выращивания газона, легко увидеть посмотрев в окно.

Ваша правда. Но согласитесь, что именно родитель и должен заниматься отфильтровыванием информации, не всей, но большей части.

 

Такая терпимость, право, не нужна. Не растить человека в убеждении, что гомосексуализм - это нечто недостойное (а от этого вопроса вряд ли получится дистанцироваться), значит предоставлять ему самому определять своё мнение, причём тогда, когда он к этому не готов.

Тут необходимо говорить о непосредственно возрасте...

 

Хорошие слова, но что они означают на деле?

Мне следовало добавить, что так же на ребенка влияют и поступки самого взрослого....

Вот небольшой пример, виденый мною:

Семья вышла на прогулку: отец, мать с калыской и два ребенка 13 и 7 лет, примерно. Женщина увидела на асфальте крысу и не помня себя завопила, обращаясь к отцу: "Убей ее! Убей!". Глава семейства, у которого лицо к этому моменту аж перекомсило радостью мелкого хулигана, взял и ударил крысу ботинков морду. "Все, умерла", -сказал он и семья спокойно прошествовала дальше.

 

Видимо папе в детстве никто не кдосужился объяснить, что убивать животных- плохо. Видимо, (конечно, это все мои домыслы), когда он бездумно, а возможно и некоторой радостью отрывал крылья бабочкам, ему никто не дал по рукам. И наверное, поэтому он не увидел ничего зазарного в том, чтобы ударить крысу, а не сказать: "Оставь, пойдем..."

А его драгоценные чадым наверняка запомнят сей инцидент и возможно, так же как и он не будут видеть ничего зазорного в том, чтобы поступать так же...Ведь их папочка так поступал..

[KCAHDPIK]

А почему про педофелию нет строчки: "практикую"

Может кто-то и практикует.

Или контенгент возраста не тот? :D

Вот чего бы не хотел, так это дружить с Лесби.

Всё возможно.

А вдруг я в неё влюблюсь ;) (жалко нет влюблённого смайлика)

Может она и поменяет приоритеты в цветах... но не факт.

С другими дружить... по понятным причинам тоже нет.

Хотя может я всё и иронизирую и не всё так страшно.

Главное что тебя не трогали и людьми были порядочными.

 

И на последок, мой брат как-то сказал такую фразу:

Бог не против таких союзов, напротив, так он выказывает отказ на продолжение их рода.

Так сказать ставит на них точку. Мол такие нам больше не нужны... :)

[Ardeur]

ЗЫ. Слышал где-то, что гомосексуализм - это не "перверсия", а "инверсия". Т.е, не обычное извращение, а просто перевёрнутость психологии человека в этом плане.

Это вы слышали обрывок современной теории. Вкратце она о том, что гомосексуализм не является неправильной сексуальной ориентацией. А является как раз правильной сексуальной ориентацией. А вот неправильным у человека является половая ориентация. В разных формах. Впрочем, тут непонятно как быть с гиперсексуальностью, которая проявляется у животных, и которую люди без ведома часто за гомосексуализм принимают. В общем, сегодня люди с хорошими знаниями скорее придерживаются теории, что сама по себе гомосексуальная ориентация гетерогенна, то есть конечный эффект(сексуальное влечение к представителю своего пола) похож, кстати не одинаков, а происхождение различно.

 

По поводу "гомосексуализм - зло"

Во-первых, слабо представляю что конкретно мешает родителю воспитывать ребенка в подобном ключе. Ну, допустим что-то мешает. Это неважно. Как я уже говорил в теме об инвалидах, есть неправомочные желанья, позиции. Они разрешены, но правозаконодательной силы не имеют. Вот позиция "гомосексуализм - зло" как раз из таких. Государство не обязано "обеспечивать" исполнение этой позиции. Ведь гомосексуальная ориентация не считается "неправильной" с точки зрения юридических законов(в нормальных странах). Значит такая позиция(гомосексуализм - зло) является лишь частной позицией и не нуждается в "гос. защите". Точно такая же ситуация с позициями "чернокожие - зло" или "евреи - зло" и прочими.

А вот кстати толерантная позиция в противовес является правомочной, то есть должна обеспечиваться законом. В частности, есть законы о дискриминации(и по секс. ориентац.) и какая бы не была лично позиция индивидуума относительно гомосексуалистов, дискриминацию он допускать права не имеет.

 

Что касается медиа-простраства, то тут претензии убоги, имхо. ТВ и медиа на 99 процентов зависсят от рейтингов и на 1% от желания авторов, это, в общем, факт. Так что если пропаганда гомосексуализма и есть по ТВ(я вообще смотрю спорт-канал только, поэтому не в курсе где на ТВ пропаганда гомо-отношений, футбол и регби я такой пропагандой не считаю, например), то это "заслуга" зрителей, которым это нравится, которые это смотрят. В большинстве своем они гетеросексуалы безусловно. Так что это вкусы большинства общества, что тут сказать. Причем здесь конкретно люди с гомосекс. ориент. и вообще сексуальная ориентац, как явление, я не понимаю.

 

Бог не против таких союзов, напротив, так он выказывает отказ на продолжение их рода.

Так сказать ставит на них точку. Мол такие нам больше не нужны...

Кстати, одна из самых последних позиций, теорий на этот счет заключается в том, что генетическая предрасположенность к гомосексуализму является следствием неверного(побочного) действия важных генов, которые необходимы для выживания человека, как био-вида.

Хотя нужно понимать, что гомосекс. ориентация - это физио-психологическое явление прежде всего, обоснованное генетически поскольку-постольку(все у человека обоснвоано генетически по опредленеию просто). Впрочем, какие-то ген-факторы наверняка есть.

Изменено 12 октября, 2007 пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

ТВ и медиа на 99 процентов зависсят от рейтингов и на 1% от желания авторов, это, в общем, факт.

ТВ и медиа чуть ли не на сто процентов зависят от финансирования. Вот, есть на Украине один информационный канал, который финансируется оранжевыми лидерами. В результате по этому каналу показывают практически только остро политизированные передачи, направленные на дискредитацию оппонентов. Плюс ещё инггда "голос Америки", частично на английском языке (вот уж не поверю, что бешеный рейтинг срывают новости на Инглише о том, как обстоят дела в таком-то американском штате).

ПОчти во всех современных венесуэльских и аргентинских сериалах есть обязательный персонаж - голубой, всегда положительный, хоть и в значительной мере комический. Наводит на мысль о подлизывании к кому-то их продюсеров.

 

На "НТВ-мир" (НТВ за пределами России) одно время постоянно показывали рекламу какого-то конгресса, с фразой "Сохраним наши еврейские семьи от ассимиляции!". Не знаю, как где, а в Одессе на эту тему все евреи возмущались - ну не принято у нас разделять людей по национальному признаку. Но спонсоров НТВ эта реклама, видимо, устраивала.

 

 

И т.д.

 

Так что, не надо. Если "голубой" активист выкупит ОРТ, то на следующий же день там начнётся прямая трансляция гей-парадов из Амстердама, и других "горячих точек", и на рейтинг этого всем будет хорошо начхать. Тем более, что скоро подрастёт воспитанное на этом канале поколение (буквально через несколько лет, т.к. тем, кому по 10, станет по 16 - уже аудитория), и рейтинг вырастет.

Изменено 12 октября, 2007 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

G.K., можно с тем же успехом обсуждать что было бы если бы активист Хамаза(или как там) выкупил бы ОРТ и настраивал бы россиян на ядерную войну с США. Безусловно ничего хорошего, впрочем, я все же обсуждал ситуацию более-менее реальную. "В противовес" можно еще отметить, что "ТВ и медиа", о которых была речь - это не частный(и не один конкретный канал), а все-таки совокупность. Поэтому рейтинги значат больше денег, именно в общем(кстати тв в России государственное в значительной мере, посему вопрос о "выкупит" неактуален вдвойне).

[Ded_moroz]

Гомосексуализм — это психическое заболевание, корни которого, возможно, следует искать в детстве, или же в воспитании.

[Nekofrenik]

А вот кстати толерантная позиция в противовес является правомочной, то есть должна обеспечиваться законом.

Ну да будет как в америке, уволить ВИЧ инфмцированную медсестру нельзя из больницы - это уже нарушение её прав. А кто спрашивает права больных, кто рискует спидом заболеть ? Тоже самое происходит с чернокожими, лесбиянками и соответственно гомосексуалистами. У них получается больше прав чем у "нормального" человека, которого могут выставить в зашей не объясняя причин ? И ведь уволить их нельзя, даже если они ужасные работники. Есть ещё такой момент, как они отличают гомосексуалистов и лесбиянок ? Справку от врача нужно приносить ? А то и закосить можно для приобретения "льгот".

Ведь гомосексуальная ориентация не считается "неправильной" с точки зрения юридических законов(в нормальных странах).

Честно говоря у меня язык не повернётся назвать нармальной страну, где интересы "обычных" людей приносятся в жертву интересам девиаций.

 

ЗЫ: Помнится у дяди фрейда было определение нормальности "Человек способный создать семью и воспитать ребёнка является нормальным"

Можно конечно в угоду полит корректности "выдать им ребёнка" т.с. "на воспитание" как инвалиду выдать протез, но это уже какая-то саморефлектация больного общества ёпрст...

[G.K.]

Можно конечно в угоду полит корректности "выдать им ребёнка" т.с. "на воспитание" как инвалиду выдать протез

Вот, знаете... Если к гомосексуализму я отношусь просто негативно, но без особого озверения, то вот к практике усыновления гомосексуальными парами детей я отношусь РЕЗКО отрицательно.

[zubr]

Насчет гомосексуализма мне очень понравилась фраза из комментариев к уголовному кодексу. Гомосексуальные отношения считаются особенно неудачными по причине физиологических свойств человеческого организма .

[Ardeur]

У них получается больше прав чем у "нормального" человека, которого могут выставить в зашей не объясняя причин ?

Нет, как раз ровно столько же. Их точно так же увольняют. Считать, что гомосексуалиста нельзя уволить по меньшей мере странно.

Честно говоря у меня язык не повернётся назвать нармальной страну, где интересы "обычных" людей приносятся в жертву интересам девиаций.

MrStitch, есть хоть один пример ситуации, когда бы какие-то правомочные интересы "обычных" людей приносились бы в жертву интересам девиаций? Я таких примеров не знаю. Я ни разу не сталкивался с этим. А тот факт, что разные меньшинства, в том числе этнические, сексуальны е ипрочие нуждаются в правовой защите сомнению вряд ли подлежит. На то они и меньшинства. Нужно смотрет ьна ситуацию так, как она есть в реальности, а не заниматься фантазированием. А в реальности ситуация однозначна, в сегодняшнем обществе намного проще, удобнее и лучше живется человеку с гетеросексуальной ориентацией, так было всегда(правда, раньше было совсем плохо для гомосексуалистов, но, вроде, сейчас кретинов, которые за уголовоную ответственность за "мужеложство", почти не осталось) и так всегда будет. Просто в силу природы самого общества.

 

Гомосексуализм — это психическое заболевание, корни которого, возможно, следует искать в детстве, или же в воспитании.

Ded_moroz, это уже давно и точно известно, что не так. Этому(ошибочности подобных взглядов) даже есть официальное подтверждение.

 

Вот, знаете... Если к гомосексуализму я отношусь просто негативно, но без особого озверения, то вот к практике усыновления гомосексуальными парами детей я отношусь РЕЗКО отрицательно.

G.K., MrStitch, вот когда в какой-нибудь развитой стране примут законопроект, который это разрешает - тогда будет разговор. Пока же получается пустословие.

Точно так же может прийти кто-нибудь и заявить, что вот G.K., MrStitch(сорри, н.л.), еще кто-то, кто "просто негативно" относится к гомосексуализму или считает, что "гомосексуализм - зло" придерживаются гомофобных позиций. А, значит, поддерживают избиение гомосексуалистов, всяческое их оскорбление и прочие подобные действия. Будет ли такая позиция адекватной? Мой ответ - "едва ли". Интересно узнать ваш.

Изменено 12 октября, 2007 пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

[Eruialath]

А вот другой вопрос - если я правильно понял, вы относитесь к этому явлению довольно категорично (я правильно понял?). Если так, то можете ли вы утверждать, что эта позиция сформирована внешними факторами (логически вы убедились что именно так верно, до этого лично вам было все равно), или же ее база лежит внутри вас (вы чувствуете что это неверно, и находите аргументацию)?

Как и в большинстве случаев аргументации - второе. Впрочем, мне кажется сейчас я знаю о предмете достаточно, чтобы "просто так считать".

Ваша правда. Но согласитесь, что именно родитель и должен заниматься отфильтровыванием информации, не всей, но большей части.

Лучшая защита - нападение. Чем запирать ребёнка в квартире и отфильтровывать всё входящее, иногда проще попытаться очистить окружающую медиа-среду.

Мне следовало добавить, что так же на ребенка влияют и поступки самого взрослого....

Безусловно согласен. И пример показательный. Нужна не иррациональная ненависть, а понимание. Но прежде понимания (когда оно ещё недоступно) нужны верные тезисы. Как антитеза. Проще маленькому ребёнку внушить, что нужно мыть руки перед едой, чем объяснить, почему это надо делать.

Во-первых, слабо представляю что конкретно мешает родителю воспитывать ребенка в подобном ключе.

То, что ребёнка воспитывают не только родители, но и окружающие. И хорошие родители это понимают.

Государство не обязано "обеспечивать" исполнение этой позиции.

Государство - это (в идеале) общественный договор. Если большинство граждан заинтересованно в том, чтобы их дети не получали благоприобретённые отклонения, оно-таки ОБЯЗАНО обеспечивать, блин.

Ведь гомосексуальная ориентация не считается "неправильной" с точки зрения юридических законов(в нормальных странах).

В США, например, демократия перевёрнута с ног на голову. Там меньшинства диктуют большинству правила игры, а не наоборот. Поэтому государство обеспечивает позицию сравнительно небольшого количества людей, за счёт довольно большого. Не являясь безусловным сторонником демократии, я, тем не менее, никак не могу назвать такое положение дел "нормальным". Да, я категорически утверждаю, что любая страна, где у 5% населения (гомосексуалистов) больше прав, чем у остальных, не является нормальной.

Точно такая же ситуация с позициями "чернокожие - зло" или "евреи - зло" и прочими.

Умейте различать высказывания "гомосексуализм - зло" и "гомосексуалисты - зло". Я уже неоднократно говорил о разнице, и повторяться тоскливо. Короче, вы просто передёргиваете. Общего тут нет ничего.

ТВ и медиа на 99 процентов зависсят от рейтингов и на 1% от желания авторов, это, в общем, факт.

Весьма распространённое заблуждение. Будь это на самом деле так, телевидение было бы совсем другим. На самом же деле сейчас телевизионный маркетинг движется в другом направлении. Да, мнение авторов как таковых не учитывается. Учитываются финансовые интересы. И под них выращивается соответствующая публика. Которая не будет считать издевательством над собой двадцать рекламных вставок в одном фильме (недавно первого Гарри Поттера показывали, прерываемого пивом). Я, например, уже телевизор не смотрю. Т.е. моё мнение в рейтинге не учитывается. И я не один такой.

Кстати, одна из самых последних позиций, теорий на этот счет заключается в том, что генетическая предрасположенность к гомосексуализму является следствием неверного(побочного) действия важных генов, которые необходимы для выживания человека, как био-вида.

"Гипотеза" вы хотели сказать? Исследования в этой области ещё недостаточны, чтобы какие-то теории выводить.

Если к гомосексуализму я отношусь просто негативно, но без особого озверения, то вот к практике усыновления гомосексуальными парами детей я отношусь РЕЗКО отрицательно.

По этому поводу в Европе (не помню точно где) был забавный прецедент. Пара глухонемых лесбиянок решила завести ребёнка (чтобы он стал носителем их уникальной лесбийской глухонемой культуры). Как обычно в таком случае, в ход пошло искусственное оплодотворение. Потом они, разумеется, разбежались, а кому спихнуть ребёнка - непонятно. Суд постановил отдать его биологическому отцу (т.е. донору спермы). Такие вот гримасы либерализма. Кому из участников истории повезло меньше, большой вопрос.

 

Нет, как раз ровно столько же. Их точно так же увольняют. Считать, что гомосексуалиста нельзя уволить по меньшей мере странно.

Это распространённая правовая практика. Цветного, мать одиночку, гомосексуалиста в Штатах уволить практически нельзя. Если этот работник захочет, суд почти гарантированно восстановит его в прежней позиции.

Ded_moroz, это уже давно и точно известно, что не так. Этому(ошибочности подобных взглядов) даже есть официальное подтверждение.

Не путайте официальную позицию и истину в последней инстанции. Вчера приняли так. Завтра (если ослабней гомосексуальное лобби) - примут обратно. Это вопрос не чисто медицинский. Будь гомосексуалисты хоть трижды ненормальными психически (лично я считаю, что это не так), они вменяемы и могу отстаивать свои позиции. Т.е. могут в ряде случаев продавить решение, которое их устраивает. Не взирая на то, как оно соотносится с медициной, наукой и реальностью.

[3d6]

Как и в большинстве случаев аргументации - второе. Впрочем, мне кажется сейчас я знаю о предмете достаточно, чтобы "просто так считать".

Я спросил не просто так. Лично мои родители были настроены по этому вопросу настолько категорически против, что это не поддавалось рациональному объяснению, и разумеется как следствие я выбрал для себя нейтральную позицию (к мужчинам меня не тянет, так что оснований выбирать позитивную не было). И с увеличением объема знаний на эту тему, я пока не нашел однозначных аргументов, так что так и продолжаю считать это личным делом человека (в том числе не могут служить достаточными аргументами и все рассуждения о продолжении рода - есть такое огромное количество "нормальных" семей которые морально калечат своих детей, что любые рассуждения о том, что гомосексуалисты не должны заниматься воспитанием никогда, кажутся весьма спорными. Тем более что процент гомосексуалистов, действительно создающих устойчивые семьи, весьма невелик - и все эти случаи можно было бы рассмотреть отдельно).

Уверены ли вы, что если бы изначально ваша позиция была другой, вы не пришли бы к другому результату?

Я вот насчет себя почти уверен в обратном. Если бы я испытывал осознанную тягу к мужчинам, скорее всего у меня было бы позитивное отношение, если же эта тяга подавлялась бы на уровне подсознания, то скорее всего негативное.

[Ardeur]

Не путайте официальную позицию и истину в последней инстанции.

Eruialath, истин в последних инстанциях не бывает вообще никаких. Всегда можно подвергнуть сомнению базис науки. Известно на 100%, что гомосексуализм не является психическим заболеванием(именно псих. заболев.). Неизвестно чем именно он обусловлен и чем соот. является. Это вопрос споров(научных). Я думаю, вы понимаете что это две разных научных задачи.

Это распространённая правовая практика. Цветного, мать одиночку, гомосексуалиста в Штатах уволить практически нельзя. Если этот работник захочет, суд почти гарантированно восстановит его в прежней позиции.

В этом нет ничего хорошего. Стандартный перегиб. Количество таких нечестных ситуаций примерно равно количеству ситуаций, когда человека не принимают на работу, увольняют и подобное из-за дискриминации. Такие ситуации тоже есть. В них точно так же нет ничего хорошего. Мир несовершенен.

По этому поводу в Европе (не помню точно где) был забавный прецедент.

Забавных прецедентов в юр практике полно в любых вопросах. Такое это дело.

"Гипотеза" вы хотели сказать? Исследования в этой области ещё недостаточны, чтобы какие-то теории выводить.

Гипотезой это было года 4 назад. Сейчас теория. С хорошей базой. Если бы еще не две группы дебилов: геи-активисты и гомофобы-активисты, она бы возможно была бы и изветсной чуть-чуть.

Весьма распространённое заблуждение.

Возможно. Я отметил, что ТВ не смотрю. И так получилось, что ТВ я не смотрю лет с 13(10 лет назад). Но думается мне, в России конкретно политическая воля на ТВ важнее денег. Имел же я в виду(я просто не знаю иных примеров) всякие домы-2 и мтв. Я не думаю, что диски какого-нибудь Билана покупают гомосексуалисты, тем самым продвигая подобный образ в массы. Вот о чем была речь.

Умейте различать высказывания "гомосексуализм - зло" и "гомосексуалисты - зло". Я уже неоднократно говорил о разнице, и повторяться тоскливо.

Можно заменить на "ислам - это зло". У меня, например, так считает отец. Кстати, точно так же как и вы всегда указывает, что мол против конкретных людей не имеет ничего против.

То, что ребёнка воспитывают не только родители, но и окружающие. И хорошие родители это понимают.

Я не понимаю, Eruialath, конкретики. Я вот "ребенок" воспитанный и как-то вот не помню случаев когда мне пропагандировали гомосексуализм. Или было что-то подобное. Даже не помню случаев когда бы пропагандировали толерантность к каким-то явлениям. А вот обраные случаи помню(и по семье, отец у меня консервативный человек, и по коллежду). Но я выбрал позицию толерантно и с пониманием относится ко всему, что касается человека, в частности, к его секс ориентации.

Государство - это (в идеале) общественный договор. Если большинство граждан заинтересованно в том, чтобы их дети не получали благоприобретённые отклонения, оно-таки ОБЯЗАНО обеспечивать, блин.

Да договор, не исключительно на благо большинства, а на компромисс "ради всех"(это очевидно, потому что любого человека можно исключить из большинства по какому-то признаку). В аниме кино но таби(kino no tabi) есть хороший пример страны, где все было согласно только мнению большинства. Вкратце: ничего хорошего не случилось. Кажется, это часть серии "Three Men Along the Rails -On the Rails".

 

Можно привести пример такой гос политики, которая бы обуславливала то, что дети специально получали бы благоприобретённые отклонения.

(конкретно по гомосексуализму), это же относится и к "за счёт" из пассажа про США. И можно еще для меня лично пояснить, что значат слова "благоприобретённые отклонения" в данном контексте.

 

Чтобы я понимал о чем мы вообще говорим, так я не понимаю. Позиция "гомосексуализм - зло" де-юре легитимна, но не правомочна, все очень просто и четко. Очень много таких позиций есть.

Что касается прав и прочего, то, я уже говорил, с гомосексуальной ориентацией в обществе жить сложнее. И это натурально(что сложнее).

 

 

действительно создающих устойчивые семьи, весьма невелик - и все эти случаи можно было бы рассмотреть отдельно

К сожалению, 3d6, нельзя. Кроме других причин есть еще вот такая сверхважная. Общество - вещь истеричная. А люди - идиоты. В большинстве. Это означает, что и большинство гомосексуалистов - идиоты(посто математически). В данном случае это проявляется в том, что очень многие готовы делать все что угодно ради паблисити. Для них это игра, забава. А ребенку все же жить. Безусловно люди нормальные страдают из-за чужих идиотизмов. Ну что поделать, действительно, сейчас просто нецелесообразно рарешать. В будущем, когда истерии с обоих сторона(горячие противники и сторонники), сведется на нет, что-то возможно и изменится.

[Le_0]

Ardeur, прошу прощения, конечно, но Вам не надоело? Пургу нести? Нет? - Тогда хотя бы остальных пощадите. То Вы делаете какие-то очень серьезные утверждения об явлении, с которым в последний раз сталкивались 10 лет назад. Теперь еще лучше:

Кроме других причин есть еще вот такая сверхважная. Общество - вещь истеричная. А люди - идиоты. В большинстве. Это означает, что и большинство гомосексуалистов - идиоты(посто математически).

Математически это нифига не означает, кроме того, что по любой математической дисциплине Вам нужно ставить "двойку". Пусть у нас есть множество A (множество всех людей, универсум), пусть в нем есть подмножество I(множество людей-идиотов), пусть в A также есть множество H (люди гомосексулалисты). Пусть известны мощности этих множеств, причем мощность A (обзначим ее как |A|) равна 1, тогда |I|<=1, |H|<=1. О множестве I&H (пересечение I и H) сказать нельзя ничего. Ибо принятым условиям не противоречат случаи: I=~H (I есть "не H" или, что то же самое H есть "не I"), при условии, что B не совпадает c A, то есть любой не идиот - гомосексуалист, а все не гомосексуалисты - идиоты, тогда I&H пусто; либо I принадлежит H, причем I по оценке Ardeur'а существенно непусто, тогда I&H тоже непусто. Таким образом с действительно математической точки зрения утверждение "большинство гомосексуалистов - идиоты" не имеет под собой никакого основания. И нечего свои бредовые выкладки приписывать к математике.

[Ardeur]

Ardeur, прошу прощения, конечно, но Вам не надоело? Пургу нести? Нет?

Le_0, ничего страшного, извинений не нужно. "Не надоело". Вы же вот "несете пургу", по мнению многих участников форума, в очередной раз и без особой причины и по любому поводу, и не очень заметно, чтобы вам это надоедало. Верно? Вот я говорю, что считаю нужным.

Статистика ваша к моему примеру отношения не имеет, тем более она ошибочная. Условное утверждение заключалось в том, что нормальное отношение к гомосексуальности в среде геев тоже редкость(как и обществе). У значительного количества по этому поводу "пункт", люди всячески хотят показаться, судятся попусту, о браках и почее. Вот по поводу донорства митингуют хотя отказ геям не носит ведь дискриминационного характера, например, девушкам с нетрадиционной ориентации не отказывают. Это показывает, что причина иного св-ва. Тем не менее люди собираются на митинг попустословить и позаниматься фигней(лозунги покричать), не потому что геи, а потому "люди". Речь была об этом, думаю, 3d6, поймет, ну а от вас понимания ждать наивно, согласен.

Изменено 13 октября, 2007 пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

[Morfeja]

И почему мне кажется, что реакция анимешной массы в общем и целом помягче?

[Le_0]

Le_0, ничего страшного, извинений не нужно. "Не надоело". Вы же вот "несете пургу", по мнению многих участников форума, в очередной раз и без особой причины и по любому поводу, и не очень заметно, чтобы вам это надоедало. Верно? Вот я говорю, что считаю нужным.

(в сторону) Это "большинство" состоит из максимум пары десятков пользователей. Вы опять передергиваете, Ardeur. Это первое. Второе. Причина и повод у меня всегда есть, без них я и клавишей не клацну - лентяй. Просто эта пара десятков недоумков не может их рассмотреть.

 

словное утверждение заключалось в том, что нормальное отношение к гомосексуальности в среди геев тоже редкость(как и обществе). У значительного количества по этому поводу "пункт", люди всячески хотят показаться, судятся попусту, о браках и почее.

Это утверждение нельзя назвать ни очевидным, ни тривиальным, ни, пока что, верным. Хотелось бы увидеть статистику. Про отношение в обществе можно почитать у того же 3d6 [UPD Как выяснилось, линка может не вести куда надо, поэтому дополнительно даю ссылку на страничку, интересуют посты 277 и 278]. Не буду присваивать себе результаты его поисков. Как видите, Ваше утверждение, что нормальное отношение к гомосексуализму в обществе является редкостью, скажем так, немного не вписывается в данные статистики. С которыми Вы не удосужились ознакомиться. Соотвественно мне очень интересны два числа: число гомосексуалистов и число "активистов" среди них. Просто пока что я вижу популизмы, а не конкретику. Это как то премилое "доказательство" деградации аниме, где с одной стороны были малосерийные OVAшки "золотого века", а с другой - долгоиграющие ТВ-сериалы современности. На первый взгляд все ясно, а на второй - всплывают всякие неприятные вещи.

 

Речь была об этом, думаю, 3d6, поймет, ну а от вас понимания ждать наивно, согласен.

От Вас, кстати говоря, тоже. Речь я вел про слово "математически", которые Вы соизволили впендюрить в Ваши вирши без какого-либо права это делать, а лишь ради придания веса своим, весьма сомнительным, словам.

 

UPD

Morfeja

Если пройти по приведенной мной выше ссылке, то можно узнать, что если анимешники, относятся к девиациям и мягче, то самую малость.

Изменено 13 октября, 2007 пользователем Le_0
Вправил линку (смотреть историю редактирования)

[Angel`s Tears]

Le_0, ничего страшного, извинений не нужно. "Не надоело". Вы же вот "несете пургу", по мнению многих участников форума..

 

Ardeur, Весьма смелое заявление.Откуда Вам знать мнение многих участников форума? Или вы обладаете необыкновенной телепатией, чтобы голослвно взять ответственность за мнение "многих участников форума"? Поделитесь, как вы это делаете. "Дебилы геи-активистыи дебилы гомофобы активисты"- так вы с легкой руки классифицируете людей? А Вы значит не дебил, а они дебилы... Интересно...

 

Гомосексуализм ушемляет права большинства. Ущемляет к примеру веруших открыто заявить о своей позиции по отношению к гомосексуализму. Им тут же наклеют ярлы гомофобов, и в некоторых странах даже могут засудить. С какой стати? Я имею право рассказать своему ребенку свое мировозрение, и меня могут за это посадить. Несомнено в свете этого, можно сказать, что гомосексуализм несет только благо...

[Eruialath]

Уверены ли вы, что если бы изначально ваша позиция была другой, вы не пришли бы к другому результату?

Очень трудно в вопросах убеждений, экзистенциальных позиций и философских выводов применять сослагательное наклонение. Видимо, в этом случае я должен абстрагироваться от собственной личности, и отвечать откуда-то извне. Сомневаюсь, что люди на это способны. =)

Моя позиция тоже не из воздуха взялась. Допускаю, что если бы в должный момент поступающая ко мне информация была грамотно отфильтрована, мои воззрения можно было бы скорректировать. Но коль скоро я имею доступ к той информации и тому опыту, который я имею, другой она быть не может. И я сомневаюсь, что какие-то дополнительные сведения её существенно изменят.

Я вот насчет себя почти уверен в обратном. Если бы я испытывал осознанную тягу к мужчинам, скорее всего у меня было бы позитивное отношение, если же эта тяга подавлялась бы на уровне подсознания, то скорее всего негативное.

Видите ли, думать назло - это то же самое, что и думать, как прикажут. Я склонен к обжорству, но зная, что это плохо (и имея возможность на практике наблюдать все дурные последствия этого "плохо") я совершенно не корректирую свою позицию по этому вопросу. Если бы я был склонен к гомосексуализму, при прочих равных я бы не стал его оправдывать только потому, что "это моё". И ненавидеть его за это же не стал бы.

Eruialath, истин в последних инстанциях не бывает вообще никаких.

Это категоричное высказывание содержит в себе логическое противоречие. Т.е. если оно верно, на него смело можно наплевать, потому что истинность его относительна. Соответственно, оно может быть только ложным.

Известно на 100%, что гомосексуализм не является психическим заболеванием(именно псих. заболев.).

Если посчитать количество проголосовавших за эту резолюцию, то известно на 60% где-то (я не помню точных цифр). А если серьёзно, то нифига, конечно, не известно.

С хорошей базой. Если бы еще не две группы дебилов: геи-активисты и гомофобы-активисты, она бы возможно была бы и изветсной чуть-чуть.

Я понимаю, как гей-активисты вкупе с антигей-активистами могут способствовать известности какой-либо теории, но как они могут её замалчивать? Мне трудно себе представить, чтобы она задевала интересы и тех и других. Совершенно невероятно.

И можно еще для меня лично пояснить, что значат слова "благоприобретённые отклонения" в данном контексте.

Зигмунд Фрэйд выделяет три типа перверсии: постоянную, временную и случайную. Количество тех, кто обладает постоянной, более-менее стабильно. Количество тех, кого касается случайная зависит от обстоятельств (армия, тюрьма). Количество носителей временной во многом обусловлено модой и пропагандой. Да, собственно, и формирование детской психики от окружения зависит. В Древней Греции педерастия была очень распространена, вот и вырастали мальчики в любителей мальчиков. А сейчас - не распространена и не вырастают. Очень очевидная зависимость. И количество гомосексуалистов до того, как общество стало к ним ласково, было меньше, судя по всему.

[G.K.]

В Древней Греции педерастия была очень распространена, вот и вырастали мальчики в любителей мальчиков. А сейчас - не распространена и не вырастают. Очень очевидная зависимость. И количество гомосексуалистов до того, как общество стало к ним ласково, было меньше, судя по всему.

Тут ещё другое. Большинство гомосексуалистов не стали бы гомосексуалистами, если бы их в подростковом возрасте кто-то не совратил. А таковых случаев совращения было намного меньше, когда за сам факт голубизны можно было словить несколько лет тюрьмы (причём, как известно, в тюрьме к таким оношение соответствующее).

[Ardeur]

Оффтоп, коротко.

Это "большинство" состоит

Le_0, заменяем "большинство" на "многих" и все ok. Angel`s Tears, "откуда знать" - все просто, ЛС и кроме того некоторые высказывания на форуме в разных темах, в т.ч. темах для критики. Кстати, у меня лично позиция несколько отличается по этому поводу(подробнее можно через личку, если вам будет угодно).

От Вас, кстати говоря, тоже. Речь я вел про слово "математически", которые Вы соизволили впендюрить в Ваши вирши без какого-либо права

Причина и "право" у меня всегда есть...(далее по "оригинальному" тексту, с минимальными логическими заменами слов).

оффтоп клоузед.

 

Поделитесь, как вы это делаете. "Дебилы геи-активистыи дебилы гомофобы активисты"- так вы с легкой руки классифицируете людей?

Angel`s Tears, согласно их действиям и здравому смыслу, с долей утрирования и гипертрофии, которые оба "лагеря" активистов вполне имхо заслуживают.

Гомосексуализм ушемляет права большинства. Ущемляет к примеру веруших открыто заявить о своей позиции по отношению к гомосексуализму. Им тут же наклеют ярлы гомофобов, и в некоторых странах даже могут засудить. С какой стати?

Иудаизм тоже ущемляет права большинства(бей жидов, спасай Россию!). И попробуй скажи что-нибудь плохое о евреях - тоже ничего "хорошего" не будет. Но даже не этот пример хотелось бы напомнить. А вот события с ветеранами WWII в Прибалтике. То же ведь большинство там что-то решило и тп. И что-то не слышал я позицию, что, мол, "все правильно", "большинство".

Angel`s Tears, как я уже говорил, любой человек в какой-то ситуации может оказаться в группе меньшинства, которое ущемляет права большинтсва. Поэтому нужно уметь идти на компромиссы.

Я имею право рассказать своему ребенку свое мировозрение, и меня могут за это посадить.

Не волнуйтесь, своему ребенку вы можете говорить все что угодно, вас не посадят. Вы и другу можете говорить все что угодно вас не посадят, чай не советский союз нынче. А что касается публичного выражения взглядов, то многие взгляды публично выражать нельзя. Вне зависимости от их популярности. Впрочем, если уметь подбирать нужную форму - то можно и выразить, от чего же нет.

гомосексуализм несет только благо...

Об этом речи не было, вера тоже не только "благо" несет.

 

Это утверждение нельзя назвать ни очевидным, ни тривиальным, ни, пока что, верным. Хотелось бы увидеть статистику. Про отношение в обществе можно почитать у того же 3d6 [uPD Как выяснилось, линка может не вести куда надо, поэтому дополнительно даю ссылку на страничку, интересуют посты 277 и 278]. Не буду присваивать себе результаты его поисков. Как видите, Ваше утверждение, что нормальное отношение к гомосексуализму в обществе является редкостью, скажем так, немного не вписывается в данные статистики.

Безусловно оно гипертрофировано несколько, скрывать не буду, это и так понятно. Про "людей-идиотов" тоже, к слову. Но общая картина примерно такая. Что касается статистики, то есть один важный нюанс, единичные опросы такого рода(один вопрос про гомосек. и несколько вар. ответ.) не являются достоверными. Люди часто в таких ситуациях врут, кто-то осознано, кто-то не осознанно. Нужны более подробные исследования(то есть много вопросов с описанием ситуаций и тп и тд). Как-то проводилось исследование на тему того(В США кажется), насколько сильно человек "врет". Был предложен один вопрос(не про гомосек.) ,а потом проверяли, оказалось что у что-то типа 35% процентов ответы(на 1й вопр.) фактически "неверные", во всяком случае их нельзя учитывать.

Так что думаю, что большинство все же занимают крайние позиции активно "за", активно "против".

 

Eruialath

Это категоричное высказывание содержит в себе логическое противоречие.

Поэтому далее идет объяснение. Уж утрудите себя прочесть. В самом деле, ведь слов штук 5-6.

Я понимаю, как гей-активисты вкупе с антигей-активистами могут способствовать известности какой-либо теории, но как они могут её замалчивать?

Когда создается "кипишь" около не стоящих и копейки теорий, остальным, более сложным(но менее скандальным) обычно не находится места в "медиа-эфире", отчего знают о них немногие. Пример. Латентный гомосексуализм. Спорная и недоказанная ничем "сильным" теория, ставшая известной. Или гомосексуальность у животных. Зачастую люди принимают за гомосек. гиперсекс.(у человека не выражена в виду развития общ-ва). А вот реальные примеры гомосексуальнсоти "в тени". Например, исследование деформации Х-хромосом. А также некоторые генет. исследования дрозофилл.

Если посчитать количество проголосовавших за эту резолюцию, то известно на 60% где-то (я не помню точных цифр). А если серьёзно, то нифига, конечно, не известно.

Вы, кажется, спутали данные. Есть какая-то теория что 60%(или что-то такое) было против резолюции, они впрчоем ничем не подтверждены. А официальные данные о голосование, кажется, закрыты. Могу ошибаться.

Серьезно же, есть масса аргументов и однозначных за позицию, что "гомосексуализм не является псих. забол.". Говорить обратное возможно? Безусловно. Eruialath, вспомнив что я вас просил почитать вы поймете почему. Например, возможно считать, что биологической эволюции не существует. Эта возможная теория, но она возможна только не в рамках биологии, как науки. Точно так же с гомосексуализмом. Он не подходит под определение псих. заболевания и нет ни одной доказанной теории, аргумента который бы указывал на обратное. То есть, что гомосек. - не псих. заболевание известно точно. А вот что именно еще предстоит выяснять.

Кстати, опровергнуты неверные утверждения с точки зрения как раз биологии в значительной степени(хотя не только, не только), биология как вы понимаете, более "точная" наука нежели психиатрия.

 

Зигмунд Фрэйд выделяет три типа перверсии

Уже известно, что теория Фрейда абсурдна биологически. Она многими аргументами опровергнута и не считается правильной. Кстати, у Фрейда таких теорий немало, немало их иу Дарвина, например. И остальных ученых 19, начала 20 века.

 

Eruialath, не нашел ответа оп поводу "конкретики" в воспитании, если вы не против.

Изменено 13 октября, 2007 пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)