Перейти к содержанию
Обновление форума
Опубликовано
comment_1857071

Интересует отношение анимешной общественности к указанным явлениям. Подробно распространяться о преимуществах и недостатках той или иной ориентации совсем не оябзательно. Просто проголосуйте. Соответственно, желательно, чтобы юноши не указывали, что практикуют женский гомосексуализм, и наоборот.

 

Дополнительных вариантов про педофилию не будет. (Угадайте, почему?..)

  • Ответов 633
  • Просмотры 36,2 тыс
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Популярные посты

  • В скобках отметим, что при этом соответствующая статья обычно сама по себе не применялась - в подавляющем большинстве случаев она играла "вспомогательную" роль, служила средством вызвать в "народных м

  • Кирико Кираюто
    Кирико Кираюто

    Это самое главное.  Человек может быть гомофобом или расистом, но это продолжается, по моим наблюдениям, до индивидуального общения с другим человеком... А уж плохих людей во всём мире много... Худшие

Рекомендуемые сообщения

Опубликовано
comment_1882427
1. На авторитетность церкви, как показывает история, повлиять ВООБЩЕ ничто не может. Разе это не ясно? -)
Поэтому меня вопрос и заинтересовал.
2. Темой ошибся? Пардон, а у нас есть ещё темы, где был поднят вопрос гендерных девиаций интерсексуалов с затрагиванием отношения церкви к гендерным девиациям вообще? Вопрос риторический. На него можно не отвечать.

Ну если поискать... Таки темы про религию тут, кажется, не редкость.

Хотя может у меня мозгу клемануло, бывает иногда.

3. Вопрос был занят участнику, который определённо сможет на него ответить без передёргиваний и прочей словесной шелухи. Господь даёт нам только такие испытания которые мы в силах достойно пережить -)

Разве ж я против? О_о

Мне было интересно выяснить мотивы этого вопроса. Кстати, я их до сих пор не знаю ^^

Изменено пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Если долго всматриваться в бездну, можно неплохо провести время.

Опубликовано
comment_1882438
G.K., меня больше интересует как с точки зрения того же христианства нужно рассматривать анатомические изменения тела человека, которые способствуют проявлению тех самых девиаций либо вообще ставят под сомнеие, что же для таких индивидов является девиацией, а что нет.

Рассматривать так же, как и все прочие врождённые болезни, уродства, либо отклонения.

 

тогда встречный вопрос - вас, как модератора, устроит, если я тут буду писать большой пост, состоящий из богословских терминов, для объяснения этого всего? Если да - я поищу точные формулировки, и чуть позже напишу более конкретно, со ссылками.

"Tell a kid he can't touch a rifle and he grows up to be a sniper". ©

[Паладин XXI]

Опубликовано
comment_1882446
G.K., наверное это было бы интересно. А если бы Вы попробовали описать это по большей части своими словами, то я был бы очень признателен. Я вижу, что мы несколько отошли от первичной темы и предложенных автором вариантов девиаций. Но что поделать? В ходе обсуждения всплыл ещё один вариант. Так почему бы и не поговорить об этом? Хотя, принуждать Вас я не имею никакого морального права :P

[-={HospitaL}=-] Team'u - и.о. главврача

 

 

Опубликовано
comment_1882470
G.K., наверное это было бы интересно. А если бы Вы попробовали описать это по большей части своими словами, то я был бы очень признателен. Я вижу, что мы несколько отошли от первичной темы и предложенных автором вариантов девиаций. Но что поделать? В ходе обсуждения всплыл ещё один вариант. Так почему бы и не поговорить об этом? Хотя, принуждать Вас я не имею никакого морального права smile.gif

Хорошо, попытаюсь своими словами (правда, сегодня я нахожусь в несколько трудновменяемом состоянии).

Исходя из того, что знаю о Христианской религии я, если выражаться своими словами, душа после грехопадения получила некую болезнь, которая передаётся по наследству. То есть, ни на ком нет вины за грех Адама, но последствия есть на всех - т.е, всякие нехорошие наклонности. Чем больше кто-то эти наклонности в себе развивает, тем более эта болезнь усугубляется в его потомках. К этим наклонностям вполне можно отнести и всевозможные девиации

(вообще, в религии есть такая точка зрения, что половое чувство, как таковое, появилось в человеке именно после грехопадения, а до того предполагалось, что размножение будет происходить "бесстрастно", но это, насколько я знаю, вопрос дискуссионный).

 

Врождённые телесные болезни могут быть, согласно религии, либо чтоб родители такого ребёнка больше задумались о жизни, либо, чтоб отвратить самого человека в будущем от преступлений каких-то, либо ещё для чего-то, но всегда для того, чтобы состояние души человека и его окружающих, в конечном итоге, стало лучше, поскольку тело умирает, а душа - нет, поэтому её и следует "лечить" в первую очередь.

"Tell a kid he can't touch a rifle and he grows up to be a sniper". ©

[Паладин XXI]

Опубликовано
comment_1882471
Скажем, так. Пытка у инквизиции - это единичное явление, а к деторождению, и т.д., отношение соответствующее почти у всех религий. Равно, как и к гомосексуализму. Тоже "не просто так"?
Совсем не единичное. Вам указать еще? Таких явлений были сотни. И неправильных концепций и аморальных совершенно поступков. Во все времена.

А негативное отношение к гомосексуализму определяется тем, что религии по сути аккумулируют злобу человеческую, агрессию говоря более научно, и направляют ее "по адресу". Причем обоснованность "адреса" роли не играет. Вот ислам: убьешь неверного - богоугодное дело. В христианстве убийство еретиков - дело хорошие. И так далее.

Пардон, а кто это такие? Впервые слышу это слово (уж прошу прозения за малограмотность ) Это, что, в смысле, би?

Nox, ответил вам, можн осказать "гермафродиты". Так что?

 

Shinsaku-To, 1. На авторитетность церкви, как показывает история, повлиять ВООБЩЕ ничто не может. Разе это не ясно? -)
Да-да. Подтвердилась гелиоцентрическая теория, за которую и жгли, и пытали. Что мы услышали от "церкви"? Ну ошиблись, с кем не бывает. "Кини ши най"(или как-то так). Эволюционная теория - тоже самое. И так далее. Сколько за все время концепций, которые активно поддерживались церковью, были опровергнуты. Одной меньше, одной больше - роли не играет. Поэтому авторитетность церкви - это, в общем, миф. Не бывает у организации, которая никогда вообще не берет на себя ответственность за свои идеи, дела авторитета.

 

до грехопадения у человека никаких девиаций не было, люди все были созданы добрыми, и совершенными - после грехопадения человеческая природа была повреждена, появились болезни, смерть, дурные наклонности, и разные психические отклонения, включая половые извращения.

И появились у девушек менструации(тогда же, видимо, они появились и у животных). Кстати, удивительно, но почти не один организм, включая и бактерий, не избежал появления болезней и смерти. Бог был в ярости, что сказать...

 

Вообще, G.K., тут все просто. Если придерживаться религиозного взгляда на проблему, то так можно делать. Но это разумно делать ,если вы во всем придерживаетесь этого взгляда. Так вот, во всем? Церковь ведь не только гомосексуализм осуждает, там много всего.

Рассматривать так же, как и все прочие врождённые болезни, уродства, либо отклонения.

А гомосексуализм так рассматривать нельзя?

 

Вот решил дописать

 

Пардон, а кто это такие? Впервые слышу

 

Это кстати обосновано, знаете почему? Когда человек рождается интерсексуалом врачи советуют операцией изменить ему пол на "нормальный". Иногда родители могут даже выбрать(правда круто?). Но обычно им объясняют, что девочку им сделать хирургически полегче и понадежнее это(вторичные половые признаки у интерсексуалов тоже от двух полов могут быть и мужские проще изменять, нивелировать). Вот и подделывают интерсексуалов под девочек. Такое забавное производство. Сарказм этот грустный. Из-за мотивации этой операции и тп. Делают это все не потому что это медицински нужно, даже наоборот разумнее дать организму развиваться как может и смотреть что как на стадии полового созревания. Но тогда придется ребенку рости с биркой "интерсексуал", кошмар ведь. Все мы "знаем", что есть мужщины, женщины и все. А тут такое. поэтому делают все эти операции потмоу что удобно. Удобно для родителей, вроде проблема решена, удобно для общества, удобно для врачей(дальнейший уход сокращается, пичкай их гормонами - и все). Вот только как у всех "удобно", у этого "удобно" есть небольшой такой минус. Этот минус - это "кроме". Это удобно для всех, кроме... И вот так получается, что под это "кроме" попадает как раз тот самый новорожденный интерсексуал. Потому девочкой-то интерс. не будет даже если подделают. Физиологические и анатомические различия станут оформляться позже, позже будет и происходить гендерная ориентация(которая совсем не всегда будет "женской").

Человек страдает, зато об-ву хорошо, удобно. Вот такая интересная мораль. Да, такая мораль "достойная", знаете почему "в библии про интерсексуалов ни слова"(условно) и вообще не частный персонаж. Да потому что раньше таких, уверен, топили в речках, кидали с обрывов, оставляли где-то голодать. Это тоже было удобнее. С таким же, кстати, "кроме".

Изменено пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

Я как Мэри Поппинс - улетел, но обещаю вернуться...
Опубликовано
comment_1882491
И появились у девушек менструации(тогда же, видимо, они появились и у животных). Кстати, удивительно, но почти не один организм, включая и бактерий, не избежал появления болезней и смерти. Бог был в ярости, что сказать...
Христианство этому объяснение даёт. Где-то в Библии есть фраза "проклята за тебя земля", которую бог сказал Адаму, т.е, до грехопадения земля была идеальной, звери друг друга не жрали, и т.д. Проклята была земля из любви к человеку, поскольку в идеальной земле "порченый" человек жить бы не смог.

В Библии есть спорная фраза о том, что Бог одел на людей "кожаные одежды", некоторые предполагают, что это означает, что Бог окончательно уподобил тела людей телам животных, и Еве сказал "в муках будешь рожать детей своих".

 

Вообще, G.K., тут все просто. Если придерживаться религиозного взгляда на проблему, то так можно делать. Но это разумно делать ,если вы во всем придерживаетесь этого взгляда. Так вот, во всем? Церковь ведь не только гомосексуализм осуждает, там много всего.

А причём тут мой взгляд? Меня спросили, как оно с точки зрения религии, я ответил, как знал. Мой личный взгляд тут ни при чём. Гомосексуализм я лично, кстати, осуждаю отнюдь не из религиозных соображений, а с точки зрения религии лично мне кажется, что это грех куда меньший, чем, скажем, измена жене (мужу), поскольку там ещё предательство происходит. Точка зрения Церкви на этот счёт диаметрально противоположна- гомосексуализм считается намного хуже.

 

 

А гомосексуализм так рассматривать нельзя?

Есть болезни телесные, и есть психические, а есть ещё душевные. Врождённый гомосексуализм - болезнь не телесная, и с точки зрения религии, является "наследственной" душевной болезнью, что, однако, не освобождает человека о обязанности с ней бороться.

 

ЗЫ. Ребята, а что вы по поводу религии ко мне все прицепились, как будто я тут священник штатный?:rolleyes: Я вообще от религиозного образа жизни, к сожалению, далёк весьма, хоть и являюсь верующим. Поспрашивайте на религиозных форумах - их очень много.

Изменено пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

"Tell a kid he can't touch a rifle and he grows up to be a sniper". ©

[Паладин XXI]

Опубликовано
comment_1882519
Христианство этому объяснение даёт.
Я вас умоляю, христианство не дает объяснения сотням вещей, которые сейчас объяснены за рамками этой религии. Впрочем, ладно, это уже оффтоп.
А причём тут мой взгляд? Меня спросили, как оно с точки зрения религии, я ответил, как знал. Мой личный взгляд тут ни при чём.

G.K., ну спрашивал я как раз о вашем личном взгляде, об интерсексуалах в том числе. С кем интерс. "нормально" заниматься сексом, "нормально" ли мужчине(женщине) заниматься сексом с интерсекс. или девиантно. И тп и тд.

 

является "наследственной" душевной болезнью, что, однако, не освобождает человека о обязанности с ней бороться.

Ясно, дал Бог, а бороться нужно человеку. Удобные у Бога позиции, ничего не скажешь. Как что-то плохое так "люди"(вот войны и прочее, это "люди"), как что-то хорошее(даже и руками людей) - так Бог. Ну кто еще? Конечно, он(она..оно...хм...не знаю, не знаю не образован на этот счет) непогрешимый.

Я как Мэри Поппинс - улетел, но обещаю вернуться...
Опубликовано
comment_1882790
Ясно, дал Бог, а бороться нужно человеку. Удобные у Бога позиции, ничего не скажешь. Как что-то плохое так "люди"(вот войны и прочее, это "люди"), как что-то хорошее(даже и руками людей) - так Бог. Ну кто еще? Конечно, он(она..оно...хм...не знаю, не знаю не образован на этот счет) непогрешимый.
Во-первых, Богом оценивается не только успешная борьба, а и само стремление бороться. допустим, если пьяница так и не смог просить пить, но всю жизнь искренне пытался это сделать, это тоже оценится.

 

А Бог, согласно Христианству, тоже ради нас на большую жертву пошёл 2000 лет назад.

 

ЗЫ. "трудно быть богом, когда в тебя не верят" (с)

:)

 

G.K., ну спрашивал я как раз о вашем личном взгляде, об интерсексуалах в том числе. С кем интерс. "нормально" заниматься сексом, "нормально" ли мужчине(женщине) заниматься сексом с интерсекс. или девиантно. И тп и тд.

На мой личный взгляд, андрогин должен определиться, какого он пола (как правило, от какого-то пола всегда больше), и развивать в себе соответствующее начало.

 

По поводу - девиантно ли заниматься сексом с андрогином? А с инвалидом девиантно, или нет? Если ты любишь девушку без ног, искренне, и с ней спишь - то нет, а если тебя возбуждает сам факт того, что у неё нет ног - то да.

"Tell a kid he can't touch a rifle and he grows up to be a sniper". ©

[Паладин XXI]

Опубликовано
comment_1882961
На мой личный взгляд, андрогин должен определиться, какого он пола (как правило, от какого-то пола всегда больше), и развивать в себе соответствующее начало.
"Должен"...Интересно, G.K., а можно узнать кому он должен и почему? Обществу, потому что так "удобнее"?

Или может он господину Богу что задолжал?))))

От какого-то пола может и больше, но бывает так что психическая гендерная ориентация мужская(то есть человек склоняется к мужскому поведению и тп), а вот развитие вторичных половых признаков идет по женскому плану, растет грудь и тп. Не говоря уже о случаях, когда в силу таких аномалий у человека просто отсутствует гендерная ориентация. То есть человек сам для себя не может определить, к какому полу себя относить и признаки у него(первичные и вторичные) от обоих полов. Что делать тогда? Наугад?

 

Это я еще к тому, G.K., говорю, что ваше определение природности(естественности) секса далеко от верности, более того оно, можно сказать, просто неверно. Вы выбрали тот вид секса, который личностно для вас примелем, нормален по вашим понятиям(или по понятиям какой-то группы людей) и возвели его в естественность. А в реальности, то есть в природе, существуют множество вариаций и девиаций, и все они естественны, ибо природой(читай "Богом") сделаны.

 

Если ты любишь девушку без ног, искренне, и с ней спишь - то нет, а если тебя возбуждает сам факт того, что у неё нет ног - то да.

Что-то не вижу я разницы в такой постановке вопроса между теми же гомосекс. и гетерос. парами. Все искренне любят.

Я как Мэри Поппинс - улетел, но обещаю вернуться...
Опубликовано
comment_1883075
Это я еще к тому, G.K., говорю, что ваше определение природности(естественности) секса далеко от верности, более того оно, можно сказать, просто неверно. Вы выбрали тот вид секса, который личностно для вас примелем, нормален по вашим понятиям(или по понятиям какой-то группы людей) и возвели его в естественность. А в реальности, то есть в природе, существуют множество вариаций и девиаций, и все они естественны, ибо природой(читай "Богом") сделаны.
Ardeur, какой секс личностно для меня приемлем, я, если можно, отчитываться перед Вами не буду :(. Только ещё раз повторю, что понятия о естественности я не притягивал за уши, а говорил, исходя из чистой логики - секс это что? Репродуктивная функция человека в действии. Ещё раз повторю - РЕПРОДУКТИВНАЯ. Основное назначение секса - размножение, что у человека, что у кролика.

Единственные биологические виды, которые занимаются сексом ради удовольствия - это люди и дельфины, так как, в силу высокой психической организации, они додумались приспособить механизм размножения для других целей. То же самое, что пищу животные принимают только потому что хотят жрать, а люди ещё и гурманствуют - делают из этого развлечение. Но это не отменяет того факта, что основная функция еды - насыщение, а основная функция секса - размножение. И наиболее естественным всегда остаётся применение процесса по его прямому назначению, а всё прочее - в лучшем случае МЕНЕЕ естественно.

 

Что-то не вижу я разницы в такой постановке вопроса между теми же гомосекс. и гетерос. парами. Все искренне любят.

 

Кхм... значит, вы не поняли. Ещё раз повторю свою логику: Если человеку нравятся только девушки без ног (обычная девушка его не интересует), то он - извращенец. Если он с тем же успехом мог бы влюбиться и в обычную девушку, просто так получилось- он не извращенец. Гомосексуалист, как правило, просто неспособен полюбить женщину. С этой позиции даже бисексуалы- и то, более дискуссионное понятие, чем гомосексуалисты. Хотя, я думаю, даже у бисексуала всегда есть какой-то один пол, в который он способен влюбиться.

 

 

"Должен"...Интересно, G.K., а можно узнать кому он должен и почему? Обществу, потому что так "удобнее"?

Или может он господину Богу что задолжал?))))

Обществу? Лично мне абсолютно всё равно, с кем спит андрогин. Богу? Это уже у Него спросите, если предоставится такая возможность.

Должен - это, с нейтральной позиции, в моём понимании - не значит "обязан", это значит, должен бы, чтоб быть естественным человеком.

"Tell a kid he can't touch a rifle and he grows up to be a sniper". ©

[Паладин XXI]

Опубликовано
comment_1883145
Ardeur, какой секс личностно для меня приемлем, я, если можно, отчитываться перед Вами не буду . Только ещё раз повторю, что понятия о естественности я не притягивал за уши, а говорил, исходя из чистой логики - секс это что? Репродуктивная функция человека в действии. Ещё раз повторю - РЕПРОДУКТИВНАЯ. Основное назначение секса - размножение, что у человека, что у кролика.
G.K., это очень неразумная логика. Вот возьмем очевидный пример. Бесплодная девушка. Репродуктивную функцию ей не выполнить никак. По такой логике получается, что заниматься сексом с бесплодной девушкой - извращение.

Более того неестественно заниматься сексом в любые дни кроме "нужных".

 

Можно получить и сотни другую глупостей, если руководствоваться такой логикой. прежде всего потому что такая логика идет в разрез с наукой, той же биологией и ее частью этологией. Разумная же логика состоит в том, что секс, как процесс, адаптирован для разных целей. У многих животных он составляет основу соц поведения, у многих есть секс-игры и тп, и тд. Происходит это не без причины, конечно ,но объяснить по-простому сложно достаточно. То, что секс выполняет кроме репродуктивной функции и другие и у человека, и в природе, то, что это заложена и разработано природой, и то, что это нужно, - это все научные факты.

Единственные биологические виды, которые занимаются сексом ради удовольствия - это люди и дельфины, так как, в силу высокой психической организации, они додумались приспособить механизм размножения для других целей.

...

И наиболее естественным всегда остаётся применение процесса по его прямому назначению, а всё прочее - в лучшем случае МЕНЕЕ естественно.

Ну в этот "почетный" список добавляют еще макаку какую-то. А значит это на самом деле, что секс вне периода размножения зафиксирован вот у таких особей. И собственно сделано это не "удовольствия" ради, а в силу эволюционной необходимости. Так больше шансов размножаться успешно и выживать.

Ну про остальное я уже написал. Могу добавить только, чтобы вы вспомнили, с чем занимается сексом кабель собаки когда "приспичит". Со всем. В том числе с неодушевленными предметами. А все почему, потмоу что природа сделал секс потребностью независимо от репродукции, ибо это более выгодный эвол путь развития.

 

Кхм... значит, вы не поняли.
Вполне возможно, но и объяснения я эти не понял. Если вы опять же про то, что естественно заниматься сексом с девушками мужчинам в силу репродуктивной функции, то интерс., большинство(почти все) - бесплодны. С этих позиций секс для них не представляет значимости как метод размножения. Он представляет значимость только в силу того, что природа заложила в человека(как и в большую группу животных) потребность в сексе(физиологическую и психическую). В самом процессе секса. Без всякого размножения. Вот просто, как говорят "тупо в сексе".

 

Должен - это, с нейтральной позиции, в моём понимании - не значит "обязан", это значит, должен бы, чтоб быть естественным человеком.

Правильно я понимаю, что интерсексуал - человек "неестественный". Тогда возникает вопрос: "какой?". Искусственный что ли?

Я как Мэри Поппинс - улетел, но обещаю вернуться...
Опубликовано
  • Автор
comment_1883977

Не было времени, вот и не отвечал. Отвечу сейчас. По возможности кратко.

По вашей же логике, получается, что если большинство высказывается за толерантное отношение к гомосексуализму, значит все должно быть толерантно.
Я могу сколь угодно толерантно относиться к одноногим бегунам, но совершенно не буду заблуждаться на счёт их ограниченных способностей к бегу. То же и с гомосексуальными браками. Приравнивание их к обычным - это заявление о том, что одноногий может бежать наравне с двуногим. Очень политкорректно, но полный бред.
Эмпирика Фрейда не имеет никакого значения, без теор. обоснования это просто набор частностей.

Эмпирика Фрейда - это прежде всего эмпирика. Какие теории он на её основе построил в данном случае неважно. Просто он мне первый в голову пришёл по этому поводу. Не думаю, что его практические наблюдения фундаментально расходятся с наблюдениями прочих психиаторов и сексологов. А раз так, то о чём спор?

Вы просто не поняли сути исследования. Целью там не являлось доказать, что гомосексуализм вызывается этим фактором. А целью была попытка доказать, что X-хром. играет значимую роль в определению ориентации, сделано это было.
Да. На основании этого можно предположить, например, что гомосексуализм является природным способом отбраковки дефектных Х-хоромосом. =)

Но, возвращаясь на начальному тезису, это исследование, а не теория. Хотя и интересно по-своему. (Будь это теорией (т.е. многократно на основании разных независимых исследований доказанной системой представлений) т.н. гомофобы были бы счастливы! Они бы тыкали ею направо и налево. И я не вижу ни одной причины, почему эта информация по случаю жаркой полемики могла бы уйти в тень.)

Никакое там не бесплодие, и никакое там не нарушение развития. Там речь о том, что у дрозофилы есть различие в строении нервной системы у самцов и самок. Что для этого различия найден локус в геноме, что в частности мутация этого локуса приводит к развитию по другому плану и это, в частности, определяет сексуальное поведение. Что то, что принимали за гомосексуализм у дрозофилы является на самом деле стандартным женским половым поведением.

Я не думаю, что к людям это хоть сколько-нибудь применимо. И нервная система у человека сложнее, и сексуальное поведение - тоже. Прошу прощения за некоторые неточности. Я не очень разбираюсь в английских биологических терминах.

Люди сложный объект для изучения, на них сложно ставить опыты.

Речь же идет о генетически детерминированном секс. поведении.

Чтобы что-то насчёт людей утверждать, надо к ним поближе по эволюционной лестнице подобраться. Хотя бы до высших приматов. Вы бы ещё Садовых улиток вспомнили, которые гермафродитичны по определению и определяются с полом при встрече с партнёром... Что-то дрозофилы помогают выяснить, да. Обратную транскриптазу с их помощью можно обнаружить (хотя удобнее использовать бактерии). Но вот такое сложное явление как человеческий гомосексуализм на плодовой мушке не поисследуешь.
С религиозной точки зрения человек создан по образу и подобию божьему да и происхождение человека от божьей длани не оспоримо. Раз все мы - божьи твари, то каков резон богу создавать интерсексуалов?

С точки зрения православного богословия (не могу уточнить, частное ли это богословское мнение, или достаточно общепринятое) Бог сотворяет в каждом человеке человеческую душу (дух) и животную душу, в то время как родители отвечают за телесное сотворение. И подобие людей и Бога заключается именно в духе, а не в теле, которое у людей вполне себе животное (как и любое тело, впрочем). Душа же животная свойственна вообще всем живым существам.

G.K., меня больше интересует как с точки зрения того же христианства нужно рассматривать анатомические изменения тела человека, которые способствуют проявлению тех самых девиаций либо вообще ставят под сомнеие, что же для таких индивидов является девиацией, а что нет.
Вопрос сложный. Рекомендую обратиться к людям духовного сана. Это, знаете ли, достаточно редко встречается, чтобы такая позиция была всем однозначно известна.
Исходя из того, что знаю о Христианской религии я, если выражаться своими словами, душа после грехопадения получила некую болезнь, которая передаётся по наследству. То есть, ни на ком нет вины за грех Адама, но последствия есть на всех - т.е, всякие нехорошие наклонности. Чем больше кто-то эти наклонности в себе развивает, тем более эта болезнь усугубляется в его потомках.

Это какой-то христианский ламаркизм выходит. =)

Кроме первородного греха никаких духовных хворей накапливающихся по наследству нет. А телесные дефекты - материальны, потому к душе не относятся.

Вот ислам: убьешь неверного - богоугодное дело. В христианстве убийство еретиков - дело хорошие. И так далее.
Извините, но вы сказали ерунду. С точки зрения традиционного ислама убийство неверного Аллаху не угодно. Вот обращение - таки да. Это вы набрались ото всяких радикальных течений, которые по отношению к традиционному исламу те самые ереси и есть.

Про убийство еретиков в христианстве - тоже непонятно откуда взято. Лишение человека жизни никогда не рассматривалось как допустимое наказание. (Пример не совсем из этой области, но по сути универсальный. Середина страницы.)

Да-да. Подтвердилась гелиоцентрическая теория, за которую и жгли, и пытали. Что мы услышали от "церкви"? Ну ошиблись, с кем не бывает. "Кини ши най"(или как-то так). Эволюционная теория - тоже самое. И так далее.

Ужас. Вот как мифы влияют на сознание масс. Никого не жгли и не пытали за гелиоцентрическую теорию. Это всё домыслы. Единственным человеком, который за это как-то пострадал, был Галилей. Он был сослан на два летних месяца в загородное имение, а назначенную ему епитимью (сколько-то раз в день прочесть "Отче наш") выполняла за него его сестра монахиня. Да, я согласен, что схоластические попытки доказать бытие Божие через естественную науку (частью которых и являлся этот процесс) можно признать неудачными. Однако даже католическая церковь придерживалась, в основном, общепринятых та тот момент научных взглядов, и вмешивалась во что-либо только когда (как ей казалось) забирались на её территорию. В данном случае речь шла о месте человека во вселенной, и этот вопрос считался принципиальным. (Сейчас не считается.)

Кстати, с точки зрения современной науки основной тезис теории Коперника, поддержанной Галилеем ("Солнце - центр вселенной") не более верен, чем предыдущий ("Земля - центр вселенной").

Про угубленных за эволюционную теорию мне вообще ничего не известно. Может, Дарвин?.. =)

Сколько за все время концепций, которые активно поддерживались церковью, были опровергнуты.

А сколько, кстати? В плане богословия - я что-то не припомню. В плане же науки см. выше.

Если вы сейчас прочтёте "Точное изложение православной веры" Иоанна Дамаскина, вы не найдёте там ничего противоречащего современной науке. Т.е. он описывает естественнонаучные (не богословские) взгляды на окружающий мир, но в конце, обычно, приписывает: "Так это или иначе, мне неизвестно, но всё во славу Божию".

Поэтому авторитетность церкви - это, в общем, миф. Не бывает у организации, которая никогда вообще не берет на себя ответственность за свои идеи, дела авторитета.

Это просто пустые слова, должен вам сказать.

Делают это все не потому что это медицински нужно, даже наоборот разумнее дать организму развиваться как может и смотреть что как на стадии полового созревания.

Вообще-то у гермафродитов при созревании, насколько мне известно, большие гормональные проблемы возникают. Т.е. я не знаю, может ли гермафродит после операции забеременеть, но без таковой не может точно.

В Библии есть спорная фраза о том, что Бог одел на людей "кожаные одежды", некоторые предполагают, что это означает, что Бог окончательно уподобил тела людей телам животных, и Еве сказал "в муках будешь рожать детей своих".

У Феофана Затворника мы встречаем мысль о том, что "глина" из которой был сотворён человек, не есть "глина" в вульгарном понимании, но готовая материя, сиречь плоть. Т.е. тела людей были животны изначально, Бог же завершил творение, уподобив их Себе, т.е. вложив в них дух.

Я вас умоляю, христианство не дает объяснения сотням вещей, которые сейчас объяснены за рамками этой религии.

Если вам нужно узнать, как лампочку, например, вкрутить, то лучше руководство прочитать. Библия даёт ответы на вопросы связанные со спасением души в первую очередь. И на вопросы с ними связанные. Это не справочник и не энциклопедия. Разумеется, есть много интересных штук, о которых вы у святых отцов или в Писании не прочтёте. Ну и что?

Это я еще к тому, G.K., говорю, что ваше определение природности(естественности) секса далеко от верности, более того оно, можно сказать, просто неверно. Вы выбрали тот вид секса, который личностно для вас примелем, нормален по вашим понятиям(или по понятиям какой-то группы людей) и возвели его в естественность.

С точки зрения христианства любовь телесная не выделяется как что-то однозначно хорошее или плохое само по себе, а рассматривается в контексте домостроительства (семьи). Корнем девиаций, по сути, является восприятие телесной близости вне контекста. Это и есть, по сути, грех, как отдаление Бога. Говоря же о естественности либо противоестественности греха, мы имеем в виду прежде всего, отражением животной ли страсти он является (что естественно, хотя и не похвально), или свойством изначального падения (что противоестественно). С этой точки зрения гомосексуализм однозначно противоестественен. Очевидно, что в природе такие особи тоже отбраковываются, как недопущенные к размножению.

Что-то не вижу я разницы в такой постановке вопроса между теми же гомосекс. и гетерос. парами. Все искренне любят.

Маньяк-расчленитель тоже может совершенно искренне любить своих жертв. При чём тут искренность? Никто не обвинял гомосексуалистов в том, что они лукавят. Просто в них естественное заменено противоестественным.

G.K., это очень неразумная логика. Вот возьмем очевидный пример. Бесплодная девушка. Репродуктивную функцию ей не выполнить никак. По такой логике получается, что заниматься сексом с бесплодной девушкой - извращение.

Ну, и в прежние времена и сейчас бесплодие было достаточным основанием для развода. Однако, поскольку секс не рассматривается в отрыве от всего остального, можно любить и бесплодную жену. В частности, вступать с ней в интимные отношения. (Католики, впрочем, считают иначе, кажется. У них по этому вопросу более жёсткая позиция.)

Правильно я понимаю, что интерсексуал - человек "неестественный". Тогда возникает вопрос: "какой?". Искусственный что ли?

Противоестественный. Это уродство. Вы же синдром Дауна не считаете естественным развитием организма?

Опубликовано
comment_1884037
G.K., это очень неразумная логика. Вот возьмем очевидный пример. Бесплодная девушка. Репродуктивную функцию ей не выполнить никак. По такой логике получается, что заниматься сексом с бесплодной девушкой - извращение.

Более того неестественно заниматься сексом в любые дни кроме "нужных".

Нет. Начнём с того, что естество не знает ни о бесплодии, ни о правильных-неправильных днях. Это мы уже научно заточенными мозгами изучили, как поставить диагноз, и как календарно дни вычислить.

 

 

 

Это какой-то христианский ламаркизм выходит. =)

Кроме первородного греха никаких духовных хворей накапливающихся по наследству нет. А телесные дефекты - материальны, потому к душе не относятся.

 

 

Вообще, с точки зрения Христианства, из-за паскудной жизни родителей у детей потом могут проявиться дурные наклонности. Иначе, как объяснить те случаи, когда у ребёнка, хорошо воспитанного, с дурной компанией не связывающегося, и т.д., в определённом возрасте ни с того ни с сего могут проявиться склонности к преступлениям, или тем же извращениям? Я имею в виду, если с бихейвиористической позиции это необъяснимо?

 

Католики, впрочем, считают иначе, кажется. У них по этому вопросу более жёсткая позиция.

здесь, увы, христианство христианству рознь. С точки зрения Православия, католики - еретики. С точки зрения Католицизма, православные - что-то, вроде староверов. С точки зрения протестантов... а самих протестантов столько ответвлений, что с калькулятором не пересчитать, причём среди них бывают довольно экзотические, которые и к Христианству-то отношение имеют весьма косвенное.

Изменено пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

"Tell a kid he can't touch a rifle and he grows up to be a sniper". ©

[Паладин XXI]

Опубликовано
  • Автор
comment_1884076
Иначе, как объяснить те случаи, когда у ребёнка, хорошо воспитанного, с дурной компанией не связывающегося, и т.д., в определённом возрасте ни с того ни с сего могут проявиться склонности к преступлениям, или тем же извращениям? Я имею в виду, если с бихейвиористической позиции это необъяснимо?
А как же его свободная воля? Он может удобопреклониться ко злу, к которому лежит его сердце. И воспитание тут абсолютной гарантии не даёт, конечно. Только помогает. А то бы и язычники христианами бы не стали никогда.

Про бихейворизм рассуждать не готов, бо слабо представляю себе, что это такое.

С точки зрения Католицизма, православные - что-то, вроде староверов.

С точки зрения ктоликов, православние тоже еретики, потому что папский догмат не разделяют.

Опубликовано
comment_1884077
Я могу сколь угодно толерантно относиться к одноногим бегунам, но совершенно не буду заблуждаться на счёт их ограниченных способностей к бегу. То же и с гомосексуальными браками. Приравнивание их к обычным - это заявление о том, что одноногий может бежать наравне с двуногим. Очень политкорректно, но полный бред.
Eruialath, вполне возможно, только вот речь была о другом. А именно о нарушение прав бол-ва ради гомосексуалов. В вашем же примеры нарушений нет, раз. Более того, бол-ва "за" - два. Я говорил об этом. А разумность тут дело десятое. Я могу считать(и это так), что тратить деньги на храм(его внутреннее убранство, весьма богатое) неразумно. Вполне можно молиться и картинкам в деревянных оправах, не позолоченных. И тп.
Эмпирика Фрейда - это прежде всего эмпирика. Какие теории он на её основе построил в данном случае неважно.

Верно. Но в таком случае эти группы - пустое место. Потому что без теории невозможно группирование, будет лишь дискретный набор данных, т.е. "пациентов".

Да. На основании этого можно предположить, например, что гомосексуализм является природным способом отбраковки дефектных Х-хоромосом. =)

Но, возвращаясь на начальному тезису, это исследование, а не теория. Хотя и интересно по-своему.

Примерно такой вывод и был сделан. Только вот дефект там "положительный", хороший. Там речь фактически о том, что у матерей в большем кол-ве случаев зафиксированы очень качественные Х-хромосомы, условно вот так.

Что касается первоначального тезиса - то все просто. Я говорил, что "близость" проблемы и остарая реакция об-ва мешает нормальной научной работе в этой области. У вас есть какие-то сомнения по этому поводу?

Я не думаю, что к людям это хоть сколько-нибудь применимо. И нервная система у человека сложнее, и сексуальное поведение - тоже. Прошу прощения за некоторые неточности. Я не очень разбираюсь в английских биологических терминах.

Достаточно применимо. Тут опять же важен принцип, некие закономерности, дрозофил изучают очень давно и активно. Посмотрите любой учебник биологии, дроз. чуть ли не главный объект опытов по генетике. Вы думаете ученым так интересно как же устроена дрозофила? Смешно ведь.

Что касается неточностей, то прежде всего не надо было бы давать изначальных оценок, слабо корректных в особенности учитывая написанное. Ну это ладно.

А сколько, кстати? В плане богословия - я что-то не припомню.
Ну, для начала, "в плане богословия" странно, чт ов рамках христианства столько течений и такие несогласия по поводу некоторых догматов, плохо сочетается с этих абсолютностью.

А так речь вообще шла, о том что на определенном этапе та же теория гелеоцентр. считался греховной.

Извините, но вы сказали ерунду. С точки зрения традиционного ислама убийство неверного Аллаху не угодно. Вот обращение - таки да. Это вы набрались ото всяких радикальных течений, которые по отношению к традиционному исламу те самые ереси и есть.

Про убийство еретиков в христианстве - тоже непонятно откуда взято. Лишение человека жизни никогда не рассматривалось как допустимое наказание. (Пример не совсем из этой области, но по сути универсальный. Середина страницы.)

.....

Ужас. Вот как мифы влияют на сознание масс. Никого не жгли и не пытали за гелиоцентрическую теорию. Это всё домыслы.

Джордано Бруно. Его казнили как еретика. Вообще от инквизиции погибли тысячи невинновных ни в чем людей. Очень хороший "моральный стандарт", войны из-за религии, крестовые походы, жертвы инквизиции, пытки. На все его воля, Господня, видимо.

По исламу, может, и неверно. Я посмотрб потом, насколько мне известно, если солдат погибает в битве "за веру" по исламу - то сразу в рай, без вопросов. Вообще ислам считался хорошей религией для войны, думаю, не просто так.

Это просто пустые слова, должен вам сказать.
Не более пустые чем поизция Церкви по любому вопросу.
Ну, и в прежние времена и сейчас бесплодие было достаточным основанием для развода. Однако, поскольку секс не рассматривается в отрыве от всего остального, можно любить и бесплодную жену. В частности, вступать с ней в интимные отношения. (Католики, впрочем, считают иначе, кажется. У них по этому вопросу более жёсткая позиция.)

Т.е. секс с бесплодной девушкой девиантен? По такой логике, он так же девиантен как и секс с мужчиной(для муж.). Более того любой секс с с любой девушкой девиантен, если не просходит в момент, когда девушка может родить(по этой логике) сами знаете, наверно, насколько "часто" это бывает. Выходит чушь. Вы оцениваете девиантность и разумность и принятость секс. отношений исключительно через призму репродуктивной функ-ции? Сомневаюсь. О том, что секс имеет ценность(залож. природой) вне контекста размножения уже писал.

Вообще-то у гермафродитов при созревании, насколько мне известно, большие гормональные проблемы возникают. Т.е. я не знаю, может ли гермафродит после операции забеременеть, но без таковой не может точно.

Верно. Но в том и штука, что лечить разумно в период полового созревания. Тогда и психический пол может определиться(если возможно). А "лечат" с самого начала. Для удобства, хотя в реальнсоти скорее "калечат".

Так и не услышал с кем же заниматься интерсексуалам сексом, ну ладно и так понятно. С точки зрения церкви лучше и впраду в речку, "по старинке".

А интерсексуалы почти 100% бесплодны.

 

Противоестественный. Это уродство. Вы же синдром Дауна не считаете естественным развитием организма?

 

Оно(развитие) естественно(природно) для человека с трисомией по какой-то там хромосоме. Как раз противоестественным его считает об-во, ибо не похож.

 

 

G.K.

Нет. Начнём с того, что естество не знает ни о бесплодии, ни о правильных-неправильных днях. Это мы уже научно заточенными мозгами изучили, как поставить диагноз, и как календарно дни вычислить.

 

G.K., в таком случае опять глупость получается. Ведь в природе и гомосексуальные отношения есть и тп и тд(из верхнего поста). С точки зрения естества - гомосексуализм естественен, т.е. природен. Вы же стали говорить с точки зрения какой-то "логики", на которую естеству плевать, в общем.

Я как Мэри Поппинс - улетел, но обещаю вернуться...
Опубликовано
comment_1884504
Джордано Бруно. Его казнили как еретика. Вообще от инквизиции погибли тысячи невинновных ни в чем людей.
Джордано Бруно и был еретиком. Он утверждал, что Христос был не богом, а только человеком, был не распят, а повешен, также Бруно одобрял магию. Тут даже его идея множественности миров выглядит детской забавой.

Если бы его казнили только за продвижение гелиоцентрических идей Коперника, то, по логике, Коперника сожгли бы ещё раньше, да и Галилея, после фразы "а, всё-таки, она вертится" - тоже. А этого, тем не менее, не сделали (хоть и хотели).

Другое дело, что за ересь нельзя казнить человека, но, извиняйте, в средневековье и светские власти по пустякам отправляли и на дыбу, и на плаху.

А в наше время и Церковь от кровавых методов отказалась.

 

 

G.K., в таком случае опять глупость получается. Ведь в природе и гомосексуальные отношения есть и тп и тд(из верхнего поста). С точки зрения естества - гомосексуализм естественен, т.е. природен. Вы же стали говорить с точки зрения какой-то "логики", на которую естеству плевать, в общем.

 

Тоже нет. Гомосексуализм - это искаженное естество. Врождённый гомосексуализм точно так же естественен, как и врождённая шизофрения.

 

Вы, вот, уже и даунизм называете естественным... Хорошо, приводим ещё более острый случай - рождается человек без конечностей, или с коленями назад. Генетическая ошибка. Тоже, скажете, "естественно, просто мы клеймим, поскольку не похож"?

Изменено пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

"Tell a kid he can't touch a rifle and he grows up to be a sniper". ©

[Паладин XXI]

Опубликовано
comment_1884585
А в наше время и Церковь от кровавых методов отказалась.
И? Я говорил о том, что как у организации, у Церкви прав на моральную оценку не так чтобы много. "Сегодня" отказались от инквизиции, а через 100 лет скажут, что гомосексуализм и контрацепция не "грехи" совсем.

 

В любом случае, я считаю более-менее разумной(внутренне логичной для человека) позицию, что гомосексуализм - это плохо, ибо так утверждает церковь, если этот человек во всем следует утверждениям церкви и полностью. А если нет, то ссылка на это ничего для меня не значит. Для человека неверующего, я считаю, церковь авторитетом быть не может, как раз прежде всего в силу истории, как старых времен, так и относительно новых, той же WWII.

 

Тоже нет. Гомосексуализм - это искаженное естество. Врождённый гомосексуализм точно так же естественен, как и врождённая шизофрения.

 

Вы, вот, уже и даунизм называете естественным... Хорошо, приводим ещё более острый случай - рождается человек без конечностей, или с коленями назад. Генетическая ошибка. Тоже, скажете, "естественно, просто мы клеймим, поскольку не похож"?

G.K., хочу напомнить, что человеческий вид произошел благодаря "генетическим ошибкам". Так что там с противоестественностью?

Я как Мэри Поппинс - улетел, но обещаю вернуться...
Опубликовано
comment_1884598
G.K., хочу напомнить, что человеческий вид произошел благодаря "генетическим ошибкам". Так что там с противоестественностью?

 

Вы о Дарвиновской теории? Мне уже биологи говорили, что она по швам трещит...

Ладно, идём с позиции Дарвина.

Если бы "естественной ориентацией" были гомосексуализм, межвидовые связи, и т.д., то человеческий вид вообще бы не произошёл, поскольку самцы шимпанзе женились бы на самцах орангутангов.

"Tell a kid he can't touch a rifle and he grows up to be a sniper". ©

[Паладин XXI]

Опубликовано
comment_1884622
Вы о Дарвиновской теории? Мне уже биологи говорили, что она по швам трещит...

Ладно, идём с позиции Дарвина.

Вы вряд ли поймете в чем именно она "трещит", это не более чем попсовое такое мнение. Вроде тех же дельфинов. Многие говорят, почти никто не понимает. Общая идея и понятие эволюции Дарвином "открыты" верно. И то, что сказал я, как раз не "трещит". Трещит там разная конкретика, благодаря развитию генетики, благодаря развитию генетики, кстати, происхождение человека от "обезьяны" только приобрело больше фактических док-в.
Ладно, идём с позиции Дарвина.

Если бы "естественной ориентацией" были гомосексуализм, межвидовые связи, и т.д., то человеческий вид вообще бы не произошёл, поскольку самцы шимпанзе женились бы на самцах орангутангов.

"Естественность" ни у Дарвина, ни в словарях, ни у разумных людей в лексиконе никогда не означала "единственность", поправьте меня если я не прав.

 

По гомосексуализму в этой связи я, кстати, уже писал. А именно в чем может быть его биологическое значение.

Я как Мэри Поппинс - улетел, но обещаю вернуться...
Опубликовано
comment_1884654
Вы вряд ли поймете в чем именно она "трещит"

Ещё раз говорю, мне это говорил профессиональный биолог, с многолетним опытом работы. Если я что-то говорю, как умолчание, то подразумевается, что я это не в жёлтой прессе прочитал. В противном случае, я всегда говорю "говорят, что...", или "не знаю, насколько это правда, но слышал, что...", и т.д.

А в чём именно она трещит - это, я думаю, предмет для отдельного топика, очень даже неслабого. Колторый, к тому же, уже существует, причём, если я не ошибаюсь, в нескольких реинкарнациях.

"Tell a kid he can't touch a rifle and he grows up to be a sniper". ©

[Паладин XXI]

Опубликовано
comment_1884659
G.K., хочу напомнить, что человеческий вид произошел благодаря "генетическим ошибкам". Так что там с противоестественностью?

Тут она и сидит. Сначала наследственность, а изменчивость только потом. Если бы каждое случайное изменение встречалось криками "ура!" и летающими чепчиками, то человеческий вид бы долго не прокашлял. А скорее всего и не появился бы. Любое изменение должно встречаться в штыки, потому что скорее всего оно неудачное. А если удачное - то пробьётся. Очень правильный подход.

Если долго всматриваться в бездну, можно неплохо провести время.

Опубликовано
comment_1884673
Ещё раз говорю, мне это говорил профессиональный биолог, с многолетним опытом работы.
Я не спорил с тем, что "трещит" теория Дарвина, я говоря, что человек без спец. образования не поймет в чем она "трещит", вот и все. То же, что сказал я, верно и по сегодняшним меркам и по каким угодно. Кроме откровенно идиотских.
Очень правильный подход.

Тот же синдром Дауна и интерсексуальность, например, в значительной мере и встречается "в штыки"(как и гомосексуализм). Такие особи ведь не размножаются. Тут важно, что сам процесс значим. И что ветви, пусть и побочные(такие как гомосексуализм тот же), имеют значение не сами по себе, а как результат такого процесса. Не будете же вы спорить, что рекомбинация ген. материала и ген. ошибки - это явления биологически "положительные". Просто за их положительный эффект нужно "платить". Тем не менее, любое такое изменение - оно естественно(в главном значении, т.е. "природно").

Я как Мэри Поппинс - улетел, но обещаю вернуться...
Опубликовано
comment_1884679
То же, что сказал я, верно и по сегодняшним меркам и по каким угодно. Кроме откровенно идиотских.

ЦИТАТА

Следовательно, каждый, кто меряет меркой "гомосексуализм - неестественно" - идиот? Смело...

 

Тот же синдром Дауна и интерсексуальность, например, в значительной мере и встречается "в штыки"(как и гомосексуализм). Такие особи ведь не размножаются.

Зато шизофреники размножаются ещё как, у них в голове "синий экран", зато ниже пояса всё работает на пять с плюсом. А шизофрения, кстати, и наследственно передаётся. Не надо говорить, что всё, что неестественно - ведёт к бесплодию.

"Tell a kid he can't touch a rifle and he grows up to be a sniper". ©

[Паладин XXI]

Опубликовано
comment_1884685

Ardeur, природа - чёрный ящик, и все процессы изменчивости происходят помимо нас. Значимость процесса плохое к нему отношение не уменьшит, а скорее даже увеличит. Дополнительные сложности при "тестировании" таких изменений - дополнительный плюс к качеству отбора. То есть как раз такое поведение и "естественно".

А если смотреть по вашему определению естественности, то слово "неестественный" вообще смысл теряет, потому что абсолютно любые процессы, способные происходить с человеком, происходят в рамках природы и по её правилам.

Если долго всматриваться в бездну, можно неплохо провести время.

Опубликовано
comment_1884698

тоже пять копеек всуну

Тут она и сидит. Сначала наследственность, а изменчивость только потом. Если бы каждое случайное изменение встречалось криками "ура!" и летающими чепчиками, то человеческий вид бы долго не прокашлял. А скорее всего и не появился бы. Любое изменение должно встречаться в штыки, потому что скорее всего оно неудачное. А если удачное - то пробьётся. Очень правильный подход.

изменяется то в основном мужской организм, на нём природа "эксперементирует", последствия либо подчищаются либо продвигаются институтами общества, в зависимости от экономической и политической коньюктуры (гопы мочат геев и эмов, в америке священники признаюца что они геи и их за это не отлучают от церкви), тёлки же консервативны и выбирают самое живучие новшество. Таково моё мнение

отражение улыбки кошки в капле росы(с)

HospitaL, [True Sexuality Team], [Муняшки] team

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

Важная информация

Мы разместили cookie-файлы на ваше устройство, чтобы помочь сделать этот сайт лучше. Вы можете изменить свои настройки cookie-файлов, или продолжить без изменения настроек.

Configure browser push notifications

Chrome (Android)
  1. Tap the lock icon next to the address bar.
  2. Tap Permissions → Notifications.
  3. Adjust your preference.
Chrome (Desktop)
  1. Click the padlock icon in the address bar.
  2. Select Site settings.
  3. Find Notifications and adjust your preference.