вообщем то случился тут небольшой спор на праве: какая форма правления лучше, республика или монархия?

большинство стоит на стороне республике,мне ближе монархия))

мне просто стало интересно,что ближе вам, и собственно, почему?))

По-моему,всё таки форма правления не главное.Просто должен быть один закон для всех.Почти как в Америке :) только без дурацких тезисов..

Вы, видимо, не понимаете что такое "классовое неравенство".

Не думаю, просто Вы не верно инторпретируете. Что же по Вашему есть классовое неравенство...Нет, просто интересно понять степень Вашего заблуждения.

 

 

 

Я ничего про "лучше" и не говорил. Постарайтесь читать в чужих постах то, что их автор хочет сказать, а не то, что вы в них хотите прочесть.

А я и не утверждаю, что Вы это говорили. Видите ли, я вопрос задал.

Так что читайте внимательнее, если это Вас не обременит.

 

Молодец. Правильно оценил ситуацию и сделал верный шаг.

Ага, конечно.Задницу он свою спасал...Банально, но факт.

Лучшее это отсутствие государственности в целом...

Монархия лутше.....тогда если война то король впереди войска на коне а в республике как сейчас все презеденты по бункерам прячутся....

По-моему , монархия лучше (вспомните Петра 1), если глава сам выбирает приемника , след. всё зависит от того ,кого выбирать . В нашей стране не получится выбирать лучшего , выбирает само правительство того , кем им удобнее управлять . А насчет того , что впереди войска на коне , так правитель не должен доводить ситуацию до такого конца .

Цитата ("Троя"):

Если бы вожди сами боролись друг с другом , вот была бы потеха .

По-моему , монархия лучше (вспомните Петра 1), если глава сам выбирает приемника , след. всё зависит от того ,кого выбирать . В нашей стране не получится выбирать лучшего , выбирает само правительство того , кем им удобнее управлять . А насчет того , что впереди войска на коне , так правитель не должен доводить ситуацию до такого конца .

Цитата ("Троя"):

Если бы вожди сами боролись друг с другом , вот была бы потеха .

По-моему, монархия хуже (вспомните Петра 3) :) . Дело в том, что это оооочень субъективно, когда наследника выбирает один человек. Ошибка может дорого стоить. К тому же, все страны с монархией рано или поздно перешли на наследственную власть. Поэтому Россией правили такие уё*ки, как Петр 3, который вернул независимость Пруссии, которую наши войска только что захватили.

 

Про царя на коне - этот бред только в фильмах. Вы отдаете себе отчет, что все солдаты противника сразу попытаются убить царя. И если им это получится, тогда боевой дух войска упадёт в ноль, и тогда "слив засчитан".

У меня странное ощущение, что особенной разницы даже не существует! Есть просто лицо которое представляет государство, есть куча советников и министров, которые стоят за ними или перед ними!и всё! А все вот эти заморочки со званием, титулом, способом передачи власти это и есть власть в общем. Задав имхо этот вопрос какому-нибудь жителю, какой нибудь африканской голодной страны, ответ мне кажется будет всегда один - да пофигу что лучше, главное чтоб жрать, что было. Отсюда напршивается вывод: та фома правления государством лучше, при которой люди не будут голодать и будут работать, а вот это уже зависит от обладания страной ресурсами, расположением её относительно других развитых государств. А функция власти, в даннном случае это просто эффективное управление ресурсами и внешней и внутренней деятельности государства. А говёно народу может быть как при монархии, так и при республике!