вообщем то случился тут небольшой спор на праве: какая форма правления лучше, республика или монархия?

большинство стоит на стороне республике,мне ближе монархия))

мне просто стало интересно,что ближе вам, и собственно, почему?))

Обоснованное только страхом и жаждой власти между прочим.......

От которого он, между прочим, избавился, и которую он, междк прочим, получил. Политика вообще лежит вне морали.

Я писал про ход событий БЕЗ восстания, заговора и расстрела царской семьи.

Революционная кутерма в России началась не в 17м и не с большевиков. Они те, кто её закончили.

Спасти страну они хотели, да? По-моему они до последнего боялись, что царь обьявит их вне закона и поднимет армию с флотом.

Да, именно этого они боялись. А хотели к власти и хотели они социализм. Получили и то и другое.

Вы точно не читаете мои посты...без Ленина у власти, в Кремле не было бы ни Сталина, ни Брежнева и Хрущева и их косяков следовательно тоже.

А без призвания Рюрика в Новгород не было бы Рюриковичей, а потом Романовых, а потом большевиков. И всех косяков, рюриковских, и романовских, и большевистских. Ну и более поздних.

Сталин НЕ продолжал ленинскую линию. Он пошёл своё городить.

Для начала реального "укрощения" самодержавия как раз необходимо было сдвинуть с трона "самодержавца" и сунуть несмышленое дитя, за которое бы управляли регенты или парламент. Всё шло именно к этому.

Шло-шло и не пришло. Потому что парламент не смог удержать власть, царское правительство не смогло удержать и прекратить разруху. Притом что к революционной ситуации они страну подвели САМИ, никто им не помогал. Глупо спорить сейчас "что было бы если бы". Гибель страны, я полагаю. Ещё большая разруха. Потому что войну с Германией прекратил именно Ленин, и никто другой.

Изменено 11 апреля, 200718 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[mod]Господа, а может быть вернемся к теме топика?[/mod]

 

Николай II - прекрасный пример того, что монархия не является однозначным благом. Он принял страну с массой внутренних проблем и с серьезным внешним противником. В таких условиях требовались хотя бы твердость и решительность в проведении своей политики, я не говорю про мудрость и дальновидность. Ничего этого у Николая II не было. Он был человек слабой воли, легко поддающийся влияниям. Помимо этого над ним висел какой-то злой рок, проще говоря, он был неудачник. Сам по себе Николай II не мог воодушевлять людей, вести их за собой. Люди шли за царём, но не за Николаем. И он это понимал. Ему приходилось жить между долгом исполнять роль единоличного главы "шестой части Земли" и врожденной неспособностью к подобному образу жизни. После отречения он мог представлять угрозу только в одном случае: только поддавшись очередному (думаю, очень сильному) влиянию, он мог бы претендовать на реставрацию монархии и трон. Да и то, опасен был не человек, а символ. В шахту-то человека сбросили, а символ выжил.

Изменено 11 апреля, 200718 г. пользователем Le_0 (смотреть историю редактирования)

Я вам на ваши ошибки указал, а вы на мои - нет.

Или мне кажется или мне пришлось оспорить почти все факты, которые вы привели, а я пока не вижу НИ ОДНОЙ своей ошибки и на что вы указываете, мне не понятно^^

Если бы не урод Ленин, не было бы и Сталина у власти, логично? Число действительно из головы, нечто среднее между 20млн официальными и 60 млн неофициальными.....

Родители Ленина уроды, ведь из-за них при Сталине репрессии начались. Вы алогичны.))

Я писал про ход событий БЕЗ восстания, заговора и расстрела царской семьи.

Хотите я сейчас напишу какой был бы од без восстания, заговора и расстрела? Очень простой: Династия романых у власти, форма правления абсолютная монархия.

 

Вы точно не читаете мои посты...без Ленина у власти, в Кремле не было бы ни Сталина, ни Брежнева и Хрущева и их косяков следовательно тоже.

Ну в общем я опять из своего поста возьму родителей Ленина, вот уроды были, а не люди. Почти своими руками миллионы людей убили.

 

А кто спорит? Только со временем, медленно, безболезненно, аккуратно и эффективно.

Вообще ноу комментс, теперь понятно почему думы(Их всего было 3: это для вашего повышения уровня знаний): он самодержавие ограничивал^^

Посты мои значит вы точно не читали, не собирался даже Николай II свою власть ограничивать. Он немножко ограничил свою власть созданием думы( и то она была создана после револючии 1905 года), но что-то он её очень быстро распустил, не иначе как из желания перейти к конституционной монархии. Созваные после сначала 2-ая,а потом 3-ья особо долго тоже не просуществовали.

Я вам на ваши ошибки указал, а вы на мои - нет.

Ноу комментс, мне приходится вас поправлять каждый раз, когда вы пытаетесь привести какой-то факт, хотя и мысли у вас просто странные, логики никакой^^

Покажите пожалуйста мне мои ошибки :)

 

 

По теме:

Монархия во многом хуже республики хотя бы потому, что при абсолютной монархии ОДИН человек должен управлять и следить за ВСЕМ, а на это неспособен даже ОЧЕНЬ умный человек.

Изменено 11 апреля, 200718 г. пользователем Soulis (смотреть историю редактирования)

Монархия во многом хуже республики хотя бы потому, что при абсолютной монархии ОДИН человек должен управлять и следить за ВСЕМ, а на это неспособен даже ОЧЕНЬ умный человек.

Не должен. Настоящий правитель раздаёт должности министрам. А потом "сидит, опустив рукава и обратившись лицом к югу". Китайцы перманентно правы ))

Что лучше:монархия или республика?

Если во главе будет такой же человек, как все, кто были у нас до Путина, то мне все равно, т.к. называется это хренархия.

Лениво мне было вмешиваться в эту полемику, но, похоже придется.

1. К вашему сведению, Государственная Дума созывалась ЧЕТЫРЕ раза, а не три. Но это уже мелочь. :)

2. Откуда взялась цыфра в 20 миллионов я знаю. А вот откуда появились нелепые 60 миллионов? Никто таких данных никогда не приводил, даже самые упертые антикоммунисты. Даже 20 миллионов не признается официальной статистикой. Общая численность заключенных в концлагерях была заведомо меньше этой цыфры. А ведь бОльшая часть из них сидели по чисто уголовным делам. Короче, срочно в школу!

3. Неужели, вы серьезно верите, что переход к парламетнаризму в Англии шел безболезненно? А гражданскую войну между роялистами и сторонниками парламанта забыли?

Не должен. Настоящий правитель раздаёт должности министрам.

Вся проблема в том, что он может ошибиться в выборе министров, или выбрать их из-за того, что эти люди ему просто приятны :)

 

3. Неужели, вы серьезно верите, что переход к парламетнаризму в Англии шел безболезненно? А гражданскую войну между роялистами и сторонниками парламанта забыли?

Граждански войны в Англии были в 17-ом веке, после них в Англии некоторо время вообще не было короля, затем он опять появился, но монархия уже не имела тех прав, что имела до революций и со временем я она еще более упразднилась. Но монархи в Великобритании всё таки сами допускали какие-то реформы и передавали всё больше власти парламенту, следуя желаниям общественности.

В России же после правления Александра II гайки начали опять закручивать^^

Государственная Дума созывалась ЧЕТЫРЕ раза, а не три.

Признаю свою ошибку

Откуда взялась цыфра в 20 миллионов я знаю

по-моему всё равно это перебор в числе репрессированных, про 60 млн я лучше вообще промолчу))

Если во главе будет такой же человек, как все, кто были у нас до Путина, то мне все равно, т.к. называется это хренархия.

Забавная позиция)))

 

 

PS. Из темы удаляюсь, т.к. уже своим флудерским нюхом чую, что могу в этой теме до бана нафлудить:blink:

Изменено 11 апреля, 200718 г. пользователем Soulis (смотреть историю редактирования)

Ребята, неужели не понятно простых вещей?

Если монарх - идеальный человек, то лучше монархия, причём абсолютная, это однозначно.

В противном случае лучше республика, поскольку плохой монарх - это для страны плохо (несогласных, я думаю, нет?):blink:

А теперь давайте посчитаем, сколько "идеальных людей" было у власти за мировую историю?

Вот, то-то же.

Ребята, неужели не понятно простых вещей?

Если монарх - идеальный человек, то лучше монархия, причём абсолютная, это однозначно.

В противном случае лучше республика, поскольку плохой монарх - это для страны плохо (несогласных, я думаю, нет?) ^_^

А теперь давайте посчитаем, сколько "идеальных людей" было у власти за мировую историю?

Вот, то-то же.

 

 

Полностью согласен.

 

Вообще монархий как таковых в мире уже нет;Англия, Испания и иже с ними по сути вполне демократические страны. Эпоха сословного неравенства и сакрализации власти уже давно закончилась, и теперь максимум возможен вариант при котором монарх царствует, но не правит. В такой конституционной монархии нет никакого положительного смысла кроме разве что уважения к традициям, не более того. А желающим возродить монархию в ее абсолютном виде стоит сказать что никакого увелчения эффективности власти вследствие ее централизации не будет, ибо правит не только и не столько король, сколько бюрократический аппарат, который население не имеет никакой возможности контролировать (в отличии от республики, где все же есть выборы. независимый суд и пр.)

В шахту-то человека сбросили, а символ выжил.

Кого-кого в шахту сбросили?...Нет,я просто может чего не прочитал,но тем не менее,осветите плиз

Потом позиция большевиков была: всё старое долой, мы свой, мы новый мир построим.

Ну и что же они такого грандиозного построили? Может,Вы считаете грандиозным гонения на христиан?

Кстати, я абсолютно согласен с тем, что Ленин козёл

Вот с этим спорить не имеет смысла.Подписываюсь под каждым Вашим словом.

По-моему они до последнего боялись, что царь обьявит их вне закона и поднимет армию с флотом.

А вот кстати оооочень зря не сделал.

Не обсуждая сейчас саму эту позицию могу сказать, что своей линии они придерживались твёрдо.

Если я правильно Вас понял-Вы уклоняетесь от ответа.

Кого-кого в шахту сбросили?...Нет,я просто может чего не прочитал,но тем не менее,осветите плиз

Это к учебнику истории, он знает.

Ну и что же они такого грандиозного построили? Может,Вы считаете грандиозным гонения на христиан?

Свергнули царское правительство, уничтожили классовое неравенство, победили в гражданской войне, отстояли независимость страны, вышли из Первой мировой войны, радикально поменяли экономическую систему. Ряд можно ещё продолжить. Если эти преобразования не грандиозны, то таковых вообще не бывает в природе.

Если я правильно Вас понял-Вы уклоняетесь от ответа.

Нет, вы меня поняли неправильно, я отвечал на конкретный вопрос. Вы спросили: правильно ли это политически? Я ответил: да, они добились всех своих политических целей. Что не понятно?

 

 

 

***

Вообще монархий как таковых в мире уже нет;Англия, Испания и иже с ними по сути вполне демократические страны. Эпоха сословного неравенства и сакрализации власти уже давно закончилась, и теперь максимум возможен вариант при котором монарх царствует, но не правит. В такой конституционной монархии нет никакого положительного смысла кроме разве что уважения к традициям, не более того.

Правильно, никакого особенного смысла в конституционной монархии нету. Только предмет гордости для народа. Вот мол, у нас король есть, а вас нету, откуда вы такие вылезли? ))

Забавная тема, если учесть, что живем мы все-таки в России.

Если говорить про Россию, то для нас лучше монархия, а так на самом деле не имеет значения какая в стране форма правления, главное чтобы там людям жилось хорошо, чтобы Правительство или Правитель заботились о совем народе, а не выкачивали из него все соки, чттобы каждый человек мог с гордостью сказать "Я живу в России", и чтобы каждый из нас действительно "жил", а не "выживал".

А вообще я считаю, что нашему народу нужна жесткая дисциплина ибо мы еще те оболдуи и бездельники. Подумайте о том, что сейчамс наша страна получила "свободу - свободу нравов" и к чему это привело? Чиновники погрязли во взятках и чувствуют себя абсолютно безнаказанными, депутаты скорее думают о том как набить себе карман, чем о благополучии народа, по тВ насилие и порнография и постепенно я прихожу к токому выводу, что нас уже никакая форма правления не спасет, всегда будут люди, которые поставят свои интересы выше народных и пока такие люди будут у власти нас ничего хорошего не ждет.

А не является ли то,что у нас творится по сути своей монархией?Что при партии, что сейчас, есть лидер,в руках которого сосредоточена большая часть власти(ну может не в его конкретно, а ближайшего окружения,но суть то не меняется), есть одна партия.Какая тут демократия...

Что при партии, что сейчас, есть лидер,в руках которого сосредоточена большая часть власти(ну может не в его конкретно, а ближайшего окружения,но суть то не меняется

Главное, чтобы сам лидер не злоупотреблял властью. Сейчас наш президент, скорее всего понимает, какая власть у него в руках, но не старается её удержать любой ценой. А ближайшее окружение - это его команда: уйдет он, уйдет и команда, если не найдут общего языка со следующим президентом.

А не является ли то,что у нас творится по сути своей монархией?

Это у нас такой стиль - вроде копируем у Запада, а получается не так - эдакий "русский вариант".

Не вижу, вообще, разницы между политикой правления монархии, республики и пр. В конечном счете, все сливается к борьбе за власть: войны, междоусобицы и остальные типы агрессии.

Главное при любой власти - это "лидер". Так как в монархии будут советники, а в республике парламент. Как бы глупо не звучало ^_^ но: "главная шестеренка в политическом механизме - руководитель".

А теперь давайте посчитаем, сколько "идеальных людей" было у власти за мировую историю?

Ни одного ^_^ идеальных людей не существует (imho). Но реально деятельных королей, царей, президентов было предостаточно.

P.S. Ну и собственно, по теме :D : мне без разницы каков будет строй политичиских настроений, лишь бы не анархия.

Монархия однозначно >_< Без вопросов. Ну не верю я в эти призраки либерализма... "Власть чаще переходит из рук в руки, чем из головы в голову"(с. Ежи Лец)

Ни одного ^_^ идеальных людей не существует (imho).

Можно тут и без IMHO :))

То что сейчас у нас можно назвать термином "Более-менее" или "Сносно".

РЕСПУБЛИКА ОДНОЗНАЧНО!!

 

ХОТЯ МОНАРХИЯ ДЛЯ НАШЕЙ СТРАНЫ ЛУЧШЕ. ^_^

ХОТЯ МОНАРХИЯ ДЛЯ НАШЕЙ СТРАНЫ ЛУЧШЕ.

Че ж в этом однозначного? :((

Я бы сказал так, жесткая центролизованная власть для нашей страны это налиболее подходящая форма правления.

Свергнули царское правительство

И что, стало лучше?

уничтожили классовое неравенство

А,значит в стране у нас сейчас нет классового неравенства...Ну дуйствительно, откуда же ему взяться, Дядя Ленин ведь его героически истребил...

вышли из Первой мировой войны

Да, вышли на позорнейшмх для нас условиях...А вышли потому, что хитрожопый Ленин понимал, что из-за революции страна в целом,и армия в частности,находятся в катастрофическом положении,и если бы Россия не вышла из войны, вождь пролетариата, мать его, повторил бы судьбу последнего русского императора.

И что, стало лучше?

Я ничего про "лучше" и не говорил. Постарайтесь читать в чужих постах то, что их автор хочет сказать, а не то, что вы в них хотите прочесть.

Да, вышли на позорнейшмх для нас условиях...А вышли потому, что хитрожопый Ленин понимал, что из-за революции страна в целом,и армия в частности,находятся в катастрофическом положении,и если бы Россия не вышла из войны, вождь пролетариата, мать его, повторил бы судьбу последнего русского императора.

Молодец. Правильно оценил ситуацию и сделал верный шаг. До него этого не сделали. Как назвать его плохим политиком?

А,значит в стране у нас сейчас нет классового неравенства...Ну дуйствительно, откуда же ему взяться, Дядя Ленин ведь его героически истребил...

Вы, видимо, не понимаете что такое "классовое неравенство".

Изменено 16 апреля, 200718 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

А,значит в стране у нас сейчас нет классового неравенства...Ну дуйствительно, откуда же ему взяться, Дядя Ленин ведь его героически истребил...

Если вы не заметили, то сейчас мы не в СССР живём^^

Да, вышли на позорнейшмх для нас условиях...А вышли потому, что хитрожопый Ленин понимал, что из-за революции страна в целом,и армия в частности,находятся в катастрофическом положении,и если бы Россия не вышла из войны, вождь пролетариата, мать его, повторил бы судьбу последнего русского императора.

Кроме того, что Ленин повторил бы судьбу последнего русского императора, немцы бы до Урала дошли :rolleyes:

В общем Ленин бы хорошим политиком и каждое его действие было политически правильным.

[mod]Модерация напоминает, что для обсуждения личности Владимира Ильича Ульянова (Ленина) на форуме существует отдельный топик. Дальнейшее обсуждение жизни и деятельности этого человека проводить ТАМ. На ослушавшихся модерация обещает срывать свое паршивое настроение.

 

Не оффтопьте и будьте здоровы, дорогие пользователи![/mod]

Изменено 16 апреля, 200718 г. пользователем Le_0 (смотреть историю редактирования)