Спасение своего любимого героя аниме, обсуждение

[Asuka_Kazama]

Я тут недавно, но обнаружил в одной теме ссылку на няш, куда попала цитата Овена.

Мне нравиться Наруто больше чем Луффи, потому что Наруто хороший и добрый защищает друзей изо всех сил и т.д., а про Луффи я ничего не знаю кроме того что он пират. А про пиратов я знаю только то что они грабят других и вообще плохие люди

Если это вправду его цитата, то у него уж очень странная логика.

[oven666]

[q]

Только?.. Не хотелось бы прибегать к вашим же методам и ловить вас на слове, но вы вообще первый сезон до конца досматривали?

[/q]

Блин, тут признаю - я лажанулся. Ещё кто-то там был крупный вроде... ОК: Хоро и подобные ей. Все равно это мизер от волков

 

К тому, что аниме-то всё-таки снимали японцы и в расчёте на зрителей своего же менталитета, и интонации там были тоже характерные. Впрочем их вы и не слышали предпочтя ограничиться жестикуляциями.

Кстати, ещё раз поражаюсь: ну как можно смотреть хорошее аниме с дабом?! Это насколько же нужно не уважать авторов и портить впечатление от просмотра себе. Уж простите за невольную аллегорию - это всё равно, что смотреть телевизор надев противогаз и стоя на голове в дальнем углу комнаты

Не надо паясничать! Сейчас Вы объявите что всех переводчиков делающих дубляж надо пороть за неуважение к авторам....

То у Вас "действие не в Японии", то "снимали японцы" Как Вам выгодно так и вращаете факты.

А вот и нет. laugh.gif

И подтасовка вам совсем не поможет, т.к. вот эта фраза целиком:

Она прямым текстом говорит, что НЕ ЗНАЕТ как поступит с теми, кто войдёт в лес,

но прекрасно знает как поступить с теми кого встретит выйдя из леса.

Так как там насчёт принести уже второе извинение, за голословные обвинения в адрес собеседника? wink.gif

они не голословные: Я обвинял Вас во лжи и сейчас покажу Вам ещё раз что это так - вы солгали

1)Ваши фразы №1

А на них она только намекала, мол людишек я ем, как и все волки.

Понятное дело, что за столько тысячелетий она чего только не употребляла в пищу, особенно до того как заключила договор с пареньком.

№2

КАВАЙ!

Вот только обвиняемая сама подтвердила, что питалась человечиной, причём без указания на то совршала ли эта человечина при жизни злодеяния или не совершала

как говорится: "почувствуйте разницу"

2)№3

Она прямым текстом говорит, что НЕ ЗНАЕТ как поступит с теми, кто войдёт в лес, но прекрасно знает как поступить с теми кого встретит выйдя из леса.

смотрим этот прямой текст:

- Знаешь, почему мы, волки, нападаем в горах на людей?

- Нет...

- Дело в том... Что мы едим головы людей, и пытаемся обрести их силу. {разум}

Волки всегда жили в лесу, а собаки с давних пор живут с людьми.

В этом основное различие между волком и собакой.

Волк знает только одно - охотиться на человека.

Человек - источник страха. Я часто думаю... Если в лес войдут люди, как я поступлю?

- Ты тоже нападала?!..

- Есть вопросы... На которые я не отвечу

1) в тексте нет прямого упоминания "я знаю что сделаю с людьми которых встречу выйдя из леса". (фраза №3 = ложь).

2) так как она на момент произнесения этой фразы "вышла из леса" и беседует с человеком и встречает других и НИКОГО НЕ ЕСТ - Ваши фразы о том, что "её слова означают что ест" не выдерживают критики. (Фраза №2 =ложь)

3)подчеркнутая фраза - не соответствует реальным волкам в принципе. Если принять её за истину то получается что волки охотятся только на людей и ничем иным не питаются (как щуки едят только рыб, муравьиный лев - только насекомых, колорадский жук - только растения семейства пасленовых) В таком случае эти волки не те что в реале и все ваши сравнения с реалом (волки охотятся на границах и т .д.) - туфта

4) только Вашу фразу №1 можно считать подтвержденной фактами. (слова "Мы, волки, нападаем...едим" = намекала что ест людишек как и все волки) Так что извиняться - Вам!

[Twilight Mind]

Скажу, чего мне не хватает в игре.

Нет ощущения дуэли между парой героев.

Вы же сами ратовали за отключение перманентной смерти, так чего удивляетесь?

Разумеется, что теперь это уже не бои без правил а культурный (я бы даже сказал "театральный") бокс.

Сколько-сколько трупов в последней игре было, вы говорите?

Перманентная смерть тут не причём, герои точно так же могут умереть по итогам дня.

Я бы даже сказал, что смертность была чрезмерная.

Тут больше дело в распределении баллов. Игроки больше голосуют [+1/-4] и [-1/+4], с преобладанием игры в минус.

То есть тратяться только на одного героя в плюс или минус, второй их как бы вообще не волнует.

Вот если бы распределялось 6 баллов, но не более 4 на одного.

Тогда возможные ходы были бы: [-4/+2][-3/+3][-2/+4] и обратные [+4/-2][+3/-3][+2/-4].

Здесь максимальное соотношение распределения баллов между героями 1 к 2, вместо 1 к 4, как в нынешней системе. Уже лучше.

А соотношение 1 к 1 было бы вообще идеально.

 

 

Игроки просто либо топят одного, либо вытягивают другого.

А в турнирной форме хотелось бы именно поединка, определения сильнейшего из двух. Если этого нет, то "классика" действительно лучше.

Поединок возможен только благодаря накалу страстей. Если его нет - то и нет чувства вырванной победы, и досады от пропущенного апперкота.

Поединок возможен, когда сражаются примерно равные противники.

А в нынешней системе герои скорее сражаются с толпой зрителей.

Если мой герой проиграл, то я даже не знаю, от того ли, что его противник силен,

или просто игроки почувствовали запах крови и решили избавиться от героя, которого не знают.

Герой, которому сегодня проиграл мой, завтра может проиграть по той же причине.

Вспомним также, что были случаи, когда опускали сразу двух героех.

Отсутствие перманентной смерти сделало явными мотивы игроков, которые предыдущие игры маскировали.

 

 

Не стоило определять победителей в группах, а финал должен был быть общим для всех, без деления на НФ и Маг.

Только тогда он имел бы смысл.

Возможно что и так. Вот только я запамятовал: а вы-то сами за какой из вариантов тогда проголосовали?

А вы как думаете? За третий вариант, о котором говорил.

 

 

Отжиг жира каждый ход - с самого начала плохая идея, в игре с перманентной смертью его тоже следовало бы отменить.

Он излишне, без необходимости, запутывает игру.

Он не за запутывает, а вносит хоть маломальскую интригу на начальных ходах, когда здоровья у героев в избытке.

Дальше эта система срабатывает только в том случае, если один из героев чрезмерно доминирует над вторым.

За счёт чего, объясните? Она может сработать только за счёт того, что кто то не считает баллы и походит в плюс, и его былы сгорят.

В противном случае разница HP будет сохраняться, независимо от хода в плюс или минус. Нафиг нужна такая интрига.

От доминирования сильного над слабым это тем более не спасёт, сильный просто заминусует слабого.

 

 

В "классике" длительность игры можно отрегулировать верным установлением уровня, который необходимо достичь победителю.

Вы действительно считаете, что тащить за шкирку одного героя интереснее?

На остальных-же просто не останется ни времени, ни сил.

Да, это интересно. Это озадачивает вас проблемой выбора. Изменено 6 февраля, 2010 пользователем Twilight Mind (смотреть историю редактирования)

[oven666]

Я тут недавно, но обнаружил в одной теме ссылку на няш, куда попала цитата Овена.

Цитата

Мне нравиться Наруто больше чем Луффи, потому что Наруто хороший и добрый защищает друзей изо всех сил и т.д., а про Луффи я ничего не знаю кроме того что он пират. А про пиратов я знаю только то что они грабят других и вообще плохие люди

 

Если это вправду его цитата, то у него уж очень странная логика.

Вау!1 Я на Няше? меня цитируют? И как обычно сокращают и искажают.... вот ссылки:

 

меня спросили и я ответил что думал... Потом пошел длинный срач мне Уполовинили кавайность в результате я перестал смотреть Ван Пис на 5 серии и принципиально не смотрю

 

Насчет логики Если всё что Вы знаете про Васю - что он только что из зоны где сидел за убийство, а Петя - ваш сосед и старый знакомый.. при выборе за кого голосовать - вы проголосуете за Петю, не так ли?

 

 

И при этом вызовете шок у окружающих которые в курсе что Вася сидел за убийство гопника который с целой шоблой пытался изнасиловать Васину девушку (превышение необходимой самообороны) А Петя пьёт, бьёт жену и детей и берет взятки на работе

 

Вашу логику тоже назовут странной - а она из-за недостатка информации

[lightness]

А соотношение 1 к 1 было бы вообще идеально.

А как тогда быть если в бою сошлись оба твоих любимых героя? (что было в этом турнире сплошь и рядом для меня).

ИМХО, но имеющаяся система распределения урона и защиты оптимальна.

Вот если бы распределялось 6 баллов, но не более 4 на одного.

Это опять из области пацифизма. И врага побольнее ударить и своего героя поднять.

[Twilight Mind]

А как тогда быть если в бою сошлись оба твоих любимых героя? (что было в этом турнире сплошь и рядом для меня).

ИМХО, но имеющаяся система распределения урона и защиты оптимальна.

Как говорил Vik Pol, нельзя сидеть сразу на двух стульях. Вы можете пропустить эту дуэль, либо выбрать кого-то одного.

Кого-то, кто вам больше нравится или кому больше нужна ваша помощь. А иначе получается, что [+4] настоящий, а [-1] - понарошку.

Именно это я и имел в ввиду, когда говорил, что нет ощущения дуэли.

 

Это опять из области пацифизма. И врага побольнее ударить и своего героя поднять.

Вы называете это пацифизмом? Тут вы что-то напутали, пацифист - это тот, кто не хочет бить противника. Изменено 7 февраля, 2010 пользователем Twilight Mind (смотреть историю редактирования)

[lightness]

Вы можете пропустить эту дуэль, либо выбрать кого-то одного.

И не помочь своим героям? Нет уж, увольте.

Кого-то, кто вам больше нравится или кому больше нужна ваша помощь. А иначе получается, что [+4] настоящий, а [-1] - понарошку.

Это меньшая из зол.

Вы называете это пацифизмом? Тут вы что-то напутали, пацифист - это тот, кто не хочет бить противника.

Называйте как хотите :). Суть в том, что сейчас мы либо защищаем непробиваемым кевларовым щитом своего героя и только царапаем соперника, либо обрушиваем десятки мин на противника, а своего героя укрываем брезентом. Найти компромис непросто, все зависит от текущей ситуации и нужно следить и выбирать тактику. И это интересно.

Вы же предлагаете распределять 6 баллов, т.е писать +2/-4 (например). Таким образом, Вы вытягиваете своего героя в плюс гараздо эффективнее чем сейчас, а противника опускаете к нулю.

 

Хотя распределение равного урона и защиты, как альтернативная система оценок выглядит весьма интересной.

Я говорю о наличии только таких комбинаций -4/+4, -3/+3, -2/+2 и -1/+1. Нравятся оба героя -1/+1, кто-то очень нравится, а противник раздражает: -4/+4. Но и сегодняшняя система меня всем устраивает.

Изменено 7 февраля, 2010 пользователем lightness (смотреть историю редактирования)

[Twilight Mind]

Называйте как хотите :). Суть в том, что сейчас мы либо защищаем непробиваемым кевларовым щитом своего героя и только царапаем соперника, либо обрушиваем десятки мин на противника, а своего героя укрываем брезентом. Найти компромис непросто, все зависит от текущей ситуации и нужно следить и выбирать тактику. И это интересно.

Это задача для детского сада.

В случае ходов типа [-2/+4] выбор даже чуть усложняется, в случае равного распределения у вас остаётся выбор ходить или не ходить.

Не забывайте, что это турнир. Тут имеет значение вся совокупность боёв, а не отдельная дуэль.

Чтобы плюсануть своего, вам возможно придётся сильнее минусануть симпатичного вам героя.

А опуская нелюбимого, вы тем самым поднимаете кого-то. А этот кто-то потом может оказаться главным конкурентом.

То есть пространства для выбора более чем.

 

Вы же предлагаете распределять 6 баллов, т.е писать +2/-4 (например). Таким образом, Вы вытягиваете своего героя в плюс гараздо эффективнее чем сейчас, а противника опускаете к нулю.

Если большая часть баллов у вас идёт на минус, то возможна ситуация, что второй герой вам не важен.

Смысл сделать так, чтобы существование второго героя принимали во внимание. У нас всё-таки дуэль.

[lightness]

Чтобы плюсануть своего, вам возможно придётся сильнее минусануть симпатичного вам героя.

Или я чего не понимаю или одно из двух. Это каким образом? Чем больше я плюсую одного, тем меньше минусую другого. Из Вашего предложения вытекает обратное.

Если большая часть баллов у вас идёт на минус, то возможна ситуация, что второй герой вам не важен.

Ну пусть будет +4/-2 и что изменилось? "Вы вытягиваете своего героя в плюс гараздо эффективнее чем сейчас, а противника опускаете к нулю." Все верно.

И почему распределять 6 очков вместо 5? Давайте уже 7. Тогда и разница будет заметней или сразу 8?

[Lyra.DamnedIce]

Вау!1 Я на Няше? меня цитируют? И как обычно сокращают и искажают.... вот ссылки:

 

меня спросили и я ответил что думал... Потом пошел длинный срач мне Уполовинили кавайность в результате я перестал смотреть Ван Пис на 5 серии и принципиально не смотрю

 

Насчет логики Если всё что Вы знаете про Васю - что он только что из зоны где сидел за убийство, а Петя - ваш сосед и старый знакомый.. при выборе за кого голосовать - вы проголосуете за Петю, не так ли?

 

 

И при этом вызовете шок у окружающих которые в курсе что Вася сидел за убийство гопника который с целой шоблой пытался изнасиловать Васину девушку (превышение необходимой самообороны) А Петя пьёт, бьёт жену и детей и берет взятки на работе

 

Вашу логику тоже назовут странной - а она из-за недостатка информации

Я как читавший эту тему, скажу что ты неправ. 

 

Эта тема для сравнения Наруто и Луффи. Чтоб туда лезть, надо знать обоих персонажей. А ты, ничего не знаю про Луффи, влез и внаглую тролльнул.

 

 

Так не делаются, да и вышел у тебя пост глуповато-смешной =)

 

Поэтому он и попал на няш =)

[Twilight Mind]

Или я чего не понимаю или одно из двух. Это каким образом? Чем больше я плюсую одного, тем меньше минусую другого. Из Вашего предложения вытекает обратное.

Это как раз для ситуации, когда два ваших героя сражаюются между собой. Выбор для вас усложняется, ведь так?

Вы ведь выше писали, что интересно делать выбор. Я с этим согласен.

 

Ну пусть будет +4/-2 и что изменилось? "Вы вытягиваете своего героя в плюс гараздо эффективнее чем сейчас, а противника опускаете к нулю." Все верно.

И почему распределять 6 очков вместо 5? Давайте уже 7. Тогда и разница будет заметней или сразу 8?

Тут дело не в количестве, а соотношении баллов, которые тратятся на двух героев. 2 к 4 отличаются от 1 к 4 в два раза.

Для ситуаций, когда выбор однозначен (одного минусуем, другого плюсуем), разницы мало.

Разница начинает играть в неоднозначных ситуация, когда оба героя не нравятся, или оба нравятся.

Изменено 7 февраля, 2010 пользователем Twilight Mind (смотреть историю редактирования)

[Кuu]

Кстати, если хотите дать шанс малопопулярным героям, можно немного перекосить баланс в сторону защиты.

 

Например, разрешить ходы типа "+1/-4,+2/-3,+3/-2,+4/-1,+5/-0".

[oven666]

Я как читавший эту тему, скажу что ты неправ.

 

Эта тема для сравнения Наруто и Луффи. Чтоб туда лезть, надо знать обоих персонажей. А ты, ничего не знаю про Луффи, влез и внаглую тролльнул.

 

 

Так не делаются, да и вышел у тебя пост глуповато-смешной =)

 

Поэтому он и попал на няш =)

да я был не прав когда судил о Луффи по описанию "пират" Не додумался что пират в аниме - не то что пират реальный

 

Но я "не тролльнул внаглую" Я проголосовал за наркуто и написал что чем чаще в жизни и на форуме встречаю людей вопящих "Наруто - дерьмо, посмотри Ванпис!" тем меньше желания смотреть.

 

Подставьте вместо названий любы другие и смысл не изменится. вы тоже вряд ли заинтересуетесь вещью про которую Вам кто-то скажет "Ван Пис отстой по сравнению с этим шедевром!" Именно потому что Вы не считаете Ванпис отстоем.

 

а когда Девушка спросила меня почему я проголосовал за наруто я честно сказал что думал: "наруто знаю как отличного парня а про луффи инфа естьт что н пират - значит логично что грабит других . Даже если при этом интересен.

 

Капитан Блад тоже был пират Хотя и благородный и грабил только врагов своей родины - испанцев либо других пиратов но тем не менее пират и все его благородство и изящество не изменит того факта то он стал богат на крови убитых.

[Vik Pol]

Хотя распределение равного урона и защиты, как альтернативная система оценок выглядит весьма интересной.

Я говорю о наличии только таких комбинаций -4/+4, -3/+3, -2/+2 и -1/+1. Нравятся оба героя -1/+1, кто-то очень нравится, а противник раздражает: -4/+4. Но и сегодняшняя система меня всем устраивает.

Ну и сколько по-вашему людей будут ходить -1/+1 когда могут походить в 4 раза эффективнее?

 

Кстати, если хотите дать шанс малопопулярным героям, можно немного перекосить баланс в сторону защиты.

Например, разрешить ходы типа "+1/-4,+2/-3,+3/-2,+4/-1,+5/-0".

Без пермонентной смерти это не имеет особого смысла, но в случае её наличия годится как экстремальная аптечка, если заметили, что герою стало действительно худо.

 

Сколько-сколько трупов в последней игре было, вы говорите?

Перманентная смерть тут не причём, герои точно так же могут умереть по итогам дня.

Я бы даже сказал, что смертность была чрезмерная.

А я вам даже могу сказать в чём дело – большинство игроков осмелело. Они уверовали, что всвязи с отменой перманентной смерти их героям ничегощегьки не грозит и перестали их лечить нацелившись на снижение уровня жизни противников. К тому же в связи с распределением 7 очков, тройные дуэли стали снимать аж -5HP за раз (при ходе [+1/-3/-3]), при возможности залечить единовременно всего-то +1HP (ход [+4/-2/-1]). Дисбаланс в сторону геноцида получился просто феноменальный.

Для сравнения при 5 очках было –3HP ([+1/-2/-2]) и +1HP ([+3/-1/-1])

Вот поэтому и получилась эта самая «повышенная смертность».

 

Тут больше дело в распределении баллов. Игроки больше голосуют [+1/-4] и [-1/+4], с преобладанием игры в минус.

То есть тратяться только на одного героя в плюс или минус, второй их как бы вообще не волнует.

Вот если бы распределялось 6 баллов, но не более 4 на одного.

Тогда возможные ходы были бы: [-4/+2][-3/+3][-2/+4] и обратные [+4/-2][+3/-3][+2/-4].

Здесь максимальное соотношение распределения баллов между героями 1 к 2, вместо 1 к 4, как в нынешней системе. Уже лучше.

Принципиально в головах игроков это ничего не меняет, к тому же герои наврядли протянут дольше, т.к. на каждый хитрый болт [+2/-4] найдётся своя гайка [+4/-2]. Но как вариант – можете предложить на голосование. По крайней мере это не [+5/-1], а более сдержанный вариант.

 

А соотношение 1 к 1 было бы вообще идеально.

А вот это уже крайне спорно. Во первых это накорню убьёт возможность выбора, во вторых оно действенно только в случае если оба героя игроку не нравятся.

Поясню свою позицию: когда встречаются два интересных мне героя я смотрю кому из них нужнее победа и сколько у них осталось здоровья – если у одного из них (к примеру) на семь хитов больше – срезаю ему один и добавляю сопернику четыре. А в случаях когда встречаются два не интересных мне героя, то я либо пропускаю такой ход, либо минусую самого жирного, добавив хит противнику.

 

Поединок возможен, когда сражаются примерно равные противники.

А в нынешней системе герои скорее сражаются с толпой зрителей.

Если мой герой проиграл, то я даже не знаю, от того ли, что его противник силен,

или просто игроки почувствовали запах крови и решили избавиться от героя, которого не знают.

помнится при цунами тоже кого только не топили…

 

Герой, которому сегодня проиграл мой, завтра может проиграть по той же причине.

Вспомним также, что были случаи, когда опускали сразу двух героех.

При разрешённом пинании трупов и общим подсчётом хитов в конце дня - иначе и быть не могло.

Всё-таки перманентная смерть давала тот самый адреналин и боязнь потерять героя.

 

Отсутствие перманентной смерти сделало явными мотивы игроков, которые предыдущие игры маскировали.

«Спасти своего и утопить всех остальных в крови»? Это было очевидно ещё с самой первой игры на форуме.

 

А вы как думаете? За третий вариант, о котором говорил.

Нет, я имел в виду блиц опрос о проведении финала, за который было всего 4 голоса, но зато единогласно.

 

Он не за запутывает, а вносит хоть маломальскую интригу на начальных ходах, когда здоровья у героев в избытке.

Дальше эта система срабатывает только в том случае, если один из героев чрезмерно доминирует над вторым.

За счёт чего, объясните? Она может сработать только за счёт того, что кто то не считает баллы и походит в плюс, и его былы сгорят.

Всё верно – она так и работает. А учитывая что голосовать можно только раз в день, то тут призадумаешься – либо накинуть хитов доходяге утром, не шибко вдаваясь в то, что остальным насыпал сверхплана, либо уже вдумчиво и по науке расставить вечером, при этом рискуя днём потерять доходягу, а то и ещё кого-то из не шибко отожранных.

 

В противном случае разница HP будет сохраняться, независимо от хода в плюс или минус.

Она и сохраняется, но становится не настолько доминирующей при двух почти равных по силам соперниках.

 

Нафиг нужна такая интрига. От доминирования сильного над слабым это тем более не спасёт, сильный просто заминусует слабого.

Почему «тем более»? Ровно так же не спасёт. Но при поединке сильного и с чуть менее сильным или среднего с чуть более средним победа уже не так кристально ясна, нэ?

 

Да, это интересно. Это озадачивает вас проблемой выбора.

Эта проблема решается в первый же день, а дальше вы следуете своему выбору пока вашего героя не утопят, а затем либо скрипя зубами тащите уже менее любимого, но ещё подающего надежды героя, либо в отместку начинаете топить остальных, под лозунгом «Мой не прошёл? Так и я вам ваших утоплю».

 

Кого-то, кто вам больше нравится или кому больше нужна ваша помощь. А иначе получается, что [+4] настоящий, а [-1] - понарошку.

А что вам мешает использовать [+3/-2]? Да, большинство игроков предпочитают крайности, но вы-то почему почти не используете подобные хода?

 

Это задача для детского сада.

В случае ходов типа [-2/+4] выбор даже чуть усложняется, в случае равного распределения у вас остаётся выбор ходить или не ходить.

Не забывайте, что это турнир. Тут имеет значение вся совокупность боёв, а не отдельная дуэль.

Чтобы плюсануть своего, вам возможно придётся сильнее минусануть симпатичного вам героя.

А опуская нелюбимого, вы тем самым поднимаете кого-то. А этот кто-то потом может оказаться главным конкурентом.То есть пространства для выбора более чем.

Внимание, внимание! Наша канадскася оптовая компания предлагает вам революционное решение 2009 2010 года!:

теперь наша бритва не обязательно жёстко ходит под углом +2/-3, но ещё и может плавно изменять стреловидность лезвий от [+4/-1] до [-1/+4]! Теперь она годится для любых подбородков и любой щетины! Ведь можно не только первый слой поднять на +4 HP, а вторым срезать -1HP, но и напротив - вместо этого настроить срез на -3HP, а второй будет полировать +2HP! Красота! Свобода выбора! Профит! :)

 

To oven666:

а то, что этого (объявления) недостаточно, чтобы считать сказанное аксиомой

Тогда дайте свои критерии, согласно которым вы что-то считаете аксиомой, а что-то – нет.

Я уже весь в предвкушении. ;)

А ещё лучше - устройте в этом разделе опрос о том считают ли посетители данного форума дубляж злом или благом?

Думаю что результаты для вас станут большим сюрпризом. :D

 

ну извините меня что я не догадался что имею дело с человеком, который вмешиваясь в чужой спор

Этот спор совсем не чужой, раз вы ведёте его в теме, а не в личке.

 

на стороне очернителя

считает что этим не выражает своё согласие с очернением.

Впредь буду знать

Знайте и помните эту аксиому (красная правда):

«Дубляж – зло, следовательно те кто его делают – злодеи, а те кто его распространяют да нахваливают – пособники злодеев.» :lol:

 

а Вы приведите мне достоверные источники, свидетельствующие о том, что волки в Средневековье предпочитали охотится на людей как на более слабых и медленных созданий

Зачем? Это опять-таки аксиома, не требующая подтверждения. Встреча для крестьянина и голодного волка могла закончиться только тем, что последний либо очень быстро залазил на дерево (убежать по лесу от волка для него было бы просто нерельно) и сидел там пока волку не надоедало его караулить, либо становился его добычей. Именно поэтому по лесным дорогам не желающие рисковать путешественники, передвигались исключительно вооружёнными группами, да и то не всегда спасало.

 

Есть у Вас такие?

«Такие» что? Яснее выражайте свои мысли, за вас их никто угадывать не собирается. Вот моё предложение:

Это волки СЕЙЧАС стараются не нападать на людей, а вот в средние века было совсем по другому, а в стародавние времена так и вовсе легче добычи для стаи волков, чем человек и представить было нельзя: бегает медленно, инстинкты не чета животным, как максимум - ковыряльником может ткнуть одного волка, пока остальные будут его рвать на части.

Ну и о каких «таких» вы говорите и почему они должны у меня быть?

 

Блин, тут признаю - я лажанулся. Ещё кто-то там был крупный вроде... ОК: Хоро и подобные ей. Все равно это мизер от волков

А теперь логически домыслите картину: если Лоуренс как огня боялся обычных волков, не без оснований считая их одной из основных причин гибели путешественников, то что тогда говорить о чудищах, которые могут заглотить человека целиком? Они что травоядные? Отнюдь – они хищники и не собираются с этим завязывать, а что делать если из-за деятельности людей еды всё меньше и меньше, как не есть этих самых людишек, мясо которых к тому же вкуснее и сочнее, чем у большинства обитателей леса? Отдельно замечу, что они не только крупнее и сильнее людей, но в связи с разумностью и долголетием эти хищники куда умнее и хитрее людей, а значит по определению вершина пищевой цепочки тамошнего мира.

А Лоуренсу знатно повезло, что он наткнулся на сердобольную Хоро, которая от одиночества всё-таки сошлась с потенциальной едой. Есть такой хороший полнометражник Arashi no Yoru ni, в котором волк подружился с козлёнком, хотя таких козлят он до этого схрумкал дочёртиков, и эта дружба была осознанным выбором, причём прошлые грехи ей особо не мешали, а напротив придавали вес.

 

Не надо паясничать! Сейчас Вы объявите что всех переводчиков делающих дубляж надо пороть за неуважение к авторам....

Да что вы такое говорите! С каких это пор хорошие переводчики стали ещё и что-то дублировать? Напротив – только поганые ни черта не смыслящие ни в аниме, ни в переводе личности могут так низко пасть. Это я вам как переводчик заявляю.

И ваш Cuba77 скорее всего ничего сам не переводил, а просто взял чужие наработки и изменив несколько строк набубнил получившееся в микрофон.

 

То у Вас "действие не в Японии", то "снимали японцы"

Не вижу противоречий между "действие не в Японии" и "снимали японцы".

Если вы запамятовали, то аниме снимают не только про гейш и самураев, но и про другие страны тоже. B)

 

Как Вам выгодно так и вращаете факты.

А вы предлагаете, чтобы я вращал их так как это выгодно вам? :D

 

они не голословные: Я обвинял Вас во лжи и сейчас покажу Вам ещё раз что это так - вы солгали

Пытаетесь заняться низкоуровневой софистикой?

Увы, но вам ещё есть куда растить свой скилл. ;)

 

1)Ваши фразы №1

А на них она только намекала, мол людишек я ем, как и все волки.

 

А что не так с фразой? Хоро действительно намекала, что ела людишек - специально пересмотрел этот момент и ещё раз поразился с каким мечтательным удовольствием Хоро вспоминала как они ели головы, чтобы получить силу.

Заодно обратил внимание, что когда Хоро грустно сказала, о том что не знает, что будет делать с людьми в лесу, до Лоуренса как-то резко дошло, что вне леса она кого-то наверняка ела, на что Хоро мягко остановила его распросы, в духе "не будем ворошить прошлое".

 

№2 как говорится: "почувствуйте разницу"

Вот только обвиняемая сама подтвердила, что питалась человечиной, причём без указания на то совршала ли эта человечина при жизни злодеяния или не совершала

И с этой тоже на ваш взгляд что-то не так? Если вы не в курсе: когда обвиняемого в зале суда просят высказаться в свою защиту, но ему нечего сказать судьям, то это автоматически означает признание вины. Хоро не стала отрицать, что она ела людишек, так что вывод напрашивается сам собой.

 

2)№3 смотрим этот прямой текст:

Волк знает только одно - охотиться на человека.

А теперь, внимание, вопрос: Хоро волк? Волк.

А это значит, что утверждение «Волк знает только одно - охотиться на человека.» распространяется и для неё, причём это не выдуманная фраза - Хоро сама так про себя и себе подобных говорит.

 

1) в тексте нет прямого упоминания "я знаю что сделаю с людьми которых встречу выйдя из леса". (фраза №3 = ложь).

Для начала вспомните свою же фразу первоисточник:

Она прямым текстом говорит, что НЕ ЗНАЕТ как поступит с теми, кто войдёт в лес.

 

А теперь сравните с моей:

Она прямым текстом говорит, что НЕ ЗНАЕТ как поступит с теми, кто войдёт в лес, но прекрасно знает как поступить с теми кого встретит выйдя из леса.

Я просто пристыковал к вашей фразе вторую (более достоверную) половину, в которой не было ни слова о том что Хоро что-то говорила вслух, но был намёк, что она знает куда больше чем говорит.

 

2) так как она на момент произнесения этой фразы "вышла из леса" и беседует с человеком и встречает других и НИКОГО НЕ ЕСТ - Ваши фразы о том, что "её слова означают что ест" не выдерживают критики. (Фраза №2 =ложь)

Знать как поступить != кого-то сразу есть.

К примеру: вы знаете что воровать - плохо, но почему-то смотрите аниме с пиратским дубляжом.

 

3)подчеркнутая фраза - не соответствует реальным волкам в принципе.

Спасибо, капитан, благодаря вам популяция кошек на планете осталась почти неизменной.

Вот только может стоит упомянуть, что это утверждение не действительно здесь и сейчас, но совсем иначе расценивается в средневековом сеттинге S&W?

 

Если принять её за истину то получается что волки охотятся только на людей и ничем иным не питаются (как щуки едят только рыб,

Ой ли? Я вас переоценил – до КО вам ещё пахать и пахать.

 

муравьиный лев - только насекомых, колорадский жук - только растения семейства пасленовых) В таком случае эти волки не те что в реале и все ваши сравнения с реалом (волки охотятся на границах и т .д.) – туфта

Вполне возможно, что они не в полной мере приемлемы к вышеупомянутому сеттингу.

Однако, в отличие от вас я не пытаюсь выдавать свои слова за "истину в последней инстанции" (с), а собеседника, имеющего другой взгляд на происходящее объявлять лжецом.

 

4) только Вашу фразу №1 можно считать подтвержденной фактами. (слова "Мы, волки, нападаем...едим" = намекала что ест людишек как и все волки) Так что извиняться - Вам!

Ну-с и с каких пряников мне это делать, если вам так и не удалось ни разу поймать меня на слове, но при этом разок вы умудрились попасться сами? :)

Всё ещё жду ваших извинений за голословные обвинения меня лжецом. ;)

 

да я был не прав когда судил о Луффи по описанию "пират" Не додумался что пират в аниме - не то что пират реальный

А вы никогда не думали что ниндзя в аниме и ниндзя в реальной жизни это две больших разницы?

Вы вообще в курсе, что работа ниндзя совсем не в выгуле собачек или помощи старушкам?

Они ведь занимаются сбором информации, шпионажем, диверсиями и убийством людей.

Тем же пиратам, к примеру, убивать никого не обязательно - за экипаж они получат выкуп.

 

а когда Девушка спросила меня почему я проголосовал за наруто я честно сказал что думал: "наруто знаю как отличного парня а про луффи инфа естьт что н пират - значит логично что грабит других . Даже если при этом интересен.

Ох, боже-ж ты мой... Вам точно 32 года? :lol:

PS: впервые на форуме выдали ошибку о перерасходе смайликов. День явно удался!

Изменено 8 февраля, 2010 пользователем Vik Pol (смотреть историю редактирования)

[Asuka_Kazama]

32 года!!!

Даже я, около месяца зарегавшийся, и судя по этим постам и то скажу что овен лет на 15 тянет, максимум 20.

[lightness]

Ну и сколько по-вашему людей будут ходить -1/+1 когда могут походить в 4 раза эффективнее?

Это при условии явного выбора можно ставить +4/-4, а если оба дуэлянта - любимые герои? Тогда и ставится +1/-1.

Но еще раз повторю, мне и сегодняшняя система оценок нравится.

«Спасти своего и утопить всех остальных в крови»? Это было очевидно ещё с самой первой игры на форуме.

Да! Да! Да! :)

[Twilight Mind]

А я вам даже могу сказать в чём дело – большинство игроков осмелело. Они уверовали, что всвязи с отменой перманентной смерти их героям ничегощегьки не грозит и перестали их лечить нацелившись на снижение уровня жизни противников. К тому же в связи с распределением 7 очков, тройные дуэли стали снимать аж -5HP за раз (при ходе [+1/-3/-3]), при возможности залечить единовременно всего-то +1HP (ход [+4/-2/-1]). Дисбаланс в сторону геноцида получился просто феноменальный.

Для сравнения при 5 очках было –3HP ([+1/-2/-2]) и +1HP ([+3/-1/-1])

Вот поэтому и получилась эта самая «повышенная смертность».

Скорее дело в том, что раньше, когда убивали одного, то дуэль сразу прекращалась;

в последнем же турнире у игроков был целый день, чтобы минусовать обоих.

В тройных дуэлях учавствует больше героев. Eстественно, что тратится больше HP.

А поднимать или опускать - это решают сами игроки.

 

А вот это уже крайне спорно. Во первых это накорню убьёт возможность выбора, во вторых оно действенно только в случае если оба героя игроку не нравятся.

Выбор всегда есть. Здесь целых три варианта: ходить в пользу героя А, ходить в пользу героя Б или не ходить вообще.

 

Поясню свою позицию: когда встречаются два интересных мне героя я смотрю кому из них нужнее победа и сколько у них осталось здоровья – если у одного из них (к примеру) на семь хитов больше – срезаю ему один и добавляю сопернику четыре. А в случаях когда встречаются два не интересных мне героя, то я либо пропускаю такой ход, либо минусую самого жирного, добавив хит противнику.

Это я всё знаю.

В том и проблема, что игроки делают выбор не на своём отношении к герою, а на сухих цифрах. Теряется эмоциональность игры.

 

При разрешённом пинании трупов и общим подсчётом хитов в конце дня - иначе и быть не могло.

Пинания трупов не было, ибо трупов не было до конца дня.

 

«Спасти своего и утопить всех остальных в крови»? Это было очевидно ещё с самой первой игры на форуме.

Возможно, что у кого-то были иллюзии.

 

Нет, я имел в виду блиц опрос о проведении финала, за который было всего 4 голоса, но зато единогласно.

Я в финале не играл.

 

По поводу отжига жира каждый ход: я ваши аргументы не принимаю. Силу героев эта система не балансирует.

Но пусть люди решают глосованием.

Скажу лишь, что герои честно получают свои HP от игроков и все ходы должны быть учтены в полную силу.

 

Эта проблема решается в первый же день, а дальше вы следуете своему выбору пока вашего героя не утопят, а затем либо скрипя зубами тащите уже менее любимого, но ещё подающего надежды героя, либо в отместку начинаете топить остальных, под лозунгом «Мой не прошёл? Так и я вам ваших утоплю».

:)

На практике поддаются эмоциям и стараются тянуть нескольких, ибо

И не помочь своим героям? Нет уж, увольте.

 

А что вам мешает использовать [+3/-2]? Да, большинство игроков предпочитают крайности, но вы-то почему почти не используете подобные хода?

Потому, что это не эффективно. Если специально игроков не ограничивать правилами, то почти никто так ходить не будет.

[oven666]

Asuka_Kazama, и Вам не кашлять)))

 

ну извините меня что я не догадался что имею дело с человеком, который вмешиваясь в чужой спор

Этот спор совсем не чужой, раз вы ведёте его в теме, а не в личке.

 

для детишек из детсада:

Чужой спор - не обязательно не касающийся только других.

Чужой - значит идущий между чужими людьми.

Если вы вмешались в спор на чьей-то стороне - значит Вы разделяете эту позицию полностью (если только не оговариваете сразу своё "особое мнение")

 

Вы вторглись в спор со словами "Да мне как-то пофигу какие буквы и звуки вы там слышите"

они не голословные: Я обвинял Вас во лжи и сейчас покажу Вам ещё раз что это так - вы солгали

Пытаетесь заняться низкоуровневой софистикой?

Увы, но вам ещё есть куда растить свой скилл.

Ну чтож - прокачаем скилл))) Летс денс!

а то, что этого (объявления) недостаточно, чтобы считать сказанное аксиомой

Тогда дайте свои критерии, согласно которым вы что-то считаете аксиомой, а что-то – нет.

Я уже весь в предвкушении.

А ещё лучше - устройте в этом разделе опрос о том считают ли посетители данного форума дубляж злом или благом?

Думаю что результаты для вас станут большим сюрпризом

1) определение:

Спойлер:

Аксиома (др.-греч. ξωμα — утверждение, положение) или постулат — утверждение, принимаемое без доказательства.

Впервые термин «аксиома» встречается у Аристотеля (384—322 до н. э.) и перешёл в математику от философов Древней Греции. Евклид различает понятия «постулат» и «аксиома», не объясняя их различия. Со времен Боэция постулаты переводят как требования (petitio), аксиомы — как общие понятия. Первоначально слово «аксиома» имело значение «истина, очевидная сама по себе». В разных манускриптах Начал Евклида разбиение утверждений на аксиомы и постулаты различно, не совпадает их порядок. Вероятно переписчики придерживались разных воззрений на различие этих понятий.

Аксиоматизация теории — явное указание конечного набора аксиом. Утверждения, вытекающие из аксиом, называются теоремами. Примеры различных, но равносильных наборов аксиом можно встретить в математической логике и евклидовой геометрии. Набор аксиом называется непротиворечивым, если из аксиом набора, пользуясь правилами логики, нельзя прийти к противоречию.

Независимость системы аксиом - свойство системы аксиом данной аксиоматической теории, состоящее в том, что каждая аксиома является независимой, то есть не является логическим следствием из множества остальных аксиом этой теории. Система аксиом, обладающая этим свойством, называется независимой.

Независимость той или иной аксиомы данной аксиоматической теории означает, что эту аксиому можно без противоречия заменить её отрицанием. Иными словами, аксиома независима в том и только в том случае, если имеется интерпретация, при которой эта аксиома ложна, а все остальные аксиомы данной теории истинны. Построение такой интерпретации является классическим методом доказательства независимости.

В аксиомах никогда не включаются логические цепочки, доказательства и построения. аксиомы - чистое описание тех фактов, существование которых имеется основание считать эмпирически доказанными, для чего имеются описание опыта и методика проведения этого опыта, в котором это всегда подтверждается.

Поэтому в аксиомах (естественно, в их описаниях) никогда не фигурируют абстракции, не имеющие прямого соответствия с какими-то свойствами мира. Поэтому в аксиомы не включаются понятия, зависящие от условий - границ абстракций, созданных человеком, в отличие от строгих терминов (см. подробнее ниже). аксиомы не зависят от того, какими границами наделил абстракцию человек, но должны включать в себя область корректности их описаний. Так, законы Ньютона являются абстракциями, область корректного описания действительности которых - нерелятивистские скорости. Для каждый из значений взаимных скоростей существует возможность определить точность (погрешность) описания аксиомы.

2) Теперь перейдем к Вашим "аксиомам"

 

 

Знайте и помните эту аксиому (красная правда):

«Дубляж – зло, следовательно те кто его делают – злодеи, а те кто его распространяют да нахваливают – пособники злодеев.»

Значит дети которые ещё не умеют читать должны насильно изгоняться из мира анимшников? А родители подсовывающие им Сейлормун без сабов и оригинальной озвучки - пособники злодеев?

 

Значит исключительно злодеи смогут помочь посмотреть аниме человеку прикованному к койке (например нога сломана)? Телевизор и компьютер далеко, а зрение у подростков сейчас слабое.... Сабы не разглядеть с трех метров на фоне картинки.... печален мир сей коли так.

 

Но это не так. Фильмы скачанные пиратским способом без цели получения выгоды имеют порой лишь сабы, поскольку это дешевле. А вот купленные лицензионные фильмы имеют качественный многоголосый дубляж. Считаете что это тольео моё ИМХО? Смотрим мнение других переводчиков ( с профессионального форума)

Спойлер:

И по поводу основной темы: "дубляж или титры". Очевидно, что передать многоязыковость в титрах нельзя: если человек не знает ни английского, ни японского, то давать субтитры для английских фраз и не давать для японских - странно (будет непонятно разговор кого передает сейчас субтитр), давать и для японских -нельзя (смысл в том, что герой этого не понимает), акценты в субтитрах передать тоже нельзя. Поэтому мне кажется, что единственным хоть сколько-нибудь адекватным переводом для фильмов, которые используют несколько языков, приходится признать дубляж. Разница еще и экономическая - титры намного дешевле. Если рынок маленький, то дубляж - невыгоден, поэтому люди, защищающие титры, защищают безальтернативную ситуацию: все равно ничего поделать нельзя, поэтому будем считать, что титры хороши. Хотя это не снимает проблем плохих субтитров или плохого дубляжа (как и плохого письменного перевода).

Спойлер:

Правильнее всего смотреть на языке оригинала с русскими субтитрами. Однако у нас это дело приветствует менее 3% зрителей.

Закадровый перевод в один голос считаю наименьшим злом. Он позволяет сохранить оригинальные голоса актёров, а это очень важно для правильного восприятия фильма.

Потому считаю, что правильный перевод - это перевод за кадром в один голос. А хороший закадровый перевод - это такой, который перестаёшь замечать через пять минут после начала просмотра.

Вы ведь не будете уверять что более 97% зрителей - пособники злодеев? ;)

а Вы приведите мне достоверные источники, свидетельствующие о том, что волки в Средневековье предпочитали охотится на людей как на более слабых и медленных созданий

Зачем? Это опять-таки аксиома, не требующая подтверждения. Встреча для крестьянина и голодного волка могла закончиться только тем, что последний либо очень быстро залазил на дерево (убежать по лесу от волка для него было бы просто нерельно) и сидел там пока волку не надоедало его караулить, либо становился его добычей. Именно поэтому по лесным дорогам не желающие рисковать путешественники, передвигались исключительно вооружёнными группами, да и то не всегда спасало.

 

Есть у Вас такие?

«Такие» что? Яснее выражайте свои мысли, за вас их никто угадывать не собирается. Вот моё предложение:

Это волки СЕЙЧАС стараются не нападать на людей, а вот в средние века было совсем по другому, а в стародавние времена так и вовсе легче добычи для стаи волков, чем человек и представить было нельзя: бегает медленно, инстинкты не чета животным, как максимум - ковыряльником может ткнуть одного волка, пока остальные будут его рвать на части.

Ну и о каких «таких» вы говорите и почему они должны у меня быть?

 

1) я выражаюсь ясно: Это Вы разбив фразу теряете её смысл. "Такие" относится к "Источники"

2)бедный наивный Вик Пол. Если Вы пойдете в лес погулять и встретите там ГОЛОДНОГО волка Вы ему тоже постараетесь объяснить что сейчас не Средневековье и он должен боятся людей? У Вас противоречат факты друг другу в отличие от Брема.

Если волк очень голоден он нападет на человека даже сейчас.

Если волк не очень голоден он не будет связываться с средневековым крестьянином (у того есть палка) И даже с маленькой Красной Шапочкой ( у той есть мама и бабушка которые поднимут вой если пропадет дитятко и местный барон поспешит показать крестьянам какой он защитник своих подданных и обложит волка в его логове и убьет всю сепмью чтобы потом похвалятся перед прекрасными дамами как он в одиночку (полтора десятка челяди не в счет) завалил страшного волка людоеда.) Волк поймает зайца благо их в то время было значительно больше

3) вооруженными группами? Лолшто? :) Теперь Вы хотите опровергнуть все летописи и представления историков о Средних веках (а они ведь не с бухты барахты взяли ситему товарно денежных отношений) Крестьянин не мог сам пойти на ярмарку в город и продать шерсть своих овец - он ждал воооруженного конвоя! Монахи не собирали милостыню по деревням - только в городах!

Пилигримы не ходили поклонится святым мощам пешком за тридевять земель - Доходили до соседнего города кутили несколько месяцев в кабаке а потом возвращались и рассказывали о своих путешествиях небылицы...

 

Нобелевка по истории профессору Виковскому-Поленко обеспечена :)

Такое открытие!

 

серьёзно: Ваши слова не являются аксиомой поскольку не подтверждаются опытом.(смотри выделение фиолетовым выше по тексту) Либо давайте серьёзные источники, либо отказывайтесь от утверждения (заметьте - тут я пока не называю Вас лжецом. Вы возможно просто искренне заблуждались как я с Луффи)

А теперь логически домыслите картину: если Лоуренс как огня боялся обычных волков, не без оснований считая их одной из основных причин гибели путешественников, то что тогда говорить о чудищах, которые могут заглотить человека целиком? Они что травоядные? Отнюдь – они хищники и не собираются с этим завязывать, а что делать если из-за деятельности людей еды всё меньше и меньше, как не есть этих самых людишек, мясо которых к тому же вкуснее и сочнее, чем у большинства обитателей леса? Отдельно замечу, что они не только крупнее и сильнее людей, но в связи с разумностью и долголетием эти хищники куда умнее и хитрее людей, а значит по определению вершина пищевой цепочки тамошнего мира.

А Лоуренсу знатно повезло, что он наткнулся на сердобольную Хоро, которая от одиночества всё-таки сошлась с потенциальной едой. Есть такой хороший полнометражник Arashi no Yoru ni, в котором волк подружился с козлёнком, хотя таких козлят он до этого схрумкал дочёртиков, и эта дружба была осознанным выбором, причём прошлые грехи ей особо не мешали, а напротив придавали вес.

1) выделенную фразу поясните. Откуда у вас сведения что Лоуренс считал волков одной из основных причин гибели путешественников? Если в тексте сценария это есть то скажите тайминг. Если это опять Ваши выводы которые всегда аксиомы, то идите лесом. И Хоро Вам навстречу

2)Смотрел. Два варианта. И кстати тут мне вариант с озвучкой понравился больше чем с сабами У сабов перевод кривой какой-то был и с ошибками.....

Да что вы такое говорите! С каких это пор хорошие переводчики стали ещё и что-то дублировать? Напротив – только поганые ни черта не смыслящие ни в аниме, ни в переводе личности могут так низко пасть. Это я вам как переводчик заявляю.

И ваш Cuba77 скорее всего ничего сам не переводил, а просто взял чужие наработки и изменив несколько строк набубнил получившееся в микрофон.

1) не мой. Отнюдь не мой. Его имя известно в отличие от Вашего. Можете похвастаться каким нибудь крупным переводом, "переводчик"?

2)Кубаобратите внимание какие слова используют Ваши единомышленники Лурк обсирает Кубу - значит есть что-то стоящее внимания Иначе не заметили бы и не обосрали

3) форум переводчиков - ссылка выше по тексту Занимаются они дубляжом

 

[q]

1)Ваши фразы №1

А на них она только намекала, мол людишек я ем, как и все волки.

 

А что не так с фразой? Хоро действительно намекала, что ела людишек - специально пересмотрел этот момент и ещё раз поразился с каким мечтательным удовольствием Хоро вспоминала как они ели головы, чтобы получить силу.

Заодно обратил внимание, что когда Хоро грустно сказала, о том что не знает, что будет делать с людьми в лесу, до Лоуренса как-то резко дошло, что вне леса она кого-то наверняка ела, на что Хоро мягко остановила его распросы, в духе "не будем ворошить прошлое".

[/q]1) давно так не ржал - ну и диету Вы придумали для Хоро: вне леса людей есть, а в лесу не есть... Обычно наоборот: пословица "волков боятся - в лес не ходить" у Вас звучит - "Хоро бояться - в лес убегать" Так точно съест, а в лесу не знает... может и отпустит

2) по поводу "грустно сказала" кто мне втирал что японцы мимикой своих чувств не покажут? Как Вы определили грусть? Телепатией?

[q]

№2 как говорится: "почувствуйте разницу"

Вот только обвиняемая сама подтвердила, что питалась человечиной, причём без указания на то совршала ли эта человечина при жизни злодеяния или не совершала

 

И с этой тоже на ваш взгляд что-то не так? Если вы не в курсе: когда обвиняемого в зале суда просят высказаться в свою защиту, но ему нечего сказать судьям, то это автоматически означает признание вины. Хоро не стала отрицать, что она ела людишек, так что вывод напрашивается сам собой.

[/q]

Если Вы не в курсе существует такая вещь как "презумпция невиновности". Обвиняемый может вообще молчать и не разговаривать с "сатрапами и палачами" Но это его вину не доказывает. Прокурор обязан найти неопровержимые улики и доказательства преступления. Улик "косточек под подушкой" нет. Признания нет. Невиновна!

 

 

[q]

2)№3 смотрим этот прямой текст:

Волк знает только одно - охотиться на человека.

А теперь, внимание, вопрос: Хоро волк? Волк.

А это значит, что утверждение «Волк знает только одно - охотиться на человека.» распространяется и для неё, причём это не выдуманная фраза - Хоро сама так про себя и себе подобных говорит.

[/q]

Вот только слова расходятся с делом .. Мудрые люди обычно советуют словам верить меньше чем делам. Хоро с человеком общается спокойно и на других не кидается с голодухи - значит слова её только слова... сотрясение воздуха

[q]

1) в тексте нет прямого упоминания "я знаю что сделаю с людьми которых встречу выйдя из леса". (фраза №3 = ложь).

Для начала вспомните свою же фразу первоисточник:

Она прямым текстом говорит, что НЕ ЗНАЕТ как поступит с теми, кто войдёт в лес.

 

А теперь сравните с моей:

Она прямым текстом говорит, что НЕ ЗНАЕТ как поступит с теми, кто войдёт в лес, но прекрасно знает как поступить с теми кого встретит выйдя из леса.

Я просто пристыковал к вашей фразе вторую (более достоверную) половину, в которой не было ни слова о том что Хоро что-то говорила вслух, но был намёк, что она знает куда больше чем говорит.

[/q] Намеки.... знаете что? Почитайте Лью́иса Кэ́рролла... "Алису в стране чудес" Он был математик и вставил туда замечательные примеры логических ошибок

 

"...Самая настоящая змея - вот ты кто! Ты мне еще скажешь, что ни разу не пробовала яиц.

- Нет, почему же, пробовала, - отвечала Алиса... - Девочки, знаете, тоже едят яйца.

- Не может быть, - сказала Горлица. - Но, если это так, тогда они тоже змеи! Больше мне нечего сказать!

Мысль эта так поразила Алису, что она замолчала...."

 

 

Вы взяли фразу о том что волки едят людей. Приплюсовали фразу о том что Хоро НЕ ЗНАЕТ как поступит с людьми пришедшими в лес и заявили что в сумме получится что она ЗНАЕТ что сделает с теми кого встретит вне леса. - Съест!

 

То что я не монголоид не означает что я негроид

То что я не знаю китайского языка не означает что я знаю японский

То что Хоро не знает что сделает с людьми в лесу не означает что она знает что с ними сделает вне леса

 

Снова Льюис Кэрролл:

".....– Так бы и сказала, – заметил Мартовский Заяц. – Нужно всегда говорить то, что думаешь.

– Я так и делаю, – поспешила объяснить Алиса. – По крайней мере… По крайней мере, я всегда думаю то, что говорю… а это одно и то же.

– Совсем не одно и то же! – возразил Болванщик. – Так ты еще чего доброго скажешь, будто «Я вижу то, что ем» и «Я ем то, что вижу» – одно и то же! "

 

 

Ну-с и с каких пряников мне это делать, если вам так и не удалось ни разу поймать меня на слове, но при этом разок вы умудрились попасться сами?

Как видите поймал, и то что Вы не замечаете этого и упорно кричите "Чур я в домике!" - не поможет

[Vik Pol]

Это при условии явного выбора можно ставить +4/-4, а если оба дуэлянта - любимые герои? Тогда и ставится +1/-1.

Если герои для вас любимые – у вас есть право не ходить вовсе.

 

Скорее дело в том, что раньше, когда убивали одного, то дуэль сразу прекращалась;

в последнем же турнире у игроков был целый день, чтобы минусовать обоих.

В том то и дело, что большинство предпочло именно «минусовать» противника, а не спасать своего.

- Свобода, даденная сверху, куда-то вверх и утекла… (с) Шаов.

Игроки посчитали, что их герои в безопасности и как говорится «оттянулись по полной».

 

В тройных дуэлях учавствует больше героев. Eстественно, что тратится больше HP.

А поднимать или опускать - это решают сами игроки.

В том то и дело что «поднимать» не получится – при самом лучшем варианте получается всего +1 хит на троицу, и даже если пять человек так походят, то всего один походивший «на убой» т.е. –5HP всю их спасительную работу. При обычном ходе мы имеем перепад от +3HP до –3HP (среднестатистический ход равен нулю), а здесь +1HP до –5HP (среднестатистический ход равен –2HP) При 20 игроках за игровой день выходит –40HP с трёх героев. Если суммарное здоровье у них меньше этой цифры может случиться и три трупа за раз.

 

Выбор всегда есть. Здесь целых три варианта: ходить в пользу героя А, ходить в пользу героя Б или не ходить вообще.

А теперь добавьте к первым двум по 4 варианта хода от [+4/-1] до [+1/-4] и выбора будет уже не три, а девять.

 

Это я всё знаю.

В том и проблема, что игроки делают выбор не на своём отношении к герою, а на сухих цифрах. Теряется эмоциональность игры.

Не поспоришь. Но если судить по отношениям начнутся пересуды у кого чакры больше, банкай длиннее, а комбосы убойнее. В результате всё перейдёт в обмен ИМХО-ами, с последующим переходом на личности. Так что моё мнение - уж лучше цифры.

 

Пинания трупов не было, ибо трупов не было до конца дня.

Трупы и пинания были, но прибывший на место фельдшер ещё не успел позасовывать всеми градусники и поставить диагноз.

 

По поводу отжига жира каждый ход: я ваши аргументы не принимаю. Силу героев эта система не балансирует.

Но пусть люди решают глосованием.

Договорились.

 

Скажу лишь, что герои честно получают свои HP от игроков и все ходы должны быть учтены в полную силу.

Оперируя вашими же аллегориями вы полагаете, что бойцам пойдёт на пользу прямо посреди дуэли отжираться до неприличия халявным салом, которое им принесли сердобольные зрители, чтобы только в конце дня тренер взялся за них всерьёз и гонял по беговой дорожке пока не сбавят лишний вес.

Если уж вы так ратуете за то, чтобы у них не отбирали сало, то давайте уволим старого тренера и назначим на его место вас, а заодно уберём ограничения по весовой категории. Посмотрим, удастся ли вам вырастить пару племенных якодзун. ;)

 

Потому, что это не эффективно.

Не совсем так: все 4 варианта хода увеличивают разницу в 5 балов между двумя героями, либо больше добавляя здоровья одному, либо больше убирая у второго. Просто лечащий вариант повышает суммарное количество хитов у этой пары, а калечащий, как раз напротив – понижает. Хода же +3/-2 (+1) и +2/-3 (-1) делают всё то же самое, но меньше влияют на сумму здоровья.

 

Если специально игроков не ограничивать правилами, то почти никто так ходить не будет.

Хех… Совсем не осталось True Neutral-ов, да? Одни хаотикэвилы да лавфулгуды кругом…

 

Update: Как верно заметила Himura Yumi моя дальнейшая полемика с oven666 в этой теме выходит за рамки темы, поэтому переношу её в личку.

А жаль, ведь получилось текста аж на 9 страниц (давненько у меня так руки не тянулись заняться софистикой) и печально,

что в этой теме подобный текст выложить нельзя). Поэтому если, кому из форумчан наблюдавших за полемикой эта писанина всё-ещё интересна,

обращайтесь в приват - вышлю копию. ;)

Изменено 9 февраля, 2010 пользователем Vik Pol (смотреть историю редактирования)

[Himura Yumi]

Модераториал

Господа, всегда предполагалось, что эта тема создана исключительно для обсуждения технических моментов конкурса, для утверждения регламента, указания на ошибки подсчета, незасчитанные голоса и так далее. С максимальным уважением к единожды принятым правилам. Тема не для вашего оффтопа про трекеры, дубляж, персонажей и обсуждения аниме. С каждым постом вы усиливаете мое желание закрыть тему, а вас отправить общаться по поводу данного подобия конкурса в ЛС. А скорее всего в Камин. Считайте это последним официальным предупреждением.

P.S. oven666, Vik Pol, остыньте

Изменено 9 февраля, 2010 пользователем Himura Yumi (смотреть историю редактирования)

[Sovent]

Собсно, турнир стрелков будет?

[niiro dzyaki]

Может когда-нибудь сподвигнусь на многобукав. Краткое содержание - турнир себя не оправдал. Ни в одной из инкарнации, разве что последний своей брутальностью порадовал.

[Vik Pol]

Собсно, турнир стрелков будет?

Сомнительно, т.к. нет особой интриги.

Лично я уже могу предсказать результат:

1) Ваш Стампидо (Триган)

2) Спайк Шпигель (Ковбой Бебоп)

3) Реви (Блек Лагун)

 

А без интриги и начинать не стоит.

[Sovent]

Лично я ни одно из этих аниме не смотрел, хоть первых двух знаю. И с точки зрения начинающего анимешника (то есть меня) фавориты совсем другие.

Ну, буду надеятся, что вдохновение и свободное время снизойдёт до niiro dzyaki

[Mаru]

Сомнительно, т.к. нет особой интриги.

Интрига зависит от участников, от их скилла отаку.

Так как таких не так уж и много, то да - интрига умерла не родившись.