Эвтаназия - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами. В РФ эвтаназия запрещена законодательно.

греч.Eu - хорошо + Thanatos - смерть

______

 

считаете ли вы допустимым эвтаназию? ваше мнение по сабжу.

Положительно. Если человек не хочет жить, особенно в случае тяжелой болезни без шансов на выздоровление (чудеса не рассматриваются) - это его право...

Человек больной не может решать жить ему или нет, у него нет рассудка для такого решения. Его действия могут быть продиктованы простым желанием избежать боли, у людей разные волевые пороги, есть и низкие. Решение его родственников тоже вопрос спорный. Разные есть ситуации, разные есть родственники. Медицински эвтаназия оправдана логически как этический метод лишь в исключительных ситуациях, их немного буквально десятки. Соответственно, разрешать эвтаназию в принципе(то есть по прошению пациента, родственников), глупо. Вреда будет много больше пользы, так как будет много прецедентов неверного использования. Поэтому лучше ее сделать исключительным методом. Создать специальные мед. комитеты, в которые можно будет направить прошение, при наличии определенных медицинских документов(ситуация, когда эвтаназия может быть применена, можно описать достаточно легко и подробно). И они будут давать разрешение на эвтаназию, как исключительный метод. Например, когда мозг уже не функционирует и человек поддерживается на жизнеобеспечение с помощью аппаратуры. Такой метод, думаю, и сторонников должен устроить вполне.

Ardeur, А как поступать с просьбами больных тем же раком или спидом на последней стадии??? Это уже не жизнь, а просто боль...

Ardeur, А как поступать с просьбами больных тем же раком или спидом на последней стадии??? Это уже не жизнь, а просто боль...

Зависит от многих факторов. Просто по просьбе больного - однозначно нет. Если же лечение уже остановлено врачом и есть согласие больного и родственников, то вполне можно направить прошение и получить разрешение. Таких случаев немного, до такой стадии дело доходит месяцами тут плюс-минус неделя роли не сыграет, думаю.

Я, пожалуй, за. Снова в факты идут болезни, от которых больше боли, чем жизни.

Ardeur, именно так, через комитеты, и решается этот вопрос с странах, где эвтаназия разрешена. По просьбе пациента - это действительно глупо, ведь нельзя исключать сиюминутные порывы. Тем более надо учитывать исследования лекарств. Может, разработка уже находится на последней стадии...

Ardeur, именно так, через комитеты, и решается этот вопрос с странах, где эвтаназия разрешена. По просьбе пациента - это действительно глупо, ведь нельзя исключать сиюминутные порывы. Тем более надо учитывать исследования лекарств. Может, разработка уже находится на последней стадии...

Ну и здорово, я не знал, я вообще знаю только, что в Нидерландах она есть и как там что делается не в курсе совершенно. Но в общем-то штука-то(идея) вполне простая и очевидная.

 

Тут, кстати(почему и пишу), еще такой момент - как врачебная компетентность играет роль, как ни печально. Врачи есть разные, в том числе плохие по человеческим качествам. Которые готовы списать больных в "трупы" на полпути, чтобы не возиться. И вот скажет такой врач "в морг" и все. А когда есть комиссия, то тут уже хоть какая-то страховка на такой случай.

И они будут давать разрешение на эвтаназию, как исключительный метод. Например, когда мозг уже не функционирует и человек поддерживается на жизнеобеспечение с помощью аппаратуры. Такой метод, думаю, и сторонников должен устроить вполне.

Ну вообще-то, если мозг уже не функционирует, врачами это установлено, скажем, пациент давно лежит в коме, то родственники и сейчас имеют право отключить его от аппаратуры жизнеобеспечения. И это не эвтаназия. То есть по сути человек уже мертв.

А эвтаназия - это именно ускорение неизбежной смерти. То есть общество дарит "легкую смерть" безнадежно больному, страдающему (это обязательное требование) от своего недуга, в основном имеется в виду физическая боль. По сути человек умрет в любом случае, но просто этот процесс умирания будет более болезненным и пролонгированным. С этой точки зрения и проблема возможной врачебной некомпетентности не столь остра. Чего нельзя сказать о других аргументах против эвтаназии.

Человек больной не может решать жить ему или нет, у него нет рассудка для такого решения.

 

ну почему же, если человек знает что болен например последней стадией рака, что излечение невозможно, то зачем ему мешать ? зачем мучить человека ? зачем продлевать жизнь ?

 

я считаю, что больной волен решать как и когда ему уйти.(это все при условии неизлечимости болезни)

 

В настоящее время эвтаназия легализована в Голландии, Бельгии, некоторых кантонах Швейцарии, Франции и в нескольких штатах США.

Отредактировано Января 22, 200818 г от L6go1as (см. историю изменений)

Ну вообще-то, если мозг уже не функционирует, врачами это установлено, скажем, пациент давно лежит в коме, то родственники и сейчас имеют право отключить его от аппаратуры жизнеобеспечения. И это не эвтаназия. То есть по сути человек уже мертв.

Хм, не знал. А как поступают в двух зеркальных случаях: дисфункция(понятно серьезная) коры и дисфункция ствола(не всего, например, а какого-то центра)?

Правильно ли я понял, что если случай первый, то есть медицински можно утверждать, что "сознание" не вернется никогда, человека считают "мертвым"?

А эвтаназия - это именно ускорение неизбежной смерти. То есть общество дарит "легкую смерть" безнадежно больному, страдающему (это обязательное требование) от своего недуга, в основном имеется в виду физическая боль.

Мне кажется, рамки "безнадежности" сейчас довольно широки и зависят от врачей в том числе. Два года назад был случай с другом, его знакомую близкую три доктора отказались оперировать, ситуация, конечно, несколько иная, но "направление мысли" иллюстрирует неплохо. Возможно, есть способ ну не вылечить человека, а обеспечить ему, скажем, года два вполне сносной жизни, с "таблетками, проверками", но все же.

ну почему же, если человек знает что болен например последней стадией рака, что излечение невозможно, то зачем ему мешать ? зачем мучить человека ? зачем продлевать жизнь ?

Ну в очевидных ситуациях, я думаю, те же комиссии, которые вот как раз, я так понимаю, и есть в Голландии там, в США, примут нужное решение. Я не против эвтаназии, я считаю, что необходимо мнение доктора "со стороны" для оценки логичности подобного решения. И считаю, что такое мнение должно быть критичным, а не мнение самого пациента.

Отредактировано Января 22, 200818 г от Ardeur (см. историю изменений)

некотрые безнадежные умирают вообще от передозировки морфина ... стоит задумать, может лучше было бы сделать один укольчик ?

некотрые безнадежные умирают вообще от передозировки морфина ... стоит задумать, может лучше было бы сделать один укольчик ?

А некоторые от остановки сердца во время операции, так что не оперировать что ли?

А некоторые от остановки сердца во время операции, так что не оперировать что ли?

 

неумесное сравнение ...

неумесное сравнение ...

Почему? Вполне уместное. Оно как бы "зеркальное", но принцип тот же. "Укольчик" - смерть 100% и в эту же минуту.

Почитайте еще, что я вам в 236м посте написал.

Хм, насколько я знаю, если мозг не функционирует, то это и есть СМЕРТЬ. А в коме мозг может быть частично поражен, но по идее должен функционировать. Himura Yumi, а откуда информация, что можно отключать аппаратуру жизнеобеспечения? Ни разу не слышал...

Кстати, есть такая забавная дыра в законодательстве: например, пациент болен раком. Купил снатворного, наглотался его. Или перерезал себе вены. И врачу говорит, что отказывается от помощи. По идее, пациент имеет право отказаться от медицинской помощи - это закреплено УК РФ. С другой стороны, врача могут посадить за неоказание мед. помощи или за пассивную эвтаназию (ведь пациент был болен раком).

Хм, насколько я знаю, если мозг не функционирует, то это и есть СМЕРТЬ. А в коме мозг может быть частично поражен, но по идее должен функционировать. Himura Yumi, а откуда информация, что можно отключать аппаратуру жизнеобеспечения? Ни разу не слышал...

 

есть, есть такое, если человек в тяжелой коме и например сам уже дышать не может, спрашивают у родственников согласны ли они отключить его + согласны ли они отдать его органы на донорство.

причем все официально, т.е. с подписанием спец док. и т.д.

 

по поводу "пассивоности", то врачи вроде как давали клятву Гепократа(могу и ошибаться в написании), что мол помагать всегда и везде ...

по поводу "пассивоности", то врачи вроде как давали клятву Гепократа(могу и ошибаться в написании), что мол помагать всегда и везде ...

Гиппократа :)

Клятва - одно, а жизнь - совсем другое ) Если пациент отказывается, то это его право. По конституции, человек волен сам распоряжаться своей жизнью.

Ardeur

Хм, не знал. А как поступают в двух зеркальных случаях: дисфункция(понятно серьезная) коры и дисфункция ствола(не всего, например, а какого-то центра)?

Правильно ли я понял, что если случай первый, то есть медицински можно утверждать, что "сознание" не вернется никогда, человека считают "мертвым"?

Правильно. То есть кора мертва, то медицински можно утверждать, что пациент потерял все то, что делает его человеком - высшую нервную деятельность, разум. А при должном уходе поддерживать функции тела можно десятилетия.

А второй случай, к примеру, дисфункция ствола головного мозга - это вообще не предмет расценивать человека живым-мертвым. Скорее дееспособным - недееспособным. Например многие люди с аутизмом имеют дисфункции ствола головного мозга - у них заторможена проводимость нервных импульсов, страдают от мышечной гипотонии (такое может быть и с дисфункцией мозжечка). Ну а если оказывается обратимо повреждены жизненно важные центры, к примеру, в стволе головного мозга, то человека подключают к аппаратуре, убирают причину (например, возникло сдавление ствола отечной жидкостью при отравлении опиатами) и ждут. Если функции восстановятся, то можно отключить и человек будет жить. Ну а если не восстановится...

Мне кажется, рамки "безнадежности" сейчас довольно широки и зависят от врачей в том числе. Два года назад был случай с другом, его знакомую близкую три доктора отказались оперировать, ситуация, конечно, несколько иная, но "направление мысли" иллюстрирует неплохо. Возможно, есть способ ну не вылечить человека, а обеспечить ему, скажем, года два вполне сносной жизни, с "таблетками, проверками", но все же.

Про направление мысли - все верно. Собственно, это одна из причин, по которой я сама считаю введение института эвтаназии неверным действием.

Но в принципе, даже в тех странах, где эвтаназия легализована, ее не применяют к каждому безнадежно больному, который болен СПИДом или там раком и просто находится в депрессии, не видя для себя будущего. Ее применяют к тем, кто уже умирает, находясь в терминальной стадии, после достаточно серьезной проверки (заключение врачей, комиссия, беседы с пациентом и прочее). То есть речи о годах жизни уже не идет, а улучшить качество жизни доступными медицинскими методами не возможно (к примеру, анальгетики уже не справляются). Тут правда есть один нюанс - деньги.

 

u-jinn

Хм, насколько я знаю, если мозг не функционирует, то это и есть СМЕРТЬ. А в коме мозг может быть частично поражен, но по идее должен функционировать. Himura Yumi, а откуда информация, что можно отключать аппаратуру жизнеобеспечения? Ни разу не слышал...

В мозге очень много отделов и отвечают они за разные функции организма. Раньше, до развития реанимационных методов, считалось, что смерть - это остановка дыхания и сердцебиения. Сейчас считается, что смерть - гибель коры, ответственной за высшую психическую деятельность (неокортикальный критерий смерти). Но все больше находится сторонников той мысли, что смерть как необратимое состояние наступает только после полной гибели мозга (целостномозговой критерий).

А кома может быть вызвана очень многими причинами, не обязательно связанными с гибелью коры мозга.

Аппаратуру отключать можно - и так делается везде в мире: после того, как врачи вынесли заключение, родственники дали согласие. Поддержание жизни в таком теле - довольно дорогое занятие и требует много заботы и внимания. На самом деле, люди, которые лежат в коме десятилетия, есть только там, где достаточно развита система здравоохранения и у родственников достаточно много денег и желания надеяться. У нас, в России, такие пациенты чаще умирают сами, чем их отключают. Это просто связано со сложностью ухода (пролежни, язвы, нарушается питание мышц, все проблемы, связанные с неподвижностью и горизонтальным положением тела, постоянные отеки легких, инфекции и т.п.)

Клятва - одно, а жизнь - совсем другое ) Если пациент отказывается, то это его право. По конституции, человек волен сам распоряжаться своей жизнью.

Ну так пусть сам и распоряжается своей жизнью. А эвтаназия - это ассистированный суицид. Попросту, переложение ответственности за свою смерть на другого человека (врача) и на общество в целом.

А про ту ситуацию, что Вы описали: если пациент отказался от помощи в лечении своей болезни, то это значит, то он просто идет домой и умирает там (естественной смертью или совершает самоубийство). Если в этот момент к нему вызвали скорую (родственники к примеру нашли), то врач обязан оказать помощь этому человеку (остановить кровотечение, сделать детоксикацию и т.д.). То есть дыры в законодательстве тут нет

Отредактировано Января 23, 200818 г от Himura Yumi (см. историю изменений)

Отношусь к эвтаназии абсолютно нормально. Каждый человек вправе распоряжаться своей судьбой.

Отредактировано Апреля 28, 201411 г от Akina Tanaka (см. историю изменений)

Не могу придумать причин относиться к ней отрицательно. В крайнем случае, можно ввести ограничения на случаи, в которых она дозволена (неизлечимые болезни, приносящие физическую боль, например).

Только дошло до того что многие пенсионеры ходят с просьбами не подвергать их принудительной эвтаназии в случае болезни.

Только дошло до того что многие пенсионеры ходят с просьбами не подвергать их принудительной эвтаназии в случае болезни.

шта

шта

People die when they are killed, что тут непонятного?

Отредактировано Марта 22, 201510 г от Maeghgorre (см. историю изменений)

People die when they are killed

Можешь Кубо рассказать эту прохладную историю, лал.

Должен сказать, что после более глубокого погружения в сферу медицины непосредственно, я серьезно подкорректировал свое мнение по вопросу. Ключевые вещи остались такими же, но сейчас я уже намного сильнее за эвтаназию, чем раньше.