Статистика - самая большая брехня.

[leiii]

Именно этот вариант тут все и обсуждают.

[3d6]

leiii, ну а толку обсуждать абстрактный соцопрос? Очевидно что часть из них - сфабрикована, часть - некорректно проведена, часть - объективна. Судя по всему объективный опрос - большая редкость, некорректно проведенный - наиболее частый вариант для публикуемых, откровенно сфабрикованный - норма для политики/рекламы.

Единственное что можно сделать полезного - это провести опрос населения, что собственно и было сделано ^_^ А я всего лишь пытаюсь скорректировать общественное мнение в нужную мне сторону :)

[leiii]

leiii, ну а толку обсуждать абстрактный соцопрос?

Вопрос не мне.Топикстартеру))

 

А я всего лишь пытаюсь скорректировать общественное мнение в нужную мне сторону

А что у вас за корысть?Нука-нука..))

[Sabio]

Если говорить о статистике как науке, то непонятно, как можно ей верить или не верить. Можно лишь принимать на веру те выводы, которые делаются на ее основе, или отвергать их. Можно выражать сомнения в корректности самого статистического исследования. Но большинстов из тех, кто отметился в этой теме приравняли статистику к алхимии или лохотрону. Даже не знаю, о чем это може свидетельстовать. Есть подозрение, что далеко не все имеют верное представление о предмете обсуждения.

[gesper]

в статистику , чьябы она ни была , если она касается России не верю! да и вообще газами веря , а мозгом ....!

[3d6]

А что у вас за корысть?Нука-нука..))

Хочу спровоцировать людей подумать своей головой. Т.к. это развивает, а чем выше общий интеллектуальный уровень народа, тем ближе коммунизм :)

[Cyber7]

Правильная статистика...

ИМХО, конечно же, но ПРАВИЛЬНАЯ статистика может быть проведена только людьми, не нуждающиимся в деньгах. А таких людей - ничтожное количество. Значит - практически любой опрос - в интересах кого-то. Согласно региональному опросу я получаю в три раза больше того, что мне начисляют. И я должен этому верить? Правдивая статистика возможна только при дельта-эн ->(стремящемуся к) эн-макс. А такое никогда и никем не проводится. Так что любой опрос (на основе двух перечисленных пунктов) - фигня.

Как в том анекдоте - "спросили мудреца, он ответил - чем больше знаю, тем меньше счастлив".

Изменено 9 сентября, 2007 пользователем Cyber7 (смотреть историю редактирования)

[leiii]

Как в том анекдоте - "спросили мудреца, он ответил - чем больше знаю, тем меньше счастлив".

В данном случае-поразительное совпадение мнений как мудрецов,так и кхм..ага=))

Не вижу расклада,при котором статистика бы не врала.Разве что в условиях вакуума чисто теоретических,которые описал Cyber7.

[AntiMat]

В любом случае данные любой оффициальной статистики совершенно справедливы в отношении той выборки, которая и была подвергнута исследованию. Так же неплохо бы знать о среднеквадратичном отклонении результата (та самая ошибка), да и вообще иметь на руках результаты, скажем, соцопроса с подробными сведениями о каждом из опрошенных (чтобы судить о правомерности причисления голоса к исследуемой социальной/профессиональной или ещё какой исследуемой группе). Другое дело, как эти результаты потом интерпретируют, и насколько грамотные выводы делают. Ситуацию же с банальным подлогом статистическим исследованием считать нельзя.

 

Да, и при этом в случае социологического исследования необходима корректная формулировка вопроса. А то в России оказывается так много истово верующих христиан только потому, что им задают вопрос, например: "1) вы православный? 2) мусульманин? 3) атеист?". На что обычно следует ответ "Дык, конечно православный - вон крестик висит". При этом угадайте сами, какой был бы ответ на гипотетический второй вопрос "А как отметили Новый Год?"... <_<

Изменено 9 сентября, 2007 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

В любом случае данные любой оффициальной статистики совершенно справедливы в отношении той выборки, которая и была подвергнута исследованию.

"99 из 100 опрошенных поддерживают политику властей. Остальных 125 миллионов никто не спрашивал." :rolleyes:

[Cyber7]

В любом случае данные любой оффициальной статистики совершенно справедливы в отношении той выборки, которая и была подвергнута исследованию.

Извини, AntiMat, но ты наивный романтик. В любом опросе есть элемент психологии. "Вам нравятся женщины? Вам нравятся женщины с большой грудью? Вы поддерживаете политику нынешнего правительства?" Это классика - программирование двумя вопросами на тот же ответ в третьем. Это раз. Второе - "справедливость данных любой официальной статистики" - это удел людей, которые обрабатывают данные. Но они никогда не появляются на телевидении. А те, кто появляется, они любят деньги (см. пункт "раз" из прошлого поста).

Жаль, но действительно нет независимой и правдивой статистики, которую нам вещают с экранов или по радио и в которую можно безоговорочно верить. За последние три года мою зарплату меньше чем в два раза ещё ни один соцопрос не завышал.

Кто хочет - пусть верит.

P.S. Кстати, Sabio прав. Все эти досужие размышления касаются соцопросов, но никак не статистики. Сама по себе статистика, как бы это противно ни звучало, но это наука. Почему наука? Потому, что на основе её выводов делаются прогнозы, строятся теории и тыды. Почему "противно"? Да потому, что это математическая дисциплина, которая кроме описания простейших систем применяется где угодно. Математику я не люблю, говорю сразу. Не потому, что не знаю, а потому, что знаю, как она применяется в других областях, в частности в физике. Сначала строится модель электрона в вакууме, а потом на основе этой модели считаются физ. свойства реального материала. И уже наплевать и на то, что электрон уже не один, и на то, что он уже не в вакууме. Математика - это хитрая наука. В ней всё зависит от начальных параметров. Выбрал простые - решил задачку, красиво и непротиворечиво. Чуть усложнил, приблизил к реальности - и получил расходящийся интеграл с кучей неинтегрируемых параметров. Это алхимия. "Что хочу получить, то и получаю". При данном развитии науки это прокатывает - значит будем пользоваться. А то, что это тормозит иные взгляды на суть вещей - дыкъ, и нефиг. Иногда наука ничуть не лучше политики. А вот это жаль.

Изменено 9 сентября, 2007 пользователем Cyber7 (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Shinsaku-To очень наглядно продемонстрировал то, о чём я и говорил. Никакой наивности и никакой романтики. Сухие цифры, богатое воображение одних, и недостаточное образование других.

 

Математика - предельно точная наука. Самодостаточная. И статистика - это предельно простая и открытая дисциплина. Говорить, что в ней спрятаны какие-то хитрости - значит извращать действительность. Можно заниматься либо прямым подлогом, либо засекретить результаты.

Изменено 9 сентября, 2007 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[свободный]

в 50% не верю, к 50% отношусь критически с сомнением

[Ellestar]

Другое.

В принципе, со статистикой те же проблемы, что и с любой другой информацией. Более-менее можно верить только отрицательной стстистике (в плане, плохой оценке чего-либо), исходящей от незаинтересованного в занижении лица (правда, это тоже фиг определишь). Ну а конкретно статистике верить-не верить смысла нет, просто ей при желании крутить туда-сюда попроще, поэтому к ней нужно относиться более категорично, чем к другой информации.

[Dart Revan]

"99 из 100 опрошенных поддерживают политику властей. Остальных 125 миллионов никто не спрашивал."

А как все 125млн. опросить? Всероссийская перепись?

ЕСЛИ опрашивающий не заитересованное лицо, данным такого проса можно верить, т.к. выборочное обследование совпадает с генеральной совокупностью. Это, если не ошибаюсь, называется репрезентировать (точно отразить генер. совокупность при помощи выборочой)

 

Хотя большей части той статистики, которую нам предлагают вряд ли можно верить.