Почему зло притягивает? Даже если брать в пример какой-нибудь мультик..ходит чудо, крушит всех и вся..или пинает всяких...а все равно любимый герой. И люди... вроде вот есть же хорошие люди добрые, спокойные тебя любят... а НЕ НАДО! Надо похабников и скандалистов... эт надо, это интересно... не когда все хорошо это тоже плохо...... Эт наверно все таки тянет внутри... на безобразия... :blink:

G.K., знаете, я пожалуй мужественно отступлю, потому что вот уже вчера думал-думал, а всё никак не мог найти нужных слов. Вроде вы и правы, а вроде и что-то не так меня дёргает. Ну и ладно.

Maeghgorre, в ваших словах тоже много правды есть, просто, я думаю, есть вещи, которые одной лишь логикой сложно осилить. Вроде смотришь логически - дуализм как он есть, ан нет...

Для меня обаяние зла, к счастью, всегда ограничивалось экранно-книжным форматом. Не всегда, но в большинстве случаев злодей заслуживает внимания и уважения к себе за то, что он, в отличие от массы добрых, ни в чём не уверенных (если надо доказывать своей жизнью) и не творящих зла "хомячков" избрал свой путь, чётко следует по выбранному пути, он по-своему харизматичен, одержим, уверен в собственной правоте и в своём праве чинить то зло, которое он творит. Он уверен, что на его стороне сила, что он может подняться над моралью и чем-то эфемерным общечеловеческим, с чем века и века носятся люди в светлых одеждах. И если в финале с главным хорошим героем у главного плохого героя предстоит нешуточная схватка - то это безысходная, но ожидаемая победа общих идеалов над иделами одного, которого пугливый мир посчитал безумцем, а значит - жаждет от него избавиться. Руками героя, который, впрочем в последствии будет прозябать в нищете и бесславии. Как-то так.

Поэтому обаяние зла - оно несомненно, с примесью трагичности, и раз за разом вспоминаешь притчу о падшем ангеле.

 

Смысла нет перед будущем дверь запирать,

Смысла нет между злом и добром выбирать.

Небо мечет вслепую игральные кости.

Все, что выпало, надо успеть проиграть.

Изменено 1 сентября, 201014 г. пользователем Akihito Konnichi (смотреть историю редактирования)

зло и добро - это не абстракции, а поступки и их последствия.

Убить серийного убийцу - это "хороший" или "плохой" поступок?

Изменено 1 сентября, 201014 г. пользователем Tough REI (смотреть историю редактирования)

Убийство серийного убийцы - это "хороший" или "плохой" поступок?

Мотивация?

Убийство серийного маньяка - это данность. Как кирпич упал.

Мотивация?

Самосуд. Мотивация, я думаю, понятна.

Как здорово и легко пишутся слова о поступке, когда ты, пусть и кагбэ, принимаешь на себя право лишить жизни другого человека. Умиляюсь и снова возвращаюсь влюблённым взором к вымышленным злодеям.

Как здорово и легко пишутся слова о поступке, когда ты, пусть и кагбэ, принимаешь на себя право лишить жизни другого человека.

А вы как хотели? :lol:

А вы как хотели?

Где ваши кровавые слёзы и душевные муки? Ах, я ж живого человека живота лишаю *читается голосом Эрика Картмана в режиме лёгкого подтрунивания*

Где ваши кровавые слёзы и душевные муки?

В моей крови борщ ;D

А душевные муки я испытываю регулярно, так что не надо.

На самом деле, если побыть К.О., я всего лишь недоумеваю каждый раз, как кто-то сладострастно пишет: "Ах, он такой-то и такой-то??? Я бы убивал таких!". Или просто как факт преподносится логичность поступка по умерщвлению какой бы то ни было живой плоти. Ещё со времён псиносрача в одном из форумских тимов, не удивляюсь такому, но всегда недоумеваю.

Самосуд. Мотивация, я думаю, понятна.

яничегонепонял.жпг

 

Ещё раз: какова мотивация серийного убийцы?

кто-то сладострастно пишет: "Ах, он такой-то и такой-то??? Я бы убивал таких!".

Кто же это? Я вроде бы таким не промышляю.

Кто же это? Я вроде бы таким не промышляю.

"Иван Иваныч, ну причём здесь вы? С какой буквы слово на заборе начинается? С "х" - правильно" (с) ^_^

 

А серийный убийца обладает тем, что здесь названо "обаяние зла"? Мотивация убийцы - хотеть погасить свет жизни в чьих-то глазах. Первопричина неважна.

Изменено 1 сентября, 201014 г. пользователем Akihito Konnichi (смотреть историю редактирования)

Ещё раз: какова мотивация серийного убийцы?

Вот так бы сразу. Рассмотрим два варианта:

1. Just for lulz.

2. Скажем, это будет серийный убийца, убивающий маньяков и прочих опасных рецидивистов, for great justice!

1. Just for lulz.

Плохо! Ведь он может и нам нагадить.

2. Скажем, это будет серийный убийца, убивающий маньяков и прочих опасных рецидивистов, for great justice!

"Как бы плохо", но пока он будет убивать только "маньяков и проч." мы будем френдить его в бложиках, повышать ему кавайность и клепать макросы с его фотороботом.

Шкурный интерес такой шкурный.

"Иван Иваныч, ну причём здесь вы? С какой буквы слово на заборе начинается? С "х" - правильно" (с) ^_^

Вы настолько тонко действуете, что людям уже мерещится. (с) Инерия.

А серийный убийца обладает тем, что здесь названо "обаяние зла"?

Строго говоря, я ударился в оффтоп. Мой вопрос не имеет никакого отношения к "обаянию зла".

 

MuseHunter, извини, я неправильно сформулировал вопрос. Вот так:

Убить серийного убийцу - это "хороший" или "плохой" поступок?

Кстати, предложенные мной варианты мотивации серийного убийцы предлагаю и тут рассмотреть.

Убить серийного убийцу - это "хороший" или "плохой" поступок?

Эмм... я говорю о том, что нет абстрактного зла и добра, есть только действия, а вы в качестве аргумента приводите абстрактное убийство абстрактного маньяка.Мне только кажется, или вы подтверждаете мои слова?

Эмм... я говорю о том, что нет абстрактного зла и добра, есть только действия

Последствия которых являются "злом" и "добром". Или я неправильно понял ваш пост?

а вы в качестве аргумента приводите абстрактное убийство абстрактного маньяка.

А что не так?

Мне только кажется, или вы подтверждаете мои слова?

Мне кажется, что вам кажется.

Добрые персонажи обычно проще и банальней. Злодеи, даже харизматичные, как правило, тоже относительно шаблонны, но этих шаблонов побольше, они посложнее, и в любом из них есть простор для фантазии. Плюс, добро в общем-то обоснования особого не требует или довольствуется любым, тогда как злодея нужно ещё суметь реалистично раскрыть — отсюда трудное детство, обманы и прочие ужасы, про которые здесь уже говорили; то есть, у него, как правило, проработанная биография с тем самым «конфликтом». Автоматически заставляет мозги повертеться, а сердце побегать из симпатии в неодобрение и обратно, т. к. «несправедливый мир» знаком каждому не понаслышке.

Отдельным эшелоном идут неоднозначные персонажи вроде как изо всяких вестернов: где плохой вроде хороший, а хороший — плохой (как правило, это хаотик гуд против лофул ивл). Хаотики в этом случае всегда выигрывают чисто за счёт того, что думают своим мозгом, а не набором введённых в них инструкций.

В целом, злой персонаж получается обычно контрасней и более уникальным, что уже по дефолту приковывает внимание к нему.

Ну и вообще, если человек харизматичный в роли — там без разницы, добрые они, злые или ещё какие. Но и в этом плане злодеям обычно больше везёт. Добрым хватает смазливой мордашки и красивого тенора, тогда как на стороне печенек как раз-таки идут безумные наряды, пафосные замашки (жесты, взгляды, окружение), лучшие в тайтле шутки (добрые, почему-то, обычно до омерзения серьёзны и ограничены) и т. п. То есть, именно на них сценаристы или кто там могут оттянуться по полной, и они как-то выигрывают всегда. Тот же бэтменовский джокер тому пример. Короче говоря, злу попросту больше везёт. Его приходится прорабатывать, если это только не какие-нибудь пауэр рейнджерс.

 

Это всё чисто с «маркетинговой» точки зрения, не считая этических дилемм и прочего хлама.

Да блин, опять какую-то чушь написал. Ладно, поставьте кто-нибудь sheo плюс, а то у меня кончились.

Изменено 1 сентября, 201014 г. пользователем Tough REI (смотреть историю редактирования)

Добрые персонажи обычно проще и банальней. <...>

Конечно, это в применении к искусству — но большего и не требуется. Ваш пост а) дивен, причём дивен настолько, что я жалею об отданной вам ранее (без громкого повода) кавайке; б) уникален, ибо я согласен СО ВСЕМ и готов каждое слово подчеркнуть три раза фиолетовыми чернилами.

Мне кажется, что вам кажется.

Мне кажется, что вам кажется что-то не то.

Последствия которых являются "злом" и "добром". Или я неправильно понял ваш пост?

Эээ... нет. Неправильно. Я имел в виду, что нет пути тёмной стороны, ступив на который ты однозначно придёшь к чёрной маске и дыхоте, и что таким образом нет однозначно злой и доброй линии поведения. Ну и что добро и зло вообще относительно, и добро для одних оборачивается злом для других. Немного в КО поиграл, короче.

Да блин, опять какую-то чушь написал. Ладно, поставьте кто-нибудь sheo плюс, а то у меня кончились.

а) дивен, причём дивен настолько, что я жалею об отданной вам ранее (без громкого повода) кавайке;

Совокупным и единогласным решением (трое из трёх голосовавших - за), Шео удостаивается очередной заслуженной кавайки. Мы вас любим, продолжайте в том же духе.

Эээ... нет. Неправильно. Я имел в виду, что нет пути тёмной стороны, ступив на который ты однозначно придёшь к чёрной маске и дыхоте, и что таким образом нет однозначно злой и доброй линии поведения. Ну и что добро и зло вообще относительно, и добро для одних оборачивается злом для других. Немного в КО поиграл, короче.

Извиняюсь, туплю-с. Собственно, все правильно же.

Извиняюсь, туплю-с. Собственно, все правильно же.

Ну в общем да. Так, чтоп, а в чём мы с ГК во мнениях не сошлись тогда? Теперь уже я туплю.