Церковь ПРОТИВ Дарвина!

[G.K.]

До сих пор некоторые ответвления христианства (в том числе и российские староверы) протестуют против употребления лекарств, переливания крови и т.д.

Староверы, иеговисты, и прочие ответвления, которые почти все (кроме, пожалуй, староверов) являются тоталитарными сектами. Нашли, кого в пример приводить.

 

Раз теория эволюции не имеет отношения к вере, то почему большинство православных/христиан часто выражаются против ее преподавания своим детям? Или это банальное непонимание?

Банальное непонимание. А также по той причине, что по советской традиции теория эволюции в школах обычно совмещается с "кратким курсом" научного атеизма.

А если преподавать, что "это не единственная теория, но она сейчас является общепринятой в научных кругах", так какие проблемы? Это нужно преподавать.

 

Для христиан естественно представлять тех кто поклонялся Перуну, Велесу, Маре как не очень умных индивидов.

Ну, это скорее для атеистов естественно тех, кто придерживается другой точки зрения (верующих) представлять, как не очень умных индивидов.

Тут просто дело ещё в том, что многие из языческих обычаев, скажем так, не совсем кошерно выглядят даже в контексте светской морали и уголовного кодекса, а с христианской позиции и подавно. Потому и сжигались рунические книги.

Кстати, о самой славянской рунической письменности в научных кругах очень много споров. Во-первых, источников безбожно мало, и то, что книги сжигались, не отговорка - книги индейцев майя сжигались намного интенсивнее, и, тем не менее, свидетельств их письменности на камнях и изделиях сохранилось более, чем достаточно.

Во-вторых, древние письмена находили в таких местах, что есть версия, что их авторами могли быть и не славяне. Что-то могли оставить скандинавы, что-то фракийцы.

Славянскую руническую эпопею, если я не ошибаюсь, активно продвигает Чудинов, который тот ещё пациент.

 

Я не хочу сказать, что "это всё враньё" - более того, я считаю, что письменность - это вообще более древняя штука, чем принято считать. Пардон, даже наскальные рисунки палеолита - это тоже прототип пиктографической письменности.

Но не стоит забывать, что нет такого общего понятия "славяне". Дохристианская Русь представляла собой обширную территорию с огромным количеством разрозненных племён. У кого-то из них письменность наверняка была (особенно у тех, кто контактировал с теми же скандинавами - а контакты эти были испокон веков - почему бы славянам и не перенять у северо-западных соседей опыт?), у каких-то племён её не было. Нет такого народа "славяне", есть множество древних племён с существенными различиями как в культуре, так и в цивилизационном прогрессе.

Изменено 20 сентября, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[lightness]

Нашли, кого в пример приводить.

В Сибири очень много староверов вот и вспомнил. Относительно недавно был случай когда девочка умерла, т.к. папа и мама около ее постели не давали врачам сделать переливание крови. После сметри дочери родители подали заявление в милицию на врачей за халатность. Но это уже лирика и мое брюзжание.

А если преподавать, что "это не единственная теория, но она сейчас является общепринятой в научных кругах", так какие проблемы? Это нужно преподавать.

Мне преподавали именно так. Что есть несколько версий и одна из них эволюционная теория. Просто я не раз, и не два слышал наезды от православных, что эволюционную теорию вообще нужно исключить из школьной программы.

 

По последним абзацам.

На Украине в последнее время модно говорить, что русские это не славяне, а финно-угры (если я правильно помню). Это имеет место быть или просто слухи (Вы все-таки ближе находитесь к источнику информации)? Такое я слышал по радио.

Вообще дохристианская Русь образовалась как смесь различных племен, которые сражались против Хазарского Каганата (было такое государство на Волге, гос. религия - иудаизм (в виде раввинизма, редко караизм)). Большинство этих племен пришли с Севера и конечно были язычниками и контактировали со скандинавами и более всего с финнами. От них и волосы у людей из этих племен были русыми.

Подробнее читать у Гумилева (этнолога, который сын писателя)

Изменено 20 сентября, 2009 пользователем lightness (смотреть историю редактирования)

[Chemist]

А если преподавать, что "это не единственная теория, но она сейчас является общепринятой в научных кругах", так какие проблемы? Это нужно преподавать.

Наиболее распространённая, да. Но ни фига не общепринятая.

[AntiMat]

А также по той причине, что по советской традиции теория эволюции в школах обычно совмещается с "кратким курсом" научного атеизма.

А если преподавать, что "это не единственная теория, но она сейчас является общепринятой в научных кругах", так какие проблемы?

А общепринятую теорию эволюции нужно совмещать с религией? О_о Я не знаю, что сейчас с чем совмещают, но дарвинизм великолепно обходится без религии вообще, что и надо отмечать. Вряд ли детям в рамках школьной программы нужно описывать все тонкости, поэтому необходимо преподать в сжатой форме наиболее объективное и достоверное на данном этапе развития науки, а это таки дарвинизм.

 

ЗЫ. По поводу эволюции и креационизма. Решил ещё погуглить, нашёл кое-что.

http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&...;topic=298674.0

Пока сказала, что картинки - это всего лишь научная гипотеза. Обещала потом все подробно объяснить.

Подскажите, пожалуйста, что именно сказать? А то она, боюсь, может подумать, что Адам и Ева в Раю были красивыми, а после изгнания стали выглядеть иначе. ©

Замечательный пример вредоносного воздействия религии на мозги. G.K., что ты предложишь делать?

Вообще же даже все попытки толкования религиозных фантазий писаний задним числом с целью подгона под научную картину мира доставляют много лулзов. Научный процесс довольно убедительно выкидывает религию отовсюду, куда дотянется. Только деизм и остаётся спасительным прибежищем. :)

[G.K.]

А общепринятую теорию эволюции нужно совмещать с религией?

Нет, просто на уроках биологии многие учителя старой закалки параллельно впаривают "вот вам бабушки рассказывают, что человека Бог создал, так не верьте, это всё басни и ахинея". На уроках биологии нужно рассказывать именно о теории эволюции. При этом, не столько ради религиозной толерантности, сколько ради научной чистоплотности, нужно упомянуть "естественно, что есть и другие теории, и ни одна не доказана на 100%, но СТЭ в данный момент является в научных кругах наиболее популярной, и с научной точки зрения она на сегодняшний день наиболее жизнеспособна".

 

Замечательный пример вредоносного воздействия религии на мозги. G.K., что ты предложишь делать?

Вообще же даже все попытки толкования религиозных фантазий писаний задним числом с целью подгона под научную картину мира доставляют много лулзов. Научный процесс довольно убедительно выкидывает религию отовсюду, куда дотянется. Только деизм и остаётся спасительным прибежищем.

 

Замечательный пример вредоносного воздействия на мозги безграмотного изложения религии. К слову сказать, аналогичным образом на мозги воздействует любая идея, если её в топорном и безграмотном виде впаривать маленькому ребёнку.

Научный процесс религию ниоткуда не выкидывает, поскольку религия, ещё раз повторяю, к науке никакого отношения не имеет. Научный процесс может выкинуть креационистов-младоземельщиков - это да. Потому что младоземельный креационизм позиционирует себя, как науку. И, соответственно, научными же методами опровергается. Религия, десятый раз повторяю, работает с метафизикой, которая научным путём непознаваема вообще. И если наука полезет в метафизику, она тем самым себя дискредитирует (так же само, как дискредитируют религию попытки креационистов полезть в науку).

Изменено 20 сентября, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[доктор Дюк]

Как ты её(СТЭ) опровергнешь?

Баян. Ископаемые кролики в докембрии.

Русская руническая письменность

Щито?

русские это не славяне, а финно-угры

Русские — это потомки и славян, и финно-угров, и много кого ещё.

читать у Гумилева

Просто совет — не читайте этого пассионарного торчка.

метафизикой

Есть мнение, что метафизика — та ещё ерунда. Изменено 23 сентября, 2009 пользователем insaneduke (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

На Украине в последнее время модно говорить, что русские это не славяне, а финно-угры (если я правильно помню). Это имеет место быть или просто слухи (Вы все-таки ближе находитесь к источнику информации)? Такое я слышал по радио.

На Украине также некоторые высказывают версию, что украинская цивилизация - древнейшая в мире, от языка древних укров произошли все прочие индоевропейские (включая санскрит), а сама цивилизация укров насчитывает несколько миллионов лет.

 

Т.е., если эту теорию совместить с СТЭ, получится, что человек произошёл от обезьяны, а обезьяна - от украинцев. :lol:

[lightness]

Щито?

Не знание своей истории не освобождает от ответственности. Целая библиотека таких книжек была вывезена во Францию в 13 веке.

Просто совет — не читайте этого пассионарного торчка.

Да нам его в университете преподавали. Так что Ваши претензии направляйте в министерство.

а сама цивилизация укров насчитывает несколько миллионов лет.

Вот видите, на Украине точно опровергли шестоднев. Слава украинским ученым! :)

[rewersi]

Т.е., если эту теорию совместить с СТЭ, получится, что человек произошёл от обезьяны, а обезьяна - от украинцев.

Смешно и только.

На новые украинские открытия подобного сорта можно реагирвать как новые забавные анекдоты; чтобы был повод посмеяться.

Есть мнение, что метафизика — та ещё ерунда.

Не вся. Её не отфильтровали, поэтому так она и выглядит, как ерунда.

[G.K.]

Ну, торчок Гумилёв, не торчок, но факты, насколько я знаю, следующие:

 

1) До варягов такого государства, как Русь, не было. И даже слова такого - Русь - возможно, тоже не было. Были славянские племена.

 

2) Процесс государственного объединения Руси начался, собственно, где-то одновременно с крещением (и длился несколько веков, дольше, чем само крещение).

 

3) Племена славян до Христианства, и даже до варягов, торговали как с варягами, так и с греками (которые в те времена жили не только в Греции, но и в Турции, и даже - в больших количествах - на северном причерноморье).

 

4) Несмотря на то, что скандинавская принадлежность варяжского народа оспаривается, вне сомнения, что со скандинавами отдельные славянские племена (особенно те, что ближе к поморам) точно контактировали.

 

 

А теперь вопрос - у скандинавов письменность есть, у греков есть - логично ли предполагать, что постоянно контактировавшие с ними славяне все, как один, "на ёлках сидели"? Нет. У каких-то племён письменность была наверняка.

 

И второй вопрос - логично ли на этих основаниях утверждать, что дохристианская Русь чуть ли не Атлантидой, в которой все от мала до велика писали рунами и кастовали на врагов фаерболы, а пришли злобные христиане и уничтожили великую культуру? Тоже нет. Эта точка зрения - химера, которая очень нравится толкиенистам неоязычникам и руссиш-националистам.

 

И ещё более нелогично создавать некий образ "дохристианской Руси". Не было до Христианства Руси. Если что-то и было, то лет сто-двести от силы. До того были поляне, древляне, угличи, кривичи, и т.д. Некоторые из них объединились под Рюриковичами в то, что впоследствии стало Русью, некоторые вполне себе жили особняком ещё некоторое время. Тех же древлян подчинил только князь Олег.

 

Племена эти не только были обособлены, они ещё частенько конфликтовали друг с другом. Ну как-то не поворачивается язык назвать всё это "великой дохристианской Русью".

 

Поэтому, если разбирать наличие письменности у древних "русичей", давайте чётко определять, о каком конкретно из славянских племён мы говорим, и с этой стороны тему и копать.

Изменено 24 сентября, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[доктор Дюк]

Не знание своей истории не освобождает от ответственности.

Это Чудинов-то историк? Есди да, то такую историю действительно лучше не знать.

Да нам его в университете преподавали.

Это повергает меня в пучину отчаяния.

[Ryo-oh-ki]

И ещё более нелогично создавать некий образ "дохристианской Руси". Не было до Христианства Руси. Если что-то и было, то лет сто-двести от силы.

По сути-то что это меняет?? Тебе шашечки или ехать?? Название важно или суть?? Киев раньше христианизации встал и государство вокруг него раньше объединилось. Игорь и Святослав тому подтверждение.

 

Племена эти не только были обособлены, они ещё частенько конфликтовали друг с другом. Ну как-то не поворачивается язык назвать всё это "великой дохристианской Русью".

Так в то время обособленность была ого-го! И то, что отдельные племена входили в состав государств означало, лишь выплату податей, да военную поддержку. Да и эти два пункта постоянно находились под вопросом.

Под той же Византией много народов ходило, но это были скорее данники, чем часть державы. То предадут, то нападут...

Изменено 25 сентября, 2009 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Так в то время обособленность была ого-го! И то, что отдельные племена входили в состав государств означало, лишь выплату податей, да военную поддержку. Да и эти два пункта постоянно находились под вопросом.

Совершенно верно. Сам вчера хотел дописать, но не успел, т.к. интернет отключили :)

 

По сути-то что это меняет?? Тебе шашечки или ехать?? Название важно или суть?? Киев раньше христианизации встал и государство вокруг него раньше объединилось. Игорь и Святослав тому подтверждение.

 

Ну да, естественно. Более того, не было бы этого государства - не было бы такой ранней христианизации. Но речь-то о чём шла? О древней рунической письменности русичей, которая процентов на 70-80 - чудиновская фантазия. Но говорить, что древние славяне вообще поголовно писать ни по-какому не умели - тоже неверно.

[lightness]

И второй вопрос - логично ли на этих основаниях утверждать, что дохристианская Русь чуть ли не Атлантидой, в которой все от мала до велика писали рунами и кастовали на врагов фаерболы, а пришли злобные христиане и уничтожили великую культуру? Тоже нет.

Да я вроде ничего такого и не хотел сказать :blush: . Не было накакой атлантиды, просто жили люди, поклонялись своим богам. Однажды князь Владимир решил переменить веру и обзавестись союзниками. Он долго выбирал между тремя вероучениями (в двух как оказалось нужно было делать обрезание и не пить вино, чего ему не хотелось). Потом заслал гонцов в Византию. Они рассказали ему какие красивые там церкви. Вот он и выбрал христианство. Но решил, что негоже простым людям продолжать поклонятся своим богам. Новые союзники не поймут. Вот и стал насаждать чуждую по тем временам культуру. Где кнутом, где пряником.

Эта точка зрения - химера, которая очень нравится неоязычникам и руссиш-националистам.

Вы это норвежцам не говорите. А то не так поймут. Там уже давно горят христианские церкви.

Но говорить, что древние славяне вообще поголовно писать ни по-какому не умели - тоже неверно.

Вот это я и хотел сказать. Спасибо что выразили мою мысль.

Это Чудинов-то историк?

Who is Чудинов?

[G.K.]

Да я вроде ничего такого и не хотел сказать . Не было накакой атлантиды, просто жили люди, поклонялись своим богам. Однажды князь Владимир решил переменить веру и обзавестись союзниками. Он долго выбирал между тремя вероучениями (в двух как оказалось нужно было делать обрезание и не пить вино, чего ему не хотелось). Потом заслал гонцов в Византию. Они рассказали ему какие красивые там церкви. Вот он и выбрал христианство. Но решил, что негоже простым людям продолжать поклонятся своим богам. Новые союзники не поймут. Вот и стал насаждать чуждую по тем временам культуру. Где кнутом, где пряником.

Совершенно верно, так оно и было. Правда, кнут сейчас многие сильно преувеличивают - князь Владимир как Христианство принял, настолько богобоязненный стал, что кнут вообще лишний раз применять не хотел (и даже отменил на Руси смертную казнь - потом, правда, ненадолго вернул по настоянию своих советников, т.к. из-за такой гуманности разбойников стало до фига, но в конечном итоге, по-моему, всё свелось к денежным штрафам).

 

Вы это норвежцам не говорите. А то не так поймут. Там уже давно горят христианские церкви.

Я не знаю, что там где горит, подавляющее большинство норвежцев - христианские протестанты.

И причём тут Норвегия? Я говорил о русском контингенте, симпатизирующем данной теории.

 

Who is Чудинов?

Гигант русской мысли.

 

Описалово номер раз

Описалово номер два

 

:blush:

[lightness]

Я не знаю, что там где горит, подавляющее большинство норвежцев - христианские протестанты.

И причём тут Норвегия? Я говорил о русском контингенте, симпатизирующем данной теории.

Значит я не понял Вашу мысль. Я думал Вы говорите, что это характерно только для русских. Поворот к язычеству в Норвегии однозначно присутствует.

Гигант русской мысли.

Дальше этого "а русская письменность существует не менее восьмисот тысяч лет" читать не стал.

[G.K.]

Значит я не понял Вашу мысль. Я думал Вы говорите, что это характерно только для русских. Поворот к язычеству в Норвегии однозначно присутствует.

Скажем так, увлечение неоязычеством сейчас присутствует, и не только в Норвегии. Так же, как сатанизмом, фэншуем и прочими чупакабрами.

 

Современное "попсовое" язычество от "того" язычества почти во всех случаях отличается, как царская водка от "столичной".

[niiro dzyaki]

Современное "попсовое" язычество от "того" язычества почти во всех случаях отличается, как царская водка от "столичной".

Современное христианство с христианством 1000АД вообще общего ничего не имеет. Ну, то есть, какие-то одинаковые слова типа Христос, Библия есть, но смысл в них вкладывают кардинально другой.

[Ryo-oh-ki]

Но речь-то о чём шла? О древней рунической письменности русичей, которая процентов на 70-80 - чудиновская фантазия.

Письменность была. Тому есть археологические и летописные подтверждения.

И причём тут Норвегия? Я говорил о русском контингенте, симпатизирующем данной теории.

Ты таки не поверишь, но скандинавов тоже крестили силой. Вот есть у них одна чудная запись... *ушёл копаться*

 

Современное "попсовое" язычество от "того" язычества почти во всех случаях отличается, как царская водка от "столичной".

Современное христианство от того христианства отличается также... И какое из них лучше- мне сказать затруднительно. Вряд ли вообще лучше

[G.K.]

Современное христианство с христианством 1000АД вообще общего ничего не имеет. Ну, то есть, какие-то одинаковые слова типа Христос, Библия есть, но смысл в них вкладывают кардинально другой.

Вообще-то, современное Христианство не стремится копировать то, что было 1000 лет назад, оно как бы старается ориентироваться на образец 2000 лет назад :lol:

 

Письменность была. Тому есть археологические и летописные подтверждения.

По поводу археологических находок и летописей - см. прошлую страницу, повторяться не хочу.

[Ryo-oh-ki]

По поводу археологических находок и летописей - см. прошлую страницу, повторяться не хочу.

Ой ты ж! Повторяться он не хотит! :mellow:

Да ты на прошлой странице по этому поводу написал 2 строчки без малого и то про майя.

[G.K.]

Ryo-oh-ki, совершенно верно. В тех случаях, когда у народа богатая культура и письменность, источников обычно находят много. Как бы усиленно эти источники ни уничтожались. Ну невозможно шило в мешке спрятать. И в пример я майя приводил. А когда находок этих две с половиной руны неясного происхождения, это само по себе подозрительно, поэтому, как я уже говорил, и есть такие версии, что их оставили совсем другие народы.

 

Хотя, я свою точку зрения по поводу письменности у славян уже неоднократно выразил - думаю, она вполне ясна. :(

Изменено 26 сентября, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[lightness]

Вообще-то, современное Христианство не стремится копировать то, что было 1000 лет назад, оно как бы старается ориентироваться на образец 2000 лет назад

Вот как. И где же эти добровольцы идущие за веру на костер и в колизей? ИМХО с ранними христианами современная церковь имеет еще меньше общего, чем с церковью 1000 года.

А вот неоязычники добровольно идут в тюрьму за свою веру. Что как бы намекает.

[G.K.]

Вот как. И где же эти добровольцы идущие за веру на костер и в колизей?

а где, собственно, костёр и колизей? Или, в случае отсутствия таковых, христианин должен самостоятельно придумать себе повод стать героем мучеником? :)

 

ЗЫ. К слову сказать, в истории СССР периоды "костров и колизеев" были, и огромное количество священников было расстреляно из-за нежелания оставить веру. А неоязычники в тюрьму чаще всего идут не за веру, а за уголовные преступления, так или иначе с этой верой сопряжённые (или под неё маскируемые).

[lightness]

а где, собственно, костёр и колизей? Или, в случае отсутствия таковых, христианин должен самостоятельно придумать себе повод стать мучеником?

Вы же знаете, что я за примером в карман не полезу. Было это еще когда я в школе учился. Была в городе община кришнаитов. И явился к одному из них Кришна (с его слов) и сказал, что нужно убить одного христианского священника. Молодой человек не мог ослушаться своего бога и сделал что его просили. За что был отправлен в тюрьму (как видите с одной стороны это уголовное перступление, с другой - вопрос веры). Реакция РПЦ вообще не имела ничего общего с христианством, и тем более с ранним христианством. Как помните в 3-4 веке христианство было на грани уничтожения. Слишком мало осталось носителей веры (как раз костры и коллизей). И было написано произведение, что христианство не противоречит язычеству, просто это альтернативное виденье язычествва и все религии имеют право быть на планете. В конце 20 века священники уже думали по-другому. Они сказали, что поклонение Кришне не должно присутствовать в городе, центры должны быть запрещены и прочее.

Это не совсем про язычников, но думаю что-то иллюстрирует.