Вера

[Yarik]

а нынче церковь - ненужный балласт для прогресса.

В чем "балласт" то ? Вроде же не в темные века живем. Я сам не верующий (агностик, ага) но видел верующих людей при смерти, людей находящихся в тяжелом положении, и могу сказать что вера для них была чем-то вроде необходимого, мощного обезболивающего.

Изменено 16 января, 2010 пользователем Yarik (смотреть историю редактирования)

[Sovent]

В чем "балласт" то ? Вроде же не в темные века живем. Я сам не верующий (агностик, ага) но видел верующих людей при смерти, людей находящихся в тяжелом положении, и могу сказать что вера для них была чем-то вроде мощного обезболивающего.

а есть люди, которые при смерти держат за руку любимых и для них это такое же обезболивающее. только любимый осязаем и вполне реален.

все средства, время, которое тратиться на потеху того, который за всё время существования планеты себя не разу не проявил можно было бы потратить на развитие экономики, культуры (в глобальных масштабах), на пообщаться с друзьями, погулять с детьми (в повседневной жизни).

Анализ - разложение целого на составляющие, противоположно синтезу. Если cравнивать с оптикой, то именно призму можно назвать фурье-анализатором.

убедил

[Yarik]

а есть люди, которые при смерти держат за руку любимых и для них это такое же обезболивающее.

Ну вера и это, как-бы не взаимоисключающие параграфы. Некоторым людям "руки" мало. (В таких ситуациях вообще много не бывает.)

 

все средства, время, которое тратиться на потеху того, который за всё время существования планеты себя не разу не проявил можно было бы потратить на развитие экономики, культуры (в глобальных масштабах), на пообщаться с друзьями, погулять с детьми (в повседневной жизни).

Можно. Но есть много людей для которых церковь имеет ценность по своим внутренним причинам, и не нам их судить и отбирать эту ценность. Да и много разве на это сейчас тратится ?

Изменено 16 января, 2010 пользователем Yarik (смотреть историю редактирования)

[Happy_Gay]

Харухизм. =)

А так я атеист.

 

Про веру: согласен с Yarik

Вера - как утешение для слабых. Сильные пользуются самовнушением или просто терпят ужаснейшую боль как и моральную, так и физическую. А слабым помогает увериться в успехе задуманного или в выздоровлении вера.

[Mifune]

Вера для слабых? Чушь. Убеждения человека далеко не всегда исходят из того, сильный он, или слабый. Вера к примеру помогает сохранять нравственные качества.

[rhqh\shyl\tgid]

Вера к примеру помогает сохранять нравственные качества.

Можно сказать то же самое. Не факт. Если разводить софистику, то могу сказать, что слабым и помогает. Но не буду.

[Ruin 'nCraft]

поверю во все что будет хорошо оплачено :)

 

по сабжу,

Вера - как утешение для слабых.

Ницше этот вопрос более интересно рассматривал.

имхо, у каждого свои причины или их отсутствие чтобы верить\не верить. не думаю что тема "ктоестькруче" атеист или верующий актуальна.

[G.K.]

вроде как там и написано, что библию написал Павел.

уууууууууу....... ыыыыыыы... (*плачу горькими, зелёново-кокодиловыми слезами*).

 

Всё, я сваливаю из этой темы до того, как участники подробно ознакомятся с одним из основных предметов её обсуждения. Потому что просить уже надоело)

Вы мне сейчас напоминаете священника, который поливает грязью Гарри Поттера, зная о нём только то, что рассказала ему его прихожанка, одноклассник сына подруги которой купил эту книгу.

"Пастернака не читал, но осуждаю", называется.

Ладно, со стороны "тёмных христианских мракобесов" как бы ещё можно понять такое (хоть и невозможно согласиться). Но атеисты ж, блин, рациональные, объективные и, главное, научные по самое некуда!

ПАзор.

[AntiMat]

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/64.htm

Вот, вот к чему приводит упразднение бритвы Оккама - уже и креационизм стал "гораздо более правдоподобным"! :)

Ну, что могу сказать, автор забывает, что как раз по Лакатосу накопление гипотез ad hoc свидетельствует о кризисе общепризнанной парадигмы. Это вообще-то повод как-то сильно думать, а не ухмыляться в усы. Если ядро парадигмы удастся как-то перестроить, то эти проблемные случаи, для которых созданы защитные гипотезы ad hoc, найдут объяснение в рамках обновлённой парадигмы. Если такой внутренней революции сделать не удастся, то м.б. будет развита альтернативная конкурирующая парадигма. Но в случае св.естественных сущностей и науки как раз никаких траблов просто нет. Когда будут, тогда будут. К чему ж схоластику разводить? Совершенно правомерно наука исключает из своих механизмов сверхъестественное, совершенно уместно научный атеизм, обобщая это, делает индуктивный вывод, что нет сверхъестественного. Как-Оно-Всё-На-Самом-Деле никто не берётся заявлять - нету у человека врождённого абсолютного полного знания Как-Оно-Всё-На-Самом-Деле. Но рост научного знания - это факт и доказательство верного выбора стратегии. Если считать, что всё непознанное делится на естественное и св.естественное, то до сих пор всё познанное было естественным. Можно вспомнить Парижскую академию наук, которая в 18м веке постановила, что камни с неба падать не могут, и что? Оказалось могут, но, блин, опять это ни разу не чудо. Что такое "познанное св.естественное" и вообще "св.естественное"? Это просто лингвистическая конструкция.

[Ryo-oh-ki]

кто? 100% человек. вроде как там и написано, что библию написал Павел.

уууууууууу....... ыыыыыыы... (*плачу горькими, зелёново-кокодиловыми слезами*).

Вот честное слово... Хоть обрыдайся... Но это "допущение" (пусть даже и из разряда "одна бабка сказала") гораздо логичнее, чем то, что "Ветхий Завет" и "Евангелие" писал лично Б-г.

 

P.S. Хотя Павел слишком молод для "Ветхого Завета", да.

Изменено 19 января, 2010 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[Sovent]

а для нового?

имеются какие не систематизированные клочки знаний об этом. мол, Павел, был ослеплён, бог его простил, он прозрел, его посадили в заточение, где он и написал новый завет. если не прав, поправьте

[G.K.]

Susaku, Новый Завет состоит из четырёх Евангелий, которые писали соответственно Матфей, Лука, Марк и Иоанн, несколько посланий (Петра, Павла, Иоанна), Деяния апостолов (не знаю, кто автор) и Апокалипсис (Иоанн).

В оригинале ни одна из книг к настоящему времени не сохранилась (либо не найдена), но предположение о том, что всё это писал один человек - высшая степень безграмотности.

Я понимаю, что неверующему всё это знать не обязательно, но если уже человек лезет в споры на эту тему, надо ж хоть что-то по теме прочитать, кроме пары атеистических сайтов да Луркмора.

Изменено 19 января, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Ryo-oh-ki]

Что такое "познанное св.естественное" и вообще "св.естественное"? Это просто лингвистическая конструкция.

Может быть проблема в том, что серьёзные учёные просто отмахиваются от сверхъестественного? Не изучают или хотя бы делают попытки, а заявляют, что "не может быть никогда"?? Начали бы изучать, может быть и открыли бы новые, неизвестные законы природы.

Хотя, изучают видимо. Но всё засекречено. Не бульварной же прессе верить.

[Эльти]

Может быть проблема в том, что серьёзные учёные просто отмахиваются от сверхъестественного? Не изучают или хотя бы делают попытки, а заявляют, что "не может быть никогда"?? Начали бы изучать, может быть и открыли бы новые, неизвестные законы природы.

Хотя, изучают видимо. Но всё засекречено. Не бульварной же прессе верить.

 

 

Учитывая успехи государства во всех остальных областях, просто диву даешься как они умудряются такие вещи в секрете держать.

[niiro dzyaki]

Начали бы изучать, может быть и открыли бы новые, неизвестные законы природы.

"Синяя книга", "Комиссия по изучению АЯ при РАН СССР" и т.д. Изучали, изучают.

 

неизвестные законы природы

Законы что-то не находятся. Какие-то явления новые, да, бывали открыты, но они все объяснялись в рамках теорий.

[AntiMat]

Может быть проблема в том, что серьёзные учёные просто отмахиваются от сверхъестественного? Не изучают или хотя бы делают попытки, а заявляют, что "не может быть никогда"?? Начали бы изучать, может быть и открыли бы новые, неизвестные законы природы.

А от чего именно отмахиваться? Как раз нет ничего такого, чтобы можно было назвать сверхъестественным и точка. Естественным и точка - можно. И переклассификаций из естественного в св.естественное не случалось. А переклассификация из считавшегося когда-то св.естественным в естественное - бывало. Такая вот асимметрия.

[Ryo-oh-ki]

Законы что-то не находятся.

Стало быть ждём прорыва. Москва не сразу строилась.

Может изучают не так, чтобы очень активно, может ещё что...

 

А переклассификация из считавшегося когда-то св.естественным в естественное - бывало. Такая вот асимметрия.

Ну так, чтобы признать сверхъестественное- естественным, надо его изучить. То, что изучено- уже вписывается в научные рамки, да. Это грамотный подход.

Но ведь частенько отмахиваются. С ходу, не проводя исследований заявляют, что этого не бывает: НЛО- метеозонд, шаровая молния- взрыв болотного газа, а привидений вообще не существует.

[AntiMat]

Привидения действительно не зафиксированы. НЛО - неопознанный летающий объект. Все случаи наблюдения НЛО, для которых было достаточно информации для изучения, ничем св.естественным не оказались - именно что метеозонд, самолёт, спутник, планета и т.п.

[Ryo-oh-ki]

Привидения действительно не зафиксированы. НЛО - неопознанный летающий объект. Все случаи наблюдения НЛО, для которых было достаточно информации для изучения, ничем св.естественным не оказались - именно что метеозонд, самолёт, спутник, планета и т.п.

Ну вот, как-то так обычно и говорят учёные. Мол чушь, бред и фигня. Так какое там изучать, если даже проверить желания нет?

 

Хотя изучение НЛО- действительно несколько затруднены, особенно если принять во внимание основную гипотезу с ними связанную.

Изменено 19 января, 2010 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Ещё раз, всё, что было возможно проверить и было проверено, оказалось объяснимым.

[Ryo-oh-ki]

Ещё раз, всё, что было возможно проверить и было проверено, оказалось объяснимым.

Список "всего" где-нибудь лежит? Хотелось бы посмотреть.

 

Термин "возможно"- весьма растяжим.

[niiro dzyaki]

Список "всего" где-нибудь лежит?

Гуглить "Project Blue Book", его ЕМНИП, рассекретили.

[Ryo-oh-ki]

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/64.htm

Вот, вот к чему приводит упразднение бритвы Оккама - уже и креационизм стал "гораздо более правдоподобным"!

Кстати, благодарю за ссылку. Весьма показательно.

Особенно понравилось в начале:

Центральной темой конференции стало выяснение тех философских предпосылок и методологических принципов, на которых должно основываться научное изучение религии в условиях утраты материалистической доктриной "монополии на истину".

Довольно забавно читать о том, как клирики и сочувствующие обвиняют науку в узурпации монополии на истину.

[G.K.]

Довольно забавно читать о том, как клирики и сочувствующие обвиняют науку в узурпации монополии на истину.

Не науку в узурпации монополии на истину, а атеизм в узурпации монополии на науку. Как бы разные вещи. ;)

[AntiMat]

"Методологический атеизм" по ссылке и есть ранее упомянутый "нулевой постулат". По ссылке автор призывает естествоиспытателя допускать св.естественную природу нового изучаемого явления. И что этот допуск-то даст? Инструментарий у исследователя всё равно остаётся материалистичным. И при этом рост естественно-материалистичного знания есть, а с иррационально-сверхъестественных позиций что удастся сделать-то? Где отработанная методика сверхъестественного познания с неоспоримыми результатами? Сам по себе этот допуск равнозначен признанию "я не знаю, что это". Ну и зачем это совершенно искреннее "я не знаю" заменять на "это м.б. бог"? По Оккаму лучше оставить "я не знаю", это будет совершенно верным утвержденим. Зря сюда теисты лезут.