Ну и зачем это совершенно искреннее "я не знаю" заменять на "это м.б. бог"?

Так дело в том, что с позиций "методологического атеизма"/"нулевого постулата" оно звучит не "я не знаю", а "я не знаю, что конкретно, но сто пудов не бог". Теисты предлагают заменить это на просто "я не знаю", без уточнений.

не "я не знаю", а "я не знаю, что конкретно, но сто пудов не бог". Теисты предлагают заменить это на просто "я не знаю", без уточнений.

А смысл?? ЧСВ потешить??

 

Формулировка "я не знаю, что конкретно, но сто пудов не бог" с точки зрения теистов должна бы обозначать, что предмет исследования гипотетически подлежит исследованию. А вот "я не знаю"- это уже хуже, вдруг Б-г?? Ведь Б-г- непознаваем научными методами в принципе. Стало быть и смысл познания неизвестного- теряется. А вдруг-таки Б-г??

А вдруг-таки Б-г??

А вдруг риальне???

 

 

Спойлер:

Я просто разместил объяву.

*Роберт Броун, открывший броуновское движение, полагал: «Познание Бога в мире – это первое движение ума, пробуждающегося от житейской суеты».

*Физик Карл Гейзберг, лауреат Нобелевской премии: «Даже математические законы выступают зримым выражением божественной воли».

*Роберт Милликен, физик, определивший постоянную Планка: «Я не могу себе представить, как может настоящий учёный быть атеистом!»

*Джеймс Джаунси, доктор естественных наук, математик и автор книг по управляемым ракетам, ещё более категоричен: «Атеисты в области науки похожи на недожаренную курицу. А противоречий в физике больше, чем в религии».

*Физик А. Комптон, лауреат Нобелевской премии: «Гипотеза о разумном Божестве даёт более приемлемое объяснение вселенной, чем любая другая гипотеза».

*В своей последней работе, «20-летний опыт изучения высшей нервной деятельности и поведения животных», Павлов определяет рефлексы как основную форму жизненной энергии, подаваемую свыше (!). Авторитет учёного был так велик, что даже церковь, прихожанином которой он был всю жизнь, было разрешено снести только после его смерти. Так что, материализм Павлова – очередной миф.

*Совсем недавно пятьдесят ведущих американских учёных издали книгу «Мы веруем!», в которой открыто признались в том, что в результате научной работы они пришли к заключению о существовании Бога.

*Список учёных, философов и писателей, приходивших к вере в Бога или существованию Высшего Разума: Декарт, Лейбниц, Ампер, Паскаль, Гегель, Юнг, Франклин, Нильс Бор, Пауль, Пастер, Резерфорд, Эдисон, Гёте, Менделеев, Хаббл, Фарадей, Максвелл, Вавилов, Пирогов, Лихачёв, Солженицын.

Список учёных, философов и писателей, приходивших к вере в Бога или существованию Высшего Разума: Декарт, Лейбниц, Ампер, Паскаль, Гегель, Юнг, Франклин, Нильс Бор, Пауль, Пастер, Резерфорд, Эдисон, Гёте, Менделеев, Хаббл, Фарадей, Максвелл, Вавилов, Пирогов, Лихачёв, Солженицын.

Теисты даже в таком маленьком списке не могут без лжи? Показательно.

Теисты даже в таком маленьком списке не могут без лжи? Показательно.

Во-первых, список далеко не полный (я навскидку могу и других назвать). Во-вторых, у многих учёных мировоззрение в процессе жизни менялось - причём, как в ту, так и в другую сторону. Правда, вот, с Менделеевым что-то не понятно - атеист же вроде как.

Я просто разместил объяву.

Всё тот же способ потешить ЧСВ, да. Для теистов, разумеется.

И ВНЕЗАПНО религиозные под занавес жизни атеисты- это не такая уж и новость.

Изменено 19 января, 201015 г. пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

Так дело в том, что с позиций "методологического атеизма"/"нулевого постулата" оно звучит не "я не знаю", а "я не знаю, что конкретно, но сто пудов не бог". Теисты предлагают заменить это на просто "я не знаю", без уточнений.

Ну, вообще-то методологический атеизм хорошо зарекомендовал себя как один из действенных инструментов познания. Поводов бежать за помощью к богу нет. По ссылке автор предлагает всякий раз поминать бога, хотя это ничего не привнесёт в существующую методологию и не поможет ни науке, ни теистам. Действительно, разве что ЧСВ пощекотать.

 

А вдруг риальне???

Метеориты оказались реальны. Ничего, Парижская академия не взорвалась, под землю не провалилась. Просто оказались неправы.

Метеориты оказались реальны. Ничего, Парижская академия не взорвалась, под землю не провалилась. Просто оказались неправы.

Я рад, что вы так относитесь к этому. Жаль, что не у всех это предположение вызывает такое же отношение.

С первым тезисом тоже согласен.

И ВНЕЗАПНО религиозные под занавес жизни атеисты- это не такая уж и новость.

и наоборот бывает. Правда, атеисты мыслят по двойным стандартам. Атеист под занавес в церковь побежал - слабый духом, значит. Верующий под занавес в атеисты перешёл - переоценка ценностей и торжество разума дэс!

Верующий сделал/сказал глупость - религия виновата, из людей идиотов делает. Срочно в кунсткамеру ПГМ. Атеист сделал/сказал глупость - что с дурака взять. И т.д.

Я уже не говорю о том, что атеист, критикуя религию, запросто может сморозить откровенную чушь (сколько раз уже видел).

Вот и получается, что тёмные православнутые мракобесы как бы получаются и грамотнее, и объективнее, чем все из себя рациональные атеисты. И почитать тех и других со стороны - ещё вопрос, у кого ЧСВ больше зашкаливает.

 

Ну, вообще-то методологический атеизм хорошо зарекомендовал себя как один из действенных инструментов познания.

Ну так ньютоновская механика тоже себя великолепно зарекомендовала, пока не залезли в те дебри, где необходима была разработка квантовой механики и эйнштейновского релятивизма.

 

Любая научная методология, если она научная, допускает а) возможность собственной ошибочности, б) возможность возникновения ситуации, в которой она окажется неуместна, и придётся искать другие пути. Методологический же атеизм этого не допускает. Нулевой постулат, однако.

Изменено 19 января, 201015 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

Атеист под занавес в церковь побежал - слабый духом, значит. Верующий под занавес в атеисты перешёл - переоценка ценностей и торжество разума дэс!

Если атеист преклонных годов боится окончательной и бесповоротной смерти и бежит в церковь в надежде на жизнь вечную в Раю, то это вполне понятно. Но теист, под конец жизни добровольно отказывающийся от всех бонусов за несколько десятилетий беспорочной веры- это уже непонятно.

Особенно всё это должно быть странным для верующего человека.

Кстати, что-то списками известных христиан, перешедшими в стан атеистов, никто из верующих не размахивает. К чему бы это?

Верующий сделал/сказал глупость - религия виновата, из людей идиотов делает. Срочно в кунсткамеру ПГМ. Атеист сделал/сказал глупость - что с дурака взять. И т.д.

Тут какая штука... Верующий обычно говорит глупости, опираясь на собственную веру. Решает, что всё-всё понял и городит чушь, подкрепляя её "Священным писанием". Атеист, как правило, ссылается на своё ИМХО, максимум- на работы учёных, которые на абсолютную истину не претендуют.

Вот и получается, что тёмные православнутые мракобесы как бы получаются и грамотнее, и объективнее, чем все из себя рациональные атеисты. И почитать тех и других со стороны - ещё вопрос, у кого ЧСВ больше зашкаливает.

"Так значит это- твоё пар де пи?! Глупое, пошлое пар де пи, недостойное мыслящего человека!" © "Покровские ворота".

В общем обидели тебя.

Изменено 19 января, 201015 г. пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

Самая правильная вера та, которая не вызывает конфликтов и не разжигает в сердцах вражду)) Поэтому я больше всего склоняюсь к миролюбивым религиям, типа классического буддизма, хотя и нет его уже.

Кстати, что-то списками известных христиан, перешедшими в стан атеистов, никто из верующих не размахивает. К чему бы это?

Некоторые говорят, что академик Павлов из таких.

А вообще, я "списки перешедших" ни у кого не видел, никто ими не размахивает. Просто слышал.

 

А вообще, всё намного проще. Не всегда человеком рулят шкурные интересы. Есть такое понятие, как мировоззрение. И оно может у человека меняться. В обе стороны. И ничего в этом такого странного нет.

 

Тут какая штука... Верующий обычно говорит глупости, опираясь на собственную веру. Решает, что всё-всё понял и городит чушь, подкрепляя её "Священным писанием". Атеист, как правило, ссылается на своё ИМХО, максимум- на работы учёных, которые на абсолютную истину не претендуют.

Ну, всё-таки, случаи физического преследования верующих в разных странах (не будем тыкать пальцами) таки есть. Так вот, глядя на этих товарищей, атеисты, почему-то, не говорят, что "виной всему - безбожная философская система".

Вообще, Ryo-oh-ki, здесь двойные стандарты с обеих сторон. Я с этим не согласен в корне. Моё личное ИМХО, ни в христианстве, ни в атеизме ничего такого страшного нет. Но глупый человек из любой идеи сделает хрен знает что, и опозорит её.

 

"Так значит это- твоё пар де пи?! Глупое, пошлое пар де пи, недостойное мыслящего человека!" © "Покровские ворота".

В общем обидели тебя.

Лично меня обидеть сложно. Особенно чужому человеку в интернете. Хотя бы потому что я умею смотреть на проблему, на людей, и на самого себя со стороны. Я уже чуть выше сказал, по каким причинам возникают религиозно-атеистические войны в интернете (и межрелигиозные, кстати, тоже). Обычно это от необременённости интеллектом людей с обеих сторон, и обоюдного желания почесать ЧСВ. В лучшем случае - из-за "холиварного вируса" (как здесь, например). Вирус заразный, меня тоже зацепил))

Но вот, что я заметил - почему-то, атеисты всегда в таких случаях следуют двойным стандартам, мотивируя это тем, что "это так и есть". Верующие - тоже, но реже. Дальше - при обсуждении вопроса, скажем, науки, верующие (хоть и не всегда, но чаще всего) таки почитают матчасть перед тем, как высказывать своё авторитетное мнение (если не имеют соответствующего образования). Причём, почитают не псевдонаучный бред на сайте креационистов, а просто процитируют учебник физики, или какой-то нейтральный источник. Когда же речь заходит о религии вообще и о Библии в частности, атеисты считают ниже своего достоинства изучить предмет, и несут пургу от ветра главы своея - как максимум, что-то прочитали на атеистическом, или юмористическом сайте. Так мало того, что несут, фиг с ним уже, они из этой пурги ещё и делают выводы. А этого я уже просто не понимаю.

Изменено 20 января, 201015 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

Католицизм

буддизм

а относится ли атеизм к религиозным конфессиям ?

а относится ли солипсизм к религииозным конфессиям ?

да и буддизм, тоже, конфессия ли это?

Изменено 27 января, 201015 г. пользователем barmaglot (смотреть историю редактирования)

Нет. Нет. Нет, но это религия.

Объяснить, почему?

Официально я християнин, но в Бога не верю...

Кидайте в меня помидорами :lol:

Официально я християнин, но в Бога не верю...

Кидайте в меня помидорами :lol:

Это надо в тему о S&M... :lol:

Сцинист

Своя вера. Немножко того, немножко другого... Более-менее стыкуется.

Изменено 7 января, 201114 г. пользователем B-7 (смотреть историю редактирования)

Христианин (католик)

Для меня вера держится на трёх столпах: Математике, Физике и Химии. Три столпа дополнены двумя откровениями: Биологией и Информатикой. Офицально разрешённая литература: учебники по точным наукам, научные труды и научная фантастика. Офицально запрещённая литература: всё что отрицает три столпа веры и два откровения, и особо все произведения из школьного курса по литературе :D .

ЗЫ: не примите это близко к сердцу и разуму ;) .

Для меня вера держится на трёх столпах: Математике, Физике и Химии.

Для меня вера – это фундамент аксиомы, который даёт возможность полагаться на то, что записано в ваших столпах. И ещё, umbar, я думаю, вера – нечто большее, чем побег от отчаяния и эскапизм:D

P.S. Я родился в России, являюсь православным.

Изменено 28 января, 201114 г. пользователем Schmetterling27 (смотреть историю редактирования)

Для меня вера держится на трёх столпах: Математике, Физике и Химии.

интересно, вера во что... В то, что пока не доказано физикой и др.? В то, что доказано, верить уже не надо вроде - оно есть (по крайней мере, так думает физика и др. :D )

Офицально запрещённая литература: всё что отрицает три столпа веры и два откровения

много же вы себе запретили :D

интересно, вера во что... В то, что пока не доказано физикой и др.? В то, что доказано, верить уже не надо вроде - оно есть (по крайней мере, так думает физика и др. ^_^ )

По идее научный подход веры вообще не предполагает. Но думаю, человек выразился аллегорически. :(