Сходил, посмотрел: фильм неплох, за исключением последни 40 минут- стало скучновато, кроме того фильм четко следовал книге, поэтому смотреть было не очень интересно после прочтения (вообще-то такое следование книге хорошо). Я плохо понял, с чего вдруг поднимались скандалы вокруг фильма, ничего особенного я не заметил. Это вполне качественный пример романа на историческую тему- естественно, что ни Леонардо, ни Ньютон в подобных историях не были задействованы не были, просто автор играл на том, что биографии этих персонажей много загадок, про скрытые знаки в картинах Леонардо до фига книг понаписано. Единственное слабое место сюжета- даже если бы кто-то что-то и нашел и выступил с опровержением доктрин христианства, на него наплевали с высокой колокольни, какими бы не были его доводы. Кроме того натянутым кажется способ, которым дед сообщил своей вопитаннице все тайны.

 

[spoil]Рено как обычно сломал кому-то нос.[/spoil]

Изменено 21 мая, 200619 г. пользователем gattor (смотреть историю редактирования)

Официальный сайт: http://www.koddavinci.ru/

Жанр: Драма / Мистика / Триллер

 

Режиссер: Рон Хауард.

 

Находясь в Париже по работе, гарвардский профессор истории религии и иконографии Роберт Лэнгдон по срочному вызову среди ночи приезжает в Лувр, где был убит старый хранитель музея. Возле тела убитого найдена зашифрованная записка, ключи к которой сокрыты в работах Леонардо да Винчи...

 

В ролях: Том Хэнкс, Йен МакКеллен, Альфред Молина, Жан Рено, Одри Тоту, Пол Беттани, Юрген Прохнов.

 

Кадры:

http://www.codedavinci.ru/img/42/1/004.jpg

http://www.codedavinci.ru/img/42/1/012.jpg

Изменено 21 мая, 200619 г. пользователем _I_ (смотреть историю редактирования)

Не знаю, скрытыми знаками и прочии хитростями пусть занимаются специалисты, а у меня после просмотра, как у обычного зрителя, возникло сомнение: "А вдруг все так и есть? Вдруг он прав?" подумалось мне)

 

Книгу не читал специально, но теперь обязательно ознакомлюсь с ней и вообще с историей. Полезно, занет ли =)))

Domochevsky, могу сказать, что это полная глупость. [spoil]Орден Тамплиеров существовал с совершенно другими целями. Потом сама картина Тайной вечери - она же была написана не при жизни Христа, а тут придумать можно все что угодно) Только бы фантазии хватило.[/spoil]

Вообще у Брауна лучшая книга - Ангелы и демоны

Вообще у Брауна лучшая книга - Ангелы и демоны

1120675[/snapback]

Читала ее в оригинале - т.е на английском....

Ну не знаю как его на русский переводят, но так по стилю похоже на дешевые детективы.

 

Фильм смотрела - ну ,пересматривать не хочу.

В общем-то у меня никаких эмоций фильм не вывал. Сюжет местами несвязанный...

Единственный "+" - хороший актерский состав.

Изменено 22 мая, 200619 г. пользователем Sarah (смотреть историю редактирования)

Хэнкс разочаровал. Режиссёр разочаровал, - что ж ты так, создатель "Игр Разума" ложанулся. Когда мне сказали 19-го числа этого месяца, что фильм провалился в Каннах и критики назвали его "тупым", мне было пох. Книгу я не читал, ибо мейнстрим раздражает - не больно то хотелось стоять в метро с этой книженцией в руках, являя собой образ серой мышки, когда-то услышавшей, что это сейчас модно(вы ведь помните "бум" с "Дозорами", - между прочим для меня говном была и оставшаяся ею книга, да и афтар). Возвращаясь к фильму... Вроде бы, я и не должен был возмущаться, опять же потому, что не прочитал книгу. Но я сходил, сходил и пожалел о деньгах. Дисскутировать, какое же это всё редкое "Г", берущее огромное кол-во кассовых сборов в прокатах(нонсенс), я не буду. По-моему, уже каждый 2-ой зритель знает это, кроме ярых фанатиков.

________________

Разочарован.

з.ы: неужто только экранизация "Дефекта Поттера" проходит успешно?>.<

Это вполне качественный пример романа на историческую тему

1118872[/snapback]

И в каком месте он качественный? Единственное его достоинство - закрученность сюжета, не знаешь, куда дальше больное воображение и дикая логика автора заведут. С драматургической т.з. книга - пустышка, читать ее было неприятно, такое ощущение, что у автора просто слов не хватает.

а у меня после просмотра, как у обычного зрителя, возникло сомнение: "А вдруг все так и есть? Вдруг он прав?" подумалось мне

1120391[/snapback]

Блин, значит Браун не зря старался... А вообще, это печально.

 

Единственный "+" - хороший актерский состав.

1120690[/snapback]

Который режисер умудрился угробить напрочь. Посмотрите, какая Одри была в Амели, я просто не верил глазам своим, когда "Код..." смотрел, такая актриса и так халтурит. Но это уже вина режисера и самого романа - нет там ни характеров, ни истории героев, так детективчик дешевенький.

 

P.S. А на середине вильма я отрубился, хотя не на долго (на третем Пункте назначения вааще дрых, как суслик). Куда катится мир? А потом толпа народу пошла на выход, прикатили телевизионщики начали вопросы задавать и люди с умным видом рассуждали о достоинствах книжки перед фильмом, мда...

Изменено 22 мая, 200619 г. пользователем Дмитрий Ухов (смотреть историю редактирования)

после просмотра фильма у меня не осталось неприятных впечатлений, хотя и бурных эмоций не вызвал. не могу сказать, что мне все не понравилось (в принципе как и в книге), но все-таки фильм был красиво снят. мне очень понравились моменты, гда были вставлены исторические зарисовки. насчет сюжета они конечно прогодали. по-моему, некоторые места можно было сократить, а другие, наоборот, зря вырезали.

ну и актерский состав совсем не смотрится в этих образах (хотя каждый по отдельности актер мне очень нравится).

Мне фильм очень понравился, почитала критиков, всё равно решила сходить. И не зря, как оказалось. Великолепная операторская работа, в сочетаниии с потрясающей атмосферностью, хорошие актёры, закрученный сюжет... В общем я не понимаю людей которые скучали во время просмотра :P

И в каком месте он качественный? Единственное его достоинство - закрученность сюжета, не знаешь, куда дальше больное воображение и дикая логика автора заведут. С драматургической т.з. книга - пустышка, читать ее было неприятно, такое ощущение, что у автора просто слов не хватает.

 

Просто книга явно делалась под последующую экрапизацию, а рассматривать эту книгу или фильм как серьезное произведение мало кто будет, а в качестве произведения развлекательного характера, они на пару уровней выше, чем подобная литература или фильмы.

Просто книга явно делалась под последующую экрапизацию, а рассматривать эту книгу или фильм как серьезное произведение мало кто будет, а в качестве произведения развлекательного характера, они на пару уровней выше, чем подобная литература или фильмы.

1120957[/snapback]

А там между прочим есть реальные исторические факты ))

Для общего развития полезно + интересно.

Лиса ,

+ интересно.

1120972[/snapback]

Интересно - слишком разплывчато сказано. Такую литературу и фильмы я называю произведения-презервативы (типа разок поюзал и выбросил). По-настоящему же интересные книги и фильмы хочется читать и пересматривать и не по одному разу.

Великолепная операторская работа, в сочетаниии с потрясающей атмосферностью, хорошие актёры, закрученный сюжет...

1120892[/snapback]

Интересно было бы на Вас посмотреть во время просмотра трехчасового Догвилля (фильм без декораций (почти)). Большинство из любителей фильмов денбрауновского типа из кинотеатра сваливало на 10 минуте со словами "что за ерунда". :D А этот фильм по-настоящему интересный, хотя по-фонтриеровски излишне морализаторский.

В общем я не понимаю людей которые скучали во время просмотра

1120892[/snapback]

Скучают в основном те, кто книжку уже читал - за сюжетом следить уже не интересно, драматургии - ноль, актерская игра никакая, разве что оператор - молодец, но этим уже никого сейчас не удивишь, так что скукотища жуткая. Попробуйте посмотреть этот фиьлм еще раз и проанализировать свои ощущения (вряд ли до середины дотяните, полагаю)

 

gattor,

в качестве произведения развлекательного характера, они на пару уровней выше, чем подобная литература или фильмы.

 

1120957[/snapback]

Лучше б "Полные записки кота Шашлыка" Экслера экранизировали, эта литература еще на пару ступеней выше Брауна :blink:

 

Но почему такое заурядное произведение стало столь популярвным? Почему написав 3 книги, только на четвертой, которая ничем среди остальных не выделяется, к нему пришла такая дикая популярность? Спасибо стоит сказать католической церкви, уж больно она эту книженцию близко к сердцу восприняла и сделала ей ТАКОЙ ПЕАР, за который Браун все свои обиды ей должен проситить раз и навсегда :)

Изменено 22 мая, 200619 г. пользователем Дмитрий Ухов (смотреть историю редактирования)

Но почему такое заурядное произведение стало столь популярвным?

1122014[/snapback]

Думаю дело не в католиках, просто всегда фигура Христа вызывает споры.

 

Страсти Христовы вызвали шумиху, начали споры?

Последние искушение Христа?

вот теперь и код да винчи

 

таких произведений больше, все сразу не вспонишь.

дешевый трюк

Я откровенно дрыхла.

Книги не читала и не жалею...

Если она такая же скучная, то..уууу!

В общем, не понравилось...

Но Том как всегда!!!Жать, что он так постарел...

Да, время...

Скромное ИМХО.

Интересно - слишком разплывчато сказано. Такую литературу и фильмы я называю произведения-презервативы (типа разок поюзал и выбросил). По-настоящему же интересные книги и фильмы хочется читать и пересматривать и не по одному разу.

Некотрые перечитывают - каждому своё.

Интересно было бы на Вас посмотреть во время просмотра трехчасового Догвилля (фильм без декораций (почти)). Большинство из любителей фильмов денбрауновского типа из кинотеатра сваливало на 10 минуте со словами "что за ерунда". sad.gif А этот фильм по-настоящему интересный, хотя по-фонтриеровски излишне морализаторский.

Смотрела несколько раз, с замиранием сердца. Фон Триер - один моих из любимых режиссёров )) Декорации театральные, но актёры, их игра завораживает так, что веришь. Кстати эти фильмы (Догвилль и Код Да Винчи) кое-что связывает :)

Скучают в основном те, кто книжку уже читал - за сюжетом следить уже не интересно, драматургии - ноль, актерская игра никакая, разве что оператор - молодец, но этим уже никого сейчас не удивишь, так что скукотища жуткая. Попробуйте посмотреть этот фиьлм еще раз и проанализировать свои ощущения (вряд ли до середины дотяните, полагаю)

Ну не все актёры плохо играют, не преувеличивайте. Йен Мак Келлен очень органичен в своей роли, так-же как и ужасающий Пол Беттани.

Изменено 22 мая, 200619 г. пользователем Лиса (смотреть историю редактирования)

Книжку читал. Долго не хотел, думал мура для чтения в транспорте, да ещё и жутко раскрученная. В результате прочитал и мне понравилось.

Сходил на премьеру фильма. Понравилось.

Подбор актеров очень порадовал. Сюжет соответствует книги, есть правда незначительные отклонения, но они не режут глаза. Визуальный ряд очень приличный. Шуток довольно неплохих навставляли в фильм. Сэр Ли замечательно сыграл. В общем впечатление позитивное. В конце фильма люди хлопали. Для меня это показатель.

Изменено 22 мая, 200619 г. пользователем _I_ (смотреть историю редактирования)

Кстати эти фильмы (Догвилль и Код Да Винчи) кое-что связывает

1123866[/snapback]

Да, у Фон Триера тоже своеобразное представление о Христе и все(не)прощении, даже похлеще, чем у Брауна, но народ что-то в его фильмы не врубается, поэтому такой шумихи и нет :)

Ну не все актёры плохо играют, не преувеличивайте. Йен Мак Келлен очень органичен в своей роли, так-же как и ужасающий Пол Беттани

1123866[/snapback]

Ну да, я иногда просыпался, что б на них посмотреть :blink:

Дмитрий Ухов

Интересно - слишком разплывчато сказано. Такую литературу и фильмы я называю произведения-презервативы (типа разок поюзал и выбросил). По-настоящему же интересные книги и фильмы хочется читать и пересматривать и не по одному разу.

 

Вы категорически емко подметили)

Не хочется оффтопить, но вот есть такая книга Ирвина Уэлша "Trainspotting" и одноименный фильм, так вот это и есть то самое, что хочется всегда и никогда не надоедает! ИМХО

Хотя после фильма книгу все-таки из принципа почитаю. Столько денег на рекламу ушло =)

честно говоря,я ожидала,что фильм будет намного хуже и была приятно удивлена соответствием книге,даже интересно было,хоть и знала содержание.единственная претензия(ну с единственностью я загнула конечно,но сейчас только это на ум приходит) - на роль Лэнгдона могли бы взять кого-нибудь помоложавее,а то Хэнкс вяловат для этой роли,хоть и именитый актер.

а насчет волны возмущений,которая во всем мире поднялась,мне очень интересно,почему вдруг так зачесались,книга-то уже давно в продаже и все было относительно спокойно?сами же фильм и пиарят протестами

на роль Лэнгдона могли бы взять кого-нибудь помоложавее,а то Хэнкс вяловат для этой роли,хоть и именитый актер.

По книге он тоже не мальчик.

 

Между делом, фильм побил рекорд по кассовым сборам в первый же день.

 

А чего вы ожидали от этого фильма?

Это всего лишь детектив, неплохо составленный, между прочим. По книге видно, что автор неплохо знает историю и разбирается в различных знаках.

Многие упрекают Хэнкса в отсутствии живости, так не надо забывать, что он ученый, а следовательно не привык к роли супермен.

Работа оператора в фильме на должном уровне. Сюжетная линия прослеживается. Есть над чем задуматься. Актерский состав сильный. Что ещё нужно, чтобы кино получилось?

Смотрел экранку.(Ну дык тут все равно никаких особых визуальных замесов небыло, тока сюжет, так что вполне сойдет.) Книшку не читал, но братейник читавший ее и присутствовавший радом вторую половину фимльма пояснил что фантазия режисера слегка преукрасила события...

В целом... Так себе... Замесс сюжета есть, но я бы не сказал что он архи оригинален. Относительно идеи подрыва христианских ценностей... Верится вполне тем более что еще до просмотра фильма смотрел разного рода разяснения на эту тематику и по книги в частности.

Но лично мне как то фиолетово...

Никакого кризиса хрестианства данный фильм вызвать не может, фанатики церкви продолжат покланятся своим идеалам. Да и среднестатистические хьюмансы ходящие в церковь тока по праздникам просто пожмут плечами и забьют на это. А может и ваще не увидят, фильм то из разряда ДЛЯ УМНИКОВ.

Вот еслиб это был не фильм а серия программ на ТВ да еще и по оффициальным каналам, глядишь какой то серьезный процент фанатиков и откололся...

Смотрел экранку.(Ну дык тут все равно никаких особых визуальных замесов небыло, тока сюжет, так что вполне сойдет.)

1124148[/snapback]

О да, оценивать фильм по экранке это круть :wacko:

фильм то из разряда ДЛЯ УМНИКОВ.

1124148[/snapback]

УМНИКОВ, значит, миллионы...

Вот еслиб это был не фильм а серия программ на ТВ да еще и по оффициальным каналам, глядишь какой то серьезный процент фанатиков и откололся...

1124148[/snapback]

Таких программ по ТВ, как собак нерезанных и ничего, вроде как церковь еще жива :ph34r:

Изменено 23 мая, 200619 г. пользователем Дмитрий Ухов (смотреть историю редактирования)

О да, оценивать фильм по экранке это круть ^_^

1124271[/snapback]

почему бы и нет? Я вот никогда бы не отдала деньги за Питер ФМ в кинотеатре, мне проще посомтреть экранку, ничего страшного в этом нет. Просто кучу экранок пересмотрела.

Таких программ по ТВ, как собак нерезанных и ничего, вроде как церковь еще жива

И будет жить, умный человек книжке этой никогда не поверит. Вчера смотрела "Раскрывая код да Винчи".

[spoil]Многое в книжке просто вымысел. например церковь в последней сцене, как там ее, Сен-Сюльпис? Никогда не принадлежала ордену тамплиеров.[/spoil]

сам да Винчи никогда не был христианином. Он много где "постебался" в своих картинах.

Здесь можно много говорить, но больше фактов за, чем против.

Limm,

почему бы и нет? Я вот никогда бы не отдала деньги за Питер ФМ в кинотеатре, мне проще посомтреть экранку, ничего страшного в этом нет. Просто кучу экранок пересмотрела.

Помнится еще Е. Козловский по "Радио Свобода" говорил, что из-за нетерпения первый раз смотрел Убить Билла в экранке, но мне этого не понять. И одно дело всякие Бумеры и Питеры эфэмы так смотреть (а лучше вообще не смотреть), другое дело - голливудское кино, где пол-фильма на зрелищности построено, Первую Матрицу помню по этой причине в отстой записал (типа, темная мутная картинка, не фика не видно и вааще).

Мне понравилось.....конечно же плохо,что книги я не прочитала,но все же фильм, на мой взгляд, сделан качественно,актеры подобранны идеально(звездный состав)......сыграли они есстественно просто отлично,Том просто прелесть,а Ян МакКелен как обычно в своем репертуаре......как делает он не делает никто!!!!!

"А вдруг все так и есть? Вдруг он прав?" подумалось мне)

Ну и что тогда?