Что вы думаете об этой книге? А также интересно узнать ваше мнение о других рассказах этого писателя.

Меня она очень впечатлила, тем более что сначала я прочла ее в оригинале, а затем уж в переводе. Оригинальность, юмор и доброта сделали эту книгу одной из самых моих любимых. Также интересны рассказы о семье Гласс и др.

Узнала об этой книге, если честно, давно, но прочитать удалось только месяц назад, да и то не по собственной инициативе. В принципе, хорошая вещь.

Я не считаю Холдена каким-то героем или примером для подражания. Для меня наибольшая его привлекательность, в том, что он такой же как я, такой же как мы.

1577634[/snapback]

Именно в этом и заключается смысл ;) Рассказ о судьбе одного простого человека, через которую видна судьба всего поколения.

Очень давно хотел прочитать эту книгу, прочитать удалось только два месяца назад. Прошу прошения, но по мне, главный герой чудило (на "м"), жизнь которого, изложения недостойна не то что в книге, а даже на клочке бумаги, причем -- туалетной.

 

Эпические рассуждения в начале, о том отодрал ли его сосед девушку или нет. Ещё более эпическая сцена с сутенером, и т.д. и т.п.

 

По мне если о жизни, то "Два капитана" и "Как закалялась сталь" получше будут.

Книга замечательная! Я считаю себя похожим на Холдена - тоже чувствую себя неуютно в этом мире, потому что не могу мириться с чёрствостью и лицемерием, и считаю, что единственная на свете радость - это дети.

Полностью согласен, однако, лично для меня, последним словом будет "литература". А Холден молодец. Жаль только, что пропал он (

Уже порядком давно прочитал данную книгу. Читал, лежа в больнице, ибо кроме этого там особо делать было нечего. В общем, книга не произвела должного впечатления, местами читалась даже с трудом, слегка напрягало постоянное возвращение к одним и тем же темам вроде перчатки Алли. Кроме того, если задуматься, то я совершенно не понимаю главного героя. Жаль, не помню сейчас точно сколько лет ему было, но не в цифрах суть, главное, что его жизнь только начинается, а он уже ею недоволен и постоянно ворчит. Мне такое поведение непонятно.

Нью-Йорк! классно. все остальное - менее важно...

быстренько прочитал,

особенно понравились рассуждения про католиков))) и ирландцев

и негр, который играл на рояле с чувством собственной важности

и женщины, плачущие над глупыми кинофильмами

и каток,

и такси,

и Нью Йорк

Книга хорошая, но мне не так, чтобы понравилась очень, чтобы очень впечатлила. Аналогия(что напомнило) у меня просто-таки "железная" - "Великий Гэтсби". Кстати, тот мне понравился больше. Как произведение. Хотя это, думаю, в первую очередь потому что сам персонаж Гэтсби понравился больше нежели Холден. Ну и кроме того стиль Фицджеральда мне поближе.

Холден мог бы стать кем-то наподобие Гэтсби (теоретически), но не стал. Сам Селинджер его растворил в мире и, таким образом, попрощался с ним.

Сравнение интересное, но вот у Фицджеральда в "Великом Гэтсби" больше романтики, грусти, безнадёжности. Безнадёжность есть и у Селинджера в "Над пропастью во ржи" однако она юношеская, присущая многим людям в подобном возрасте; вместо грусти здесь непонимание, а вместо романтики - некая злость и обида на весь мир. И если бы Селинджер закончил повествование на этом романе и оставил героя в покое - ещё можно было бы упомянуть тонюсенький лучик надежды и веры во что-то лучшее, что-то неблизкое. У Гэтсби же всё изначально было эфемерным.

Холден мог бы стать кем-то наподобие Гэтсби (теоретически)

asc, не думаю что мог бы. Точнее уверен, что не мог. Мне Гэтсби тоже видится таким романтиком. Я это понимаю вот так. У него есть виденье мира через призму "негативного отношения". Но оно вынужденное, жизнь так сложилась. В душе, сердце он романтичен. Он хочет любить(в смысле любить мир, его часть) восторгаться чем-то. Смотреть на что-то положительно. Даже готов искать это "что-то".

А Селинджер мне видится таким критиканом. Он негативно относится, может тоже не без причин, но для него само негативное отношение уже является целью. Вот примерно как-то так)))

 

Сравнение интересное, но вот у Фицджеральда в "Великом Гэтсби" больше романтики, грусти, безнадёжности.

Это да. Я как раз это примерно и имел в виду под "стилем Фицджеральда". ИМХО Ф. очень такой писатель "художественный". Романтичный, что даже я бы не сказал что для штатовских характерно. Особенно это видно по "Ночь Нежна"(кажется так, пишу по памяти, в оргинале "tender is the night"). Селинджер в этом проигрывает и поэтому герой отчасти берет(перенимает) повадки автора)))

Вообще мне кажется различия героев определили различия авторов.

То есть, я не хочу сказать, что герои похожи на авторов(Г. на Ф. и Х. на С.), это не так. Я хочу сказать, что вот если взять Гэтсби и Холдена сравнить, то будет некая "разница". Потом взять Селинджера и Фицджеральда тоже сравнить, опять будет "разница"(какое-то отличие).

Вот похожи между собой эти "разницы". Мне во всяком случае так думалось, когда я дочитывал "пропасть...".

Так Холден ещё мальчик. А Гэтсби уже взрослый мужчина и кто может достоверно сказать, что в свои 13-14 лет он не был похож на Холдена?..

Насчёт романтики, я, естественно, согласен. НО вот, я не так давно прочитал роман Фицджеральда "По эту сторону рая" (он автобиографичен и написан о Фицджеральде молодом (до 24 лет)) и, не поверите, этот роман мне отчасти напомнил именно Селинджера с его недовольством миром. (Если заинтересовало - я пост о том романе написал в теме по американской прозе).

А Селинджер мне видится таким критиканом. Он негативно относится, может тоже не без причин, но для него само негативное отношение уже является целью.

Наверное. Могу только сказать, что Селинджер, в большинстве своём, писал более умную прозу. Не лучшую, а именно более умную (это очень заметно в его более мелких произведениях). Я прочитал всего Селинджера, но вот понял, боюсь, не столько материала, сколько задумывал вложить в читателя автор. И это проблема. В будущем надеюсь исправить.

 

А так, если отбросить всякие "аспекты", да эти два писателя похожи друг на друга. Согласен.

 

П.С. Кстати, если "главный герой" Фицджеральда - Гэтсби, то "главный герой" Селинджера вовсе не Холден, а Симор Гласс.

Так Холден ещё мальчик. А Гэтсби уже взрослый мужчина и кто может достоверно сказать, что в свои 13-14 лет он не был похож на Холдена?..

Ну это да. Но вот кажется мне, что Гэтсби как раз был в свои подростковые годы совсем другим. Даже возможно скорее противоположностью Холдена.

Насчёт романтики, я, естественно, согласен. НО вот, я не так давно прочитал роман Фицджеральда "По эту сторону рая" (он автобиографичен и написан о Фицджеральде молодом (до 24 лет)) и, не поверите, этот роман мне отчасти напомнил именно Селинджера с его недовольством миром. (Если заинтересовало - я пост о том романе написал в теме по американской прозе).

Возможно, я из Фиц. читал только Гэтсби и Ночь. И Сел. только "над пропастью...".

Наверное. Могу только сказать, что Селинджер, в большинстве своём, писал более умную прозу.

На самом деле, я описался, я имел в виду Холдена, а не Селинджера, просто подумал о последнем абзаце))))

Хотя в принципе описка получилась "хорошая". Действительно Гэтсби мне понравился больше, потому что там у Фиц. даже как бы не критика, а такое сожаление, возможно, отчаянье, что все "вот так". В то время как Сел. как раз критика.

А по "уму", наверно, соглашусь, я бы даже сказал немного заумную прозу писал Сел. в хорошем смысле слова. Думаю, Сел. был куда более сложным человеком, таким неоднозначным, поэтому и взгляд на вещи, литературный в том числе, у него был "оригинальный" и как бы сложноват для восприятия.

П.С. Кстати, если "главный герой" Фицджеральда - Гэтсби, то "главный герой" Селинджера вовсе не Холден, а Симор Гласс.

Я долго не мог понять, что ты имеешь в виду, а потом понял, что речь вообще о творчестве двух писателей. Ну не знаю, не знаю. Я с их творчеством знаком лишь отрывочно, но вот по той же "Ночи" Фиц. мне не показалось, что образ Гэтсби является для Фиц. таким уж внутренне значимым. То есть что-то типа "глав. героя" в творчестве. Не знаю, не знаю. На самом деле, не так чтобы я знал много о Фиц. и его творчестве.

Что вы думаете об этой книге? А также интересно узнать ваше мнение о других рассказах этого писателя.

Меня она очень впечатлила, тем более что сначала я прочла ее в оригинале, а затем уж в переводе. Оригинальность, юмор и доброта сделали эту книгу одной из самых моих любимых. Также интересны рассказы о семье Гласс и др.

Интересно, а зачем читать сначала в оригинале, а потом в переводе? :) Я читал в оригинале и часто думал, какое сложное и неблагодарное занятие переводить эту книгу, и сколько при этом будет потеряно.

 

Также там с большим юмором описаны различные ситуации, так что повесть ещё и гарантированно поднимает настроение.

:)

Меня она скорее вгоняла в депрессию, пару раз.

 

а так... какое-то ощущение, что тебя накололи. после прочтения чего-то нехватает. как безалкогольное пиго.

У меня тоже было такое ощущение... Думаю, это из-за того, что по сравнению с большинством других книг в этой более реалистичный, но при этом более "слабый" сюжет, без накала страстей и лихо закрученной интриги. Просто несколько дней из жизни подростка. Главная ценность этой книги конечно не в самом сюжете, а в восприятии Холденом происходящих с ним событий и мира вообще.

 

Читал в старинном издании 79-ого года. Там еще есть пояснения для некоторых выражений, которые могут быть непонятны советскому читателю. Меня позабавили несколько переводов:

f**k you - нецензурное похабное ругательство

He's got a yella streak mile wide - Он страшный трус :)

 

А вообще мне очень понравилось. Недавно прочитал, но было ощущение, что когда-то давно уже читал (и наверное мало что понял). Весь следующий день после того, как дочитал, книга не выходила из головы, и было очень грустно. У меня так бывает только с очень немногими книгами, которые производят наиболее сильное впечатление.

А я тут кое у кого видел в подписи [Холден Колфилд]team. А как в этот тим вступить?

Вам сюда

Селинджер и его "тоска по неподдельности"... Когда я прочел его произведения, я был настолько шокирован, что около недели ходил так, будто меня пыльным мешком по голове шмякнули. Ни одного произведения из прочитанного мной двухтомника я не могу назвать даже хоть сколько-нибудь скучными или пустыми. Селинджет поднимает актуальные для любого времени проблемы. При этом он, в отличие от, скажем, того же Толстого (понимаю, что сравниваю Божий дар с яичницей, но это сравнение просится наружу), не разжевывает их, а оставляет между строк подсказки для читателя, давая свободу мыслей.

Замечательная книга замечательного писателя. Рекомендую к прочтению его новеллу "Опрокинутый лес".

так как постоянно натыкался на отзывы и ссылки к этой книге, решил прочитать кажется год назад, ну такой ерунды давненько не попадалось, честно не понимаю что в ней может нравится, дочитал кое как хотя зачем непонятно, не вызвала никаких эмоций кроме скуки и отвращения.

MegaDef, к чему отвращение то?

к написанному

Конкретизируйте, пожалуйста, иначе это просто слова на ветер.

читай первый пост, там всё есть. какие нах слова на ветер, я высказал своё мнение и ощущения от этой книги. Я не понимаю как такая книга может считаться шедевром.

Любо ведём нормальный спор, либо замолкаем 8(

ПРочитала почти половину, читается легко, но дочитывать совершенно не тянет. Во-первых, эта первая прочитанная мной половина - просто ни о чем. ВОт тупо ни о чем, сюжета, как такового - ноль целых, хрен десятых. Главный герой - вообще отдельная пестня. Такой тряпки давно не видела, читать про него не просто не интересно, а неприятно, тем более, что повествование ведется от первого лица.

Плюс ко всему наибанальнейшие мысли главгера, которые могут повториться по три-четыре раза (видимо для склерозников). Плюс я из первой половины книги ничего лично для себя не вынесла. Вряд ли буду дочитывать.

Очень хотела прочитать, так как многие советовали и восхищались. Может для того времени это и было что-то особенное.. Не знаю, я в недоумении, отчего эта книга шедевр? Откуда такие отзывы? Биография автора интересна, конечно, которая к книге дается. Большой оригинал человек. Но читать местами было очень скучно, очень тянулось все это, каких-то идейных всплесков или чего-то из ряда вон не заметила вообще. Главный герой, конечно, понравился, я его понимаю в каких-то параллелях, но по большому счету все это оставляет странный отпечаток.

Все равно не понимаю, что так поражает людей в "Над пропастью во ржи"?.. Честное слово.

К сожалению, кроме "Над пропастью во ржи" мне у этого автора ничего не понравилось больше. А "Над пропасть..." впечатлило, хорошая книжка и когда-нибудь я её ещё раз перечитаю.

"Пропасть" хороша. Перечитывал несколько раз.

Все остальное - не понравилось. Есть в его произведениях что-то наивное, что ли...