Над пропастью во ржи

[Limm]

[mod]Inter-se

все "спасибо" пишем в личку.[/mod]

[Дели]

Узнала об этой книге, если честно, давно, но прочитать удалось только месяц назад, да и то не по собственной инициативе. В принципе, хорошая вещь.

Я не считаю Холдена каким-то героем или примером для подражания. Для меня наибольшая его привлекательность, в том, что он такой же как я, такой же как мы.

1577634[/snapback]

Именно в этом и заключается смысл ;) Рассказ о судьбе одного простого человека, через которую видна судьба всего поколения.

[FragKiLLer]

Очень давно хотел прочитать эту книгу, прочитать удалось только два месяца назад. Прошу прошения, но по мне, главный герой чудило (на "м"), жизнь которого, изложения недостойна не то что в книге, а даже на клочке бумаги, причем -- туалетной.

 

Эпические рассуждения в начале, о том отодрал ли его сосед девушку или нет. Ещё более эпическая сцена с сутенером, и т.д. и т.п.

 

По мне если о жизни, то "Два капитана" и "Как закалялась сталь" получше будут.

[Кровавый Фантомас]

Книга замечательная! Я считаю себя похожим на Холдена - тоже чувствую себя неуютно в этом мире, потому что не могу мириться с чёрствостью и лицемерием, и считаю, что единственная на свете радость - это дети.

[asc]

Полностью согласен, однако, лично для меня, последним словом будет "литература". А Холден молодец. Жаль только, что пропал он (

[Agatsuma Soubi]

Уже порядком давно прочитал данную книгу. Читал, лежа в больнице, ибо кроме этого там особо делать было нечего. В общем, книга не произвела должного впечатления, местами читалась даже с трудом, слегка напрягало постоянное возвращение к одним и тем же темам вроде перчатки Алли. Кроме того, если задуматься, то я совершенно не понимаю главного героя. Жаль, не помню сейчас точно сколько лет ему было, но не в цифрах суть, главное, что его жизнь только начинается, а он уже ею недоволен и постоянно ворчит. Мне такое поведение непонятно.

[kotadanya]

Нью-Йорк! классно. все остальное - менее важно...

быстренько прочитал,

особенно понравились рассуждения про католиков))) и ирландцев

и негр, который играл на рояле с чувством собственной важности

и женщины, плачущие над глупыми кинофильмами

и каток,

и такси,

и Нью Йорк

[Ardeur]

Книга хорошая, но мне не так, чтобы понравилась очень, чтобы очень впечатлила. Аналогия(что напомнило) у меня просто-таки "железная" - "Великий Гэтсби". Кстати, тот мне понравился больше. Как произведение. Хотя это, думаю, в первую очередь потому что сам персонаж Гэтсби понравился больше нежели Холден. Ну и кроме того стиль Фицджеральда мне поближе.

[asc]

Холден мог бы стать кем-то наподобие Гэтсби (теоретически), но не стал. Сам Селинджер его растворил в мире и, таким образом, попрощался с ним.

Сравнение интересное, но вот у Фицджеральда в "Великом Гэтсби" больше романтики, грусти, безнадёжности. Безнадёжность есть и у Селинджера в "Над пропастью во ржи" однако она юношеская, присущая многим людям в подобном возрасте; вместо грусти здесь непонимание, а вместо романтики - некая злость и обида на весь мир. И если бы Селинджер закончил повествование на этом романе и оставил героя в покое - ещё можно было бы упомянуть тонюсенький лучик надежды и веры во что-то лучшее, что-то неблизкое. У Гэтсби же всё изначально было эфемерным.

[Ardeur]

Холден мог бы стать кем-то наподобие Гэтсби (теоретически)

asc, не думаю что мог бы. Точнее уверен, что не мог. Мне Гэтсби тоже видится таким романтиком. Я это понимаю вот так. У него есть виденье мира через призму "негативного отношения". Но оно вынужденное, жизнь так сложилась. В душе, сердце он романтичен. Он хочет любить(в смысле любить мир, его часть) восторгаться чем-то. Смотреть на что-то положительно. Даже готов искать это "что-то".

А Селинджер мне видится таким критиканом. Он негативно относится, может тоже не без причин, но для него само негативное отношение уже является целью. Вот примерно как-то так)))

 

Сравнение интересное, но вот у Фицджеральда в "Великом Гэтсби" больше романтики, грусти, безнадёжности.

Это да. Я как раз это примерно и имел в виду под "стилем Фицджеральда". ИМХО Ф. очень такой писатель "художественный". Романтичный, что даже я бы не сказал что для штатовских характерно. Особенно это видно по "Ночь Нежна"(кажется так, пишу по памяти, в оргинале "tender is the night"). Селинджер в этом проигрывает и поэтому герой отчасти берет(перенимает) повадки автора)))

Вообще мне кажется различия героев определили различия авторов.

То есть, я не хочу сказать, что герои похожи на авторов(Г. на Ф. и Х. на С.), это не так. Я хочу сказать, что вот если взять Гэтсби и Холдена сравнить, то будет некая "разница". Потом взять Селинджера и Фицджеральда тоже сравнить, опять будет "разница"(какое-то отличие).

Вот похожи между собой эти "разницы". Мне во всяком случае так думалось, когда я дочитывал "пропасть...".

[asc]

Так Холден ещё мальчик. А Гэтсби уже взрослый мужчина и кто может достоверно сказать, что в свои 13-14 лет он не был похож на Холдена?..

Насчёт романтики, я, естественно, согласен. НО вот, я не так давно прочитал роман Фицджеральда "По эту сторону рая" (он автобиографичен и написан о Фицджеральде молодом (до 24 лет)) и, не поверите, этот роман мне отчасти напомнил именно Селинджера с его недовольством миром. (Если заинтересовало - я пост о том романе написал в теме по американской прозе).

А Селинджер мне видится таким критиканом. Он негативно относится, может тоже не без причин, но для него само негативное отношение уже является целью.

Наверное. Могу только сказать, что Селинджер, в большинстве своём, писал более умную прозу. Не лучшую, а именно более умную (это очень заметно в его более мелких произведениях). Я прочитал всего Селинджера, но вот понял, боюсь, не столько материала, сколько задумывал вложить в читателя автор. И это проблема. В будущем надеюсь исправить.

 

А так, если отбросить всякие "аспекты", да эти два писателя похожи друг на друга. Согласен.

 

П.С. Кстати, если "главный герой" Фицджеральда - Гэтсби, то "главный герой" Селинджера вовсе не Холден, а Симор Гласс.

[Ardeur]

Так Холден ещё мальчик. А Гэтсби уже взрослый мужчина и кто может достоверно сказать, что в свои 13-14 лет он не был похож на Холдена?..

Ну это да. Но вот кажется мне, что Гэтсби как раз был в свои подростковые годы совсем другим. Даже возможно скорее противоположностью Холдена.

Насчёт романтики, я, естественно, согласен. НО вот, я не так давно прочитал роман Фицджеральда "По эту сторону рая" (он автобиографичен и написан о Фицджеральде молодом (до 24 лет)) и, не поверите, этот роман мне отчасти напомнил именно Селинджера с его недовольством миром. (Если заинтересовало - я пост о том романе написал в теме по американской прозе).

Возможно, я из Фиц. читал только Гэтсби и Ночь. И Сел. только "над пропастью...".

Наверное. Могу только сказать, что Селинджер, в большинстве своём, писал более умную прозу.

На самом деле, я описался, я имел в виду Холдена, а не Селинджера, просто подумал о последнем абзаце))))

Хотя в принципе описка получилась "хорошая". Действительно Гэтсби мне понравился больше, потому что там у Фиц. даже как бы не критика, а такое сожаление, возможно, отчаянье, что все "вот так". В то время как Сел. как раз критика.

А по "уму", наверно, соглашусь, я бы даже сказал немного заумную прозу писал Сел. в хорошем смысле слова. Думаю, Сел. был куда более сложным человеком, таким неоднозначным, поэтому и взгляд на вещи, литературный в том числе, у него был "оригинальный" и как бы сложноват для восприятия.

П.С. Кстати, если "главный герой" Фицджеральда - Гэтсби, то "главный герой" Селинджера вовсе не Холден, а Симор Гласс.

Я долго не мог понять, что ты имеешь в виду, а потом понял, что речь вообще о творчестве двух писателей. Ну не знаю, не знаю. Я с их творчеством знаком лишь отрывочно, но вот по той же "Ночи" Фиц. мне не показалось, что образ Гэтсби является для Фиц. таким уж внутренне значимым. То есть что-то типа "глав. героя" в творчестве. Не знаю, не знаю. На самом деле, не так чтобы я знал много о Фиц. и его творчестве.

[rince]

Что вы думаете об этой книге? А также интересно узнать ваше мнение о других рассказах этого писателя.

Меня она очень впечатлила, тем более что сначала я прочла ее в оригинале, а затем уж в переводе. Оригинальность, юмор и доброта сделали эту книгу одной из самых моих любимых. Также интересны рассказы о семье Гласс и др.

Интересно, а зачем читать сначала в оригинале, а потом в переводе? :) Я читал в оригинале и часто думал, какое сложное и неблагодарное занятие переводить эту книгу, и сколько при этом будет потеряно.

 

Также там с большим юмором описаны различные ситуации, так что повесть ещё и гарантированно поднимает настроение.

:)

Меня она скорее вгоняла в депрессию, пару раз.

 

а так... какое-то ощущение, что тебя накололи. после прочтения чего-то нехватает. как безалкогольное пиго.

У меня тоже было такое ощущение... Думаю, это из-за того, что по сравнению с большинством других книг в этой более реалистичный, но при этом более "слабый" сюжет, без накала страстей и лихо закрученной интриги. Просто несколько дней из жизни подростка. Главная ценность этой книги конечно не в самом сюжете, а в восприятии Холденом происходящих с ним событий и мира вообще.

 

Читал в старинном издании 79-ого года. Там еще есть пояснения для некоторых выражений, которые могут быть непонятны советскому читателю. Меня позабавили несколько переводов:

f**k you - нецензурное похабное ругательство

He's got a yella streak mile wide - Он страшный трус :)

 

А вообще мне очень понравилось. Недавно прочитал, но было ощущение, что когда-то давно уже читал (и наверное мало что понял). Весь следующий день после того, как дочитал, книга не выходила из головы, и было очень грустно. У меня так бывает только с очень немногими книгами, которые производят наиболее сильное впечатление.

[Gilbert Cocteau]

А я тут кое у кого видел в подписи [Холден Колфилд]team. А как в этот тим вступить?

[asc]

Вам сюда

[+Lasto4ka+]

Селинджер и его "тоска по неподдельности"... Когда я прочел его произведения, я был настолько шокирован, что около недели ходил так, будто меня пыльным мешком по голове шмякнули. Ни одного произведения из прочитанного мной двухтомника я не могу назвать даже хоть сколько-нибудь скучными или пустыми. Селинджет поднимает актуальные для любого времени проблемы. При этом он, в отличие от, скажем, того же Толстого (понимаю, что сравниваю Божий дар с яичницей, но это сравнение просится наружу), не разжевывает их, а оставляет между строк подсказки для читателя, давая свободу мыслей.

Замечательная книга замечательного писателя. Рекомендую к прочтению его новеллу "Опрокинутый лес".

[MegaDef]

так как постоянно натыкался на отзывы и ссылки к этой книге, решил прочитать кажется год назад, ну такой ерунды давненько не попадалось, честно не понимаю что в ней может нравится, дочитал кое как хотя зачем непонятно, не вызвала никаких эмоций кроме скуки и отвращения.

[asc]

MegaDef, к чему отвращение то?

[MegaDef]

к написанному

[asc]

Конкретизируйте, пожалуйста, иначе это просто слова на ветер.

[MegaDef]

читай первый пост, там всё есть. какие нах слова на ветер, я высказал своё мнение и ощущения от этой книги. Я не понимаю как такая книга может считаться шедевром.

[Тайсе]

Любо ведём нормальный спор, либо замолкаем 8(

[Trickster]

ПРочитала почти половину, читается легко, но дочитывать совершенно не тянет. Во-первых, эта первая прочитанная мной половина - просто ни о чем. ВОт тупо ни о чем, сюжета, как такового - ноль целых, хрен десятых. Главный герой - вообще отдельная пестня. Такой тряпки давно не видела, читать про него не просто не интересно, а неприятно, тем более, что повествование ведется от первого лица.

Плюс ко всему наибанальнейшие мысли главгера, которые могут повториться по три-четыре раза (видимо для склерозников). Плюс я из первой половины книги ничего лично для себя не вынесла. Вряд ли буду дочитывать.

[Саффи]

Очень хотела прочитать, так как многие советовали и восхищались. Может для того времени это и было что-то особенное.. Не знаю, я в недоумении, отчего эта книга шедевр? Откуда такие отзывы? Биография автора интересна, конечно, которая к книге дается. Большой оригинал человек. Но читать местами было очень скучно, очень тянулось все это, каких-то идейных всплесков или чего-то из ряда вон не заметила вообще. Главный герой, конечно, понравился, я его понимаю в каких-то параллелях, но по большому счету все это оставляет странный отпечаток.

Все равно не понимаю, что так поражает людей в "Над пропастью во ржи"?.. Честное слово.

[Minagi]

К сожалению, кроме "Над пропастью во ржи" мне у этого автора ничего не понравилось больше. А "Над пропасть..." впечатлило, хорошая книжка и когда-нибудь я её ещё раз перечитаю.