Философия - наука о наиболее общих законах развития природы, общества, и мышления.

© С.И. Ожегов

 

Значимость философии в человеческой истории всегда оценивают, как крайне доминирующий фактор развития, но так ли это?

Ваши версии её истинного значения.

однозначно философия - царица наук!!!!! (несогласный математик - убейся :D ) воообще русский мозг для философии создан! тока его надо поллитрой разогнать и все, понеслась!

Философия спасет мир =)

1362496[/snapback]

Но перед этим она его угробит)

 

Вобщем, почти никого из известных не читал, голосовал за третий вариант)

Сначало она угробит мозги подрастающего поколения, запутая их в узел, а потом распутает и скажет как она нужна. Без нее легче!

философия - наука фсех наук) потому что так учили))) а потом и сам с этим соглашаешься, если не д**ак:rolleyes:

философия - волощение глупых мыслей..не,конешн невсегда таких глупых, но просто они кажутся глупыми из за манеры их высказать посложнее....хотя есть отдельные моменты в философии есть достаточно интересные))

тему -- ап! флуд -- офф! миру -- мiр(или наоборот, не помню)!

 

А кто сказал, что это теорема Пифагора?

Я >_<

Сказал-то я это скорее для других, потому что поначалу такая строгая и точная формулировка пугает и настораживает :). А скажи человеку, что это теорема Пифагора (точнее, её обобщение) -- и сразу понятно, почему ее просили опровергнуть ;)

А все-таки, что там за "G" и "E" фигурировали? Мне стыдно что я не знаю...

 

Но это же жалкая полумера, знания с истекшим сроком давности. Применять их можно лишь в предположении, что люди с той поры не изменились, а это не всегда верно.

ну, "жалкая полумера" -- слишком сильно сказано, имхо :) Определить, что такое "человек" даже на тысячу лет вперед мне кажется затруднительным как для философии, так и для, например, биологии (Цутому Нихея начитался :)). Так что, отставание определения на несколько десятков лет (даже на век -- средняя продолжительность жизни ведь растет) вполне допустимо. имхо, конечно

 

И про "совершенно безумный факт". Что, в те времена кто-то померил скорость с такой точностью? Сколько там знаков после запятой? Это раз.

:) мну по формуле посчитал, формула-то известна была. Насчет точности -- не знаю, может на самом деле мир устроен по другой формуле, не по этой.

Два. Ну зачем пугать детей теорией групп?

Ладно бы только в математике были всякие такие извращения, так ведь они в физике! То есть, это мир такой, что пугает если хорошо присмотреться. Пугать ли детей заранее или не говорить, что можно/нужно/можно_но_не_нужно присматриваться -- не знаю. По мне -- так лучше сразу напугать, чтобы поменьше был непуганых идиотов.

Ладно бы только в математике были всякие такие извращения, так ведь они в физике! То есть, это мир такой, что пугает если хорошо присмотреться. Пугать ли детей заранее или не говорить, что можно/нужно/можно_но_не_нужно присматриваться -- не знаю. По мне -- так лучше сразу напугать, чтобы поменьше был непуганых идиотов.

"Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит" (с) вроде Пифагор, но точно (к своему стыду) не помню. А насчет того, что "не только в математике, но и в физике!" - слишком уж прямолинейное мышление. Мнимые числа были открыты математиками задолго до физиков, которые наткнулись на них при подробном изучении природы волн(речь, как вы понимаете, не о воде). Полностью их свойства не изучены по сей день. Математическая модель гораздо точнее описывает очень многие природные явления, ежели примитивное установление причино-следственных связей на основе практики и экспериментов.

 

З.Ы. Вообщем "пугать" не только можно, но и нужно!

Изменено 25 августа, 200618 г. пользователем Tachome (смотреть историю редактирования)

По сравнению с Пифагором математика ушла так далеко, что она может ум наоборот, в беспорядок привести...

 

А про примитивное установление причинно-следственных связей можно поподробнее, а то я не слишком понимаю... Любая (наверное) математическая модель как раз неточно описывает любое природное явление ровно потому что неизвестно, насколько эта модель соответствует истине. Вот, например, была в механике такая математическая модель, при которой относительные скорости просто складывались, и достаточно долго неточность этой модели была не заметна. Однако эксперимент показал, что в некоторых случаях эта модель не попадает в отведенные для нее рамки погрешности -- теперь сложение относительных скоростей описывается другой моделью. (Что-то все теорию относительности постоянно вспоминают, к месту и не к месту... и я туда же...)

Философия - очень тонкая и сложная наука.

1148433[/snapback]

Философия - наука? Пфи! Не оскорбляйте философию.

Да че в этой Филосопии трудного? У маня всегда в инсте по ней пятерка была. Просто вызубриваеш параграф и все.

1362255[/snapback]

Ага, это называется пятерка по памяти а не по философии. И вообще, оценивать уровень философичности человека баллами нельзя - это некрофилия.

Что значит "основа"? Я не смогу изучить, скажем, химию, не зная философии? Дык нет, вроде ничего такого не наблюдается.

1362261[/snapback]

Наблюдается. Вся методология науки куется(и всегда ковалась) философами, это связано прежде всего с тем что любая наука зиждется на базовых основаниях, которые вырабатываются в русле философии. Философия например обосновывает закон достаточного основания, без которого наука немыслима.

Так же как и психология, религия и куча других гуманитарных дисциплин.

1362468[/snapback]

Хех. Религия и психология - гуманитарные дисциплины? религя - дисциплина? я умываю руки.

люди, не способные изучить какую-нибудь точную науку (может они настолько неудачники, что проигрывают по любым фиксированным правилам?) начинают активно проповедовать главенство философии и прочих околоИМХОвых областей (не)знания.

1363049[/snapback]

))) не способные? может быть нежелающие погружаться в глубины умопомрачительной некрофилии и откровенного бреда от до невозможности усложненных доказательст самоочевидных вещей?)))

Еще раз и помедленнее, пожалуйста. Вы придумали этот "один из основных постулатов"? Если да, то когда же он успел стать одным из основных? Если нет, то приняв его, Вы почти нарушили его, т. к. положили основным принципом своего "миропонимания" чужую идею. Мне интересно, авторство какого из "основных принципов философии" принадлежит Вам.

1363049[/snapback]

Ах как чудесно//потирает руки//! А в изучении науки какая мысль пренадлежит Вам?

А вообще, мысль которую помыслил(открыл, придумал) я, и которую до меня помыслил Платон, но я об этом не знал, это моя мысль или мысль Платона? )))

философия - волощение глупых мыслей..не,конешн невсегда таких глупых, но просто они кажутся глупыми из за манеры их высказать посложнее....хотя есть отдельные моменты в философии есть достаточно интересные))

1365761[/snapback]

Только что ты выдал свою мысль(или принятую как свою чужую). Это есть акт философствования. То есть ты философствовал. Поскольку ты сказал что философия - глупые мысли, то твоя мысль глупа, то есть неверна. Раз это так, то она сама себя опровергает. Выходит что верна противоположная ей мысль, а именно что философия не является набором глупостей.)))

Только что ты выдал свою мысль(или принятую как свою чужую). Это есть акт философствования. То есть ты философствовал. Поскольку ты сказал что философия - глупые мысли, то твоя мысль глупа, то есть неверна. Раз это так, то она сама себя опровергает. Выходит что верна противоположная ей мысль, а именно что философия не является набором глупостей.)))

тогда все мои мысли тупые и противоречат самим себе....значит так оно и надо)))да и философия в моем понимании это не любое высказывание мысли...

Мнимые числа были открыты математиками задолго до физиков, которые наткнулись на них при подробном изучении природы волн(речь, как вы понимаете, не о воде). Полностью их свойства не изучены по сей день.

1380479[/snapback]

Не открыты. Они по сути лишь предложены к рассмотрению и уже очень давно. И долгое время их считали игрушкой для ума. Физики оценили их во многом благодаря Эйлеру. Тот предложил свои формулы, которые позволяют записать тригонометрические функции через экспоненты. Также при помощи комплексных чисел упрощается решение дифуров. Физикам экспоненту готовить легче. Вычисления проще. А с этими синусами-косинусами такая головная боль, что, мама дорогая, роди меня обратно.

 

Ну и про неизученность свойств. Странная мысль: изучены ли свойства комплексных чисел? Будут ли они изучены до конца вообще? Точнее сможем ли мы сказать, что изучили их? Черт, забыл матлогику...

 

ну, "жалкая полумера" -- слишком сильно сказано, имхо  Определить, что такое "человек" даже на тысячу лет вперед мне кажется затруднительным как для философии

1380424[/snapback]

Вот в том-то и дело, что Истину ищут, хотя не могут дать определения человека во все времена. Это же так просто.

 

И про преобразования Лоренца. В том-то и дело, что это - расчетный результат. Он должен быть проверен на опыте. Т. е. нужно, чтобы кто-то бежал со скоростью 1 м/c и плевался вперед с той же скоростью плевка. сторонний наблюдатель измеряет скорость плевка. Для проведения эксперимента нужно как минимум полное безветрие (а лучше - отсутствие атмосферы) :) Помимо самого результата нужно оценить погрешность измерения. На данный момент расшождений с этой формулой вроде не выявлено, но кто знает... Человечество вроде еще не вышло из той области, где она работает.

 

G - м-ца Грамма, E- единичная, но вроде любая симметричная тоже подойдет

 

Ах как чудесно//потирает руки//! А в изучении науки какая мысль пренадлежит Вам?

1380968[/snapback]

А вот об этом мне скоро придется писать. Но на АФ я это не выложу >_<

 

И потом, что значит "изучение науки"? Тем более мысль в оном "изучении".

Наука - это либо сфера человеческой деятельности со специфическими свойствами и задачами (среди которых накопление достоверных и проверяемых данных, поэтому, как Вы абсолютно правильно заметили философия - не наука); либо комплекс оных данных и теорий, их обобщающих (показательно, что возникает она в результате помянутой выше научной деятельности); либо просто знания и навыки в какой-либо области, мастерство, устаревает; либо данные для осмысления ("Его пример - другим наука". А. С. Пушкин "Евгений Онегин"), но это значение устарело. Как мы видим, отбрасывая устаревшие значения, изучать можно только науку во втором смысле, а но это - лишь усвоение материала, уже пройденного другими. Тем не менее, я Вас понял.

Только что ты выдал свою мысль(или принятую как свою чужую). Это есть акт философствования.

1380968[/snapback]

Человек просто ПОДУМАЛ и высказал результат своей мыслительной деятельности. Все системы организма работали в штатном режиме. "Философствование" - еще один термин для обозначения естесственного процесса.

 

Да и про некрофилию можно поподробнее, а то у меня не все лабы были. Свинцовые трусы помню, некрофилию - нет

Изменено 25 августа, 200618 г. пользователем Le_0 (смотреть историю редактирования)

Наблюдается. Вся методология науки куется(и всегда ковалась) философами, это связано прежде всего с тем что любая наука зиждется на базовых основаниях, которые вырабатываются в русле философии.

1380968[/snapback]

В который раз слышу про эту методологию, а так и не удосужился узнать, что это)) Надо таки собраться, а то, наверно, неприлично изучать математику, не зная методологии <_<

Ну я-то по причине своей серости вникнув в курс матлогики в общем и в раздел построения теорий в частности считал, что больше ничего для развития теоритической науки и не надо)) По крайней мере то, что я изучаю целиком базируется именно на таких принципах. Непротиворечивая аксиоматика, проблема полноты и прочая такая дребедень))

Философия например обосновывает закон достаточного основания, без которого наука немыслима.

1380968[/snapback]

О____О

Скажите, а как философия умудрилась достаточно обосновать принцип достаточного основания? С помощью самого себя? О__О

Изменено 25 августа, 200618 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

И потом, что значит "изучение науки"?

1381187[/snapback]

Хех, иль забавный каламбурчик?)))

Наука - это либо сфера человеческой деятельности со специфическими свойствами и задачами (среди которых накопление достоверных и проверяемых данных

1381187[/snapback]

Уря! Вот оно! Все точно так и есть, накопление, достоверных, проверяемых.

Накопление - установление причинно-следственных связей, достоверных - по закону достаточного основания, проверяемых(в двух смыслах - повторяемости в любых условиях и интерЪсубъективности).

Противопоставляют науку и философию чаще всего идиоты, мы же не из таких? Науку и философию с куда большим основанием поставив на одну доску можно противопоставить религии.

Человек просто ПОДУМАЛ и высказал результат своей мыслительной деятельности. Все системы организма работали в штатном режиме. "Философствование" - еще один термин для обозначения естесственного процесса.

1381187[/snapback]

а это уже хороший(и вечный) вопрос о специфике философской рефлексии.

В который раз слышу про эту методологию, а так и не удосужился узнать, что это)) Надо таки собраться, а то, наверно, неприлично изучать математику, не зная методологии

1381250[/snapback]

Молодец! Получи конфетку и бегом просвещаться)))

Ну я-то по причине своей серости вникнув в курс матлогики в общем и в раздел построения теорий в частности считал, что больше ничего для развития теоритической науки и не надо))

1381250[/snapback]

Матлогика есть не что иное как математизированная и заточенная под вычисления ЛОГИКА, которая суть философская дисциплина, и разработками ее занимаются... философы.

Ну а построение теорий необходимо обосновать, чем также занимается философия. Для начала необходимо вообще увидить возможность существования теорий и возможность их построения. Для начала вообще нужно обосновать возможность существования объективной реальности, чтобы ее изучать))) Этим только философия и занимается.

 

Скажите, а как философия умудрилась достаточно обосновать принцип достаточного основания? С помощью самого себя? О__О

1381250[/snapback]

Ага//happy//. Именно этим философия и занимается. Теперь понятно? Наука опирается на закон достаточного основания, тот опирается на философию, а та опирается только на себя.

На самом деле, все революции в науке происходят со сменой методологии, начиная с древних времен. А разработка методологии лежит в сфере философии.

Матлогика есть не что иное как математизированная и заточенная под вычисления ЛОГИКА, которая суть философская дисциплина, и разработками ее занимаются... философы.

Ну а построение теорий необходимо обосновать, чем также занимается философия. Для начала необходимо вообще увидить возможность существования теорий и возможность их построения. Для начала вообще нужно обосновать возможность существования объективной реальности, чтобы ее изучать))) Этим только философия и занимается.

1381286[/snapback]

Не согласен. Логика уже давно не входит в философию. Так же как и физика с математикой, а ведь это тоже её бывшие составные части. Фактически, то, что было в античности кашей из наук теперь стало кашей без наук, потому как науки уже давно сами по себе мальчики))

Хех, иль забавный каламбурчик?)))

1381257[/snapback]

Это Вы соизволили так выразиться.

Накопление - установление причинно-следственных связей, достоверных - по закону достаточного основания, проверяемых(в двух смыслах - повторяемости в любых условиях и интерЪсубъективности).

1381257[/snapback]

Ишшо один "забавный". Ишшо один "каламбурчик".

Накопление - отнюдь не установление прицинно-следственных связей. В данном случае это сбор описаний экспериментов типа: "Я, пользователь Amitabha (совпадение с реальными лица случайно), подышал гелием, затем (на полях: это отношение времени) в течение некоторого времени моя речь вполне отражала мои мыслительные способности". Это не значит, гелий помогает распознать идиота по его речи. Причинно-следственные связи предлагает теория, созданная для объяснения явлений, зафиксированных в ходе экспериментов.

Проверяемых - не значит "в любых условиях". Отнюдь. Та же зависимость температуры кипения воды от уровня над поверхностью моря. "Интерсубъективность" - тоже ку-ку, глухой не способен услышать камертон, но это не значит, что камертон не звучит. В том-то и дело, условия эксперимента должны фиксироваться наиболее полно. И эксперименты должны быть как можно разнообразнее. Недавно читал статейку про то, как вроде умные люди ворочали тонны обедненного урана, пытаясь показать неэквивалентность гравитационной и инерционной масс.

А достоверность... В смысле высокая степень (но не обязательно полное) соответствия фактов увиденному в действительности обеспечена каким-нибудь фиксированным лицом. В среде ученых тоже есть понятие репутации.

 

Ну и о "философской рефлексии". И о ее вечности. Читать это нужно так: "мы, философы, очень хотим выделиться из ровных рядов других людей, не можем, но очень хотим, поэтому, посовещавшись, мы решили придумать "философскую рефлексию", которая есть суть ответ обычного человека на раздражители"

Изменено 25 августа, 200618 г. пользователем Le_0 (смотреть историю редактирования)

Не согласен. Логика уже давно не входит в философию.

1381305[/snapback]

И как же давно? И кто принял такое решение?)))

Фактически, то, что было в античности кашей из наук теперь стало кашей без наук, потому как науки уже давно сами по себе мальчики))

1381305[/snapback]

А по-моему просто каша перемешалась настолько, что ее уже невозможно четко определить, где заканчивается овсянка, а где начинается гречка.

Ишшо один "забавный". Ишшо один "каламбурчик".

1381321[/snapback]

Ба, только не пойми меня так словно я пытался навязать определение накопления да достоверности. Наш разговор тут только начинается))) Но всегда приятно бывает выслать вперед застрельщиков для наведения почвы)))

Причинно-следственные связи предлагает теория, созданная для объяснения явлений, зафиксированных в ходе экспериментов.

1381321[/snapback]

а нахрена проводятся эксперименты? они проводятся потому что человек интуитивно заметил(или захотел) закономерность явлений и создал теорию, которую проверяет экспериментально. А от постановки эксперимента пляшет и его результат. И не надо бла-бла про идеалы и критерии научности, они пляшут от эпохи к эпохе и полностью субъективны.

"Интерсубъективность" - тоже ку-ку, глухой не способен услышать камертон, но это не значит, что камертон не звучит.

1381321[/snapback]

То есть ты хочешь сказать что если тебе отрезать уши, камертон будет звучать? Проведем эксперимент?)))

В смысле высокая степень (но не обязательно полное) соответствия фактов увиденному в действительности обеспечена каким-нибудь фиксированным лицом. В среде ученых тоже есть понятие репутации.

1381321[/snapback]

Ага, а поскольку история показала что большая часть человечества - ничтожества, то я конечно верю авторитету этих фиксированных лиц, избранных в такие лица этими самыми ничтожествами.

Ой, наверняка история для Вас не наука?

Кстати, а отчего в мире существует сила притяжения?

Хотя все это больше о науке чем о философии, но чтоже дело если о другом говорить не хотят?

И как же давно? И кто принял такое решение?)))

1381358[/snapback]

А что, нет желающих? :mellow: Ну ладно, на меня запишите ^_^

Хотя оговорюсь, что говоря "логика" я подразумеваю логические принципы вне связи их со смыслом утверждение. То есть правила построения и видоизменения логических утверждений и цепочек. Для точных наук и для жизни этого вполне достаточно =). От знакомых с гуманитарных специальностей слышал, что есть ещё такая ересь под названием "гуманитарная логика", мрак полнейший, мозги проворачиваются со скрипом, и главное, что с ней делать -- непонятно :D.

То есть ты хочешь сказать что если тебе отрезать уши, камертон будет звучать? Проведем эксперимент?)))

1381358[/snapback]

Во-первых, отрезание ушей по идее не должно делать человека глухим, то, чем слышат, фиг отрежешь 8)

Во-вторых, будет. Надо всё же понимать разницу между "камертон звучит" и "я слышу камертон". На житейском-то уровне все это понимают, какой смысл демагогию разводить? А то ещё придём к выводу, что задвинутая под стол табуретка растворяется в мировом эфире :lol:

А что, нет желающих?

1381523[/snapback]

О! Воинствующих позитивистов всегда хватает, но их фамилии в приличном обществе и называть-то не принято)))

От знакомых с гуманитарных специальностей слышал, что есть ещё такая ересь под названием "гуманитарная логика", мрак полнейший, мозги проворачиваются со скрипом, и главное, что с ней делать -- непонятно .

1381523[/snapback]

хм, честно признаться первый раз слышу про "гуманитарную логику", хотя наслышан о многих логиках: интуиционистской, математической, норм и оценок, многозначной, модальной и т. д. и т. п.

И разрабатываются они по большей частью философами и философствующими учеными.

Во-вторых, будет. Надо всё же понимать разницу между "камертон звучит" и "я слышу камертон". На житейском-то уровне все это понимают, какой смысл демагогию разводить? А то ещё придём к выводу, что задвинутая под стол табуретка растворяется в мировом эфире 

1381523[/snapback]

Смысл демагогию разводить есть всегда, ибо мало какой спор ведется ради поиска истины, все больше ради победы(очки - склоненные на свою сторону зрители))) во всяком случае я на 100 процентов уверен что позитивистов невозможно переубедить логически, поскольку позитивизм есть явление абсолютно иррациональное и относится к сфере проявлений воли.)))

Любой человек утверждающий науку и душащий при этом философию - идиот или самоубийца, поскольку рубит под собой ветку.

про камертон - я всего лишь напомнил что объектом науки выступает мир как представление, и ничего более. Философия шире.

Наука не занимается смыслом жизни(не может по определению), наука не дает целей, наука ничего не утверждает абсолютно и зачастую отказывается видить специфику предмета(особенно если предмет ее изучения - живое или психическое).

Да и вообще, большинство значимых ученых были и философами, а к науке относились весьма скептически(современных, не основателей науки, те как и все матери переоценивали свое дитя).

Гейзенберг блин философией платонизма увлекался, а слова Эйнштейна:"Бог есть, а я просто сижу на берегу моря и кидаю камешки" о многом говорят.

Изменено 25 августа, 200618 г. пользователем Amitabha (смотреть историю редактирования)

хм, честно признаться первый раз слышу про "гуманитарную логику", хотя наслышан о многих логиках: интуиционистской, математической, норм и оценок, многозначной, модальной и т. д. и т. п.

1381534[/snapback]

Представьте себе, я где-то об этом слышал)) Под термином "гуманитарная логика" я имею в виду логика в том виде, в котором её преподают на гуманитарных специальностях. Вероятно, там она ближе к философии, чем на технарских.

Смысл демагогию разводить есть всегда, ибо мало какой спор ведется ради поиска истины, все больше ради победы(очки - склоненные на свою сторону зрители))) во всяком случае я на 100 процентов уверен что позитивистов невозможно переубедить логически, поскольку позитивизм есть явление абсолютно иррациональное и относится к сфере проявлений воли.)))

1381534[/snapback]

Победа в споре -- это нечто мифическое. Пока один из спорящих не огорошит оппонента каким-то неопровержимым фактом, каждый останется при своём :Р

Так что лично для меня спор есть метод упражнения мозжечка ;)

идиот или самоубийца

1381534[/snapback]

О! Я вижу, пора закругляться :D

Спасибо за несколько минут хорошего настроения :)

Под термином "гуманитарная логика" я имею в виду логика в том виде, в котором её преподают на гуманитарных специальностях.

1381562[/snapback]

хм, ну, на гуманитарных специальностях преподают формальную логику, на философском факультете еще и диалектическую, впрочем сейчас уже не всегда и не везде.

Юристы логику норм и оценок зубрят, но по мне - так я полностью согласен с Шопенгауэром, что учить логику чтобы научиться мыслить - это бред и нонсенс.

Так что лично для меня спор есть метод упражнения мозжечка

1381562[/snapback]

Ну, я тоже не амбициозный парень(наверное), так что спорю только для того чтобы понять лишний раз что являюсь идиотом. Встреваю во всякие споры ничего не смысля в предметах обсуждения и меня громят под громкие овации зала. Это знаете ли не дает зазнаться и прекратить свой поиск.

Спасибо за несколько минут хорошего настроения

1381562[/snapback]

И Вам спасибо, что уделили внимание моей скромной Персоне)))

А по-моему просто каша перемешалась настолько, что ее уже невозможно четко определить, где заканчивается овсянка, а где начинается гречка.

1381358[/snapback]

Ну почему, открываю произвольную страницу журнальчика (Вам такие не выдадут) и по внешнему виду страницы могу сказать, чем тут люди страдали. Это в рамках одной науки. Просто они изучают разные аспекты. Так физика изучает тела. Химия - вещества.

Ага, а поскольку история показала что большая часть человечества - ничтожества, то я конечно верю авторитету этих фиксированных лиц, избранных в такие лица этими самыми ничтожествами.

Ой, наверняка история для Вас не наука?

1381358[/snapback]

Начну с конца. Почему же история не наука? Факты накапливает? - Вроде да. Источники проверяет? - Вполне. Перепроверяет утверждения? - Тоже. Хотя у каждого своя история. Просто против закона всемирного тяготения без разбегу не попрешь.

 

А вот про большинство людей и ничтожества поподробнее, пожалуйста. Кто автор этой теории? На чем она основана? Просто если на Вашем видении событий XX века в Северном полушарии, тогда выкиньте ее в мусорное ведро. "Письма трудящихся", как приговаривала библиотекарь одного академического института, выкидывая брошюрку "Происхождение человека. Космологическая теория". Жаль, то было выдающееся достижения людского бреда.

Ба, только не пойми меня так словно я пытался навязать определение накопления да достоверности. Наш разговор тут только начинается))) Но всегда приятно бывает выслать вперед застрельщиков для наведения почвы)))

1381358[/snapback]

Боюсь, что он уже заканчивается. Умничающих клоунов в инете навалом. На форуме есть и позабавнее. Будьте оригинальнее. Еще оригинальнее.

а нахрена проводятся эксперименты? они проводятся потому что человек интуитивно заметил(или захотел) закономерность явлений и создал теорию, которую проверяет экспериментально. А от постановки эксперимента пляшет и его результат. И не надо бла-бла про идеалы и критерии научности, они пляшут от эпохи к эпохе и полностью субъективны.

1381358[/snapback]

"Гоп-стоп. Сэмэн, засунь ей по ребро..." Опыт Майкельсона Вам о чем-нить говорит? Хотели получить одно - доказали обратное.

хм, честно признаться первый раз слышу про "гуманитарную логику", хотя наслышан о многих логиках: интуиционистской, математической, норм и оценок, многозначной, модальной и т. д. и т. п.

И разрабатываются они по большей частью философами и философствующими учеными.

1381534[/snapback]

А кто разрабатывал КМОП-логику? Не знаете? Если в понедельник отловлю одного человечка, число логик резко возрастет :) И у каждой - свои преимущества и недостатки.

Наука не занимается смыслом жизни(не может по определению), наука не дает целей, наука ничего не утверждает абсолютно и зачастую отказывается видить специфику предмета(особенно если предмет ее изучения - живое или психическое).

1381534[/snapback]

Про смысл жизни. А зачем заиматься тем, что у каждого свое? И в каждое время свое? Общая теория смысла жизни. Бу-га-гаг. А как по мнению Фрейда и Co изменяется сексуальность женщины от расстояния? И отрекемся от матана.

Почему же наука не дает целей? Вот у меня есть цель и не одна, и их, елы-моталы, столько, что достигать не успеваешь. И все, так сказать, от науки. Просто, Вам эти цели неинтересны. Что значит, "ничего не утверждает абсолютно"? "Если правая и левая единицы существуют, то они равны". Если Вам охота просто абсолютного утверждения, то "Через три точки, не лежащие на одной прямой, можно провести плоскость и только одну". Так утверждает стереометрия, которую Вы могли бы изучать в школе. В той же школе могли бы Вы выучить следующее: "Законы природы не зависят от системы отсчета". Запамятовали? А дальнейшее - это уж уровни абстракции. И поверьте мне, для физика каждый электрон уникален и наделен индивидуальностью. ;)

Да и вообще, большинство значимых ученых были и философами, а к науке относились весьма скептически(современных, не основателей науки, те как и все матери переоценивали свое дитя).

Гейзенберг блин философией платонизма увлекался, а слова Эйнштейна:"Бог есть, а я просто сижу на берегу моря и кидаю камешки" о многом говорят.

1381534[/snapback]

Люблю, когда люди сами же себе противоречат. Приведите хотя бы одну философскую работу (самостоятельную работу) Максвелла, Дирака, э-эм, Ландау, Капицы, Чебышева. Я даже может почитаю.

Примечательны приведенные Вами примеры. Эти люди, ежели Вы заметили, даже не пробили брешь в мозгах. Это сделал смешно даже сказать кто: Планк, который до последнего не верил в то, что сам же написал, упрямый, дотошный Планк. Ну это забавный момент в этой поучительной истории. Молодежь просто не дала этой бреши сомкнуться. Они нащупали направление, да. Но дальше-то что? Они дали базу (пожалуй, не столько базу, сколько намек на нее), которую развил Дирак с его девизом "Shut up and calculate!" - и погрязли в философских разборках с теми, кто просто не мог принять предложенную ими картину. Смысл тех людей был недостаточно нездоров. А если посмотреть на то, кто разгребался с экспериментами, сверхтекучестью всякой (кстати, ее тоже не сначала предсказали, потом получил экспериментально), спектрами непонятными и т. д. и т. п., то увидим уже другие имена. Знаете, почему Вы о них не знаете? Потому что Вас пощадили. Вы просто не способны понять их дела. Вам банально знаний не хватит.

Начну с конца. Почему же история не наука? Факты накапливает? - Вроде да. Источники проверяет? - Вполне. Перепроверяет утверждения? - Тоже. Хотя у каждого своя история.

1381570[/snapback]

Ну хоть здесь сошлись)))

А кто разрабатывал КМОП-логику? Не знаете? Если в понедельник отловлю одного человечка, число логик резко возрастет  И у каждой - свои преимущества и недостатки.

1381570[/snapback]

Мне и человека ловить не надо, добавь вероятностную, паранепротиворечивую, эпистемическую, логику предпочтений, изменения и причинности, времени и еще до фига. нам то оно к чему?

Про смысл жизни. А зачем заиматься тем, что у каждого свое? И в каждое время свое?

1381570[/snapback]

Так вот в этом и суть философии, друг, что она индивидуальна и настроена плюралистично. Ни один человек не живет только наукой, не имея своей философии. Просто у большинства она(их жизненная философия) очень убога и находится на службе у бессознательных волений. Сама наука есть лишь проявление таких воль, а именно воли к познанию и воли к власти. И никакого матана не надо)))

А как по мнению Фрейда и Co изменяется сексуальность женщины от расстояния?

1381570[/snapback]

)))ты Фрейда считаешь ненаучным? Это мне напоминает фрагмент из Фумоффу:"они пытаются доказать нам ограниченность нашего бихевиористического подхода"))

Из психологии наверно держишь онли Скинера и Лоренца?

Во всяком случае Фрейд дал метод(развитый его учениками) который позволил лечить невротиков, среди которых ой как многие двинулись именно на почве торжества науки.

Что значит, "ничего не утверждает абсолютно"? "Если правая и левая единицы существуют, то они равны". Если Вам охота просто абсолютного утверждения, то "Через три точки, не лежащие на одной прямой, можно провести плоскость и только одну". Так утверждает стереометрия, которую Вы могли бы изучать в школе. В той же школе могли бы Вы выучить следующее: "Законы природы не зависят от системы отсчета". Запамятовали? А дальнейшее - это уж уровни абстракции. И поверьте мне, для физика каждый электрон уникален.

1381570[/snapback]

Извини, но тот же субъективный идеализм - великолепная крепость, которую сломить невозможно.

Кстати, ты не ответил на мой вопрос. Почему существует сила гравитации. И заодно: что было до возникновения вселенной. И еще: существует ли Нечто? Что такое материя? Есть ли Бог? В чем смысл жизни? В чем смысл науки?

Люблю, когда люди сами же себе противоречат. Приведите хотя бы одну философскую работу (самостоятельную работу)

1381570[/snapback]

А зачем самостоятельную? Человеку посвятившему себя науке необходима консультация по спорным вопросам)))

Кстати, сам же вспомнил Паули и Дирака.

 

Эти люди, ежели Вы заметили, даже не пробили брешь в мозгах

1381570[/snapback]

Потому что мозги чугунные)))

А если посмотреть на то, кто разгребался с экспериментами, сверхтекучестью всякой (кстати, ее тоже не сначала предсказали, потом получил экспериментально), спектрами непонятными и т. д. и т. п., то увидим уже другие имена. Знаете, почему Вы о них не знаете? Потому что Вас пощадили. Вы просто не способны понять их дела. Вам банально знаний не хватит.

1381570[/snapback]

Да ладно, я никогда и не гнался за знаменем науки и мне нечего стыдиться. Но фамилии все же назови, авось узнаю кое-кого. Если что, возьму консультацию у друзей, есть всякие физики-математики. Глядишь действительно подниму уровень научной граммотности(не ясно правда нафига)))

Кстати работа Паули об архетипах очень ничего. И исследования проводил он интересные.

Но вообще ты очень интересно уклоняешься от откровенных слабостей науки)))

Вот у меня есть цель и не одна, и их, елы-моталы, столько, что достигать не успеваешь. И все, так сказать, от науки. Просто, Вам эти цели неинтересны.

1381570[/snapback]

Наука - чистое познание. Любая цель - от желания, влечения. Влечения человека обладают определенной спецификой(хотя многие и рады были бы свести их к животным, но не получиться).

Когда ты выбираешь как и для чего жить - ты философствуешь.

И твоя философия похоже - философия позитивизма. Смотри не кончи как Конт.

Боюсь, что он уже заканчивается. Умничающих клоунов в инете навалом. На форуме есть и позабавнее. Будьте оригинальнее. Еще оригинальнее.

1381570[/snapback]

Стараюсь)))Спасибо за совет, на таких как ты лучше всего опыт набирать...

Почему существует сила гравитации. И заодно: что было до возникновения вселенной. И еще: существует ли Нечто? Что такое материя? Есть ли Бог? В чем смысл жизни? В чем смысл науки?

1381590[/snapback]

Сила гравитации существует потому, что она является достаточно хорошей моделью для объяснения ряда явлений. До возникновения Вселенной ничего не было. Нечто существует, я его переодически изгоняю из комнаты. Материя - абстракция. Бог есть. Смысл жизни в том, что его нет. Смысл науки в познаниии алгоритма Бога. Усе.

 

Найти алгоритм из NP, но не из P, чем не цель? Навскидку так, с чем приходилось сталкиваться. Ее не философия дала. Создать теорию общего поля. Тоже цель.

 

А теперь, какой философ разрабатывал КМОП-логику? И откуда Вы взяли, что я упоминал Паули? И работу Дирака, пожалуйста.

 

Ну да. Назвал абсолютные утверждения - в сторону. Понимаете, Ваш "субъективный идеализм" я сламливать даже не пытаюсь. Велика заслуга: осилил запись в базе данных!

 

Слабости науки. Назовите. Пожалуйста.

Сильные стороны философии. Назовите. Пожалуйста.

 

И еще. Когда это мы успели выпить на брудершафт?

Все-таки. Где это я пропустил некрофилию на лабах?

 

И не услышите Вы от меня фамилий. Тут у нас не образовательный портал. ВЫ приходите со своими знаниями и незнаниями и делитесь ими только по собственному желанию. Я всего лишь констатирую результаты изучения записей базы данных.

Ну что, первый раунд закончен, я думаю пока что боевая ничья(уверен, Вы(если угодно) думаете иначе), но это связано с тем что сами того не заметив Вы перешли в оборону и стали доказывать право науки на существование, а не наезжать на философию.

Вообще я Вас даже зауважал. Вы крепкий орешек, придется повозиться.

Но. На часах - больше трех ночи, я устал, Вы, думаю, тоже, а поэтому перерыв.)))